|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
[18/12/2017] О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области
(тезисы к постановке задачи) В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты
I. Информационный
повод. На НТС ФГУП «НО РАО» «обсудили результаты комплексного анализа территорий,
пригодных для размещения пунктов финальной изоляции РАО 3 и 4 классов.
Представлено заключение о пригодности площадок на территории… Мурманской
области для их дальнейшего рассмотрения в качестве перспективных для размещения
объектов финальной изоляции»(http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/11/81590).
II. История выбора площадок и технологий
для захоронения РАО в Мурманской области.
1) Площадка «Дальние Зеленцы»,
все категории гражданскихРАО Мурманской и Архангельской областей, специальный
комплекс подземных сооружений с нуля, отчеты проекта NUCRUS 95410 программы
ТАСIS;
2) Площадки в пределах
отработанных участков Печенгского рудного поля, все категории РАО Северо-Запада
РФ, адаптированные карьер и подземные выработки/специальный комплекс подземных
сооружений с нуля, http://www.atomic-energy.ru/articles/2015/04/20/56383,
http://zmdosie.ru/otkhody/bezopasnost/5726-elena-komleva-yadernyj-mogilnik-karer-subarktika-ili-kurgan-sosnovyj-bor-seversk-ozersk-i-tak-dalee,
https://www.proza.ru/2017/06/29/1294;
3) Площадки возле Зеленоборского
и Мончегорска, РАО 3 и 4 классов Северо-Запада РФ, приповерхностный могильник
по аналогии с Новоуральском, Озерском и Северском, http://www.mvestnik.ru/eco/tri-varianta-odnogo-hraniliwa/.
III. Все варианты выбора площадок,
категорий и объемов размещаемых РАО, а также способов их кондиционирования и
захоронения должны быть совместно рассмотрены для определения оптимального. И
обязательно при участии представителей региональной науки.
|
| |
|
Связанные ссылки |
|
|
|
Рейтинг статьи |
|
Средняя оценка работы автора: 4 Ответов: 1
|
|
|
опции |
|
|
|
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | Пошел шестой год комплЕксных научных обсуждений комплЕксного анализа пригодности территорий группой высокомотивированных специалистов, с общим ФЗП 1 млрд. рублей в год. Может им еще зарплату повысить, чтобы они закончили обсуждать и начали что-либо делать ? |
[ Ответить на это ]
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | А. может, не те обсуждают? Комлев. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | А кто сказал и обосновал необходимость строительства могильника в Мурманской области в данный период времени? Такая потребность сегодня отсутствует, а есть только желание НО РАО решить свои проблемы. |
[ Ответить на это ]
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | "а есть только желание НО РАО решить свои проблемы". Думаю, что Вы правы лишь отчасти. "Сию минуту" преобладает желание НО РАО, так как у оператора трудности с Сосновым Бором, например. Но есть давние и не оспоренные оценки (с объемами РАО) Горного института КНЦ РАН про необходимость такого строительства на Мурмане. Я сам на одном из совещаний слышал где-то в 1989 году панические, можно сказать, заявления представителя ТУ флота о такой острой потребности. И в 1989-1991 годах был ответственным исполнителем хотя и плохоньких , но договоров по этой потребности с ВНИПИЭТ (для флота) и МосАтомПроект (для Кольской АЭС) по их инициативе. В 90-х годах прошлого века ВНИПИпромтехнологии на деньги Мурманского пароходства Новую Землю до проекта довели. Без потребности всего этого не было бы. Да, Сайда Губа на время сгладила проблему. Но это ж комплекс для кондиционирования и временного хранения. Это ж подготовка. А дальше? Комлев. |
[ Ответить на это ]
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | Из братской солидарности подставим свое широкое плечо Ленинградской области, так что ли? При наличии объекта в губе Сайда, рассчитанного на эксплуатацию не менее 70 лет и с достаточной вместимостью, Мурманской области могильник как таковой не требуется в ближайшие, как минимум, 20-30 лет. Или будем вести разговор о рабочих местах и налогах в качестве бонуса для Заполярья? Если мы сейчас дадим послабление НО РАО в их мечтах, то за 1-ой очередью могильника последуют следующие. А при Вашем желании размещать такие объекты поближе к государственной границе, то выйдем на Печенгский вариант. Вот смеху будет после вливания сотен миллионов евро в ликвидацию наследия "холодной" войны в губе Андреева, губе Сайда и в Гремихе! |
[ Ответить на это ]
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | "на эксплуатацию не менее 70 лет и с достаточной вместимостью, Мурманской области могильник как таковой не требуется в ближайшие, как минимум, 20-30 лет". Да, это с одной стороны. А дальше? И, с другой стороны, по мне, 70-100 лет, например, красить реакторные отсеки и содержать персонал для их и прочих подготовленных РАО хранения - роскошь. Все равно они окажутся в конечном итоге под землей. Лучше сразу: кондиционировал - под землю! В карьере Ждановский/Центральный на все хватит места со всей глиной и прочей барьерной засыпкой. Комлев. |
[ Ответить на это ]
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 18/12/2017 | "Вот смеху будет после вливания сотен миллионов евро в ликвидацию наследия "холодной" войны в губе Андреева, губе Сайда и в Гремихе!" Смех - это не единственный вариант дальнейшего развития событий. И не самый главный. Комлев. |
[ Ответить на это ]
Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0) от Гость на 22/12/2017 | ДОПОЛНЕНИЕ. В декабре 2017 года опубликовано
интервью И.М. Игина – не первого начальника ФГУП «НО РАО» за пять лет ( http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/12/20/81905 [www.atomic-energy.ru]).
Как к этому материалу относиться? Прежде всего, в связи с будущим могильником в
Красноярском крае.
Сначала вспомним, что говорили и
что не могут сказать представители национального оператора о «начале начал». Новоуральск:
«Мы площадку не выбирали. Выбирал комбинат»
(http://www.ngg44.ru/tema-nedeli/novyij-resurs147.html). Железногорск: «Мы
площадку не выбирали. Выбрана в середине прошлого века»
(http://фцп-ярб2030.рф/expertise/expert-opinion/detail.php?ID=2005). Иных
ответов не будет и по Озерску, и по Северску. Организация, непосредственно
создающая национальную систему захоронения РАО, не выбирала ни одной площадки
для могильников! Не выполняла главной работы по алгоритму МАГАТЭ! Как, впрочем,
и никто в России не выбирал (реально, а не формально) системно и конкретно для
федеральных могильников. Слово «выбор» применительно к геологическим объектам
из лексикона создателей российской системы захоронения РАО пока, к сожалению,
должно быть исключено. «Назначение площадок» с обустройством декораций - это в самый
раз. Первоначально могильники и в Новоуральске, и в Железногорске, например,
фактически мыслились не более как структурные подразделения - «цеха»
соответствующих комбинатов. А потом целью был объявлен новый статус старых
площадок, которые разом (одновременно и конструкция приповерхностных
могильников по старым европейским лекалам) все стали уникальными, как это
желательно по концепции МАГАТЭ.
Поэтому, с одной стороны, вроде
как, у руля ФГУП «Но РАО» поставлен эффективный организатор производства (в
одном лице, условно, профессиональный прораб/бухгалтер/финансовый контролер)
мощно выполнять конкретную строительную задачу. Деньги, счета, экономия на
щебенке, материальная заинтересованность жителей Железногорска – все «как
положено» и понятно в его интервью и находится в рамках обыденных «правил». Обустройство
заданной СТРОИТЕЛЬНОЙ площадки для нового цеха коммерческого (?) и не вечного предприятия
ГХК (оборонзаказ с него снят?) и начало работ – тут действия нынешней команды ФГУП
«НО РАО» безупречны, пожалуй.
Но, с другой стороны, у других и
задолго до И.М. Игина по Железногорску появилось желание вольно или невольно,
сознательно или случайно заменить задачу (как и в Новоуральске: где цех
превратился в федеральный могильник САО с потенцией серий расширения). Предыдущие
«обоснователи» внушили представителям оператора необходимость и возможность говорить
о другом деле. Убедили, что ранее другими профессионалами, в «результате
исследований на протяжении нескольких десятилетий», сделан выбор УНИКАЛЬНОГО ГЕОЛОГИЧЕСКОГО
ОБЪЕКТА, по международным правилам, для ГЕОЛОГИЧЕСКОГО навечно захоронения РАО
страны. Выбор, которого не было. Все позитивное «обоснователи» уже сказали.
Негатив – не нашли. Так будет и дальше, какие бы ПИЛ и прочее не привлекали «обоснователи».
При этом, соседство с Енисеем, например, можно было понять для временного цеха
(бассейны ЖРО по А.Г. Мамаеву, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7724)
оборонного предприятия. И для цеха временного коммерческого предприятия ГХК. Но
нельзя понять и принять для вечного федерального/международного могильника. В
этом фундаментальном ракурсе с нынешнего ФГУП «НО РАО» что спрашивать?
Менеджмент оператора, может, и не догадывается/предпочитает не думать, что с
его помощью хорошо строится как бы на песке «здание» без фундамента. Про
фундамент спрос с других, которые научно дали про него гарантии. А нынешнее ФГУП
«НО РАО» в рамках своих «компетенций»
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
|
|
|