 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Холодный ядерный синтез в рамках тепло- и ядерной физики (Всего: 0)
от на 26/08/2019 | | Статья похожа на фантазии плохо успевающего студента. (Причем,
этот студент, видимо для прикола, представляется доктором и профессором).
Разумеется, к статье всерьез относиться нельзя. Ну а вдруг автор действительно
интересуется проблемами термояда, ищет решение
задачи, над которой бьются ученые, а знаний для понимания самых основ проблемы
явно не хватает. Поэтому, исходя из воспитательных соображений, надо объяснить автору
нелепости в содержании его статьи. Попробую это сделать.
1)Автору, как человеку
только входящему в ядерную (термоядерную)
энергетику следует хорошо освоить
терминологию. Например, часто им используемое
выражение “кулоновский барьер отталкивания”. Так не говорят, потому что нет и “кулоновского
барьера притягивания”. Правильно, “барьер кулоновского отталкивания”.
Мелочь, а дилетантизм и слух режет. Или “вероятность попадания
высокоэнергетичного лёгкого ядра в сечение сил ядерного взаимодействия”, “вход
частиц в сечение сильного взаимодействия”. Абракадабра. “Сечения сил
взаимодействия” не бывает и поэтому попасть в это сечение ядро не может. Есть “сечение
взаимодействия” (но туда входа тоже нет, сечение – характеристика вероятности
вз-я). Выражение “Сечения сил взаимодействия” такого же порядка научности как и
“напряжение силы тока” (студенческая шутка). Далее. Что такое “вероятность
положительного ядерного взаимодействия”? А “отрицательное ядерное
взаимодействие” тогда что? И таких перлов в статье множество. Теперь по сути.
2)Автор потратил здесь много сил, объясняя
нам, что в спектре Максвелла есть высокоэнергетический хвост и частицы из этого
хвоста могут инициировать синтез. Автор видимо будет сильно удивлен если ему
сказать– почти во всех идеях термоядерного синтеза “поджиг” осуществляется ионами из
высокоэнергетического хвоста, читайте учебник. Другое дело, что при этом должны
выполняться условия - достаточная плотность плазмы, высокая температура ионов-мишеней,
иначе “ударные” ионы охлаждаются. Это отражает критерий Лоусона.
3)Автор все надежды на
новое направление термояда связывает с туннельным прохождением кулоновского
барьера. Ничего нового и таинственного в туннелировании нет. Очевидное
следствие из квантовой механики. Другое дело, что вероятность подбарьерного прохода
иона низка, поэтому сечение вз-я очень маленькое. Но не нулевое. Эти сечения хорошо
известны, померены, затабулированы и аппроксимированы. (автору – смотрите литературу
и даже википедию). На основе подпороговых реакций созданы и широко используются
установки для генерации нейтронов. Но, разумеется, речи о термоядерном синтезе
с положительным выходом энергии здесь идти не может.
4)Поскольку автор претендует на “рассмотрение
физики холодного ядерного синтеза и возможный механизм этого явления, не
противоречащий устоявшимся представлениям о механизме термоядерного синтеза”,
то ему рекомендую начинать с классики – критерия Лоусона. Либо условия в “кавитационных пузырьках”, о
чем речь в статье, соответствуют критериям, либо автор должен показать, что эти
критерии не верны-и это будет его потрясающим научным достижением.
5) цитата из статьи -“Температура
необходима для обладания лёгкими ядрами (у нас ядра водорода, возможно и
кислорода) величиной кинетической энергии необходимой для преодоления
потенциального барьера кулоновских сил отталкивания при сближении лёгких ядер
до расстояний, на которых начинают действовать ядерные силы, сильное
взаимодействие.” Автору – правильно ли вас понимать, что вы
предлагаете синтез на водороде (p+p) и даже (!) на кислороде (p+O16) с положительным выходом энергии? Если вы нашли способ это сделать,
то тем самым посрамите всех термоядерщиков мира, да и ядерную физику подправите.
6)Основа “новой физики”
термояда в статье автора – кавитация. Кавитация – явление интересное, не до
конца изученное. Известны серьезные ученые, изучающие это явление. Но здесь
появилось и много лжеученых, неучей и просто жуликов. Они навели туман и
мистику. В действительности нет ни одного подтвержденого эксперимента, тем
более теории, указывающих на возникновение ядерных реакций в “ пузырьках”,
вызванных условиями кавитации. Масштабы удельных энергий (энергия/молекулу) в
кавитации и в ядерных вз-ях не сравнимы, отличаются на 5-7 порядков.
7)Автору статьи. Все сказанное
выше тривиально и ясно любому физику. В Оренбурге, насколько мне помнится, есть,
среди прочих, два хороших ВУЗа – Пед. и Политех. Там на кафедрах физики есть
неплохие специалисты (преподы). Вот вам рекомендую – перед отправкой очередного
опуса в PROATOM показывать им свое
произведение. По крайней мере, на явные ляпы они вам укажут. |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
