|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Об «атомной стратегии» в отечественной энергетике (Всего: 0) от на 31/07/2019 | Критика справедлива и хорошо аргументирована
Е.Д.Федорович, А.А.Калютик, Е.А.Соколова, сотрудники кафедры
«Атомная и тепловая энергетика» Санкт-Петербургского Политехнического
университета Петра Великого
Суждения профессора А.Я.Благовещенского по поводу стратегии в
атомной энергетике основаны не на его вкусах и приоритетах, а на всестороннем
анализе ситуации в российской атомной энергетике, отличаются убедительной
обоснованностью и справедливостью оценок.
Рассмотрим более конкретно отдельные затронутые темы.
Действительно, двухкомпонентная атомная энергетика, опирающаяся на сочетание
использования энергоблоков с реакторами на тепловых нейтронах и энергоблоков с
реакторами на быстрых нейтронах является крайне заманчивой перспективой,
поскольку в случае успеха её реализации можно расширить сырьевую базу атомной
энергетики настолько, что энергетическая безопасность страны будет обеспечена.
Мы не случайно включили в текст нашего предложения слова «в
случае успеха». Далеко не все технические и экономические проблемы, связанные с
внедрением реакторов на быстрых нейтронах, решены, несмотря на то, что учёные и
инженеры «бьются над их разрешением» уже много лет с тех времён, когда
американский учёный Э.Ферми и советский учёный А.И.Лейпунский теоретически
обосновали эту идею и приступили к её практической реализации. Необходимые для
экономически обоснованного использования реакторов на быстрых нейтронах
характеристики (коэффициент воспроизводства вторичного топлива – плутония,
глубина выгорания топлива) пока ещё не достигнуты. Предпринимая в России
попытка предложить новый тип реакторов на быстрых нейтронах со свинцовым
теплоносителем вместо натриевого весьма показательна. Она свидетельствует
о надежде её авторов на решение этой проблемы методом «разрубания
гордиева узла».
По нашему мнению, совпадающему с мнением А.Я.Благовещенского,
над созданием эффективных быстрых реакторов, безусловно, надо работать (это
мнение разделяется не всеми специалистами и не во всех странах), именно в силу
заманчивости двухкомпонентной атомной энергетики.
Очень важным является заявление А.Я.Благовещенского о том, что
на данном этапе развития отечественной атомной энергетики главным является не
наращивание мощностей, а улучшение всего комплекса характеристик атомного
энергоблока, таких как: сроки его сооружения (сокращение по сравнению с
действующими), снижение капитальных и эксплуатационных затрат за счет упрощения
его систем (без ущерба для безопасности) и повышения качества менеджмента,
которое зачастую является недостаточным. Мы солидарны с профессором
Б.И.Нигматулиным, формулирующим задачи совершенствования АЭС с реакторами типа
ВВЭР, опираясь на экономический анализ.
Справедлива также критика А.Я.Благовещенского в адрес ГК
«Росатом», «забывшей» об одноконтурном направлении. Речь идёт о кипящих
реакторах корпусного типа, успешно эксплуатирующихся во многих странах мира.
Россия имеет удачный опыт работы прототипа кипящего корпусного реактора ВК–50
на площадке НИИАР в г. Димитровград, Ульяновской области. В НИКИЭТ в 2000 г. был разработан
технический проект РУ ВК-300 для проекта ПАТЭЦ Красноярского ГХК.
Оценка качества современных проектов реакторов типа ВВЭР
(ВВЭР–1200, ВВЭР-ТОИ), которую дает А.Я.Благовещенский, также справедлива. Эти
проекты базируются на технических решениях полувековой давности и во многом
устарели. Проектантам и энергомашиностроителям стоило бы создать (в виде
опытно-промышленного образца) парогенератор вертикального типа для энергоблоков
с реакторами типа ВВЭР, поскольку используемые на АЭС горизонтальные
парогенераторы имеют, мягко говоря, неблагоприятные массогабаритные
характеристики и ряд серьезных недостатков. Мы разделяем опасения уважаемого
профессора по поводу потери экспортного потенциала России на мировых рынках
атомной энергетики при сохранении консерватизма технических решений в этой
области.
Совершенно справедливо суждение о целесообразности–необходимости
создания ядерных энергетических установок (ЯЭУ) с реакторами типа ВВЭР средней
мощности. Речь может идти о двух проектах ЯЭУ: с ВВЭР-640 (совместная
разработка «СПбАЭП» и ОКБ «Гидропресс») и с реактором ВБЭР-600 (разработка ОКБМ
«Африкантов», в качестве прототипа этого реактора принята судовая
реакторная установка, зарекомендовавшая себя длительной безаварийной
эксплуатацией на российских судах). Установки средней мощности будут
востребованы рядом стран с относительно маломощными электрическими сетями. С
данными проектами Россия может завоевать серьезные позиции на их рынках атомной
энергетики. Будучи с визитом в Санкт-Петербургском Политехническом
университете, представитель Швейцарии, узнав о проекте реакторной установки ВВЭР-
640, запросил о ней подробную информацию отнюдь не для того, чтобы
удовлетворить свое любопытство.
Имея собственный опыт экспериментальных работ с тяжелым
жидкометаллическим реакторным теплоносителем – эвтектическим сплавом свинца с
висмутом (PB-Bi) и свинцом (Pb), должны согласиться с А.Я.Благовещенским, что
как теплоноситель - свинец, на который рассчитывают создатели реактора типа
БРЕСТ, не технологичен из-за высокой температуры плавления, а также из-за
окисляемости и коррозионно–эрозионной активности. Для оценки перспективности
БРЕСТ-ого направления целесообразнее было бы создать опытно-промышленный
прототип установки относительно малой мощности (30–50 МВт
эл.). Такого же мнения придерживается и Б.И. Нигматулин.
Полностью солидарны с А.Я.Благовещенским в оценках
«неэлектрогенерирующих» направлений при использовании атомной энергии. Очень
жаль, что строительство четырех энергоблоков с реакторными установками АСТ-500
(два блока Горьковской АСТ, ещё два – на Воронежской АСТ) было заморожено в
начале 1990-х гг. Кипящий водо-водяной реактор АСТ-500 с
тепловой мощностью 500 МВт разработки ОКБМ им. И.И.Африкантова, признанный
предельно безопасным, предназначался для снабжения низкопотенциальным
теплом крупных городов. Также весьма прискорбно то обстоятельство, что
«Росатом» не прилагает заметных усилий в продвижении перспективного направления
– атомного опреснения (использование атомного энергоисточника для
крупнотоннажного опреснения морской воды), чем успешно занимаются «атомщики»
США, Японии, Южной Кореи и других стран. Имея развитые атомную энергетику,
атомное и химическое машиностроение, самое крупное в мире производство
полуфабрикатов (труб, листового проката и т.п.) из титана и его сплавов, Россия
вполне может рассчитывать на победу в конкурентной борьбе на мировых рынках
опреснительных технологий.
Критика ряда положений «Стратегии развития атомной энергетики» и
«Доктрины энергетической безопасности России», представленная
А.Я.Благовещенским в своем интервью, справедлива и хорошо аргументирована.
Руководителям ГК «Росатом» и правительственным органам, ответственным за
выработку политики страны в важнейшей энергетической области, было бы весьма
полезно прислушаться к ней.
|
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|