 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Предложения по модернизации активной зоны реакторов ВВЭР-1000 (Всего: 0)
от на 30/07/2013 | Выражая благодарность С.П.Никонову за подготовку и редакции сайта Proatom за публикацию этой статьи, вызвавшей множественные отклики, хочу отметить следующее:
1) Статья вновь обращает внимание проектантов и эксплуатационников на необходимость анализе “эффекта шлюза“ – эффекта поперечных перетечек при продольном движении теплоносителя в активных зонах реакторов типа ВВЭР-1000, реально снижающих запасы до кризиса теплообмена. Наличие этого эффекта очевидно и без сколь-нибудь детальных расчетов. Оценка таких перетечек и их влияния на критические тепловые потоки возможны лишь математическим моделированием. Однако любые математические модели, призванные заменить или дополнить физический эксперимент, обязаны анализировать погрешности исходных данных и включать в результаты моделирования оцененные дисперсии (погрешности) этих результатов (см. мои статьи на сайте Proatom: [19/07/2011] “Прогнозирование безопасности в ядерной энергетике”; [19/04/2012] “О вере в безопасность ядерной энергетики”). Автор не привел оцененных дисперсий ни применяемой математической модели, ни исходных данных. Известно (см. ссылки выше), что если оценка дисперсии результата отсутствует, то количество новой информации, привносимой такой математической моделью, равно нулю. Автор, по сути, согласен с таким выводом, отметив в замечаниях к комментариям, что (почти цитата) “Может быть там 30-40% и набежит (в отличиях расходов от среднего по ТВС активной зоны), а может больше набежит, а может меньше. А в какую сторону: увеличения или уменьшения эффекта – оцените…”. Сам автор от оценок воздержался.
2) Совершенствование детерминистических моделей, положенных в основу различных теплогидравлических кодов (включая ATHLET), может позволить свести к приемлемому минимуму дисперсию самой модели. Однако исходные данные для этих моделей всегда содержат неустранимые погрешности, включая погрешности т.н. “замыкающих соотношений” (эмпирических зависимостей) для гидравлических сопротивлений, критических тепловых потоков и т.п. Общее количество таких соотношений, используемых, например, в коде RELAP5/MOD3.2, достигает 28. Для кода ATHLET в использованной автором имитации 3D-геометрии это количество может быть даже больше. Анализ погрешностей, привносимых такими соотношениями в погрешность самой модели, в статье отсутствует.
3) В конечном итоге целями моделирования является обоснование параметров безопасности эксплуатации реакторов, определяемых, в том числе, запасами до локального кризиса теплообмена. Поэтому расчетное моделирование теплогидравлических параметров активных зон реакторов любых типов должно сопровождаться итерационной увязкой с их нейтронно-физическими характеристиками. Упомянутый “эффект шлюза“ проявляется по всей длине ТВС и зависит как от мощности реактора, так и локальных распределений мощности по ТВС с различными выгораниями. При любых последующих совершенствованиях нейтронно-физических и теплогидравлических 3D-моделей необходимость считаться с неустранимыми погрешностями и моделей, и исходных данных. Поэтому что вся остающаяся и неустранимая “масса незнания и неопределенности” будет загоняться в т.н. "коэффициенты запаса". Это неизбежно.
Предложения для размышлений (с поиском ”спонсора”):
а) Ввести в код ATHLET механизм анализа неопределенностей исходных данных и “замыкающих соотношений”. Все результаты моделирования сопровождать оценками их дисперсий. Полагаю, что наиболее приемлемая методика приведена в моей статье ”Метод квантильных оценок неопределенностей”, Атомная энергия, 2007, т. 102, вып. 4, с.208-215.
б) С учетом погрешностей моделирования нейтронно-физических и теплогидравлических параметров, найти разумные пределы совершенствования таких моделей и определиться с минимальными величинами необходимых "коэффициентов запаса".
в) При оценке затрат на такие работы исходить из суммы ущерба АЭС вследствие пережога ТВЭЛ одной-трех ТВС с последующим остановом реактора, перегрузкой ТВС, дезактивацией, хранением и переработкой таких ТВС. Думаю, эти данные можно получить на действующих АЭС.
С уважением, А.Н.Румянцев (НИЦ КИ) |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
