PRoAtom

(Всего: 0)
от на 01/11/2007

Михаил Юрьевич, еще раз пишу, почитайте открытые публикации РНЦ КИ, те же материалы 17-го симпозиума AER, который проходил в Ялте (Украина) в сентябре этого года. Никто там ничего не прячет, расход урана (природного) на единицу отпускаемой электроэнергии приводят года с 2000, с тех пор, когда ТВЭЛ начал предлагать за рубеж новое топливо ... Но относится расход природного урана не к абстрактной единице урана, а к конкретному топливному циклу, как правило, стационарному, иначе рассматривать его бессмысленно.
Еще рекомендую почитать открытые публикации NEA|OECD в русском переводе:
- Trends in the nuclear fuel cycle. Economic, environmental and social aspects (Тенденции в ядерном топливном цикле. Экономические, экологические и социальные аспекты), выходных данных не помню, но издание подготовлено ГП Украинским научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом промышленной технологии (г.Желтые воды)
- The economics of the nuclear fuel cycle (Экономика ядерного топливного цикла), выходных данных не помню, но их можно узнать в ЦНИИАтоминформ, или в Департаменте ядерно-топливного цикла Минатома

Похоже, полемика уже ценна для Вас сама по себе... А ведь когда-то было иначе и Вы всерьез пытались разобраться с этой проблемой.

Для того, чтобы продемонстрировать Ваши ошибки приведу пару показательных примеров:
1. Если загрузить ВВЭР-1000 только ТВС обогащения 1.6%, то ни одного мегаватта вы с него не получите - не сможете запустить. Если 3.6%, то тоже ни одного МВт - не разрешат пустить, поскольку будут нарушены ПБЯ.
2. При штатной подпитке существующих вариантов размещения топлива в активной зоне без нарушения ПБЯ более 100 (без учета симметрии загрузок - в 6! раз больше), при этом:
а) за эту кампанию может быть выработано разное количество электроэнергии, разница между максимальным и минимальным значениями может составлять 1.5-2 раза
б) далеко не из всякого выгруженного топлива после таких загрузок можно будет собрать новую активную зону (без нарушений ПБЯ) варианты считаются минимум на 3-4 кампании вперед
3. Вспомните пример блока 1 Хмельницкой АЭС, когда ради экономии денег собрали зону из "старья". Получили суперэкономический эффект на одну топливную кампанию и геморрой с огромными переплатами на следующие 7 лет.

Еще раз прошу, если сами не можете разобраться в причинах применяемых в отрасли упрощений (их можно и усложнить, кто же против, если это улучшит бухгалтерию), то наймите грамотного сотрудника, который может это сделать и Вам объяснит, такие люди на Украине еще остались...

С уважением

Александр Быков