|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: О событиях, предшествующих аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. (Всего: 0) от на 08/06/2022
Читая все эти сентенции про безопасность, вспоминаю свои посты здесь про необходимость создания отечественной системы имитационного моделирования для АЭС разных типов. И что? Да ничего не происходит!В лучшем (а может и в худшем?) случае кое-как обходятся старыми "запасами" прикидочных алгоритмов, или "забугорными кодами, или вообще худшими копиями "забогорников". В нашей конторе ВО "Безопасность" уже почувствовали введение санкций - GRS отказала в получении обновлений кода ATHLET и в проведении обучений и консультаций.Ранее полученные версии ПО сильно устарели и что в этой ситуации делать не понятно. Надежда что где-то в России кто-то будет разрабатывать коды на уровне RELAP-7 (RELAP-7 Theory Manual - INL REPORT INL/EXT-14-31366 (Revision 2) Unlimited Release February 2014 (Revision 2 - March 2016)весьма призрачны. В своей сатье, которую я здесь представлял для обсуждения (Катковский Е.А. "К вопросу о соответствии требованиям МАГАТЭ кодов Relap-5 и Athlet") я ведь обращался не к немцам или американцам, а к отечественныи организациям. В безопасности АЭС с ВВЭР еще много неясных проблем, требующих серьезного исследования и обоснования безопасности. На примере катастрофы на ЧАЭС разве не стоит задуматься, что безопасность отечественных АЭС надо обосновывать отечественными разработками. Неясные физические и механические явления обосновывать серьезным современным экспериментальным комплексом. Надо прекратить практику безсистемной аттестации ПС для обоснования безопасности, принять критерии пригодности ПС хотя бы на основе правил МАГАТЭ, пока не имеем свои. А то получается, что по одномерным кодам начали проводить трёхмерное моделирование аварийных режимов, ссылаясь на некие верификационные отчеты!!!В головах многих разработчиков или аттестантов кодов перемешались понятия верификации и валидации и одно выдается за другое! В качестве тестовых примеров для валидации подбираются только такие, которые нельзя проверить другими способами. Например, теплогидравлику в U-образных пучках ПГ рассчитывают по формулам для прямых труб и утверждают, что результаты расчетов валидированы. А сопоставить эти расчеты с расчетами по CFD кодам никто не хочет, потому что сразу "поймают за руку"! Водорподная безопасность внутри первого контура вообще никак не моделируется. А ведь неоднократно регистрировались взрывы водорода в полостя контура.Резюмируя, можно сказать, что в плане расчетного обоснования безопасности АЭС назрела проблема импортозамещенияюА вот кто должен этим заниматься, кто создаст нужную команду, способную на такие разработки, пока не понятно. С уважением к ПроАтому,Катковский Е.А.
|
|
|