PRoAtom

(Всего: 0)
от на 26/08/2021

Рецензент признает полную неразбериху и связанную с ней авантюрность принятия решения по началу строительства ПГЗРО. Но логика рекомендаций указывает на глубоко пассивную научную позицию рецензента.
Вместо того, чтобы рекомендовать ученому сообществу приобщиться к глобальной мировой проблеме, ведь журнал читают специалисты, рецензент предлагает пассивное наблюдение за горными и строительными работами.
В результате таких рекомендаций решение будет принимать непосредственный исполнитель работ - экскаваторщик, водитель самосвала, оператор буровой установки, монтажник. У них не бывает неразберихи в голове, в отличие от разноголосого хора ученых?
Рецензент не отдает себе отчет, что превышает данные ему полномочия. Если нет научно обоснованного ответа, то его необходимо искать, а не рекомендовать сокрытие неудобной информации. Его действия в отношении глобальной экологической проблемы противоречат закону о Радиационной защите населения, запрещающего сокрытие "неудобной" информации (в данном случае в результате преступного сговора, предлагаемого коллективу редакции).
Журнал не станет соучастником неразберихи. Журнал станет равнодушным наблюдателем готовящегося преступления против многих поколений потомков. Наука не выполнит своё назначение - разведка должна предупреждать об опасностях, а не извлекать выгоду из сокрытия информации об обнаруженных опасностях.
Похоже, такое кредо у всей российской науки - не трогайте нас, и не лезьте со своими житейскими проблемами. Наука и жизнь не совместимы по определению - наука требует бесконечных жертв, а для жизни нужны банальные бытовые блага.
Ситуация аналогичная логике работ по Прорыву в НИИАР. Ученые за 70 лет ничего не смогли придумать в технологиях ЗЯТЦ, поэтому давайте рыть котлованы, лить бетон. Зачем? Придут умные операторы и лаборантки, они решат проблему на месте?
Ситуация аналогична логике работ советского ЗЯТЦ. Все авантюрные (безграмотные) решения ученых успешно списывали на монтажников, операторов, лаборанток, крановщиков, которые своими безграмотными действиями загубили прекрасную научную теорию (которую давно считают утопией).
Спасибо Комлеву за упорную работу.
Он совершенно правильно действует с научной точки зрения - все предстоящие работы должны быть тщательно научно обоснованы. Не хватает знаний - привлекайте дополнительно всех специалистов, кто может помочь. Проще всего это сделать через специализированные научные журналы.
Если не хватит квалификации российских ученых - необходимо привлекать иностранный опыт захоронения ОЯТ на собственных территориях.
Но не опыт захоронения в мировом океане, и не пожелания похорон ОЯТ на другом материке, что пытаются устроить в ГХК.
Дементий Башкиров