|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0) от на 10/06/2020
Из анализа "исторических" воспоминаний об ОЗР можно сделать вывод, что ОЗР это практически единственный "аргумент" сторонников "виноват персонал", хотя с 1973 года (ЛАЭС-1) на ОЗР и внимания не обращали. С точки зрения ядерной безопасности вообще-то, чем меньше ОЗР, тем больше эффективность аварийной защиты и тем надежнее можно "загушить" реактор. Только конструктор должен был обеспечить: - быстродействие (хотя бы как в ПУГР, а не 18 сек ! ! ! ); - ядерно-безопасную конструкцию ОР СУЗ и вытеснителя; - расположение части ОР СУЗ в месте "высокой" эффективности ОР СУЗ; - заведение УСП в АЗ (для такой высокой активной зоны). Даже каждое в отдельности, из названных мероприятий, а тем боле в паре и более обеспечат "взрывобезопасность" реактора. Паровой эффект - ответственность конструктора без вариантов. Также ВАЖНО, а чем контролируют нейтронный поток в реакторе с активной зоной в 7 м высотой, и в которой может находиться до 100 критобъемов ! ! ! Измеряли (на мощности аварии до 10%) - ОДНОЙ ионизационной камерой, расположенной по середине высоты активной зоны ! Бор
|
|
|