 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Смена не может быть сдана (Всего: 0)
от на 03/09/2018
В очередной раз прочитал статью в которой загаданные вопросы предполагают привычные ответы...
Тем не менее есть как минимум три ответа, которые всем известны, но говорить о них Автор не желает:
а) Действительно для ОЯТ БР, коротковыдержанного, сильновыгоревшего (тут еще вопрос стоит ли добиваться больших выгораний в БР, в котором топливо рециклируется) - водные методы малопригодны - что бы не говорили их апологеты. Ответом являются неводные методы, разнообразные, компактные, высокопроизводительные, но заметенные под ковер в силу местечковых интересов.
б) если столько проблем с оболочкой - надо отказаться от оболочки - добро пожаловать в мир гомогенных реакторов, например на расплавах солей
в) если нужен большой нейтронный поток - добро пожаловать в мир гидридов: термоядерный источник с жидкосолевым бланкетом обсуждается уже лет 10 (на моей только памяти)
Другое дело - все предложенные подходы отодвинут от кормушки привыкших к перепиливанию бюджетов персонажей и потребуют не слов, а дела.
|
|
|
