 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Атомная теплофикация в России: имеющийся опыт, потенциал, проблемы развития (Всего: 0)
от на 15/03/2018
Если идёт речь о "размене" одного "электрического" кВтч на пять "теплофикационных" кВтч, если при этом при доставке "атомного тепла" в ближайший город-миллионник 50% просто теряется на длине трубы 30-50 км, то "атомное тепло" становится неконкурентным даже "атомному электричеству".
Сейчас есть масса негазифицированных полсёлков, где весной/осенью народ в качестве отопительного прибора использует кондиционер в режиме теплового насоса. Промышленные тепловые насосы на сегодня дают конверсию "электричество в тепло" в соотношении 1к3. Т.е. атомный водогрей с соотношением 1к2,5 (с потерями в теплотрассах 50%) не конкурентен атомному электричеству даже на уровне эксплуатационных затрат. А с учётом необходимости прокопать и обслуживать те самые 30-50 километров трубы "туда" и ещё столько же "обратно" - и подавно.
Конкурентосопособные решения для атомной теплофикации есть. Но ни к ВК, ни ВВЭРам, ни к ВБЭРам они не относятся.
|
|
|
