PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 22 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

Разместить комментарий

Не все так просто (Всего: 0)
от на 08/03/2018

Прочел статью, потом перечитал и решил прокомментировать основные нестыковки   "...и самый вредоносный из радионуклидов ОЯТ, уран, содержащий..." - мягко говоря, это тот же уран, что мы добывали из земли, с измененным соотношением изотопов – минор-актиниды куда более «вредоносные» - хоть это слово и не несет смысла, а лишь эмоциональную окраску.   «Утилизация РАО» - термин, который Автор применяет для устрашения – тем не менее, в Федеральном Законе об использовании атомной энергии есть четкое определение: «радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации». Таким образом, ОЯТ не может называться РАО при условии, что мы намерены из него что то извлекать и как то его перерабатывать. Право называть ОЯТ – РАО есть, например, у США, которые приняли решение о захоронении ОЯТ без переработки – для них облученные ТВС являются не подлежащими дальнейшему использованию.   «Общепринятым в мировом ядерном сообществе путём решения проблемы ликвидации РАО является создание двухкомпонентной атомной энергетики, в которой наряду с традиционными тепловыми реакторами (в России — реакторами типа ВВЭР) функционировали бы реакторы на быстрых нейтронах, способные нарабатывать большее количество плутония, чем сжигается в активной зоне реактора» -  это просто не так – не является истиной: во-первых это не общепринятое решение: в США даже думать не хотят о переработке – только захоронение, во Франции – возвращают плутоний в МОКС тепловых реакторов нисколько не задумываясь о накоплении четных изотопов, в индии – трехстадийная концепция (на существующим уране накопить быстро много-много плутония, на этом плутонии – накопить урана-233, а затем замкнуть ториевый цикл на этом накопленном уране-233 как топливе); во-вторых – сама судьба реакторов на быстрых нейтронах (реактор размножитель, реактор самообеспечения или сжигатель плутония (минор-актинидов)) в каждой стране выглядит по-разному; в третьих – есть иные многокомпонентные схемы – с ADS-системами, жидкосолевыми реакторами и, даже, охлаждаемыми расплавленными солями термоядерными источниками нейтронов.   «Энергокластер из быстрого реактора, нескольких ВВЭР, производства переработки ОЯТ и изготовления смешанного уран-плутониевого топлива (МОХ-топлива), будет потреблять меньше природного урана на единицу вырабатываемой мощности и не будет накапливать РАО» - меньше природного урана он, конечно, потреблять будет, а вот про РАО – ошибка – Автор в очередной раз подменяет понятия – выработка РАО (по активности) зависит исключительно от энерговыработки, поскольку в каждом акте деления не только выделяется энергия, но и появляются два ядра продуктов деления, которые и являются основой РАО в их истинном понимании. Речь идет о том, что такой энергокомплекс может (хоть это и не простая задача) не нарабатывать трансурановые элементы, а поддерживать их количество на постоянном уровне.   «Таким образом, первоочередной задачей является разработка проекта реактора примерно той же мощности, но обладающего коэффициентом воспроизводства порядка 1,5» - такой проект разрабатывают, например, в Индии – это реактор с натриевым теплоносителем, металлическим топливом и, вероятно, металлическим бланкетом. Иначе высокого КВ не достигнуть. Ничего похожего у нас в проекте БН-1200 не было.   «Путь к повышению коэффициента воспроизводства открывается, в частности, в связи с возможностью использовать в зонах воспроизводства вместо обеднённого урана (0,2 % урана-235) отработанного урана из ОЯТ ВВЭР, содержащего 1 % урана-235.» - это ошибочно. Конечно, можно использовать урановый продукт от переработке ОЯТ ВВЭР – спору нет. Но, формально, наработка плутония-239 происходит из урана-238, соответственно в обедненном уране этого изотопа 99,8%, а в отработанном уране ВВЭР – 99% и наработка плутония в бланкете из обедненного урана, незначительно, но эффективнее.   «В стране разработаны надёжные воднохимические технологии отделения продуктов деления в ОЯТ от урана, плутония и других тяжелых металлов; разделения урана и плутония, а также выделения младших актинидов.» - ошибочное суждение, вероятно Автор плохо знаком с технологиями переработки ОЯТ. Надежными их можно считать в рамках изначального предназначения PUREX процесса – переработка слабовыгоревшего ОЯТ с низким содержанием плутония с целью его выделения в максимально очищенном виде для дальнейшего производства ядерного оружия. Когда речь идет о топливе реакторов на быстрых нейтронах – где содержание плутония высоко, выгорание значительно, а экономика топливного цикла заставляет сокращать длительность внешнего цикла (т.е. раньше перерабатывать) – воднохимические технологии нельзя считать не только надежными, но и даже разработанными. Косвенно это подтверждают усилия проекта ПРОРЫВ – воднохимическая технология разрабатывается с 2011 года, на базе проверенных решений ПО «МАЯК» и до сих пор вопросов больше чем ответов. А уж выделение младших актинидов – это вызов для радиохимиков всех стран Мира.   «Учитывая исключительную вредоносность плутония решение этой проблемы потребует разработки (и / или внедрения) высокотехнологичного оборудования, включая робототехнику. Здесь, однако, может помочь опыт реализации подобных технологий, накопленный во Франции.» - удивительно применение настолько эмоциональных слов вместо существующих общепринятых терминов. Что такое «исключительная вредоностность» в чем она измеряется и как определяется – не ясно. Конечно потребуется внедрение робототехники – России давно пора шагнуть в XXI век и все более исключать ручной труд на предприятиях топливного цикла. Кстати, у французов на заводе MELOX не все так уж радужно.   «Если считать, что этот момент уже наступил и с 2018 г. начнётся разработка и реактора, и необходимых технологий переработки ОЯТ, захоронения высокоактивных отходов, производства МОХ-топлива и т. п., то можно было бы ожидать, что лет через 5 эти проекты будут осуществлены, а лет через 10 первый быстро-тепловой атомный энергокомплекс вступит с строй.» - где то я уже это слышал… пятелетку в три года, закончим проект ПРОРЫВ досрочно не бумажными проектами, а пущенными к 2020 году объектами, даешь ПСР в каждую лабораторию и три открытия к концу квартала J Тут я согласен с комментаторами – пока обещать какие то сроки опрометчиво – нужно провести планирование и только потом говорить.   «необходимость многолетней выдержки топлива каждого вновь вводимого быстрого реактора» - все как раз наоборот – чем короче внешний топливный цикл, чем быстрее мы пускаем топливо в переработку, тем лучше экономика. Выдержка требуется для применения старых трюков – гидрометаллургических методов переработки. Во многих странах (Япония, Корея, Индия) принимается иное решение: неводные методы переработки и/или комбинированные схемы. В России такие попытки, вроде как, тоже осуществляются и тогда целевым показателем будет не 10 лет, в 1,5 года.   «В ведущем институте по разработке быстрых реакторов закрыта аспирантура» - значит это уже не ведущий институт, может пришла пора это признать? – «…то нынче с нею не в силах справиться и дипломированные кандидаты наук…» - еще одно тому подтверждение   Теперь к ответам на поставленные вопросы:   1)   Не согласен с бульварным тоном вопроса, но, по сути – это требование МАГАТЭ: не создавать ядерных технологий, которые перекладывают сложности на плечи последущих поколений 2)   Вопрос безграмотен: если уж плутоний некондиционный, то что с ним сделает реактор на быстрых нейтронах. Верный ход: наработка в бланкетах реакторов на быстрых нейтронах делящихся изотопов плутония, их подмешивание в плутоний, полученный в рамках переработки ОЯТ ВВЭР с целью восстановления реактивности и затем уже изготовление из этого топлива для ВВЭР. При этом четные изотопы плутония будут накапливаться до некоторого, стационарного, уровня и далее, вплоть до вывода из эксплуатации, нарастать количество плутония в системе не будет. 3)   Нет – по причинам изложенным выше – чем выше будет темп наработки, тем большее количество ВВЭР сможет снабжать один БН в стационарном режиме. Предлагаю более слов «некондиционный плутоний» не употреблять, а говорить о плутонии с пониженной реактивностью либо с пониженным содержанием делящихся изотопов 4)   И да и нет: «да» - потому что не киловат является основным продуктом БН, а плутоний, который позволяет удешевить киловат ВВЭР, работающих с ним в связке; «нет» потому что если парогазовые станции дешевле – то давайте их и строить и зачем тогда рассуждать об атомной энергии. Мое предложение «оптимизируемым параметром должна быть стоимость киловат*часа, вырабатываемого энергокомплексом из ВВЭР и БН с учетом полных затрат на сооружение и эксплуатацию этого комплекса». При этом я осознаю, что эффективные энергокомплексы будут монструозного размера и конкурентоспособны только вблизи больших индустриальных центров, но это уже другая статья.


Something is not right. This message is just to keep things from messing up down the road