PRoAtom

(Всего: 0)
от на 28/01/2018

Несомненно, тщательное изучение имевших место аварий - долг инженеров. И не только на ядерных объектах. Только ситуация такова, что желающие разобраться бьются как муха о стекло. Достаточно посмотреть на Г.И.Рассохина, статья которого висит на этой же странице. Касательно вероятности можно сказать только то, что используемые нами данные по вероятности ошибочных действий оператора, заимствованные у пиндосов, оказались слишком оптимистичными. А также, что использование результатов вероятностных оценок для убеждения общественности в безопасности АЭС - чистейшей воды спекуляция. Наши клапаны на ВВЭР, впрочем, как и на их PWR, сбрасывают не гремучку, а радиолизные и прочие газы вместе с паром в барботёр, а из него в систему обработки газовых сдувок. Однако, ежели вырвет мембраны барботёра, то вся эта бяка попадёт в защитную оболочку, где и может образоваться гремучка. Чтобы этого не произошло, под оболочкой устанавливают пассивные рекомбинаторы. На единственном у нас BWR-е - ВК-50 газы сбрасываются в УПАК, а ежели чего, то в атмосферу, что однажды вызвало немало визга в СМИ. Про РБМК мы знаем из инцидента на первом блоке ЛАЭС. Гахнуло неслабо. Про китайский цирконий - no comment, поскольку ничего не слышал. Что касается меня, то я не сторонник отказа от использования ядерной энергии. Просто, по-моему, она оказалась заложницей общей тенденции централизации источников энергии после внедрения в энергетику переменного тока. Спасибо Тесле.