|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Енисейский научный участок: исходные данные (Всего: 0) от на 12/09/2017
Уважаемый комментатор! Вы неправильно поняли цель статьи. Возможно, в этом виноват и я. Хотя мой посыл обозначен сразу (второй абзац) "...вынужден вновь на примере текста статьи «Создание подземной…» обратить внимание читателей на некоторые вызывающие сомнения по поводу качества документов Росатома моменты и просить авторов разработки по участку «Енисейский» публично сомнения опровергнуть". Обратите, пожалуйста, внимание на слова "вновь", "на примере текста..." (конкретного, В.К.), "некоторые сомнения", "качество документов Росатома", а также на отсутствие в посыле слова "ПИЛ". Вообще, постоянно, цель - разобраться с качеством обоснования МОГИЛЬНИКА. Если сейчас "авторами разработки по участку "Енисейский" на свет произведен текст про ПИЛ - оттолкнулся от его неважной конкретики по использованию тематики ПИЛ для коренной мотивации работ - создание могильника. Если уж откровенно и кратко суммировать написанное мной в моей статье про ПИЛ, то она на площадке ГХК вообще не нужна. С Вашим интересом к истории зарубежных ПИЛ обратитесь, пожалуйста, к авторам и ПИЛ, и могильника на участке "Енисейский". Это их обязанность. Там действительно "все давно работает", несколько десятков лет. Они об этом знают. И могли бы понадобившийся им сейчас мотив ПИЛ для обоснования могильника подать более убедительно. Комлев.
|
|
|