|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Что определяем: Надежность или Безопасность? (Всего: 0) от на 23/06/2017
"не учитывает влияния систем управления и защиты на
безопасность АЭС" Попробую привести простой пример: Рассмотрим одиночный
энергоблоблок, и самое простое дерево событий (ДС) - одно ИСА и одна система
безопасности (CБ).ИСА - обесточение, Система безопасности - ДизельГенератор (ДГ).
В ДС только две ветви : ДГ работает - все ОК, и ДГ - не работает -
повреждение зоны (CD - core damage). Для проведения анализа события аварии (СD)
исследователя не интересует ветка, в которой ДГ работает,т.к. она не приводит к
CD. Остается только одна ветка: ИСА и отказ ДГ, которая приводит к CD. Т.о. событие CD возможно только при совместном событии ИСА и
отказе ДГ. Вероятность события CD будет равна произведению вероятностей
ИСА и отказа ДГ, только когда ЭТИ события НЕЗАВИСИМЫ и СОВМЕСТНЫ. Поэтому при переходе от вероятностей "отказа" ДГ,
которыми располагает исследователь ВАБ необходимо выполнить перенормировку
значений вероятности с учетом совместности события ИСА и отказа ДГ. Такие же действия необходимо выполнить и для большего
числа ветвей в ДС. В итоге должны остаться только совместные события, которые
для каждого отдельного ИСА приводят к CD. Традиционно ВАБ учитывает либо независимость событий, либо
полную зависимость - отказы по общей причине. В реальности это можно определить
только при большом числе испытаний реакторо-лет на однотипных блоках, когда
произойдут всевозможные ИСА-события и будет накоплена достаточная база данных
по отказам систем в ходе конкретных ИСА. Яркий пример Фукушима-1. Если считать, что ИСА-цунами и системы
безопасности независимы, то все хорошо - оцененная частота события, приводящего
к аварии, приемлемая . . . А в реальности получили отказ по общей причине -
и наблюдаемая частота события, приводящего к аварии "немного"
хуже. Могли быть и промежуточные комбинации, как например для бл.5 и 6 или
других АЭС, например, Фукушими-2. Поэтому вывод: Адекватной Вероятностной модели АЭС - НЕТ. Она
может быть получена только экспериментальным путем, которым и идет Человечество.
|
|
|