PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
К юбилею атомной отрасли
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

Разместить комментарий

Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от на 19/05/2017

--Поясните, пожалуйста, суть Ваших сомнений. Если был доступ к проектной документации и изысканиям, то сомнения можно было бы превратить в уверенность. А так приходится руководствоваться общедоступной информацией, благо ее полно, и логикой. Приведу лишь часть сомнений, лень писать просто. Ссылки приводить не буду - жалко время, но они легко гуглятся.Итак, кто-то с большими звездами принял волевое решение о сооружении ПГЗРО, ткнул перстом в карту и озвучил ТТХ: 4500 куб м РАО 1 класса и 155000 куб м РАО 2 класса. При этом обязал науку обосновать что все безопасно, а ВНИПИПТ нарисовать проект. Причем руководствовался он вовсе не желанием, построить объект, а скорее всего некими репутационными и корыстными преференциями. То, что ТЗ изначально невыполнимо, никому в голову в принципе придти не могло - приказ же! С Самого верху. И началось самое забавное: научное сообщество, допущенное к грантам, начало интенсивно врать. А так как синхронизацию вранья никто обеспечить не удосужился, то противоречия в "показаниях" начали вызывать первые сомнения. Например, берем Отчет "Оценка долговременной безопасности пункта окончательной изоляции РАО В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский ОАО  «Красноярскгеология» Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН" и МОЛ, который НО РАО слушал в Железногорске.  Смотрим оценку теплового воздействия - 90 градусов и ни стаканом больше. Вот только тепловыделение они взяли всего 3 Мвт. А сколько реально? смотрим требования к тепловыделению в НП-093-14: 2 класс=0,2 кВт/м3; 1 класс – 1 Квт/м3 ( взято из МОЛ). Итого, суммарно, округленно, 30 МВт. Всего в 10 раз больше. Учитывая расположение контейнеров, и значительно меньшую теплопроводность бентонитового заполнителя по сравнению с гнейсами, можно очень засоменеваться ограничением в 90 С внутри массива РАО. Кому не лень, могут решить нестационарное уравнение теплопроводности (перейдя в полярную системе координат и представив массив РАО в виде сферы). В грубом приближении у меня получилось около 2000 С. Как говорится, нюанс...Недаром, товарищи Кузнецов и Богданов в статье "ЯДЕРНО-ХИМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАХОРОНЕНИЯ КОНЦЕНТРАТОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В ЗЕМНОЙ КОРЕ" рекомендуют пару тысяч лет не закапывать ВАО.   Фактически уже можно сделать вывод, что проект эксплуатировать в рамках ТЗ и проектных решений не получится. Ну они может уже сами это понимают, когда начали говорить про ПИЛ. Правда могут возникнуть вопросы об целесообразности траты весьма и весьма немалой суммы денег на проектирование, ну да бог с ними. А можно ли его построить за выделенные деньги? Смотрим и сравниваем гидрогеологию и гидрогеологию. У всех все хорошо, вот только по-разному. Восходящих потоков грунтовых вод нет. Замечательно. Вот только ручей Меркурьев, который почему то назвали Безымянным, у одних течет в низинке, а у других пересекает промплощадку. А откуда взяться этому ручью, если нет восходящих потоков? Объем шахтных вод в 300 куб м в сутки, который первоначально озвучен на общественных слушаний, теперь в ОВОС, размещенным на сайте НОРАО резко снизился до 100. Опять нюанс. Наверное, всетаки восходящие потоки есть и при проведении БВЗ работ придется интенсивно качать водичку, что скажется и на скорости и стоимости. Если бы это стройка была во времена строительства ГХК, объект был бы однозначно построен, но в наше время, при сложившейся системе увода денег по карманам- позвольте усомниться. Это только часть нестыковок, там многое сикось-накось. Но если вдруг предположить крамольную мысль, озвученную в статье "Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО" Проатома Гостем про курицу, то неожиданно все встает на свои места. Так что, скорее всего будет вялая стройка и интенсивное освоение бюджета. Как деньги кончатся - все и успокоятся. Прохожий


Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru