PRoAtom

(Всего: 0)
от на 25/04/2017

1. По Чернобылю. Думаю, честный ВАБ показал бы наличие проблемы. Был грозный предшественник в 1975 году. Было письмо Сидоренко (ныне - член-корр РАН) об опасной физике реакторов РБМК. Если это учесть при разработке вероятностной модели (разработка вероятностной модели - не такая, безусловно, тривиальная задача для РБМК), то проблемы безопасности можно было бы вычленить и принять меры. Другое дело, что их и без ВАБ никто не хотел принимать по уже известным дефицитам безопасности.2. Возможность неверной оценки ситуации может быть учтена при анализе аварийной документации (честный вабовец это делает) и анлизе аварийныъх последовательностей.3. Японцы в проектных основах Фукусимы-Дайичи неправильно учли высоту волны цунами, несмотря на исторические данные. В рамках же ВАБ они просто не стали анализировать никакие внешние воздействия, кроме сейсмики. А сейсмику проанлизировали без вызываемых сейсмикой событиями - такими как цунами. Так ВАБы делаться не должны. Учитывая, что повторяемость цунами такой высоты в том районе - 1 раз в 1000 лет, то они просто проигнорировали воздействие частотой 1е-3, которое сразу вело к тяжелой аварии, вследствие того, что выходили их строя дизели аварийного электроснабжения, расположенные на минусах.4. Взрыв водородной смеси в ГО в условиях тяжелой аварии при отсутствии систем аварийного газоудаления - вещь практически неизбежная - любой ВАБ-2 посмотрите, хотя и без ВАБ это понятно.