PRoAtom

(Всего: 0)
от на 14/12/2016

Большое спасибо О.Ю.Новосельскому за интересную статью. Впервые удалось почитать о чернобыльской катастрофе видение профессионала очень высокого класса, специалиста по канальным реакторам. (Что О.Ю.Новосельский действительно мощный специалист я убедился после одного личного контакта с ним лет 20 назад.) Для физиков-реакторщиков, каковым считаю себя, интересующимися РБМК и Чернобылем лишь факультативно, узнать мнение специалиста, лично занимавшимся 4-м блоком, интересно в высшей степени. Изложено интересно, хотя и с излишними и не во всем понятными деталями. Интересны и комментарии специалистов. НО! Не подвергая сомнению факт всплеска положительной реактивности как первопричины аварии, к сожалению, ответа на главный вопрос никто так и не дал. Какова причина скачкообразного ввода положительной реактивности. Первая версия, в которой я ранее и не сомневался, складывается приблизительно из шагов: 1)реактор сильно отравлен (О.Ю.Новосельский в статье это подтверждает), 2) нажатие АЗ (спусковой крючок аварии), 3) концевой эффект стержней "плохо" сконструированной СУЗ (первая порция положительной реактивности), 4) почти мгновенное разотравление (вторая порция), 5)локальное вскипание (пустотный эффект, третья порция). В итоге -гарантированная авария. Вторая версия (изложена в статье): 1)недопустимо малый недогрев, 2)недопустимо снижен расход питательной воды, 3) кавитация, 4) пустотный эффект. В пользу первой версии говорит факт совпадения по времени нажатие кнопки АЗ и начала аварии. (Хотя и здесь есть туманное место - а не нажал ли оператор кнопку уже услышав сильный стук насосов или поняв по каким-то другим признакам появление нерегламентного состояния реактора?). Против этой версии - утверждение О.Ю.Новосельского о том, что поглощающие стержни ушли лишь на 0.3 м и поэтому не смогли внести большую положительную реактивность. Но так ли? По второй версии. Лет 15 назад мне довелось обсуждать версию о "малом недогреве" с А.А.Абогяном (председателем комиссии) и его сотрудниками. (Т.е. версия не нова.) Версия не исключалась категорически (действительно недогрев был недопустимо мал), но также на этом совещании утверждалось, что он не должен привести к аварии такого масштаба. Не являясь специалистом в гидродинамике, я тогда поверил, но сомнения остались. Узнаем ли когда-нибудь истинную причину?