 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от на 28/10/2016
Зря такой оптимизм в комментарии. Уже превратились в дебилов. Так ходить голосовать строем, как жители некогда научных городов, не имея никакого уважения к своему собственному интеллекту, и писать наследственным жуликам и аферистам челобитные могут только не слишком умные люди. Да и статью читать тяжело. Слишком много буков. Кроме того, не все далеко любят котов, пусть даже это коты Шредингера. Проблемка в том, что реальность посложнее, чем эта модель. Кроме того, есть очень хорошая статья, опубликованна не так давно в одном неплохом западном резенцируемом научном журнале, "Сhangе the rules". Переводить не бум. Там тоже много буков, кто хочет, тот найдет и прочтет. Там про науку субъективного. Там, в общем, признается факт того, что современная наука зашла в тупик, для более удачного исследования и объяснения мира научными методами, науке самой надо меняться и менять правила, по которым ведутся научные исследования. Иначе мистика и религия вытеснят науку на обочину мировой цивилизации. Слишком много накопилось феноменов, которые современная "открытая" наука объяснить не в состоянии.
|
|
|
