PRoAtom

(Всего: 0)
от на 09/08/2016

Как автор столь сильно оспариваемого комментария, немного расширю его - вдруг кому понятней станет.
п.1 Шпеер, а вслед за ним и Нигматуллин, на голубом глазу утверждает, что экономика коренных территорий Рейха была главным источником военных поставок. Что наглая ложь (со стороны Шпеера), а вот со стороны Булата - либо поверхностное знание материала, либо умышленная манипуляция фактами.
Мелкие примерчики:- чешские заводы давали до четверти автомобильной и бронетанковой техники вермахта, но Шпееру они не подчинялись, и "немецких рабочих" почти не использовали;- славная троица рено-пежо-ситроен в отдельные годы давала ещё до четверти автомобилей, плюс непрерывно выпускала запчасти для французских танков (которых "не было" в составе вермахта), и Шпеер тут не при делах;- гордая Дания била рекорды производительности труда в деле масла, свинины и мореходных тральщиков, без участия Шпеера, конечно же;- Норвегия со своей треской от братьев-скандинавов не отставала;- Швейцария, со всех сторон окружённая странами, подвергнутыми "жёсткой блокаде", спокойно получала из-за атлантики какао-бобы и столь же спокойно сбывала шоколад в Германию, туда же шли и швейцарские приборы, станки, турбины, алюминий... ;- даже внутри самой Германии Шпееру не подчинялись концерн "Герман Геринг", химический концерн, организация Тодта и др.
И если Нигматуллин вслед за Шпеером пользуется "ложью в форме умолчания", я задаюсь вопросом: "а нафига оно Булату?"
п.2 ПОСЛЕВОЕННЫЙ Шпеер в собственных мемуарах вздумал прослыть великим стратегом. Отчего и появились приведённые Булатом цитаты "о трудовой мобилизации фольксдойчей". Вот только ВОЕННЫЙ Шпеер признавал, принимал и качественно исполнял повеление Адольфа о том, что для недопущения "нового 1918" коренные фольксдойчи вообще не должны чувствовать экономических тягот. Которые максимально перекладывались на оккупированные территории. К примеру, Восточный фронт две трети продовольствия и, в отдельные годы, до половины обмундирования получал даже не из Франции, а непосредственно с территории СССР. Просто не было потребности загребать немецких домохозяек во вторую/третью смены швейных цехов. Как не было до летних котлов 1944 ни потребности в удвоении производства патронов, ни потребности в удвоении производства танков и т.д. Экономика оккупированных территорий с лёгкостью закрывала потребности вермахта, вне зависимосто от того, что ПОСЛЕ войны Шпеер на эту тему насочинял.
п.3 Касательно "утерянных побед" в деле выпуска "чудо-оружия":- основным оружием германской "линейной" пехоты был карабин не по причине выдуманной Шпеером "замшелости" Адольфа, а из-за наличия в вермахте МАССОВЫХ пулемётов, миномётов и пехотных пушек, имеющих гаубичную траекторию;- турбореактивные "чудо-самолёты" не могли выиграть войну как по причине удручающе низкого моторесурса, так и в связи с полной неспособностью бороться с многотысячными налётами "крепостей";- а вот налаживание массового производства дешёвых "противотанковых танков" после Курска провалил не кто-то, а персонально Шпеер.
И если Булат некритично повторяет всед за ним, то вопрос: "а нафига оно ему нужно?"
п.3 Тухачевского я привёл не даром. Ровно та же погоня за "чудо-оружием", что и в позднем Рейхе. Чудо-танк со скоростью автомобиля; другой чудо-танк - с пятью башнями; чудо-пушка; чудо-винтовка; тьма чудо-самолётов. И при этом катастрофические провалы в "обыденных" вещах - от радиосвязи и автомобилей, до миномётов, мортир и зимней обуви."После Тухачевского" пришло некоторое отрезвление - были в короткие сроки разработаны и внедрены дешёвые/массовые образцы вооружения - от "мобилизационного танка" до противотанкого ружья, пригодных для изготовления на непрофильных заводах. "Нормо-час" на один танк, один самолёт, одну винтовку - это именно тот показатель, по которому экономика СССР выиграла у (само)хвалёного Шпеера.