proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Резюмируя по выбросу радиоактивного рутения-106:
это не мы
мы, но не специально
специально, но не сильно
сильно, но не вредно
вредно, но недолго
почему в 1986 можно, а в 2017 нельзя?

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[25/05/2007]     Не стенания, а приглашение к размышлению

 С.А.Субботин, В.А.Стукалов, Т.Д.Щепетина, РНЦ «Курчатовский институт»

Во-первых, спасибо всем откликнувшимся на статью «Нахлебник или производительная сила общества?», спасибо всем неравнодушным и всей душой болеющим за состояние нашего общего «корабля».

.

Во-вторых, прав и «ты, и ты» (все правы), поскольку Истина настолько многоуровнева, многогранна, неразделима и целостна, что каждое мнение справедливо, но – «со своей колокольни». Субъективность в этом плане абсолютно объективна -  есть у всех, и это не ругательно!

И, в-третьих.  Суть данной статьи не в укоризнах менеджерам, стенании о прошедшем и противопоставлениях «кому дали, а кому нет», (это было бы уж очень просто и прозрачно), а в приглашении к размышлениям в связи с «изменением времён и условий», попытке понять свое место в изменившемся мире; в вопросе к «предержащим» - зачем сук пилите?

Если по всеобщему мнению выйдет: НР – это анахронизм, что ж, пойдем на поиски запасных аэродромов.

Суть не в том, какова роль РНЦ КИ. Та роль, для которой он был создан, он выполнил. Вопрос в том, как он мог бы быть полезен своим потенциалом, атмосферой непредвзятого,  свободного и практически безвозмездного обсуждения возникших проблем, не взирая на чины и авторитеты. Суть в постановке задачи создания системы ЯЭ, отвечающей современным и прогнозируемым требованиям, в поиске эффективного способа организации работ, направленных на создание реальных основ целостной системы ЯЭ.

И по тексту.
Разнобой в «целеположениях концепций» уже вторичен и характеризует не иначе как (шкурные) интересы отдельных групп, а не стратигему этой ядерной энерготехнологии как таковой.

Цитата «ИАЭ-КИ[1] не сумел сформировать методику оценки…новых разработок» - как будто  его (НРа) об этом кто-то просил? Одно дело, что в этом есть нужда, и чем дальше, тем сильней и глубже, а другое дело, что эту РАБОТУ надо заказать, этим самым эрудированным умникам. А тут уж начинается чесание затылка:  «а так ли уж срочно это надо? есть и другие прорехи – «поширше». Да и вообще, вся эта стратегия и на пальцах всем понятна, - дайте власти и денег побольше, а уж все остальное мы и так знаем, как сделать.»

Но вот и на днях – «прорезался», наконец, такой «заказ», касаемо АЭС-2006. Будем работать серьезно и планомерно, а не «в свободное от зарабатывания средств на жизнь время».  (До сих пор лежат в столе папки с «инициативным» заделом по этой теме
от 94-95 гг.; где под «инициативными работами и разработками» в официальных сводках теперь обозначается то, что делалось за зарплату в 2 000 – 3 000 руб/мес. Уже в прошлом столетии).

НР и ГК обязаны быть «противопоставляемы» как две стороны медали, как нитка с иголкой. Мало «хорошо знать собственные недостатки ГК-у», надо знать, к чему они могут привести в системном рассмотрении.

«Предвидеть будущие недостатки на ранних стадиях» - а без недостатков ничего не бывает, «без костей бывает только сметана». Недостатки, в дальнейшем можно превратить и в достоинства оригинальным решением инженерных задач.

А вот «…потеря государством интереса к отраслевой науке»  попахивает и потерей государственности вообще, как таковой, уже и в обозримом будущем. Обидно будет, мы ж предупреждали… Это не вина ГК, это общая, системная беда. Об этом задуматься надо не только нам двоим (НР и ГК), но власть предержащим, коли принятие решений - их прерогатива.

«КИ как транслятор требований к новым разработкам»  нигде вроде и не упомянут…
НР-ом может стать любой! Ещё раз, проблема не в РНЦ КИ, а в организации работ в нашей любимой отрасли. Давайте вместе об этом задумаемся и попытаемся совместно создать жизнеспособную кооперацию заинтересованных организаций, которая и сможет родить то, чего ждут от нас.

А вот ставить знак тождества между Руководством КИ и рядовыми  нс, снс, и т.п. авторами – это уж совсем нонсенс…!!! Где-то разве были прецеденты влияния Васи или Саши на «позицию КИ или ФЭИ»?? (эта отповедь относима и к другим уважаемым нами оппонентам, возразившим нам в таком наклонении на Интернет-публикации.)

Да, БРЕСТ упомянут именно полемически, так как «разработчики от КИ» очень хорошо понимали «необходимый объем НИОКР» и др. работ по этому аппарату, поскольку в этом проекте действительно были использованы адекватные современным требованиям решения: бесчехловые ТВС, негорючий теплоноситель с лучшими нейтронно-физическими свойствами, широкие решетки твэлов с низким гидравлическим сопротивлением, позволяющие получить принципиальные преимущества по сравнению с реакторами типа БН, ортодоксальные создатели которых как святыню оберегают достижения семидесятых лет конца прошлого тысячелетия. Но при создании БРЕСТов, к сожалению, сработали наши коммунистические стремления осчастливить всех и на всегда с помощью одного чудесного, дешевого, безопасного решения по принципу «уже имеющихся мыть не будем, - наделаем новых».

А в остальном – позицию критики можно считать совпадающей с мнением авторов (!!!), которые работают в РНЦ КИ, но позиция которых не всегда совпадает с желанием различных слоев руководства.

Еще раз повторимся, проблема не в том, кто НР, а в том, как нам совместно организовать работу по строительству гармоничного процесса создания целостной системы ЯЭ, поскольку задача возведения отдельных энергетических установок, какими бы они ни были дешевыми и безопасными, если и решает какие-либо проблемы Чубайса и Миллера, то только утяжеляя проблемы ЯЭ. Поскольку без создания соответствующей системы ЯЭ проблемы удорожания урана, объемов ОЯТ, нераспространения, и т.п. только возрастают, а проблемы безопасности уже давно в большей степени перешли к предприятиям ядерного топливного цикла. Результат такой политики не замедлил себя ждать.  Количество плутония, америция, кюрия, и т.п. постоянно возрастает, а мы не предусматриваем их эффективное использование, что характеризует нас как систему не целостную и не зрелую, обреченную на умирание под грузом собственных отходов.


[1] А тогда это был действительно Институт Атомной Энергетики, а не «На-На».

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от ProAtom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4
Ответов: 1


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 2 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Не стенания, а приглашение к размышлению (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2007
Размышления.
 
Уважаемые коллеги из КИ, воспользуюсь Вашим приглашением.
В Вашей публикации от 25.05.07 на сайте proatom говорится о создании системы ЯЭ и эффективности пути ее реализации, затрагиваются вопросы организации работы в отрасли, научного сопровождения этих проблем. Некоторые положения хочется оспорить.
 
Вы правы в оценке многих факторов развития ЯЭ, где задачи возведения отдельных энергетических установок без эффективного использования актиноидов лишь утяжеляют проблемы ЯЭ, где предприятия ЯТЦ держат инерционностью использования отработанных технологий решения проблем безопасности. Мировое сообщество стоит на пороге истощения дешевого сырья, рост цены на уран и другие ресурсы можно было давно прогнозировать. Но, вроде бы, об этом говорилось и в тексте Стратегии развития ЯЭ России, одобренной Правительством РФ. Только задача изменения структуры ЯЭ отодвигалась на 20-30 лет, отпускаемых на наработку и демонстрацию новых реакторных и топливных технологий. Другой вопрос, что в Стратегии в должном объеме не расписано использование РУ для выработки средне и высокопотенциального технологического тепла, но развитие работ по созданию новых материалов оговаривалось.
Отдельные энергетические установки и, прежде всего, технологии, даже более дешевые и безопасные, если они не будут востребованы в структуре будущего этапа развития гармонизированной ЯЭ, разрабатывать и внедрять, по всей видимости, нецелесообразно. Но отсекать следует аккуратно, должны быть критерии гармонизации с учетом региональной специфики. При прогнозе развития легко размыть критерии и цели разработки, примером может быть ИНПРО. Поэтому с положением о «вторичности в целеположениях концепций или технологий» согласиться сложно. Трактовка Б.Г.Гордона мне понятней. А искать различия целей — нет нужды.
 
Проблема преобразования отрасли в жизнеспособную кооперацию заинтересованных организаций требует вложений в изменение структуры ЯЭ (эти изменения нужно еще и обосновать), модернизацию технологического оборудования предприятий как ядерноэнергетической отрасли, так и смежных с ней. Нужны законы, стимулирующие обновление оборудования. Нужно понимание необходимости этого обновления, если не в обществе, то хотя бы со стороны научно-технической общественности (эффективны ли решения различных НТС в формировании пакета основных направлений и их реализации?). Это Великобритания может позволить себе выносить позиции по энергетической политики на общественные обсуждения. Нужен государственный интерес и стимуляция устранения накопившихся факторов дисбаланса развития ЯЭ, но на основании какого анализа ему взяться? Кроме разрыва в планируемом и реальном вводе мощностей ЯЭ для замещения выводимых из эксплуатации блоков и сокращения потребления органики, необходимости расширения объёмов хранения ОЯТ на пристанционных хранилищ, больше не откуда.
Вот и «прорезался заказ, касаемо АЭС-2006» и Вы готовы работать. Бог в помощь. Для конкретной работы по улучшению показателей ВВЭР и внедрению их в планируемом объеме мощностей на ближайшие десятилетия системный подход: к оптимизации показателей улучшения, к созданию основного и эксплуатационного оборудования и сокращению персонала, к кооперации предприятий, к организации работ по подготовке специалистов — должен быть эффективным (если Вы не отбираете работу у формируемых ныне структур).
 
А на дальнюю перспективу становления системы ЯЭ очевидности в эффективности подхода нет, нужен подготовительный этап.
Вроде бы, системный подход позволяет с прогнозируемой достоверностью показать различия в эффективности вариантов путей развития. Но далее возникает вопрос о влиянии морфологии системы на достоверность прогнозирования, об экономических показателях вариантов, на сегодня еще не обоснованных. Можно ли утверждать, что «создание реальных основ целостной системы ЯЭ» искоренит субъективизм, влияние интересов отдельных групп в оценке вклада отдельных направлений реакторостроения и сопряженных технологий в прогнозируем

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Не стенания, а приглашение к размышлению (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2007
И вот совершенно свежий, актуальный и абсолютно типичный образчик доения/эксплуатации/отношения (на выбор!) к РНЦ КИ как «НР». Организованная через ЦНИИАтоминформ ЛОТо-тронная система проведения финансирования НИОКР выдает такие интересные результаты: «КИ» в 2004 и 2005 гг подает конверт-заявки на НИР (соответственно на 2005 и 2006 финансовый гг) примерно с одной формулировкой «Сценарное и вариантное обоснование устойчивого и конкурентоспособного развития атомной энергетики в условиях прогнозируемых изменений макроэкономических параметров экономики России», положительного решения не получает; а в мае с.г. этот «лот» от ФААЭ выскакивает под наименованием «Сценарное и вариантное обоснование устойчивого и конкурентоспособного развития атомной энергетики в условиях прогнозируемых изменений макроэкономических параметров экономики России на период до 2030 года» (почувствовали разницу?!), но оказывается, что (в результате такого интеллектуального добавления) исполнитель – вовсе не автор темы, а НИКИЭТ. (Это опять же не укор уважаемым коллегам из НИКИЭТ, а «коллегам» по отрасли с «учетно-распределительными функциями и управленцам знаниями».) Пример назван типичным, т. к. подобная практика со стороны организаций МАЭ/ФААЭ в отношении «внесистемных мелких научных руководителей» осуществляется постоянно и неуклонно многие последние годы. Хорошо известно, что правильная постановка задачи – это уже половина решения!!! (Так что нам и обижаться-то вроде не надо бы, ведь «руководим» - хоть и из-за угла!!). Вот вам и «флаг в руки, уважаемый НР» и карты туда же… Очень прав «Гость № 2», что «…это вымирающее сообщество… до системного анализа не допускают.» Сами справляются, а результаты уже всем «имеющим очи» очевидны. Т.Щепетина


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru