В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Приведен фрагмент дискуссии по проблеме захоронения радиоактивных отходов в России. В частности, высокоактивных и долгоживущих отходов на берегу Енисея (участок «Енисейский»). Выявлены тенденции применения новых видов скважинных исследований на новом этапе работ. Видно начало реалистичной, адекватно задаче захоронения, трактовки предыдущих работ поисковой и оценочной стадий геологами - исполнителями научной части проекта. Отмечены новые недостатки геологического изучения площадки будущего захоронения.

Высказано предположение о продолжении попыток подмены ИБРАЭ РАН необходимых, системных, профессиональных этаповвыборочными и вряд ли аттестованными исследованиями старых скважин.

Предисловие

Повод для написания настоящей статьи –необходимость критического анализа открытых публикаций 2021 года [1-5], посвященных новому этапугеологического изучения участка «Енисейский» для обоснования захоронения радиоактивных отходов (РАО), спланированному и выполняющемуся сотрудниками ИБРАЭ РАН, а также уточнения сформированных ранее условий, в которых новые работы приходится выполнять.

Суть ситуации

I. И.И. Линге и Д.А. Озерский [1]. Констатация фактов авторами (особо примечательное выделено мной, - В.К.).

ИБРАЭ РАН сообщает «о начале практических исследовательских работ на участке «Енисейский» … в рамках реализации крупной многолетней научной программы, осуществляемой в интересах создаваемой лаборатории Национального оператора по обращению с РАО (ФГУП «НО РАО»)и с целью решения задач обеспечения долгосрочной радиационной безопасности объектов Горно-химического комбината (ГХК)».

Представлены данные, полученные с применением новой пакерной технологии на скважине Р-8 в течение полевого сезона 2021 года. Отмечено, чтопервичные результаты полевых работ чрезвычайно позитивны в контексте подтверждения необходимых характеристик массива.

II. А.Ю. Озерский, Е.Г. Полякова [2]. Констатация фактов авторами.

Стр. 443-444. Участок «Енисейский» не принадлежит к геологической структуре Нижнеканского гранитоидного массива, но определение «участок Енисейский Нижне-Канского массива» продолжает использоваться в Росатоме по привычке.

В 2003-2007 годах (лицензия на геологическое изучение от 2006 г.) на участке «Енисейский» была пробурена всего одна скважина 1-Е, достигшая глубины целевого интервала. В этот же период был выявлен наиболее перспективный блок размерами 2 на 2,5 км, который отвечал требованиям НП-055-04. 

Стр. 444. Граница первоначальной лицензионной площади участка «Енисейский» (12), площадь поисково-оценочных работ 2009-2011 годов и инженерных изысканий 2013-2014 годов (13), лицензионная площадь ПГЗРО (14) на рис 1.

Стр.445. Обширный перечень существенных недостатков геологических работ 2003-2007 годов и их экспертизы (В.К. - период назначения участка «Енисейский» приоритетным!).

Стр. 445. Систематическое изучение лишь части участка «Енисейский» площадью около 6 кв. км было начато в 2009 г. С 2014 г. по настоящее время геологоразведочных работ на участке не проводилось.

Стр. 445-446. Целенаправленно в течение примерно 5-6 лет бурением изучали даже не участок (лицензионная площадь около 64 кв. км) и, тем более, не сопряженные с ним породы, а лишь непосредственно площадку будущего строительства. При этом собственно геологическое изучение (формально поиск и оценка): 2009-2011 годы. Инженерные изыскания (это уже отдельная стадия проектных работ): 2013-2014 годы.

Стр. 446. Вопреки настойчивым рекомендациям ГКЗ(Федеральное государственное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», ФГУ «ГКЗ»), стадия геологической разведки участка «Енисейский» не была выполнена, направления возможной миграции подземных вод остались неисследованными.

Стр. 446-447. В 2016 году ФГУП «НО РАО» получило лицензию на захоронение РАО на участке «Енисейский» (площадка 1,75 кв. км), при этом отказавшись от лицензии на геологическое изучение.

Стр. 447. В 2020 году ИБРАЭ заключил договор с АО «Красноярскгеология» на составление проекта геологоразведочных работ (наземные работы + подземная исследовательская лаборатория, ПИЛ) на лицензионной площадке 1,75 кв. км. По факту – это уже эксплуатационная разведка, не предусмотренная этапами геологического изучения территории до проектирования и строительства объектов. Стадия разведки при геологическом изучении всего участка «Енисейский» и путей питания/разгрузки его подземных вод по-прежнему проигнорирована. В такой ситуации положительное решение ГКЗ вряд ли будет получено. Кроме того, недропользователь не выполняет условия (мониторинг геологической среды)действующей лицензии по использованию лицензионной площадки, хотя строительные работы уже начались.

III. А.Ю. Озерский [3]. Констатация фактов автором.

Стр. 90-91 и список литературы. Не указан Закон о недрах как регламентирующий документ. Статья 12 (п. 2) Закона об обращении с радиоактивными отходами цитируется с принципиальными искажениями: цитата оборвана там, где предписан переход к Закону о недрах.

Стр. 91. Автор не рекомендует размещать ПГЗРО на границе литосферных плит и крупных геологических регионов.

Стр. 92. Автор считает необходимым преодолеть произвольное толкование терминов, от которых зависит безопасность промышленных объектов и населения страны.

Стр. 92. По мнению автора, есть формальные основания не рассматривать участок «Енисейский» при проведении государственной геологической экспертизы.

Стр. 93. Автор справедливо считает, что при больших глубинах создания ПГЗРО в подстилающей толще неизбежно будут формироваться большие напоры на подошву подземной выработки. Поэтому нормировать и изучать нужно породы и выше, и ниже ПГЗРО.

Стр. 93. Автор справедливо считает нерешенными вопросы классификации пород глубинного захоронения РАО по фактору водопроницаемости и ошибочность, скорей всего,применения для этих целей в условиях участка «Енисейский» строительной классификации на основеГОСТ 25100-2011, благодаря которому результаты получили положительное заключение Роснедр.

Стр. 94. Автор справедливо использует горно-геологические аналогии для обоснования необходимости изучения геологической среды в гидрогеологическом отношении, прежде всего, вне участка горных выработок в недрах, в пределах вероятной миграции радионуклидов.

Стр. 95. Высказаны мысль о необходимости совершенствования нормативных документов и вывод: «Можно ли говорить о том, что решение, принятое на основе несовершенных документов, обеспечит безопасность ПГЗРО в будущем? По-видимому, нет. На данном этапе можно говорить лишь о формальном соответствии изученного участка недр требованиям государственных органов».

IV. Д.А. Озерский и др. [4]. Констатация фактов авторами (вольный перевод с высоконаучного многословия).

Фактических данных о свойствах массива в дальней зоне возможного влияния ПГЗРО, назначенной по орографическим признакам (рельеф земной поверхности), нет. Возможность масштабной экстраполяции геологических данных и доказательства непроницаемости пород отсутствуют. Сформировать выводы о процессах миграции радионуклидов в недрахнельзя. Нужно моделировать ситуацию на основе переноса данных с площадки ПГЗРО, которых, в свою очередь, недостаточно. Поскольку в дальней зоне нет даже реперных скважин для проверки модели, моделирование, особенно по глубине до 400, 500 и более метров, ненадежно. Для получения достаточного объема необходимых исходных данных разрабатываются некие программы доизучения недр в ближней и дальней зонах ПГЗРО.

V. СМИ [5]. Трансляция от авторов и исполнителей ошибочной информации, победных реляций и обещаний.

VI. Дополнительная к авторской рассмотренных статей информация, комментарии и вопросы по теме.

1. На основании каких документов и лицензий выполняют геологическое изучение особой важности участка «Енисейский» специалисты ИБРАЭ? Кем аттестованы к применению их методики и аппаратура? Какая организация будет нести ответственность за результаты изучения, если они будут представлены на государственную геологическую экспертизу (ФГУП «НО РАО» - недропользователь, АО «Красноярскгеология» - строительство и подготовка скважин или ИБРАЭ – выполнение геофизических работ)?

2. Обеспечение долгосрочной радиационной безопасности объектов Горно-химического комбината (добавлю, иАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва») – важная новая мотивация геологических исследований ИБРАЭ.

3. Гнейсы не входят в перечень пригодных для захоронения РАО геологических структур согласно Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых(ГКЗ,приняты03.04.2007). Поэтому регулятор недр, видимо, не имел формального права принимать в 2016 г. материалы заявки на лицензию относительно захоронения РАО на участке «Енисейский» и должен был с учетом уже готовившихся рекомендаций внимательнорассматриватьв 2006 г. материалы заявки на лицензию геологического изучения участка «Енисейский».

4. Первоначальная лицензионная территория участка «Енисейский» в 2006 г. введена специалистами ГХК, когда ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН не было среди участников работ [2, рис. 1]. Наверное, границы участка были установлены со знанием дела в контексте безопасности существующих подземных объектов. Со временем началось произвольное толкование терминов, был трансформирован/искажен смысл участка «Енисейский» (как и геологического массива для размещения ПГЗРО, а также статуса самого ПГЗРО). Выбрали лучшую по представлениям исполнителей часть участка (десятую по площади) – оценили (не разведали) бурением. По остальной (худшей части участка «Енисейский»), похоже, не бурили и не собираются бурить. Согласно подготовленному проекту эксплуатационной разведки (это стадия уже проектирования ПГЗРО, а не геологического изучения участка), площадь дополнительных работ – 1,75 кв. км. Тем не менее, интерпретаторы ситуации постоянно сообщают обществу, включая и принимающих решения лиц, о начале работ на участке в 1992 г, изученности и пригодных свойствах всего участка. Хотя следует, видимо говорить, что 9/10 недр участка «Енисейский» не только не разведаны, но и не изучены бурением на поисковой и оценочной стадиях.Началона площади 6 кв. км ПОИСКОВЫХ работ в 2009 г. и окончание ОЦЕНОЧНЫХ работ в 2011 г. впечатляют в контексте потребностей проблемы федерального (!?) ПГЗРО.

5. Насколько обосновано активное моделирование гидрогеологических процессов в недрах участка «Енисейский», если 9/10 недр участка не имеют никакого отображения с помощью фактических натурных данных?

6. Промышленная территория ГХК и ее недра являются природно-техногенным единым многофункциональным комплексом. Появилась необходимость детально изучить свойства, структуру и гидрогеологию массива пород – базы этого комплекса. Изучение массива на самостоятельном этапе опережающей проектирование и строительство ПГЗРО геологической разведки с помощью буровых скважин может обеспечить требуемые знания и не изменит значимо его состояния. Изучение массива с помощью ПИЛ само по себе для получения знаний о исходном состоянии основной (9/10) части массива БЕСПОЛЕЗНО. Но строительство и эксплуатация новых горных выработок, даже в формате ПИЛ, приведет к техногенному воздействию на общую базу комплекса. При неизвестном исходном состоянии массива предсказать заранее меру, обратимость/необратимость и конечный результат этого воздействия невозможно.

7. Состояние скважин старого фонда по материалам ФГУП «НО РАО» (технические задания в закупках услуг по ревизии, ликвидации, ремонту или консервации скважин) оценено по уровню 2019 г. как в целом неудовлетворительное [6, c. 30; 7, c. 32]. Неудовлетворительное состояние этих скважин учтено специалистами ИБРАЭ в 2020 г. при планировании работ [8]. Другая группа ИБРАЭ при видеообследовании скважин столкнулась с той же проблемой на практике.  Так, в статье [9] приведены, в основном, материалы по интервалам скважин глубиной до 200 м.Обследованные интервалы скважины 1-Е породы (первая и единственная скважина, на основании которой даже в Швеции поспешили доложить о приоритетности участка «Енисейский») сильно нарушены, встречаются трещины с апертурой раскрытия, превышающей 1 см.Показана трещиноватость верхних интервалов и в других скважинах. Реально подтвержденные нарушенные зоны на уровне 200 м – тревожный факт сам по себе. Ведь это условный уровень размещения подземного комплекса ГХК. А если они есть на верхних горизонтах, то весьма вероятна их связь с нижними. Тем более, если на нижних горизонтах появятся выработки ПГЗРО. Связь, например, по разломам, которые на участке «Енисейский» имеются.

8. Отдельно дополнение крезультатам [1] по скважине Р-8: 131 м – значительные нарушения сплошности, 179 м – завал скважины, требуется чистка скважины буровым инструментом[9, с. 82]. Хотя по данным [10, табл. 1 и 2] Р-8 не относится к худшим скважинам с явными зонами трещиноватости и водопритоков. Возможно, проходимость ее ствола и восстановили к 2021 г. Может быть, какими-то из этих факторов объясняется «чрезвычайно позитивная» информация в сообщении [1]? Надо разбираться с «позитивными перспективами». И не только на примере одной, подобранной из не самых худших для эксперимента 2021 г., скважины. 

9. Ближние и дальние зоны. Эти филологические построения, допустимые в вопросах чистой теории, в ситуации конкретных границлицензионной территории от 2006 г., невыполнения с 2012 г. рекомендаций ГКЗ и наличия уже весомой совокупности разрешительных документов (лицензионный участок от 2016 г. для строительства ПГЗРО и захоронения РАО задан конкретными координатами), полученной на основе ненадежной геологической информации, несут неприятный оттенок неумышленного искажениясути проблемы. Они создают предпосылкипотерять важный, устойчивый, имеющий наработки - примеры по месту, времени и объемам, понятный элемент российской геологической традиции – этап геологической разведки площадки/участка и путей питания/разгрузки подземных вод горизонта ПГЗРО до начала проектирования и строительства объекта.

10. Полностью не исследованы взаимоотношения по воде и газам гнейсов промышленной территории ГХК (с участком «Енисейский» и площадкой ПГЗРО) и вмещающих эту территорию юрских отложений Западно-Сибирской равнины[11; 12 (Часть 1. ФАКТОЛОГИЯ, Юрский период, с. 13-34)]– кладовой России по части нефти, газа (предположительно, урана) и пресной воды.

11. Несоответствие работ и результатов поисковой и оценочной стадий законам, техническим нормам имеждународному опыту, выявленная вопреки многолетним (в том числе, некоторых авторов публикаций [1-5]) утверждениям/внушениям (в научных статьях и СМИ) обратного, рассмотрена в работе [13].Кто гарантирует достоверные выводы по завершении нового, кулуарно подготовленного исполнителями прежних стадий, проекта «геологоразведочных» работ для лицензионной площадки строительства ПГЗРО?

Вместо заключения. Обобщающее серьезное предположение

В связи с созданием в Железногорске филиала ИБРАЭ РАН, продолжаются, похоже, попытки научного руководителя сформировать отказ от полноценного, до начала горных работ, геологического изучения (включая в необходимом объеме разведку) специализированной организацией лицензионного участка «Енисейский», особенно путей питания/разгрузки подземных вод лицензионной площадки строительства ПГЗРО.  Необходимые, системные, профессиональные этапы предлагаютподменить собственными, вряд ли аттестованными и локальными/выборочными исследованиями старых (как правило, непригодных для полновесного изучения и долговременного мониторинга/проверки результатов изучения недр любыми исполнителями) скважин. Такие устремления отражаютнепонимание российской традиции обоснования строительства особо ответственных подземных сооружений и противоречат указаниям распорядителя недр.

При этом не нужно, видимо, применяя элементы методологии «потемкинских деревень»,спешить сочередными «чрезвычайно позитивными перспективами», вводить в заблуждение руководство Росатома, СМИ и общество, подталкивать Росатом к неподготовленным в геологическом смысле действиям.

Литература

1. ИБРАЭ РАН открывает филиал в г. Железногорск Красноярского края // Сайт http://www.ibrae.ac.ru.  Новости института от 24.09.2021.

2. Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. История, результаты и проблемы геологического изучения Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов// Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции (20-24 сентября 2021 г.). Том 1 / Томский политехнический университет. Томск. — 2021. — С. 443-447 (https://portal.tpu.ru/files/conferences/radioactivity/proceedings/2021_1.pdf).

3. Озерский А.Ю. Оценка требований к геологической среде при выборе участка недр для захоронения радиоактивных отходов в глубокие геологические формации // Радиоактивные отходы. — 2021. № 2 (15). — С. 90-98.

4. Озерский Д.А., Гупало В.С., Казаков К.С., Неуважаев Г.Д. К вопросу обоснования границ области исследований геологической среды при создании и эксплуатации подземной исследовательской лаборатории в Красноярском крае // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции (20-24 сентября 2021 г.). Том 1 / Томский политехнический университет. Томск.  — 2021.  — С. 448-451 (https://portal.tpu.ru/files/conferences/radioactivity/proceedings/2021_1.pdf).

5. СМИ, 2021 г.: Медведев Андрей. Как продвигается проект создания подземной лаборатории в Железногорске (http://bezrao.ru/n/4721); Кирюнина Марина. Научный контроль за железногорским проектом по созданию подземной исследовательской лабораторией будет усилен (https://prmira.ru/article/ от 28 сентября); Ковригина Алина. Уникальная лаборатория привлекает в Железногорск лучших ученых страны (https://dela.ru/articles/269734/).

6. Комлев В.Н. Мифы о площадке пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов // Экологический вестник России.  — 2020. № 4. — С. 28-32.

7. Комлев В.Н. Методология и пример выбора площадок для захоронения радиоактивных отходов // Научный вестник Арктики.  — 2020. № 8. — С. 31-36.

8. Комлев В.Н. Геологическое изучение площадки российского пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (первый блин может быть комом) // Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции (20-24 сентября 2021 г.). Том 1 / Томский политехнический университет. Томск. — 2021. — С. 248-254 (https://portal.tpu.ru/files/conferences/radioactivity/proceedings/2021_1.pdf).

9. Гупало В.С., Казаков К.С., Минаев В.А., Озерский Д.А., Устинов С.А., Нафигин И.О. Результаты исследований в существующих скважинах на участке недр «Енисейский», в т ч для определения основных систем трещин и анизотропии массива пород // Радиоактивные отходы. — 2021. № 1 (14). —  С. 76—86.

10. Морозов О. А., Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д. Оценка состояния геологической среды участка «Енисейский» (Красноярский край) // Радиоактивные отходы. — 2019. № 4 (9). — С. 46-62.

11. Комлев В.Н. Глубинный ядерный могильник в РФ: уникальное негативное несоответствие канонам (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9733).

12. Малолетко А.М. Эволюция речных систем Западной Сибири в мезозое и кайнозое. – Томск: Томский государственный университкт. – 2008. – 288 с.(https://core.ac.uk/download/pdf/322643893.pdf).

13. Комлев В.Н. Закон о недрах и радиационная безопасность страны (https://proza.ru/2020/09/20/903).