proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[26/08/2021]     Смысл одной научной рецензии

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Цель моих публикаций – инициировать плодотворное обсуждение ситуации вокруг чрезвычайно важного объекта - федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО). Этому могла бы поспособствовать направленная в уважаемый геологический журнал (для рубрики «Гипотезы, сообщения, дискуссии») статья. С публикацией не сложилось, бывает.



Далее приведены в полном объеме рецензия неизвестного мне специалиста и мой краткий ее анализ. Рецензия очень показательна в части как понимания рецензентом сути ситуации, так и выбранного способа ухода от профессионального обсуждения темы.

Рецензия

на статью Комлева В.Н. «Глубинный ядерный могильник в России: уникальное несоответствие канонам», представленную на рассмотрение в редакцию журнала «Науки о Земле и недропользование»

1.            Автором статьи проделана огромная работа по изучению и сведению воедино результатов работ разных лет, в той или иной мере касающихся темы захоронения высокоактивных отходов ГХК. Автор справедливо отмечает непоследовательность, несистемность и нарушение сложившейся этапности в изучении района и площадки размещения объекта ПГЗРО.

Вследствие попытки охватить трудно охватываемое, в текст статьи просочились отдельные и часто принципиальные утверждения, которые не соответствуют реальной ситуации и с которыми невозможно согласиться. При этом по одному и тому же вопросу в разных разделах статьи встречаются диаметрально противоположные суждения (в частности, в разделе 2 вода по разрезу движется снизу вверх, а в разделе 3 поток подземных вод нисходящий). Очевидно, что это не вина автора, так написано в использованных им материалах.

Кроме гидрогеологии в статье содержатся совершенно неприемлемые утверждения в части геологического строения, о которых кратко упомянуто ниже:

2.            Автором предлагается состояние подземной гидросферы изучать в «смысловом соединении» тектоники литосферных плит, районирования смежной территории по полезным ископаемым и наличию вблизи площадки других объектов захоронения. Возможно, с точки зрения философии можно усмотреть взаимную связь упомянутых четырех категорий, но применительно к изучению подземной гидросферы существуют давно принятые методы и методики. Беда в том, что эти методики, как правило, игнорировались отчасти по незнанию, отчасти из коньюнктурных соображений («что умеем, то и делаем»).

3.            Статья изобилует короткими замечаниями, вопросами, содержание которых может трактоваться неоднозначно и не всегда понятно, кому эти вопросы адресованы (будущему читателю, исполнителям или организаторам исследовательских работ, выполненных в разное время на территории Нижнеканского массива).

4.            В разделе 2 на странице 5 автором приведен анализ геологической позиции площадки и объекта ПГЗРО, который полностью не соответствует реальному и относительно хорошо изученному геологическому строению территории размещения объектов ГХК и ПГЗРО. Приведенный анализ носит сугубо предвзятый и дилетантский характер, что может быть объяснено поверхностными геологическими знаниями автора, физика по специальности. В частности, автор утверждает, что гнейсовый горный массив, вмещающий основные подземные сооружения ГХК и проектируемые сооружения ПГЗРО, является «гнейсовым полуостровом» в «океане» юрских отложений. На самом же деле юрские отложения с максимальной мощностью в районе ГХК до 600-800 метров лишь венчают собой мощный многотысячеметровый разрез допалеозойских отложений.

5.            Приведенное в разделе 2 описание гидрогеологических условий изобилует разного рода несуразностями, например, поток «неиссякаемой восходящей глубинной воды», «механизм питания целевого интервала восходящей глубинной водой» и т.д. При этом следует признать, что результаты многолетних гидрогеологических исследований, проведенных красноярскими «специалистами» под руководством А.Ю. Озерского, показали восходящую направленность потока подземных вод на участке ПГЗРО, что никак не может соответствовать действительности, но при этом оправдывает ошибочность утверждений автора статьи. При этом призывы автора провести надёжные методически верные гидрогеологические исследования горного массива и на их основе выполнить математическое моделирование геофильтрационного процесса совершенно обоснованы.

6.            В разделе 3 статьи аналогично разделу 2 встречаются утверждения, не имеющие ничего общего с действительностью. В частности, об однотипности скальных пород на полигоне «Северный» и участке «Енисейский». При этом нельзя не приветствовать призыв автора учитывать при проектировании объекта ПГЗРО творческое наследие Ф.М. Достоевского.

7.            В резюмирующем разделе «Послесловие» заданы вопросы, требующие ответа и перечислены проблемы, требующие решения. В целом, с автором невозможно не согласиться, поскольку все они очевидны.

Автор абсолютно прав, утверждая, что в деле изучения площадки и района в целом, начиная приблизительно с 2000 года царит полный хаос и неразбериха. При этом следует признать, что предлагаемая им статья только добавит неразберихи в это и без того запутанное дело.

Публикуя эту статью, редакция невольно становится сообщником автора в распространении, мягко говоря, спорных суждений и идей. Тем более, что уже в этом году начались первые, пока робкие, движения к правильному изучению гидрогеологических условий горного массива. Ну, а поскольку, работы еще не закончены и принципиальные положения гидрогеологических условий неясны, то и публиковать критический материал, вроде как, рановато.

По совокупности всех доводов статью В.Н. Комлева «Глубинный ядерный могильник в России: уникальное несоответствие канонам» к публикации не рекомендую.

 

Итоговый мой комментарий

Рецензент понимает ситуацию: «Непоследовательность, несистемность и нарушение сложившейся этапности в изучении района и площадки размещения объекта ПГЗРО…, в деле изучения площадки и района в целом, начиная приблизительно с 2000 года, царит полный хаос и неразбериха…, в этом году начались первые, пока робкие, движения к правильному изучению гидрогеологических условий горного массива…, работы еще не закончены и принципиальные положения гидрогеологических условий неясны». Он полностью принимает соответствующие ситуации важные итоговые положения статьи: «В резюмирующем разделе «Послесловие» заданы вопросы, требующие ответа и перечислены проблемы, требующие решения. В целом, с автором невозможно не согласиться, поскольку все они очевидны». ПОЛНОСТЬЮ ПРИНИМАЕТ! Это мнение специалиста особенно важно для дела.

Остальное сейчас можно не принимать во внимание. Анализ претензий к статье и неточностей ее оценки, при необходимости, опубликую позже (поверьте, мне есть что сказать, но сейчас главное не в этом). Уточню лишь, что научный руководитель (ИБРАЭ РАН) и ответственный исполнитель (ФГУП «НО РАО») Енисейского проекта итоговые положения статьи не только не считают очевидными, но и напрочь отвергают их при ознакомлении.

Однако рецензент не рекомендует статью к публикации, формируя/изыскивая для этого второстепенные, надуманные и неудачные доводы о профессиональных недостатках текста автора (с 1971 г. работающего по вопросам ядерных технологий при геологии и горном деле), уводя разговор в сторону. В результате, объективное мнение рецензента о негативной глобальной ситуации, дальнейшая трансформация (обеспеченная лицензиями и подготовительными работами)которой в стадию строительства ПГЗРО недопустима, формально полностью блокировано им же субъективными и, скорей всего, ошибочными оценками локального текста!

Повторяю, дело не в отказе опубликовать мою статью. Мне жаль потерять мнение рецензента о выполненных работах по объекту. Кроме того, такой финал рецензии, на мой взгляд, не соответствует профессиональной этике и очень похож на соучастие рецензента (вольно или невольно) в сокрытии серьезных недостатков Енисейского проекта - важной информации, касающейся экологической (и не только) безопасности страны. Думаю, сбережение/охранение им ошибочного геологического, от Росатома, «обоснования» ПГЗРО на участке «Енисейский» также не должно остаться незамеченным. К такому сокрытию, чреватому, видимо, неизбежной (прежде всего, моральной) ответственностью, рецензент склоняет, к сожалению, и редакцию журнала.

Благодарю редакцию журнала «Науки о Земле и недропользование» и рецензента за возможность публично, дополнительно и в новом формате рассмотреть тему ПГЗРО на участке «Енисейский». 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 6


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 18 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2021
На удивление образованный и тактичный рецензент.


[ Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2021
  • Рецензент признает полную неразбериху и связанную с ней авантюрность принятия решения по началу строительства ПГЗРО. Но логика рекомендаций указывает на глубоко пассивную научную позицию рецензента. 
  • Вместо того, чтобы рекомендовать ученому сообществу приобщиться к глобальной мировой проблеме, ведь журнал читают специалисты, рецензент предлагает пассивное наблюдение за горными и строительными работами. 
  • В результате таких рекомендаций решение будет принимать непосредственный исполнитель работ - экскаваторщик, водитель самосвала, оператор буровой установки, монтажник. У них не бывает неразберихи в голове, в отличие от разноголосого хора ученых? 
  • Рецензент не отдает себе отчет, что превышает данные ему полномочия. Если нет научно обоснованного ответа, то его необходимо искать, а не рекомендовать сокрытие неудобной информации. Его действия в отношении глобальной экологической проблемы противоречат закону о Радиационной защите населения, запрещающего сокрытие "неудобной" информации (в данном случае в результате преступного сговора, предлагаемого коллективу редакции).  
  • Журнал не станет соучастником неразберихи. Журнал станет равнодушным наблюдателем готовящегося преступления против многих поколений потомков. Наука не выполнит своё назначение - разведка должна предупреждать об опасностях, а не извлекать выгоду из сокрытия информации об обнаруженных опасностях.
  • Похоже, такое кредо у всей российской науки - не трогайте нас, и не лезьте со своими житейскими проблемами. Наука и жизнь не совместимы по определению - наука требует бесконечных жертв, а для жизни нужны банальные бытовые блага. 
  • Ситуация аналогичная логике работ по Прорыву в НИИАР. Ученые за 70 лет ничего не смогли придумать в технологиях ЗЯТЦ, поэтому давайте рыть котлованы, лить бетон. Зачем? Придут умные операторы и лаборантки, они решат проблему на месте? 
  • Ситуация аналогична логике работ советского ЗЯТЦ. Все авантюрные (безграмотные) решения ученых успешно списывали на монтажников, операторов, лаборанток, крановщиков, которые своими безграмотными действиями загубили прекрасную научную теорию (которую давно считают утопией). 
  • Спасибо Комлеву за упорную работу. 
  • Он совершенно правильно действует с научной точки зрения - все предстоящие работы должны быть тщательно научно обоснованы. Не хватает знаний - привлекайте дополнительно всех специалистов, кто может помочь. Проще всего это сделать через специализированные научные журналы. 
  • Если не хватит квалификации российских ученых - необходимо привлекать иностранный опыт захоронения ОЯТ на собственных территориях. 
  • Но не опыт захоронения в мировом океане, и не пожелания похорон ОЯТ на другом материке, что пытаются устроить в ГХК. 
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2021
1) "Рецензент не отдает себе отчет, что превышает данные ему полномочия."
2) "Журнал станет равнодушным наблюдателем..."3) "Наука не выполнит своё назначение..."4) "Наука не выполнит своё назначение - разведка должна..."5) "Наука и жизнь не совместимы по определению..."6) "Все авантюрные (безграмотные) решения ученых успешно списывал..."
7) "Он совершенно правильно действует с научной точки зрения..."... - Вот это пример научного стиля изложения и "дискуссии"? 
По-видимому, Дементий Башкиров считает себя ясновидцем, знатоком всего, пророком и судьёй. Какой нормальный руководитель будет опираться на человека, который свои догадки, к тому же высокомерно и пренебрежительно высказанные, возводит в догму.
"...логика рекомендаций указывает на глубоко пассивную научную позицию рецензента." Рецензент согласился с представленным положением дел и ясно аргументировал свою позицию и решение: изучение гидрогеологических условий таки началось, пока не закончилось, не мутите гипотезами, "к публикации не рекомендую".


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2021
"Не мутите гипотезами..." Гидрогеологию участка уже пообещали изучить при помощи памперсов, развешанных на стенках шахты, по ходу проведения горнопроходческих работ. Обоснование будет задним числом. Предлагаете не мешать "специалистам" осваивать бюджет? В доле или чисто за идею стараетесь?


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2021
Делаю робкие попытки уменьшить хамство и невежество. Чужую гордыню и высокомерие - не сгладить.


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2021
"Рецензент согласился с представленным положением дел"     



Положение дел, если дела смотреть с конца прошлого века, весьма скверно. Кроме того, при их продвижении до лицензий и создания инфраструктуры было гораздо больше невежества, высокомерия, удобных догм и прочих непотребностей, чем те, которые комментатор озабоченно как бы разглядел сейчас в позиции оппонентов. Его нынешнее "не мутите гипотезами" - из того же набора.     


Вбросом непонятного "начались робкие попытки правильно изучить гидрогеологию" неправомерные лицензии и технику на исходных позициях не уравновесить. При этом вдруг понадобились и некие слабо аргументированные призывы не по тому адресу к учтивости в отношениях. 


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2021
  Необоснованное решение по ПГЗРО, принятое без привлечения ученого мира лет эдак пятнадцать-тридцать назад, указывает на высокую активность принимавших решение. Всё предельно чётко, явно, без двусмысленности. Никаких ученых с их бесконечными гипотезами и сомнениями. 
Надо таки согласиться, что наконец-то ученых всё-таки подпустили к ПГЗРО. Для чего, и каких именно учёных? - для обоснования единственно правильного решения, принятого руководством Росатома, нужно найти самых лояльных к любым руководящим решениям ученых.


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2021
"Уточню лишь, что научный руководитель (ИБРАЭ РАН) и ответственный исполнитель (ФГУП «НО РАО») Енисейского проекта итоговые положения статьи не только не считают очевидными, но и напрочь отвергают их при ознакомлении." - вот поэтому рецензент и не дал рекомендацию на опубликование статьи. Это же заказная рецензия.


[ Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2021
Владимир Николаевич, по-моему, рецензент кто-то из красноярских геологов, типа Озерского, поскольку находится в теме. Ничего другого от него ожидать не приходится. -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2021
"В этом году начались первые, пока робкие, движения к правильному изучению гидрогеологических условий горного массива"     

Фрагментарное "правильное изучение" не устранит коренные недостатки Енисейского проекта, заложенные более двадцати лет назад и научно скрываемые с тех пор, и не переделает природу массива и его окружения. 


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2021
"Работы еще не закончены и принципиальные положения гидрогеологических условий неясны, то и публиковать критический материал, вроде как, рановато".   

Рановато!? Будем ждать новых графиков содержания плутония в биоте Енисея?  
27.08.21, https://vk.com/wall-66070450


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2021
I. Инженерные изыскания – корректировка проекта. Настойчиво на прежней неудовлетворительной базе геологического изучения площадки и района, без геологоразведки. Не дожидаясь результатов «робких попыток правильного изучения гидрогеологии» (http://zakupki.rosatom.ru/2108270482149).         II. Не применявшиеся в 2016 г. нормы НП-050-03 (размещение ЯУ ЯТЦ) и НП-100-17 (обоснование безопасности ПГЗРО) тесно связаны смыслом требований.      III. «Мутим гипотезу»: новые оценки безопасности ПГЗРО на последующих (после 2016 г.) стадиях оформления документов вряд ли будут надежны.  


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2021
Ком лев занимается саботажем российской ядерной военной мощи под предлогом экологического крючкотворства.
Полигон закачки РАО под землю позволит России:*перевести ~ 100 тонн плутония наработанного в ВВЭРах и РБМК, из ОЯТ в выделенную металлическую форму. *развивать быстрые натриевые реакторы с плутониевым топливом.*зарабатывать валюту принятием иностранного ОЯТ на переработку /возможно даже с присвоением иностранного плутония/ если мировое сообщество разрешит России доступ на этот рынок. Масштаб мирового ОЯТ невелик: эквивалент 8000 тонн в год ОЯТ ВВЭР,  причём значительная часть уже перерабатывается французами и англичанами и японцами. Такое нынешнее всемирное количество ОЯТ позволяет загрузить работой несколько - точно что меньше десятка - радиохимических заводов средней величины, и часть из них не в России. 
Полигон в Красноярске - хотя главное его значение безусловно военно-стратегическое - позволит попытаться вклиниться на мировой рынок переработки ОЯТ. 


[ Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2021
"Ком лев занимается..."     

Повторяю (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9733), цитата из комментария - ложь. Ее запускают, когда не могут профессионально доказать безопасность реализуемого варианта федерального ПГЗРО. Прошу автора цитаты вернуться к теме безопасности ПГЗРО в конкретных обстоятельствах. В частности, в условиях участка "Енисейский".     
Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2021
"Ком лев занимается саботажем российской ядерной военной мощи под предлогом экологического крючкотворства." Прекратите агитировать за подрывные технологии. Это не опечатка, именно подрывные, а не прорывные. Автор комментария мечтает видеть РФ выброшенной на обочину цивилизации, с выведенной на сотни-тысячи лет из хозяйственного оборота территорией? Росатом под Красноярском ещё ничего путнего не сделал, а концентрация плутония в Енисее уже подскочила в несколько раз против периода, когда там ещё работал АДЭ-2. Мало?! Хотите соорудить ещё один рукотворный Чернобыль в центре страны и рассечь её пополам под свои шапкозакидательские лозунги? На чью мельницу воду льёте?


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2021
"Содержание Pu в биоте Енисея резко возросло". https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0265931X21001958


[ Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 31/08/2021
Уважение к законам, техническим нормам, геологии, зарубежному и национальному опыту, выбор площадки необходимого для военных и гражданских задач федерального ПГЗРО на основе реального сравнения российских альтернатив, понимание последствий создания такого объекта сделают заявления кого-либо о каком-либо "саботаже под предлогом крючкотворства" совсем уж неуместными.   
Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: Смысл одной научной рецензии (Всего: 0)
от Гость на 26/09/2021
Начало практического изучения ИБРАЭ участка "Енисейский", полевой сезон, лето 2021, одна скважина (http://en.ibrae.ac.ru/newstext/1231/).   
Лучше, но "капля в море". 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru