[16/06/2021] Неизбежность будущего Чернобыля
Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва
Ростехнадзор в 2016 году выдал
лицензию на сооружение глубинного могильника высокоактивных отходов в
Красноярском крае, но обоснование безопасности могильника не могло быть
выполнено корректно, поэтому лицензия должна быть аннулирована. При таком
отношении к безопасности и постоянном вранье могильник в будущем неизбежно
придется ликвидировать, затраты на ликвидацию могут быть сопоставимы с
затратами на ликвидацию Чернобыльской аварии.
Руководство по безопасности РБ-003-21
В Красноярском крае недалеко от Железногорска сооружается
ПГЗРО - пункт глубинного захоронения высокоактивных отходов (отходов 1 и 2 класса).
Место сооружения ПГЗРО было выбрано исключительно из-за близости к
Горно-химическому комбинату (ГХК). В моих статьях обосновано предположение, что
место было назначено бывшим гендиректором ГХК П.М.Гавриловым, а утверждено
бывшим гендиректором «Росатома» С.В.Кириенко.
Для обмана общественности считается, что сооружается
подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ). Мной написано больше десятка
статей о недопустимости сооружения могильника высокоактивных отходов в этом
месте из-за сильной трещиноватости вмещающих гнейсов, что приведет к
недопустимому загрязнению подземных вод, поэтому сооружение ПГЗРО является
преступлением перед будущими поколениями.
Размер преступления может быть определен оценкой
безопасности ПГЗРО, поэтому поводом для написания этой статьи послужило
утверждение Ростехнадзором руководства по безопасности «Оценка долговременной
безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (РБ-003-21) [1].
Мной написана не одна статья с критикой документов Ростехнадзора по захоронению
РАО, например [2]. Одним из главных недостатков было полное отсутствие
документов, специально посвященных пунктам глубинного захоронения радиоактивных
отходов (ПГЗРО). Получается, что РБ-003-21 является первой ласточкой, которую
нельзя не заметить.
В этом году была популярна шутка, когда показывали пингвинов со словами
«какая весна, такие и ласточки». Но
сравнивать РБ-003-21 с пингвинами – значит обижать этих птиц, даже
сравнение с первым блином, который комом, тоже идет не в пользу этого РБ. В
моей статье [2] про руководство по безопасности приповерхностных ПЗРО (ППЗРО) РБ-117-16
написано, что его «кроме как бредом, назвать иначе нельзя». Руководство по
безопасности для глубинных могильников написано практически также, как и для приповерхностных
поэтому оно также является бредом, но бредом в квадрате.
В статье [3] приведено мое сравнение документов США, МАГАТЭ
и России по оценке безопасности ПГЗРО и ППЗРО. В США эти документы кардинально
различаются, т.к. отходы и условия их захоронения также кардинально различаются.
Но в МАГАТЭ слепили для ППЗРО и ПГЗРО практически одинаковые документы, что в
статье [3] названо большой глупостью. Эту глупость с энтузиастом подхватили в
Ростехнадзоре и слепили похожие
руководства РБ-117-16 и РБ-003-21.
Документ по ППЗРО РБ-117-16 написан в соответствии с
принятой в МАГАТЭ методологии оценки безопасности приповерхностных могильников,
и это руководство худо-бедно можно еще как-то использовать. Но руководство по ПГЗРО
РБ-003-21 практически не учитывает особенности глубинных могильников, похоже,
что оно написано в 60-х годах прошлого века, поскольку там считать надо не на
компьютерах, а на ЭВМ.
Результаты оценка безопасности могут быть как положительными,
так и отрицательными. Но в руководстве по ПГЗРО РБ-003-21 подразумевается, что
оценка должна быть только положительной. Во всем документе постоянно повторяется,
что оценка должна постоянно подтверждать и обосновывать принятые решения,
какими бы идиотскими они не были.
Строительство ПГЗРО начато в Красноярском крае под видом подземной
исследовательской лаборатории. Главная задача состоит в том, чтобы в этой ПИЛ
были получены данные, дающие объективную оценку возможности, или невозможности
сооружения ПГЗРО в этом месте. В моих статьях показано, что имеющиеся
предложения по исследованиям в ПИЛ направлены только на распил средств и только
для того, чтобы ПИЛ автоматически объявить ПГЗРО.
По своей сути работы в исследовательской лаборатории должны
представлять экспериментальную оценку безопасности могильника. Именно очень
большими исследовательскими работами глубинные могильники отличаются от
приповерхностных, и этим документы по ПГЗРО отличаются от документов по ППЗРО.
Исследовательские работы в ПИЛ должны регламентироваться документами
Ростехнадзора, но ничего подобного в РБ-003-21
нет и в помине.
Руководства по безопасности (РБ) в Ростехнадзоре являются
необязательными, а рекомендательными документами. Обязательными документами
являются нормы и правила (НП), например, для приповерхностных могильников
разработаны НП-069-14 [4]. Для глубинных могильников специальных
норм и правил в Ростехнадзоре на сегодняшний день не разработано, но даже если такой документ будет разработан, то толку от
него будет не больше, чем от козла молока.
В такой ситуации я принял решение написать методические
указания по оценке безопасности глубинных пунктов захоронения РАО. Я понимаю, что
это очень трудная задача, придется перелопатить очень много зарубежной
литературы, в основном литературы США.
Оценка безопасности
ПГЗРО: чего изволите?
Специально писать статью про недостатки руководства по
безопасности РБ-003-21 не имело бы смысла, если бы в этом документе не была приведена
оценки безопасности Красноярского ПГЗРО без указания,
кто выполнил эту работу. Документы Ростехнадзора разрабатывает Научно-технический центр по ядерной и радиационной
безопасности (НТЦ ЯРБ). Насколько мне известно, в этом Центре нет людей
способных на выполнение такой работы.
По рисункам, приведенным в
РБ-003-21, можно предположить, что оценка безопасности выполнена членкором В.Г.
Румыниным, поскольку подобные же рисунки приведены в его презентации [5]. В
презентации приведены изолинии активности радионуклидов в подземных водах, при
которой облучение населения составит от 1 мЗв/год до примерно 100 мЗв/год и
более при потребление этих вод.
Результаты презентации [5] я
несколько раз использовал в своих статьях для доказательства недопустимости
сооружения этого ПГЗРО, т.к. по расчетам презентации доза облучения населения
от потребления подземных вод может более, чем на 4 порядка превышать квоту дозы
10 мкЗв/год, установленную в Основных санитарных правилах ОСПОРБ-99/2010 для
захоронения РАО.
Но в расчетах, приведенных в
руководстве РБ-003-21, максимальная доза от потребления подземной воды получается
меньше 1 мкЗв/год, т.е. до 100 тысяч раз меньше, чем в презентации [5]. Самым
простым способом получить заранее заданный результат является изменение
источника поступления радионуклидов в подземные воды. Ни в РБ-003-21, ни в
презентации [5] не приведены величины источников поступления. В презентации [5]
по этому поводу приведен непонятный рисунок, а в руководстве РБ-003-21
приведена формула, которая, по-моему, является просто бредом. Имеются еще
статьи В.Г.Румынина, посвященные этому вопросу, но там тоже ничего конкретного
нет.
В статье [6], как и в руководстве
РБ-003-21, тоже приведены рисунки аналогичные рисункам презентации [5], при
этом есть ссылка на отчет по
обоснованию безопасности Красноярского могильника [7]. Отчет выполнен
Национальным оператором по обращению с РАО (НО РАО), найти в Сети этот отчет
мне не удалось. Скорее всего, расчеты в руководстве РБ-003-21 взяты из отчета [7], где они выполнены членкором
В.Г.Румыниным, как и в презентации [5].
Ростехнадзор
в 2016 году выдал НО РАО лицензию № ГН-01,02-304-3318
«На
размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов. Объект, на
котором и/или в отношении которого проводится заявленная деятельность:
стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам,
радиационным источникам и предназначенные для хранения радиоактивных веществ,
хранения или захоронения радиоактивных отходов в составе подземной
исследовательской лаборатории».
Несмотря
на абракадабру этого текста, можно понять, что лицензия выдана на захоронение
РАО в Красноярском ПГЗРО. Лицензию Ростехнадзор выдает на основании отчета по
обоснованию безопасности объекта. Наверняка отчет [7] является документом, на
основании которого НО РАО получил лицензию на захоронение РАО в ПГЗРО.
Различие
до 100 тысяч раз между расчетами презентации [5] и руководства РБ-003-21 [1] легко объяснить. В презентации расчеты сделаны таким
образом, чтобы доза от потребления воды из Енисея, при разгрузке в него
загрязненных подземных вод, не превышала бы 10 мкЗв/год. В руководстве
непревышение дозы 10 мкЗв/год предполагается при потреблении подземных вод. Поэтому
источник поступления радионуклидов из могильника в подземные воды в презентации
в 100 тысяч раз больше, чем руководстве.
Можно
предположить, что в презентации [5] и в руководстве [1] величины источника
поступления радионуклидов в подземные воды взяты с потолка, чтобы удовлетворить
разным условиям безопасности. Такие вещи можно делать в научных публикациях,
вроде презентации [5]. Но в расчетах, по которым должна выдаваться лицензия на
захоронение, такое деяние следует считать подлогом, со всеми вытекающими
последствиями. В таком случае лицензия № ГН-01,02-304-3318 должна быть аннулирована, а ее
исполнители должны понести заслуженное наказание.
Вообще говоря, ни источник
поступления радионуклидов в подземные воды, ни перенос их с этими водами в
настоящее время в принципе не могут быть достаточно обосновано рассчитаны. Дело
в том, что изучение всех процессов и параметров, которые контролируют
загрязнение подземных вод, в настоящее время практически не начиналась. Различие
источника поступления между презентацией [5] и руководством [1] в сотни тысяч
раз характеризует неопределенность этого параметра.
Скорость фильтрации подземных вод
пропорциональна коэффициенту фильтрации. Этот параметр измеряли красноярские
геологи. Мной в статье [8] было показано, что эти геологи в угоду атомщикам,
скорее всего, занизили коэффициент фильтрации до 100 раз. Это позволяет всем,
кто делает оценку безопасности ПГЗРО, пренебрегать сравнительно короткоживущими
радионуклидами. В статье [8] получено, что учет
короткоживущих никеля-63 и стронция-90 может привести к увеличению возможного
облучения населения до сотен тысяч раз по сравнению с существующими расчетами.
Получается, что если учесть неопределенность
источника и неопределенность скорости фильтрации, то получается астрономическая
величина неопределенности дозы 1010. Спрашивается, как в таких
условиях можно утверждать, что ПГЗРО безопасен для населения? Как можно
выдавать лицензию на захоронение РАО? Оказывается, это сделать очень просто:
надо нанять недобросовестных
яйцеголовых, они насчитают все, что нужно атомщикам. Можно сделать
вывод, что объективная оценка безопасности ПГЗРО в настоящее
время просто невозможна.
Наукообразный
выпендреж в пользу заказчика
В
статье [8] мной был сделан вывод, что нашим яйцеголовым объективная
оценка безопасности ПГЗРО просто не нужна, их главная цель -
повыпендриваться в наукообразном словоблудии. Вышеупомянутая статья [6] является
примером такого выпендрежа, причем не простого, а удовлетворяющего интересы
атомщиков.
При нефтедобыче из коллекторов, разделенных на блоки трещинами,
нефть фильтруется в основном по трещинам, но основные запасы ее находятся в
коллекторах – породах, вмещающих нефть и газ. Для описания этого процесса
используют двойную пористость и двойную проницаемость отдельно для трещин и для
блоков коллекторов. Полагается, что между блоками и трещинами имеется связь.
В статье [6] рассматривается
двойная пористость для вмещающих гнейсов ПГЗРО, упоминание об этой пористости
есть и в презентации [5]. При этом в статье [6] написано, что из-за «ухода частиц из быстрой среды в
плотную матрицу»… «фактическая скорость миграции примесей уменьшается на
несколько порядков по сравнению со скоростью фильтрации грунтовых вод, и время
выхода радионуклидов (даже с низкой сорбционнойспособностью, не говоря уже о
сильно сорбирующихся изотопах) в р. Енисей оказывается очень большим — 3·105—1·106
лет».
В презентации [5] время движения воды до Енисея получилось 15
– 20 тысяч лет, т.е. авторы статьи [6] увеличивают это время на 1 – 2 порядка. По-моему,
делается это не для торжества истины, а только для наукообразного выпендрежа и
для того, чтобы продемонстрировать
безопасность могильника, т.е. чтобы выслужиться перед заказчиком.
Апологеты сооружения ПГЗРО в
гнейсах утверждают, что трещиноватость их на глубине захоронения РАО (примерно
500 м) незначительна. Поэтому блоки гнейсов не должны являться коллекторами. Кроме
того, для расчетов используется коэффициент фильтрации, измеренный
красноярскими геологами путем откачек воды из скважин, такой коэффициент
учитывает, все возможные проницаемости и пористости гнейсов. Поэтому все
рассуждения и выкладки авторов статьи [6] можно считать вредной туфтой,
обосновывающей безопасность могильника.
Вообще говоря, сильнотрещиноватые гнейсы могут быть
коллекторами для нефти и газа. В моей статье [8] приведено фото керна рассматриваемого
гнейса, представляющего собой щебенку разной крупности, вполне пригодную быть
коллектором для углеводородов. Если авторы статьи [6] считают, что гнейс
является коллектором, то они должны использовать коэффициент фильтрации больше
10 м/сут, при этом время фильтрации до Енисея будет не более десятков лет.
Ложь должна быть чудовищной, чтобы в нее
поверили (Геббельс)
В настоящее время НО РАО
выкладывает на своем сайте материалы обоснования лицензий (МОЛ), эти материалы
идут в государственную экологическую экспертизу для получения соответствующих
заключений на проекты. По рассматриваемому ПГЗРО оценка воздействия могильника
на окружающую среду приведена во 2-м томе МОЛ [9]. В этих материалах нет оценки
безопасности могильника.
В МОЛ [9] приведена история выбора
участка для размещения могильника, согласно которой с самого начала 90-х годов
выбор был между участком «Верхнеитатский» и «Енисейский», на котором сейчас
строится ПГЗРО. В [9] написано: «Общий
вывод: на обоих участках нет неблагоприятных условий для создания подземной
лаборатории. В целом оба участка пригодны, но по некоторым характеристикам
участок «Енисейский» более предпочтителен».
История выбора участка - полное
вранье. В одной из моих статей приведена карта Радиевого института с 18
потенциальными участками на средину нулевых годов, участка «Енисейский» на этой
карте нет. Есть сообщение, что в проекте ПГЗРО вначале рассматривался участок
«Верхнеитатский», расположенный примерно в 25 км от ГХК. Но руководству
Комбината это показалось далеко, и по указке бывших гендиректоров П.М.Гаврилова
и С.В.Кириенко место строительства могильника передвинули на 20 км ближе к ГХК
на участок «Енисейский» без какой-нибудь оценки безопасности ПГЗРО.
Также враньем является заявление
о пригодности обоих участков. В моих статьях приводятся данные по коэффициенту
фильтрации гнейсов участка «Енисейский» и гранитов участка «Верхнеитатский».
Согласно имеющимся данным коэффициент фильтрации массивных гранитов в сотни и
тысячи раз меньше коэффициента фильтрации трещиноватых гнейсов, значит во
столько же раз участок «Верхнеитатский» безопаснее участка «Енисейский».
Я недавно обнаружил статью [10],
объясняющую разницу фильтрационных свойств рассматриваемых участков. В статье изложены
результаты моделирования напряженно-деформированного состояния района горных
пород, включающего в себя участки «Енисейский» и «Верхнеитатский», последний
состоит из двух участков: «Каменный» и «Итатский». В статье [10] получено, что участок «Каменный» устойчив, находится в наиболее
благоприятных условиях, а участок «Енисейский» находится в зоне возможных
концентраций напряжений. Эти напряжения приводят к сильной трещиноватости гнейсов.
Так что утверждения, приведенные в МОЛ [9] о равнозначности участков, являются
полным враньем.
Ликвидация аварии на ЧАЭС и ПГЗРО
В своих статьях я сравниваю
сооружение ПГЗРО с аварией на Чернобыльской АЭС. Естественно, такого облучения
людей и загрязнения территории не может быть, но возможные затраты на
ликвидацию нынешнего «беспредела» могут быть сопоставимы с затратами на
ликвидацию последствий Чернобыльской аварии.
Скорее всего, будущим поколениям
придется извлекать и перезахоранивать высокоактивные отходы. Во всех странах
глубинное захоронение высокоактивных отходов проводится с возможностью их
извлечения. Проект Красноярского ПГЗРО исключает возможность простого извлечения,
поэтому расходы на перезахоронение могут быть сопоставимы с чернобыльскими.
Перезахоронение РАО, или
прекращение работ на ПГЗРО не только вероятно, но даже неизбежно из-за того,
что рано или поздно в России победит общемировой подход к глубинному
захоронению высокоактивных отходов. Естественно, все вранье и наукообразие
выплывет наружу, как выплывают преступления сталинского режима.
Но нельзя сидеть и ждать светлого
будущего. В настоящее время следует аннулировать
лицензию № ГН-01,02-304-3318 Ростехнадзора на
сооружение ПГЗРО. Для этого общественным организациям следует добиться
опубликования материалов, на основе которых была выдана лицензия. Опубликованию
подлежат все материалы по оценке безопасности ПГЗРО, которая приведена в
руководстве по безопасности РБ-003-21 [1]. Скорее всего, эти материалы
содержатся в отчете обоснования безопасности [7].
Литература
1.
Руководство по безопасности "Оценка долговременной безопасности пунктов
глубинного захоронения радиоактивных отходов" (РБ-003-21).
2. Б.Е. Серебряков. О
недостатках нормативных документов Ростехнадзора. Интернет-издание «Проатом».
10.04.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8529
3. Б.Е. Серебряков. Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО
в России. Интернет-издание «Проатом». 05.08.2020. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9297
4.
Приповерхностное захоронение радиоактивных отходов. Требования безопасности
(НП-069-14).
5. В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский. Оценка долговременной безопасности
пункта окончательной изоляции РАО (участок «Енисейский»). ОАО
«Красноярскгеология», Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН, СПб Отделение.
Москва, 6 ноября 2014 г. http://www.hge.spbu.ru/download/presentation_ru_oz.pdf
6. Васильев А. Д., Кондратенко П. С., Матвеев Л. В. Неравновесная модель двойной
пористости для описания миграции радионуклидов на участке «Енисейский» //
Радиоактивные отходы. — 2018. — № 1 (2). — С. 76—88.
7. Отчет по обоснованию безопасности деятельности по
размещению и сооружению не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО,
создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов
окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижнеканский массив) в составе
подземной исследовательской лаборатории. Глава 6. Радиационная безопасность. —
Москва, ФГУП «НО РАО», 2015. — С. 6-1—6-382.
8. Б.Е. Серебряков. О
недостоверности оценок безопасности ПГЗРО. Интернет-издание «Проатом». 18.02.2020. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9026
9. Материалы обоснования лицензии на
размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения
РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство
объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в
составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки
воздействия на окружающую среду). Том 2. ФГУП НО РАО, Москва, 2015.
10. В.Н. Морозов, И.Ю. Колесников, В.Н. Татаринов, Т.А.
Татаринова. Прогнозирование напряженно-деформированного состояния Нижнеканского
массива как возможного места подземной изоляции радиоактивных отходов. Вестник
КРАУНЦ. Науки о земле. 2009, № 2. выпуск № 14, с.90 – 99. http://www.kscnet.ru/kraesc/2009/2009_14/art10.pdf
|