proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[04/03/2021]     Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

В статье рассмотрена революция в геологии 60-х годов, когда от теории геосинклиналей перешли к тектонике плит. У нас тектоника плит окончательно не победила до сих пор. Аналогично тектонике плит у нас не приняли разработанную на западе систему безопасного захоронения РАО. В результате мы имеем недоделанную геологию, которая вместе с атомщиками участвует в преступлении перед будущими поколениями при сооружении могильника высокоактивных отходов в Красноярском крае.



Теория геосинклиналей

Пожалуй, нет ни одного человека, который бы не знал про революцию в физике в начале 20 века, когда были созданы две теории относительности и квантовая механика. Но про революцию в геологии в 60-х годах мало кто знает. Эта революция прошла для населения незаметно. Сейчас все знают про дрейф континентов, про срединные океанические хребты, откуда изливается геенна огненная, а также про окраины океанов, где располагается большинство вулканов. Но так было не всегда.

До 60-х годов основной теорией геологического строения Земли была теория геосинклиналей. Чтобы не написать какую-нибудь ересь, цитирую Википедию: «Тео́рия геосинклина́лей — геологическая теория, объясняющая тектонические процессы в истории Земли цикличными колебательными движениями земной коры, которые обнаруживали себя в появлении складчатых областей — геосинклиналей. Эта теория получила широкое развитие с конца XIX века до 60-х годов XX века».

«Теория геосинклиналей основана на представлении о циклических колебательных движениях, где на месте крупных опусканий (прогибов), могут образоваться поднятия. Согласно этой теории начальной стадии геосинклинального режима соответствуют активные тектонические процессы, сопровождаемые опусканием крупных участков земной коры. Для этой стадии характерен активный интрузивный магматизм. Далее, в результате постепенного затухания этих колебаний, на смену геосинклинальному режиму приходит платформенный. Платформенный режим характеризуется слабыми тектоническими движениями, малыми мощностями осадочных образований. Впоследствии на месте платформ развиваются «постплатформенные орогены».

В геологии синклиналью называется изгиб пород вниз, а антиклиналью – вверх. Геосинклиналь вначале тоже представляет собой большой изгиб вниз, затем на этом месте образуются горы, но название геосинклиналь сохраняется. Остальные термины не расшифровываются, кому интересно, может посмотреть в Сети.

Чтобы представить написанную в Википедии геологическим языком галиматью, привожу картинки из [1]. Рисунки 1 – 3 иллюстрируют последовательное превращение геосинклинали в платформу. На рисунке 1 показана геосинклинальная стадия процесса, на рисунке 2 показано горообразование, и на рисунке 3 показано превращение гор в платформы из-за их эрозии и денудации.

Рисунок 3 - Стадии платформенного этапа: а – раннеплатформенная – малоамплитудные вертикальные движения, временная трансгрессия моря; позднеплатформенная: б – слабые восходящие движения, регрессия моря, в – возрождение тектонических движений и новое горообразование

Теория геосинклиналей возникла для объяснения того факта, что морские отложения находят высоко в горах. Теория объясняет, как они туда могли попасть. Но в этой теории нет объяснения, за счет чего могут происходить вертикальные колебания земной коры. Было предположение, что из-за охлаждения Земли она уменьшается в объеме, а кора вроде как бы сморщивается.

Вообще говоря, приведенные рисунки с симметричной геосинклиналью не являются характерными. Чаще геосинклинали наблюдаются на краю платформ, тогда с одной стороны геосинклинали залегает континентальная кора, с другой – океаническая. В таком случае вначале геосинклиналь называется краевым прогибом.

Континентальная кора имеет мощность несколько десятков км, сверху залегает гранитоидный слой, снизу – базальтовый, границу называют границей Конрада. Океаническая кора состоит только из базальтового слоя толщиной около 5 - 10 км.

Нижней границей земной коры является граница Мохоровичича, на которой происходит скачкообразное увеличение скорости сейсмических волн с глубиной. Ниже этой границы полагается, что располагается мантия. Но на границе Мохоровичича не происходит изменений в составе пород. Поэтому в настоящее время этой границе не придается особого значения, а земную кору вместе с верхней мантией называют литосферной плитой.

 

Гипотеза Вегенера 

Люди давно заметили, что граница западного берега Африки примерно совпадает с восточной границей Южной Америки. В 1912 году немецкий геофизик и метеоролог А.Л.Вегенер высказал предположение, что Африка и Южная Америка раньше были единым континентом, но он раскололись, а Африка и Южная Америка отдрейфовали друг от друга на ширину Атлантического океана.

Для доказательства своего предположения, кроме сходства границ, Л.А.Вегенер использовал еще тот факт, что геология и палеонтология западной Африки такие же, как и восточной Южной Америки. Тем не менее, предположение Л.А.Вегенера не нашло поддержки, а сам он погиб во время экспедиции в Гренландию в 1930 году. Теория же геосинклиналей господствовала до 60-х годов.

 

Тектоника плит

Возрождению идей Л.А. Вегенера в 60-х годах способствовало составление карт рельефа дна океанов, на которых были выявлены линейные срединные океанические хребты, возвышающиеся примерно на 1 – 2 км над дном. На основании этого американцами было сделано предположение, что в этих хребтах происходит извержение магмы, раздвигающее дно океанов. Этот процесс получил название спрединга.

Кроме исследований рельефа проводилась глубоководная магнитная съемка дна океанов, в основном исследовался Атлантический океан. Эта съемка позволила выявить линейные или полосовые магнитные аномалии, симметричные относительно срединных хребтов. Получается, что породы с одинаковой намагниченностью фиксировались на одинаковом расстоянии от хребтов, но по разным сторонам. Это дало основание американским ученым доказать, что раздвижение, или иначе спрединг дна океана действительно происходит.

Третьим доказательством спердинга дна океанов являлись результаты глубоководного бурения, выполненные специальным американским судном «Гломар Челленджер». Пробы пород, полученные этим судном, были тем старше, чем дальше они находились от срединных океанических хребтов. Таким образом, американцы неоспоримо доказали, что происходит раздвижение дна океанов от срединных хребтов. Вообще говоря, с американцами связано практически все послевоенное развитие всех наук.

На рисунке 4 показана схема строения срединного океанического хребта, рисунок приведен из Википедии. Из этого рисунка видно, что восходящие потоки магмы являются движущей силой раздвигающей дно океанов. Иными словами, горизонтальное движение литосферных плит происходит за счёт мантийных конвективных течений магмы. Течения возникают из-за разности температуры поверхности Земли и ее центральной части, которая оценивается до 5000 оС.

Рисунок 4 - Схема строения срединно-океанического хребта

В свое время Ломоносов написал: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому». Согласно этому, если в одном месте дно океанов возникает, то в другом месте дно должно исчезать. Исчезновения литосфер называется субдукцией, а место, где это происходит, называется зоной субдукции. В Википедии приведены рисунки с тремя примерами зон субдукции.

На рисунке 5 показана зона субдукции, когда океаническая литосферная плита погружается под континентальную плиту. Это соответствует краевому прогибу, рассмотренному в разделе про геосинклинали. Примером такой зоны субдукции является западный берег Южной Америки. При субдукции на континентальной плите происходит горообразование за счет соскабливания отложений с океанической плиты, при этом морские отложения оказываются высоко в горах.

Из рисунка 5 видно, что литосферная плита перемещается по части мантии, которая называется астеносферой, она расположена на глубине 100 – 120 км на континенте и на глубине 50 – 60 в океане. Астеносфера значительно менее вязкая, чем вышерасположенная литосфера, что дает возможность литосферной плите скользить по астеносфере.

Рисунок 5 – Зона субдукции на границе океана и континента

Наклонная зона контакта океанической и континентальной литосферных плит, показанная на рисунке 5, называется зоной Беньофа, иногда еще добавляют фамилии Вадати и Заварицкого. Эта зона была обнаружена еще в 20 - 30-х годах, в виде неровной поверхности на которой расположены гипоцентры землетрясений, глубина зоны Беньофа достигает 700 км. Тектоника плит объяснила, почему гипоцентры землетрясений лежат на контакте плит: перемещение плит происходит неравномерно, в отдельных местах накапливается напряжение, которое провоцирует резкое смещение плит и, соответственно, землетрясение.

Из рисунка 5 видно, что вулканы также приурочены к зоне Беньофа. Если с землетрясениями все понятно, то с вулканами, похоже, однозначного ответа нет. Раньше писали, что из-за трения плит выделяется тепло, из-за которого породы расплавляются и в виде магмы поступают вверх, большое давление также способствует этому процессу. Но сейчас я не нашел подобных объяснений. Сейчас чаще пишут, что магма по трещинам поступает из очагов, расположенных в мантии, а погружение океанической плиты в мантию способствует этому процессу, возможно, плита выдавливает магму. Об источниках тепла, необходимых для возникновения очагов вулканов, однозначного ответа нет, называют радиоактивных распад, тектонические нарушения и плавление из-за уменьшения давления. Поступление магмы из мантии может происходить и без субдукции, например, вулканы Гавайских островов связывают с горячими точками в мантии.

Океаническая литосферная плита не обязательно должна подныривать под континентальную. На рисунке 6 показана субдукция одной океанической плиты под другую, тоже океаническую. В результате из вулканов образуются дугообразные цепочки остовов, называемые островными дугами. Примерами являются Курильские, Алеутские и Марианские острова. Дугообразность связана с шарообразной формой Земли, чем более круто одна плита подныривает под другую, тем больше радиус дуги, например, западное побережье Южной Америки, в отличие от упомянутых островов, имеет практически прямую форму из-за того, что океаническая плита очень круто подныривает под континентальную.

Рисунок 6 –Зона субдукции при образовании островных дуг

Процесс столкновения континентальных литосферных плит называется не субдукция, а коллизия континентов. На рисунке 7 показана зона коллизии двух континентальных плит, видно, что, как и при субдукции одна континентальная плита подныривает под другую, тоже континентальную, при этом происходит горообразование на плите, под которую подныривает другая плита. Примером коллизии являются горы Гималаи.

Рисунок 7 - Процесс столкновения континентальных литосферных плит

Раздвижение литосферных плит происходит не только в океане, континентальные плиты тоже могут раздвигаться. Этот процесс называется не спредингом, а  рифотообразованием, рифтогенезом, или рифтингом. В результате образуется рифт – крупный тектонический разлом с крутыми склонами. Типичным рифтовым образованием является озеро Байкал. На рисунке 8, взятом из Википедии, показано образование рифта из-за поднятия  к поверхности больших участков горячей мантииплюмов, приподнимающих и растягивающих кору. Образование рифтов сопровождается землетрясениями и вулканизмом. При дальнейшем развитии рифтинга образуется океаническая кора и рождается новый океан, примером этому является Красное море.

Рисунок 8 – Процесс рифтообразования на континентальной литосферной плите

Обычно выделяют 8 главных литосферных плит. Одна из схем литосферных плит приведена на рисунке 9. Описанные выше процессы в конечном итоге ведут к тому, что площадь континентов увеличивается.  Полагается, что первые блоки континентальной коры возникли в самую раннюю архейскую эру. Также полагается, что континенты каждые 400—600 млн лет собираются в огромный материк — суперконтинент. Современные континенты образовались 200 - 150 млн лет назад, в результате раскола суперконтинента Пангеи.

Рисунок 9 – Схема литосферных плит Земли

Сейчас континенты находятся на этапе почти максимального разъединения. Атлантический океан расширяется, а Тихий океан закрывается. Индостан движется на север и сминает Евразийскую плиту, но, видимо, ресурс этого движения уже почти исчерпан, и в скором геологическом времени в Индийском океане возникнет новая зона субдукции, в которой океаническая кора Индийского океана будет поглощаться под Индийский континент. Таково краткое описание тектоники плит.

 

Воспоминания о геологической революции

Из представленных выше разделов совершенно ясно, что в 60-х годах тектоника плит поставила с головы на ноги всю существовавшую ранее геологию, основанную на теории геосинклиналей. Представляет интерес, как революционные результаты завоевывали место под солнцем в мире и у нас.

Я окончил геофизический факультет Свердловского горного института в 1971 году, т.е. моя учеба совпала с геологической революцией. Однако, на учебном процессе это никак не сказывалось, нам вдалбливали в головы весь бред теории геосинклиналей. В этой теории выделяют несколько фаз складчатости, из которых в памяти зачем-то остались Герцинская, Каледонская и Альпийская фазы складчатости и остальная хрень. Преподаватели ничего не рассказывали ни про линейные магнитные аномалии, ни про судно «Гломар Челленджер», ни про спрединг, ни про субдукцию.

Я не помню, чтобы мы студентами обсуждали все эти результаты, вино и девушки нас тогда интересовали значительно больше. Тем не менее, из научно-популярных журналов я в общих чертах знал про тектонику плит, например, в журнале «Природа» приводились результаты, полученные по каждому рейсу «Гломар Челленждера». Но ощущения, что в геологии произошла грандиозная революция, не было. Кстати, согласно воспоминаниям об Октябрьском перевороте 1917 года, у людей тогда тоже не было ощущения, что произошло что-то грандиозное.

После института я три года по распределению проработал в геолого-геофизической экспедиции в Магаданской области. Производственным геологам на тектонику плит было не то, чтобы наплевать, но никакой пользы в поисках золота на Колыме они от нее не видели. Однако, мы, молодые, начитавшись кое-чего, помнится, выделяли трансформные разломы в Охотско-Чукотском вулканогенном поясе, связанные с тектоникой плит (эти разломы есть на рисунке 9, они направлены перпендикулярно зоне субдукции).

Второй раз я столкнулся с геологией, когда в конце 80-х годов сдуру год проработал в геологическом НИИ, это был самый черный год моей жизни. Меня ужаснуло, что даже через 20 лет после возникновения тектоники плит, все геологи в этом НИИ поголовно писали свои опусы на основании теории геосинклиналей. В этом идиотизме они видели свою верность и несгибаемость, типа верности заветам Сталина и Ленина. Директор этого НИИ как-то изрек, что геолог должен руководствоваться эмоциями и интуицией. С тех геологию, как науку, я всерьез не воспринимаю, а к самим геологам возникло сомнение о их нормальности и опасение, что ненароком могут и укусить.

Было забавно, когда к нам приехала женщина геолог с Камчатки, она рассказала, что им начальство строго настрого велело все писать на основе тектоники плит, т.к. там зона субдукции, и они больше найдут полезных ископаемых, если будут использовать эту тектонику. Еще рассказывали, что в наших высоких геологических кругах тектонику плит встретили в штыки, даже доходило до того, что на сцене кидались стульями, такие дебаты были.

Геологи разделились на сторонников тектоники плит – мобилистов и сторонников теории геосинклиналей – фиксистов. Я у всех знакомых геологов спрашивал, кто они фиксисты, или мобилисты. Зарубежные геологи все, как один, говорили, что они мобилисты. Большинство наших геологов честно говорили, что они фиксисты, или начинали лукавить, что и та и другая теории верны, а все зависит от места: вблизи океана надо использовать тектонику плит, а на континентах далеко от океана лучше пользоваться теорией геосинклиналей.

Один геолог твердо сказал, что он убежденный фиксист потому, что когда он ходит с геологическим молотком, то все о чем написано в теории геосинклиналей они видит в натуре. А одна почтенная дама при упоминании мной тектоники плит прямо раскалилась до бела, заклеймив последними словами тектонистов-мобилистов. Т.е. в геологии происходило то же, что и в биологии с генетикой, когда клеймили вейсманистов-менделистов-морганистов. Если с генетикой, слава богу, разобрались, то в геологии пока не видно света в конце тоннеля.

Когда одно и то же дело делают люди разных профессий, то между ними существует не то, чтобы вражда, а своего рода конкуренция, а также принижение и высмеивание друг друга. Вспомним Чехова: «Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты всё равно, что плотник супротив столяра...». Исторически сложилось, что в геологии геофизики считают геологов существами насекомыми, а те, естественно, считают геофизиков еще чем-нибудь похуже.

Поскольку я отношу себя к геофизикам, то все исследования геологов в районе размещения могильника высокоактивных отходов в Красноярском крае априори имею право считать туфтой. Это право еще подтверждается тем, что исследования геологов выполнены на основе теории геосинклиналей.

 

Геологическое строение места расположения Красноярского могильника РАО

Проект пункта глубинного захоронения высокоактивных РАО (ПГЗРО) в Красноярском крае был разработан к 2011 году практически без геологического изучения выбранного участка. Место размещения ПГЗРО было назначено по указке руководства Горно-химического комбината (ГХК) исключительно из-за близкого расположения к Комбинату. Для того, чтобы формально приступить к сооружению ПГЗРО местные геологи из ОАО «Красноярскгеология» в 2011 и в 2015 гг. проводили исследования участка.

Мной написано более десятка статей о том, что выбранное место расположения могильника абсолютно непригодно для захоронения РАО из-за сильной трещиноватости архейских гнейсов, слагающих участок, что приводит к недопустимо высокой величине коэффициента фильтрации. В статье [2] мной было показано, что местные геологи, проводившие изучение участка, занизили коэффициент фильтрации до 100 раз, чтобы угодить атомщикам. Поэтому сооружение ПГЗРО является преступлением перед будущими поколениями, которым придется перезахоранивать отходы, затраты на это могут быть соизмеримыми с затратами на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии.

Возраст архейских гнейсов составляет миллиарды лет, это самые древние на Земле горные породы. По мнению красноярских геологов, размещение ПГЗРО в самых древних породах обеспечит надежную радиационную безопасность могильника. При этом геологи руководствуются представлениями заключительной стадии теории геосинклиналей, показанной на рисунке 3, когда образуются платформы, представляющие собой непоколебимые образования, якобы обеспечивающие безопасность ПГЗРО. Но для безопасности могильника главным фактором является гидрогеология, а не непоколебимость.

В моей статье [2] приведено фото керна архейского гнейса с места сооружения ПГЗРО. Из фото видно, что этот гнейс представляет собой практически щебенку, годную для засыпки дорог или приготовления бетона, без какого-либо дополнительного дробления. Из-за сильной трещиноватости гнейса его коэффициент фильтрации имеет недопустимо высокую величину, поэтом гнейс абсолютно непригоден для захоронения в нем высокоактивных РАО.

Гнейс является метаморфической породой, образовавшейся из осадочных или магматических пород, обычно упоминаются глинистые сланцы и граниты. Образование гнейсов происходит при высоких давлениях и температуре. Такие условия могут существовать в зоне субдукции или коллизии, т.е. теория геосинклиналей не может объяснить образование гнейсов.

Если гнейсы образовались в архее, то из-за движений континентов за миллиарды лет они должны подвергаться многочисленным тектоническим нарушениям: разломам, разрывам, надвигам, сбросам, взбросам и т.д. Этим объясняется сильная трещиноватость гнейсов участка ПГЗРО, приводящая к превращению породы в щебенку. Получается, что заявления красноярских геологов о пригодности древних пород для захоронения РАО в корне неверны. Наверно следует специально запретить размещать могильники РАО в очень древних породах.

Отчетов красноярских геологов по изучению района ПГЗРО в Сети, естественно,  нет. Можно понять, что сотрудники Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ), используя результаты красноярских геологов, сами построили геолого-гидрогеологические карты и разрезы, которые приведены в статье [3]. Геологическое описание участка ПГЗРО в статье [3] приведено на основании обобщений геологических работ, сделанных при составлении государственных геологических карт РФ масштаба 1:200 000 и 1:1000 000.

Если сотрудники ИБРАЭ сами сделали эти работы, то получается, что красноярские геологи не удосужились ни выполнить интерпретацию своих работ, ни составить геологическое описание участка ПГЗРО. Возникает вопрос, на основании каких материалов Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) выдало Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами лицензию на пользование недр КРР 16117 ЗД от 22.07.2016 с целью захоронения радиоактивных отходов в глубоких горизонтах на Енисейском участке. Скорее всего, на основании какой-нибудь туфты. Общественным организациям следует проверить это предположение, если оно подтвердится, то лицензия должна быть аннулирована в судебном порядке.

Согласно проекту ПГЗРО представляет собой две системы горизонтальных выработок, расположенных одна над другой на расстоянии 75 м по высоте. Горизонтальные выработки соединяются скважинами диаметром 1,2 м. В скважинах должны захораниваться остеклованные высокоактивные отходы класса 1, в горизонтальных выработках – отходы класса 2.

На рисунке 10 приведена геолого-гидрогеологическая карта из статьи [3], составленная для абсолютной отметки -70 м. На этой отметке согласно проекту ПГЗРО должны располагаться нижние горизонтальные выработки. Система горизонтальных горных выработок показана тонкими линиями. На этом же рисунке приведен геолого-гидрогеологический разрез, на котором косой штриховкой показаны выработки и скважины ПГЗРО. Горизонтальный и вертикальный масштабы разреза совпадают.

Рисунок 10 - Геолого-гидрогеологическая карта для горизонта – 70 м и геолого-гидрогеологический разрез по линии скв. Р-9–Р-10 — Р-6 — Р-5 согласно [3]

1–12 — основные элементы геологического строения: 1 — плиоцен четвертичные отложения нерасчлененные, 2–6 — интрузивные образования в толще гнейсов: 2 — дайки трахидолеритов, 3 — то же вне масштаба, 4 — мета-долериты, 5 — то же вне масштаба, 6 — гнейсо-граниты, 7 — геологические границы и линия разреза, 8 — разрывные нарушения главные, 9 — разрывные нарушения второстепенные, 10 — зоны повышенной трещиноватости, 11 — то же внемасштабные, 12 — зоны смятия; 13 — уровень подземных вод; 14 — гидроизопьезы, м; 15 — абсолютные отметки уровня подземных и поверхностных вод, м; 16 — направление потока подземных вод; 17–18 — участки водопритока установленного (17) и предполагаемого (18); 19 — зона приповерхностного окисления пород; 20–21 — буровые скважины на схеме (20) и на разрезе (21); цифры на забое — глубина скважины, м; 22 — контур проектируемого ПГЗРО; 23 — целевой горизонт. Буквами обозначены разломы: Б — Безымянный, ВМ — Верхнемеркурьевский, М — Меркурьевский

Из рисунка 10 следует, что в месте размещения ПГЗРО имеется куча разломов, в которых гнейсы превращены в вышеупомянутую щебенку. Т.е. полностью подтверждаются выводы моих статей о недопустимо большой величине коэффициента фильтрации. А то, что красноярские геологи получили низкие величины этого коэффициента, в моей статье [2] объясняется неправильной постановкой опытных откачек. Скорее всего, геологи старались угодить заказчику и занизили коэффициент фильтрации до 100 раз.

Из рисунка 10 следует, что место размещения ПГЗРО имеет исключительно сложное геологическое строение. К настоящему времени в цивилизованном мире установилось несколько очень жестких требований по выбору площадок для размещения пунктов захоронения РАО. Одно из таких требований: геологическое строение места захоронения РАО должно быть максимально простым. При сложном строении невозможно выполнить адекватную оценку безопасности этих могильников. Согласно этому требованию рассматриваемая площадка абсолютно не пригодна для размещения ПГЗРО.

Из рисунка 10 следует, что в месте размещения ПГЗРО имеет место направленный вверх фильтрационный поток подземных вод. Практически во всех опусах атомщиков и яйцеголовых, восхваляющих место размещения ПГЗРО, говорится о мифических нисходящих потоках подземных вод. Результаты рисунка 10 начисто опровергают этот вымысел с точностью до наоборот. Каждому должно быть понятно, что недопустимо размещать ПГЗРО в месте восходящих потоков подземных вод.

В статье [3] сказано, что были построены разрезы вкрест (перпендикулярно) простиранию пород, однако, на рисунке 10 зачем-то показан продольный разрез. Из-за этого показанные зеленым дайки долеритов получились горизонтальными, хотя по описанию они круто падают в восточном направлении. Дайками называются трещины, заполненные магматической породой, в основном долеритами. Долеритами в Красноярском крае любят называть жильные породы основного состава. Помнится, мы все лето долбили кувалдой эти долериты из даек на Подкаменной Тунгуске, отбирая ориентированные образцы для определения их намагниченности.

Из рисунка 10 видно, что дайки долеритов занимают до 30% объема пород. Развитие даек свидетельствует о бурном тектоническом и магматическом прошлом рассматриваемого участка. В платформенных условиях дайки обычно образуются при рифтогенезе. Можно предположить, что наряду с разломами дайки способствуют увеличению коэффициента фильтрации, т.к. трещины не могут быть на 100% заполнены магмой. Кроме того, судя по рисунку 10, дайки значительно усложняют геологическое строение. Следовательно, развитие даек делает участок непригодным для сооружения ПГЗРО.

 

А путь и далек, и долог, и нельзя повернуть назад...

Казалось бы, авторы статьи [3] должны были бы не один раз прийти к выводу о недопустимости сооружения ПГЗРО при геологии и гидрогеологии, показанной на рисунке 10. Ничуть не бывало, они пишут: «Цель настоящей статьи — ….. показать необходимость и направления его (участка) дальнейшего изучения в соответствии с действующими нормативными документами и практикой ведения ГРР (геологоразведочных работ) для выполнения обоснованной оценки безопасности размещения РАО».

Авторы статьи [3] не могут пойти против партии и правительства по причине работы в ИБРАЭ. Этот Институт определен главным в научном сопровождении по обоснованию сооружения ПГЗРО. Поскольку говорить о том, что сооружается могильник, атомщики стесняются, то они называют это сооружение подземной исследовательской лабораторией (ПИЛ). Мной написана не одна статья, что это обычное вранье, и повторять это здесь не буду.

Предложение авторов статьи [3] о необходимости дополнительных геологоразведочных работах до начала сооружения ПГЗРО следовало бы приветствовать из-за надежды, что эти работы остановят сооружение могильника. Но надеяться на это абсолютно бессмысленно.

Кроме вышеупомянутой лицензии Роснедра на использование недр для сооружения ПГЗРО, в 2016 году была получена лицензия Ростехнадзора на сооружение ПИЛ возле г. Железногорска, фактически это лицензия на сооружение первой очереди могильника высокоактивных отходов. Получается, как поется в песне, что уже «…нельзя повернуть назад…», как бы ни был путь и далек, и долог.

Возникает вопрос, как могло случиться, что назначенный наобум руководством ГХК и абсолютно непригодный для сооружения ПГЗРО участок, продолжает рассматриваться в качестве безальтернативного места захоронения высокоактивных РАО. Я не зря потратил много слов на описание противостояния теории геосинклиналей и тектоники плит, как на противостояние американского и отечественного похода к геологии. В захоронении РАО тоже отечественный дебилизм противостоит американскому опыту.

Американцы начали задумываться о безопасном захоронении РАО примерно через 10 лет после разработки тектоники плит. Они пришли к выводу, что радиационная безопасность будущих поколений может быть обеспечена только на основе адекватной прогнозной оценки безопасности пунктов захоронения. Для захоронения высокоактивных РАО в США с 80-х годов ведутся работы в хребте Юкка-Маунтин, израсходованы многие миллиарды долларов, но до сих пор не пришли к единому мнению о возможности эксплуатации этого могильника.

У нас от хранения РАО к их захоронению перешли примерно в средние нулевых годов, т.е. примерно через 30 лет после американцев. Но никакого изучения американского опыта абсолютно не было. Вместо этого захоронение РАО проводится без оценки безопасности будущих поколений, т.е. это захоронение является преступлением перед будущими поколениями.

Авторы [3] полагают, что изучение участка «…в соответствии с действующими нормативными документами…» будет достаточно «…для выполнения обоснованной оценки безопасности размещения РАО».  При этом они ссылаются на документы Ростехнадзора и на другие документы. Но все эти документы абсолютные пустышки, где нет ничего, что способствовало бы объективной оценке безопасности ПГЗРО, про бесполезность документов Ростехнадзора мной написана статья [4].

Таким образом, игнорирование американского опыта приводит к мракобесию, царящему при захоронении РАО в России. Получается, что идиотизм с игнорированием тектоники плит повторяется и при захоронении РАО.

 

Еще раз про геологию могильника РАО

Для описания геологии участка ПГЗРО в статье [3] использовались пояснительные записки к государственным геологическим картам РФ. Но почему-то не использовались самые последние записки, например, не использовалась записка за 2015 год [5] к карте масштаба 1:200 000, на которой расположен рассматриваемый участок. Записка написана на основе теории геосинклиналей, несмотря на то, что тектонике плит в 2015 году было примерно 50 лет.

В записке [5] перечислены все геологические работы, проводившиеся в пределах карты, в частности написано: «С 1993 года проводятся работы ГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на Нижнеканском гранитовом массиве с целью поиска участков пригодных для безопасного захоронения отвержденных высокоактивных отходов. В настоящее время выделено два участка: Итатский и Каменный. Совместно с Радиевым институтом, КНИИГиМС проводит на данной площади наземные геофизические работы и ведет бурение колонковых скважин глубиной до 700 метров».

Действительно, ученые рекомендовали разместить ПГЗРО на Нижнеканском гранитоидном массиве примерно в 25 км от ГХК, но руководству Комбината это показалось далеко, и оно по свое воле передвинуло могильник на 20 км ближе к ГХК на участок Енисейский. Но про геологические работы на участке Енисейский, где сейчас располагается ПГЗРО, в записке [5] ничего не написано. Возможно, работы красноярских геологов были выполнены каким-нибудь левым образом, без передачи материалов в соответствующие фонды, поэтому лицензия Роснедра на захоронение РАО может оказаться незаконной.

В своих статьях я неоднократно доказывал, что захоронение высокоактивных отходов в гранитоиды Нижнеканского массива в тысячи раз безопаснее, чем в гнейсы участка Енисейский, т.к. коэффициент фильтрации монолитных гранитоидов много меньше, чем у трещиноватых гнейсов. Записка [5] подтверждает эти выводы, т.к. в записке этот массив относится к батолитами, т.е. к очень большим монолитным образованиям. Только полные идиоты, или потерявшие стыд и совесть продажные геологи могут утверждать о равнозначности трещиноватых гнейсов и монолитных гранитов для захоронения РАО.

Эти геологи вместе с атомщиками пошли на наглый обман, назвав место расположения ПГЗРО Нижнеканским скальным массивом. Такого массива не существует в природе, а всякие лохи, возможно, думают, что речь идет о Нижнеканском гранитоидном массиве.

Далеко не всех геологов можно считать продажными фиксистами. В этом плане очень интересен отзыв на статью В.Н. Комлева [6] в Уральском геологическом журнале. Владимир Николаевич тоже выступает против сооружения рассматриваемого ПГЗРО, в т.ч. в «Проатоме». Отзыв написал Н.Ф. Васильев, ведущий геолог АО "Сибирское ПГО", Росгеология, г. Красноярск.

В отзыве Н.Ф. Васильева я впервые прочитал об истории участка ПГЗРО с точки зрения тектоники плит, все остальные геологи используют теорию геосинклиналей. Вот что написано в отзыве: «Теперь немного об этих взбросо-надвигах и о тектонической истории кряжа на границе мезозоя и кайнозоя. Во весь голос о них заявили лет двадцать назад академик В.С. Сурков и доктор геол.–мин. наук В.С. Старосельцев (НО СНИИГГИМС, Новосибирск) в своей работе "Строение земной коры юго-западной части Сибирской платформы" (за точность названия не ручаюсь). Опираясь на данные сейсмозондирования, они показали, что Енисейский кряж представляет собой горстовое сооружение с узкой глубинной частью и широкой приповерхностной (структура пальмового дерева). Его выдвижение произошло в конце мезозоя или начале кайнозоя и сопровождалось надвиганием-«наползанием» выдвинутых пород на осадочные комплексы Западно-Сибирской низменности и чехла Сибирской платформы (на 10-30 км по горизонтали). Причины этого явления назывались разные. По-моему мнению, это выдвижение произошло в результате глобальной коллизии субконтинента Индостан с южным обрамлением Евразии, в результате чего возникли Гималайские горы, а вдали от надвига образовалась рифтовая система Байкала».

На основании реконструкции строения участка по тектонике плит Н.Ф. Васильев приходит к следующему выводу: «Таким образом, грандиозность позднемеловых движений можно считать доказанной и надежда, что гнейсы в районе полигона "Енисейский" ими не затронуты – явный самообман. К тому же в течение кайнозоя на кряже были новые тектонические подвижки, о чем свидетельствуют разломы, секущие бельскую и кирнаевскую свиту возле пос. Рыбного на Ангаре и на водоразделе Ангара-Тасеева (см. лист О-46-17, нашу версию). Подновления разломов происходят иногда и сейчас (судя по землетрясениям с интервалом в несколько десятков-первых сотен лет). Обустраивать в такой ситуации долговременный могильник радиоактивных отходов в данном месте – преступление перед будущими поколениями».

По-моему, ни добавить, не убавить. Еще можно сделать вывод, что геологи, руководствующиеся тектоникой плит, оказываются несоизмеримо порядочнее и компетентнее геологов,  использующих теорию геосинклиналей.

 

Литература

1. Лекция 22. Геосинклинальная теория развития земной коры. https://helpiks.org/1-131835.html

2. Б.Е. Серебряков. О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО. Интернет-издание «Проатом», 18.02.2020.  http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9026

3. Морозов О. А., Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д. Оценка состояния геологической среды участка Енисейский (Красноярский край) // Радиоактивные отходы 2019 № 4 (9) - С. 46—62.

4. Б.Е. Серебряков. О недостатках нормативных документов Ростехнадзора. Интернет-издание «Проатом», 10.04.2019.  http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8529

5. Л.П. Никулов, А.Н. Бабкин, В.М. Колямкин и др. Государственная геологическая карта Российской Федерации. Масштаб 1 : 200 000. Издание второе. Серия Енисейская. Лист O-46-XXXIV (Сосновоборск). Объяснительная записка. – М.: МФ ВСЕГЕИ, 2015. http://geo.mfvsegei.ru/200k/Zap/Zap_O-46-XXXIV.pdf

6. Васильев Н.Ф. Отзыв на статью В.Н. Комлева «К обоснованию пункта глубокого захоронения радиоактивных отходов в Красноярском крае». Уральский геологический журнал. 2021, № 1 (139), с. 58 – 59.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.55
Ответов: 99


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 22 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 04/03/2021
В контексте геологии однажды мелькнули две мысли:1)Если достаточно большой астероид шарахнет по земной поверхности сверху вниз, то есть под большим углом - тогда поверхность планеты будет колебаться как жидкая капля: часть территорий будут то подниматься над уровнем моря, то опускаться под океан. Время релаксации, т.е. затухания амплитуды колебаний в ехр раз, говорят что для Земли 300 лет.2)Если достаточно большой астероид шарахнет по касательной к поверхности планеты, то  есть под малым углом, тогда 30-километровой толщины "корочка" континента плавающая в магме, может поплыть по ней от экватора к полюсу. Это видимо было в истории Земли не единожды и легко объясняет мгновенное вымирание древних животных от холода. 
Что касается хранилища и хавода переработки ОЯТ в Красноярске, пускай делают.В СССР/России это уже третья попытка сделать замкнутый топливный цикл быстрых реакторов на плутониевом топливе собственного реакторного изотопного состава, с пристанционной переработкой ОЯТ и рефабрикацией плутония в свежие ТВЭЛы:1)Первая попытка была в Обнинске, ФЭИ. Реактор БР-5(10) закрыли, никакой замены нет. БН-350 в Шевченко - там ФЭИ тоже учпствовал - тоже закрыли без замены. ФЭИ всего в 100 километрах от Кремля, серьёзные работы с радиацией в такой близости к столице - не допустимы по современным меркам.2)Вторая попытка это Димитровград, НИИАР. Реактор БОР-60 работает но замкнутого цикла на плутонии - который должен был быть 40 лет назад - так и не было сделано. Волга впадает в Каспийское море, по дороге вниз по течению города-миллионники и водохранилища, главные сельскохозяйственные земли обеспечивающие продовольственную безопасность страны. 3)Третьей попыткой будет Томск-7 /Северск/, СХК. Реактор БРЕСТ-300, как и БН-800 на Белоярской АЭС, будет снабжаться плутониевым топливом с завода рефабрикации топлива в Красноярске-45 /Железногорске/. Там нет ни крупных городов, ни тем более сельхозземель ниже по течению. 
Для переработки ОЯТ и рефабрикации ТВЭЛов нужно куда-то девать РАО, пусть и так как это сделано. Поначалу, пока мало реакторов в ЗЯТЦ, это сойдёт. Свободных земель у нас , млава Богу, много, завоевали предки. Некоторое количество неиспользуемых - млжно выделить под ядерные дела, даже под военные ядерные полигоны. Не надо саботировать технологический прогресс под предлогом экологии. 


[ Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 04/03/2021
Опять Серебряков чистит тухлую рыбу с хвоста. Это правильные действия только для свежей рыбы. До тех пор, пока с условного 9-го этажа будут метать миллиарды бабла, всегда найдутся люди с пониженной "социальной ответственностью" (с.  В.В.Путин), которые обоснуют любую дикость.  В корень надо зрить, в корень!( с К.Прутков)

Если Серебряков прав, то тут нам придет на помощь природа-мать. При восходящих потоках строители заутомяться откачивать воду из выработок. В конечном итоге, будет как повелось: деньги освоены и ничего не получилось. В сложившейся ситуации - лучший вариант: и овцы целы, и волки сыты, а пастуху вечная память.


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 04/03/2021
Хороший комментарий, если под тухлой рыбой подразумевать отечественную геологию. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/03/2021
На пути к созданию новой генеральной геодинамической модели земли
Edward Erlich , Независимый геолог-консультант edwarderlich@comcast.nethttp://rgo-sib.ru/book/articles/201/index.htm


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/03/2021
Edward Erlich

Бывший советский геолог.


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/03/2021
Edward Erlich

Бывший советский геолог.


http://rgo-sib.ru/contacts/1.htm
Эрлих Эдуард Натанович 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/03/2021
  • В математике есть понятие - задача не имеет решения. Это можно доказать, обладая достаточным знаниями.
  • В химии аналогично. Если задача имеет решение, то на одного технолога получается примерно по одной работающей технологии.
  • Например, в НИИАР, при разработке технологии получения Sr-89 у шести технологов за полгода было 8 разных технологий. Это пример технологической задачи, которая имеет решение.
  • В СССР и России не менее тысячи технологов 70 лет ищут решение задачи ЗЯТЦ. В мире десятки тысяч химиков-технологов 80 лет ищут решение. Решение отсутствует.
  • Химики давно доказали, что решения нет. 
  • Решение может появиться, если одновременно:
  • Пренебречь (большей, малой) частью населения планеты. Пожертвовать частью территории или акватории планеты. Пренебречь сотнями будущих поколений.
  • Создать контролируемый источник нейтронов с энергией более 3 МэВ. 
  • Повысить стоимость электроэнергии в 10+ раз.

  • С точки зрения физики, необходимо "создать" нового Сахарова, только в мирном варианте, который сумеет поделить на осколки уран-238.

  • Вы предлагаете пожертвовать территорией России. Это вовсе не инновационная идея. Весь цивилизованный мир рассматривает Россию как свалку любых типов ОЯТ и вообще отходов.
  • Весь технологический прогресс, как Вы нам его представили, сводится к выделению части территории России на 10 тысяч лет под "международные научные исследования и эксперименты с ОЯТ в ПИЛ". Или вообще дарственной. В худшем случае к обмену на "высокоценное сырье для будущих поколений" 
  • Как только появится массовое Хранилище ОЯТ, все страны начнут свозить сюда свои ядерные отходы. Чтобы избавиться от наследия собственных изуверов-предков. Чтобы сохранить экологию на своих территориях, для своих потомков. Чтобы Чернобыль и Фукусима были как можно дальше от них. Прекрасно понимая, что территория будет уничтожена с вероятностью 1Е+0.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2021
1)Просто так, рядом с реактором, в плотно заселённой местности ОЯТ нельзя захоранивать во избежание проникновения долгоживущих радионуклидрв в грунтовые воды. По этой же причине во все проекты льют бетон немеряно, на порядок больше чем этого реально необходимо.2)В одну кучу всё ОЯТ свозят именно потому, что даже в этом случае куча маленькая. Для рентабельности радиохимического завода по переработке ОЯТ желательно, чтобы ежегодный поток ОЯТ обеспечил непрерывность технологического процесса. То есть постоянную загрузку оборудования завода сырьём, роль которого выполняет ОЯТ. 
В поздне-советское время оптимальную мощность одного типичного завода химпереработки ОЯТ оценивали величиной, которая образуется от ВВЭРов мощностью 50 ГВт электрических. Притом, что все построенные Советским Союзом АЭС к 1991 году соответствовали 37 ГВт.


[ Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2021
*Какая плотность населения безопасна для создания могильника на 50 ГВт? * На каком расстоянии от населённых пунктов? * Есть нормы или только прикидки ? *


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2021
"2)В одну кучу всё ОЯТ свозят именно потому, что даже в этом случае куча маленькая".

Вот так: стремление перерабатывать ОЯТ АЭС и сиюминутная экономика этого - причина российского варианта геологического/вечного захоронения РАО 1 и 2 классов. И идет эта геология... подальше. 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/03/2021
Может кто-то объяснить, зачем всё ОЯТ сваливать в одну яму? Почему не сделать много ям, и никуда не возить эшелоны с ОЯТ? Забурили рядом с редактором, закидали ОЯТ и законопатили. Или это слишком дёшево? 


[ Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/03/2021
"Или это слишком дёшево?"

Почти единогласно считают, что это недопустимо опасно. 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2021
*Почти единогласно считают, что это недопустимо опасно.* Не единогласно. Официалы считают ядерные испытания, Чернобыль, Фукусиму безопасными. Военные считают ядерные двигатели безопасными. Энергетики считают пристанционные хранилища безопасными.*  *И все-таки, почему один огромный могильник лучше чем сто пятьсот малых? 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2021
*В густонаселенной местности построили реакторы Европы, Америки, Азии. Это безопасно? Чернобыль и Фукусима?* Хранилище опаснее, чем АЭС? * где логика? Почему часть АЭС вдруг стала опасней реактора? * когда это произошло? *


[ Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2021
"Почему часть АЭС вдруг стала опасней реактора? * когда это произошло? *"

Могильник (миллион лет без обслуживания) - не часть АЭС (60 лет под полным контролем). 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2021
В заключительной части последнего раздела статьи приведены выдержки из отзыва  Н.Ф. Васильева, ведущего геолога АО "Сибирское ПГО", Росгеология, г. Красноярск. От него мне (Серебрякову) пришло следующее письмо: 

Добрый вечер, Борис! С интересом познакомился с вашей статьей, а также с геологическим разрезом в районе Енисейского "могильника". Про такое обилие даек основных пород я не знал. При этом могу заверить, что дайки субщелочных долеритов известны на Енисейском кряже только начиная с позднего рифея и вплоть до мезозоя (Кийская группа субщелочных ультрабазитов). Этот факт лишний раз подчеркивает большую тектоническую и магматическую активность данного района в мезокайнозое и, соответственно, большую проницаемость слагающих его горных пород. Можете использовать это мое заключение в дальнейшей борьбе с железногорскими любителями иностранной халявы. Васильев Н.Ф.


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2021
"Этот факт лишний раз подчеркивает большую тектоническую и магматическую активность данного района в мезокайнозое и, соответственно, большую проницаемость слагающих его горных пород".

Убедительно! А что скажет нам "начальник научного цеха"?


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2021
Н.Ф. Васильев равняет Енисейский кряж у пос. Мотыгино и Нижнеканский гранитоид в единую геологическую структуру? Тогда с его геологией все ясно. Это структурно разные геологические образования, даже по возрастам. Енисейский кряж - протерозойский, гранитоид и зона его обрамления - архей. Что он написал на Уральскую геологическую помойку, только ему и Комлеву понятно.Автор продолжает копировать ссылки сам на себя и на того, кто ему не оппонирует, что логично. Он же сам себе АВТОР!Поздравляю с изданием Вашего опуса!


[ Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2021
Кстати, по фото в статье 2 следует добавить, что это Ваша совершенная ложь! Вы взяли фото из интервала развития зоны региональной трещиноватости в породах архейских гнейсов с глубиной по ярлыкам в ящиках 117 м!!! Это на 300 и более метров выше целевого интервала. Обоснуйте в следующей статье, Борис Ефимович, плз, вашу лживую подставу, с помощью которой вы троллите людей! 


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2021
Слава богу, оппоненты проснулись. 
Фотку в статью [2] я взял из диссертации, прославляющей могильник, не нравится, обратитесь к диссертанту, зачем он привел фотку щебенки. 
В статье [3] написано:  "Верхняя часть разреза докембрийских образо-ваний представляет собой трещиноватую зонуэкзогенной дезинтеграции и разуплотнениямощностью 5—30 м". Так, что на глубине 117 м должен быть монолит, а его нет.
Кроме того, в этой же статье написано: "Зоны повышенной трещиноватости (ЗПТ) про-странственно тесно связаны с разрывными на-рушениями и развиты по всему разрезу (рис. 4)". Так, что щебенку можно встретить на любой глубине.
Учите матчасть, комментатор! -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2021
"Слава богу, оппоненты проснулись"
Дополнения.
1. В упомянутой диссертации, насколько помню, приведенный пример плохого керна не один. 
2. Глубина 117 м близка к той, на которой захоронили ПУГР. Что скажет комментатор? 
3. На рис.2 статьи (https://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690) показан керн неважного качества, на образцах которого изучали сорбцию радионуклидов. Что скажет комментатор?
4. Абсолютная ложь - утверждение комментатора, что Нижнеканский гранитоидный массив - архей.
5. Под утверждением "Уральская геологическая помойка" надо бы комментатору подписаться. 
6. Будет подпись - будет смысл продолжать дальше разговор по существу.

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2021
7. Комментатора не устроит и профессиональный горно-геологический уровень журнала "Маркшейдерский вестник"? В нем (№ 6 - 2020 и № 1 - 2021) есть мои статьи о ПГЗРО.

Комлев


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru