proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
РАСУ исполнился год. Что дальше?
Не закрывать РАСУ, оставить все как есть
Не закрывать РАСУ, но сменить руководство
Закрыть РАСУ, всех уволить, лучших - во ВНИИАЭС
Закрыть,найти другого главного конструктора АСУ ТП
Закрыть РАСУ и создать новое предприятие

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[07/10/2005]     Хотелось бы знать, сколько стоит безопасность

Н. Королева, зам. главного редактора журнала «Атомная стратегия»

В этом году организаторы  традиционной,  восьмой по счету, международной конференции «Безопасность ядерных технологий» решили сместить акцент в сторону  экономических проблем. Что ж, намерение весьма  похвальное. Общеизвестно, что дефицит финансов, а точнее, неумение привлечь их не позволяет атомщикам реализовать  многие проекты. По самым скромным подсчетам на решение первоочередных задач в сфере обращения РАО необходимо как минимум 8,2 млрд руб.


Тогда как Федеральная целевая программа «Ядерная и радиационная безопасность России на 2000-2006 гг.» предусматривает на создание объектов хранения и захоронения РАО и ОЯТ  всего  77, 5 млн рублей.  Стоит ли удивляться, что на сегодняшний день в России не «захоронен» в соответствии с международными нормами ни один грамм высокоактивных отходов, значительная часть РАО хранится в жидком состоянии в неизолированных от окружающей среды прудах-накопителях и хвостохранилищах  наливного типа. Специалисты предупреждают: переполнение хранилищ РАО на АЭС может привести в ближайшем будущем к невозможности дальнейшей эксплуатации станций. 
 Так что, поиск ответа на вопрос «где деньги, Зин?» более чем актуален. А если принять во внимание уровень экономической культуры атомщиков, который, по признанию руководителя управления ядерной и радиационной безопасности Росатома   А.М. Агапова, «очень низкий, можно сказать, начальный», то в необходимости   подобного мероприятия сомневаться не приходится. Другое дело, насколько профессиональным получился разговор.

Увы, признать его таковым можно с большой натяжкой. Начнем с того, что в большинстве выступлений  технология превалировала над экономикой, а попытки увязать одно с другим выглядели иногда странно, иногда убого, иногда беспомощно. Сложилось впечатление, что некоторые докладчики просто ошиблись дверью, настолько нелепыми выглядели их выступления. Например, на секции «Экономика и безопасность атомной отрасли»  С. Гаврилов  почему-то рассказывал слушателям об аутсорсинге как современном способе эксплуатации интеллектуального труда. А  могло ли быть иначе, если среди выступающих практически отсутствовали профессиональные экономисты. За все атомное экономическое лобби «отдувалась» с трибуны  руководитель экономического отдела питерского ГИ ВНИПИЭТ Н.П. Шафрова. Но ее выступления касались хотя и важных, но все же частных проблем, (продления сроков службы АЭС с реакторами типа РБМК, обращения с РАО в губе Андреева,  концепции регионального могильника РАО в Ленобласти и ряда других), совершенно не затрагивая концептуальные вопросы. Их попытался сформулировать в своем  докладе преподаватель С.- Петербургского технологического института, доктор технических наук А.Ф. Нечаев. Он, в частности, раскритиковал устаревшую методику расчетов, применяемую в Росатоме, которая  ставит под сомнение  реалистичность планирования капвложений. По мнению ученого,  «принятая  в системе Росатома практика экономических расчетов на базе стоимостных показателей 1991 года с ежегодным введением повышающих коэффициентов изначально содержит в себе неопределенности, которые серьезно затрудняют  проведение независимой экспертизы проектов и, что более важно, не исключают возможности как завышения затрат на стадии строительства, так и занижения – на стадии технико-экономического обоснования».

А.Ф.Нечаев развеял миф, популярный среди некоторой части атомщиков, об инвестиционной привлекательности атомной энергетики. На цифрах и фактах показал, что сегодня инвестору гораздо выгоднее вкладывать деньги в строительство станций, работающих на углеводородном сырье. Объем инвестиций в строительство ТЭС с парогазовыми установками  в 3,5-7 раз ниже, чем в строительство АЭС, и введены в строй они могут в 3-4 раза быстрее.

Казалось бы, основа для профессиональной дискуссии положена. Увы, доклад прозвучал под занавес первого дня конференции,  и вопросы, поставленные в нем, повисли в воздухе.

Оставалась надежда, что экономическая проблематика найдет  отражение на заседании круглого стола, посвященного  созданию единой государственной системы обращения с РАО. Известно, что новая  система  обращения с РАО и разрабатываемая на ее основе государственная доктрина  призваны в корне изменить экономические взаимоотношения между предприятиями-«загрязнителями» и государством. В данный момент документ разослан на экспертизу специалистам. Питерская конференция – хорошая возможность сверить теорию с практикой, обсудить наиболее спорные положения нового документа.  Но  конструктивного разговора и здесь  не получилось. Весь круглый стол  свелся к зажигательному спичу, произнесенному г-ом Агаповым в адрес прошлогодней конференции (вместо того чтобы детально проанализировать, как выполнены ее решения) и взаимоотношению Росатома с общественными организациями.

Вряд ли тянет на серьезную экономическую аналитику преисполненное веры в светлое будущее атомной энергетики выступление Р.Арутюняна  (ИБРАЭ РАН).
Не удивительно, что   в последний день конференции, отведенный для дискуссий,  главному организатору мероприятия А.М. Агапову пришлось выслушать ряд нелицеприятных отзывов. Начальник финансово-экономического отдела Смоленской АЭС, не пожелавший называть свою фамилию журналисту,  посетовал на то,  что  экономические проблемы не нашли должного освещения на конференции и выразил  недоумение по поводу отсутствия на питерском форуме главного экономиста концерна «Росэнергоатом» А.В.Архангельской и других руководителей финансового блока Росатома.   
Его поддержал другой  коллега из «Росэнергоатома», справедливо заметив, что было бы целесообразно пригласить на конференцию представителей из смежных отраслей энергетики, а также из атомной отрасли, успешно работающих в рыночных условиях. 
Интерес представителей «Росэнергоатома» к экономическим вопросам понятен. Согласно планам правительства через год концерн должен быть акционирован, входить в рыночную экономику атомщики хотят не с закрытыми, а с открытыми  глазами. 
По большому счету, петербургская конференция лишний раз продемонстрировала, что экономика находится в атомной отрасли на правах падчерицы. В атомном сообществе по-прежнему сильна надежда на  100 % ассигнований из госбюджета,  а значит, российская атомная отрасль все еще далека от экономических реалий сегодняшнего дня.  Кстати, правительством одобрен инвестиционный план отрасли на 2006 год с дефицитом 20 млрд руб.

А вот как прокомментировал итоги конференции А.М. Агапов, начальника управления ядерной и радиационной безопасности Росатома.

- Отсутствие экономических  методик оценки   безопасности в сфере обращения РАО во многом определило тематическую направленность конференции. Мы обратили внимание специалистов,  занимающихся созданием   систем безопасности, на необходимость  подключать к решению этих задач экономистов, причем  не только практиков, но и научные силы. Актуальность этой работы возрастает в связи с изменением бюджетного процесса, который сейчас требует от нас умения рассчитать эффективность тех средств, которые выделяются  для принятия решения по продолжению финансирования  тех или иных программ.

- Но среди выступающих  почти не было экономистов, да и среди участников их чрезвычайно мало? 
- Мы их приглашали, мною лично приглашались  работники Минфина, некоторым  экономистам направлялись на рецензирование доклады. Видимо, сработали стереотипы. Традиционно на конференцию по безопасности приезжают не экономисты, а специалисты в области захоронения и хранения РАО.

-Почему проект Доктрины обращения с РАО в Российской Федерации фактически не обсуждался на конференции?

- Потому что обращением с РАО мы занимались на прошлогодней конференции. На этой  сосредоточили внимание на других аспектах, в частности, на таком: на каком уровне наши организации способны учитывать экономический фактор при разработке мер безопасности.

- И на каком же?
- На  начальном. Есть понимание, что нужны деньги, но считать, сколько  же их нужно, они  не научились.

- Принятие Доктрины подразумевает переход на рыночные отношения?
- В том числе. В ходе разработки Доктрины мы рассматривали целый блок задач, связанный с различными формами собственности юридических лиц, которые  будут работать в области обращения с   РАО. Деловые люди уже интересуются, можно ли акционерным компаниям участвовать в этом бизнесе. Я убежден, что можно,  потому что система безопасности у нас обеспечивает государственные гарантии.

- Сейчас хранилища по хранению РАО находятся в собственности предприятий. Если хранилище находится в собственности АЭС, то оно и принадлежит АЭС. В чьей собственности  будут находиться хранилища после принятия Доктрины?

- Одно из концептуальных положений – хранилища будут выведены из собственности предприятий. Они будут находиться в собственности государства. Но эксплуатировать их будет управляющая компания, специально созданная для обращения с РАО.

- Росатом не имеет права учреждать фонды. А согласно проекту Доктрины в структуре будущего холдинга должен быть накопительный фонд, в который предприятия-«загрязнители» будут отчислять средства?
- Подождем торопиться с выводами. Да, пока Росатом не имеет права образовывать фонды. Но  мы  намерены выйти с законодательной инициативой в Думу. Предложения к новому закону по обращению с РАО уже переданы в правительство, президенту. В.В.Путин выразил согласие в необходимости разработки  такого закона.

- Есть ли противодействие со стороны каких-то предприятий Росатома при разработке Доктрины?
- Нет.  Напротив, мы чувствуем заинтересованность и взаимопонимание.  Видим желание людей участвовать в создании государственной системы по обращению с РАО.

- Какие надежды вы возлагаете на новую систему?

- Большие. Она даст вторую жизнь всем атомным технологиям, потому что мы сможем реализовать все самые передовые научные принципы. Тогда атомную энергию критиковать будет некому

 

 
Голосование к статье
Кому должны принаждежать объекты по переработке, хранению и захоронению РАО

государству
профильному предприятию
предприятию-загрязнителю


[ Результаты | Другие опросы ]

Ответов 63
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от PRoAtom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3
Ответов: 5


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 0 Комментарии
Спасибо за проявленный интерес





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru