proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[05/08/2020]     Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Рассмотрены документы по захоронению РАО, разработанные в США, в МАГАТЭ и в Ростехнадзоре, а также Объединенная конвенция МАГАТЭ по РАО и ОЯТ. Показано, что документы США несоизмеримо превосходят рекомендации МАГАТЭ и опусы Ростехнадзора. Обоснованы три способа, как МАГАТЭ со своими рекомендациями и Конвенцией способствует превращению России в радиоактивную помойку при захоронении РАО.



Деятельность МАГАТЭ по радиоактивным отходам

Главной задачей Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) является контроль за нераспространением ядерного оружия в мире. Но с 70-х годов Агентство увлеклось радиоактивными отходами. Поскольку деятельность МАГАТЭ по радиоактивным отходам является побочным промыслом, то особых успехов в этой деятельности ожидать не приходится. Впрочем, и главная деятельность МАГАТЭ в Ираке, по-моему, оказалась не на высоте.

В публикациях МАГАТЭ до 90-х годов можно найти интересные и полезные материалы, а также экспериментальные данные по РАО и по их захоронению. Но уже давно Агентство выдает в основном бумажную продукцию, называемую рекомендациями МАГАТЭ по безопасности. Не имея возможности делать реальную работу, они увлеклись словоблудием на тему, как надо захоранивать РАО. Я больше 10 лет участвовал в трех научно-координационных программах МАГАТЭ по безопасности захоронения РАО, поэтому представляю изнутри эту кухню и имею право на ее критику.

В статье [1] в виде пирамиды приведена иерархия документов МАГАТЭ по безопасности. Согласно [1]: «Наверху пирамиды находятся основы безопасности (Safety Fundamentals, SF), которые устанавливают цели и принципы безопасности. Далее следуют общие требования по безопасности (General Safety Requirements, GSR), которые применимы ко всем установкам и деятельности. Затем идут конкретные требования по безопасности (Specific Safety Requirements, SSR), которые применимы к конкретным установкам и деятельности. Замыкают пирамиду общие руководства по безопасности (General Safety Guides, GSG), которые применимы ко всем установкам и деятельности и конкретные руководства по безопасности (Specific Safety Guides, SSG), которые применимы к конкретным установкам и деятельности».

В настоящее время в вершине пирамиды находятся основы безопасности № SF-1 [2] с 10-ю принципами безопасности. По форме этого документа написаны документы и более низкого уровня. Такой подход к разработке документов приводит к тому, что каждый документ пишется по единой форме, заменяются только промышленные установки и виды деятельности. При этом общие требования безопасности повторяются в каждом документе. Возможно, это допустимо для обычных объектов атомной промышленности и энергетики, радиационная безопасность которых может обеспечиваться примерно одинаково.

Стандартная форма требований безопасности абсолютно недопустима для пунктов захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО). Для ПЗРО не очень важна безопасность персонала и нынешнего населения. Главное внимание должно быть уделено безопасности будущих поколений на многие тысячи лет. Этим ПЗРО отличаются от обычных объектов атомной промышленности и энергетики. В документах МАГАТЭ «могильники» называются бессмысленным термином - «установками для захоронения РАО».

Про недостатки документов МАГАТЭ не имело бы смысла писать, если бы эти документы не использовались бы Ростехнадзором для написания своих опусов. Я уже писал в [3], что в свое время была утверждена Федеральная целевая программа (ФЦП) «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996-2005 годы». Согласно этой ФЦП разработка нормативных документов по РАО была передана в тогдашний Госатомнадзор, который был абсолютно не способен к разработке этих документов.

Помнится, что сотрудники Госатомнадзора, занимавшиеся тогда разработкой документов по РАО, предложили мне сделать обзор документов МАГАТЭ, но я от этой чести отказался. Они предложили мне это потому, что я тогда участвовал в научно-координационных программах МАГАТЭ по оценке безопасности приповерхностных ПЗРО. Свою международную деятельность я описал в статье [4]. Мой отказ сделать обзор документов МАГАТЭ, естественно, ни на что не повлиял, сотрудники Госатомнадзора сами справились с этой задачей, и наклепали много отечественных документов на основе рекомендаций МАГАТЭ.

Несмотря на почти четверть века, прошедшего после начала упомянутой выше ФЦП, нынешний Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности Ростехнадзора (НТЦ ЯРБ) абсолютно не способен к разработке документов по обеспечению безопасного захоронения РАО. Иногда из НТЦ ЯРБ на рецензию приходили документы, якобы написанные для ПЗРО, а на самом деле были использованы существующие документы для других объектов, в которых «установки» для этих объектов заменялись на «установки для захоронения», а остальной текст оставался прежним. Вот как можно лепить документы, пользуясь  стандартным подходом МАГАТЭ.

В данной статье рассмотрены документы высокого уровня, касающиеся только непосредственного захоронения РАО, другие документы по обращению с РАО не рассматриваются, например, не рассматриваются документы с требованиями к отходам перед захоронением. Вначале описаны документы безотносительные к виду захоронения, потом документы по приповерхностному захоронению РАО, далее документы по глубинному захоронению отходов. Для каждой группы документов  рассматриваются документы МАГАТЭ и основанные на них документы Ростехнадзора, эти документы сравниваются с аналогичными документами США.

 

Безотносительные документы по безопасности захоронения РАО

Документы МАГАТЭ

Захоронение РАО проводится как в приповерхностные пункты захоронения, так и в глубинные. Эти виды могильников принципиально отличаются, но в МАГАТЭ разработаны документы безотносительно от вида захоронения РАО. К таким документам по безопасности захоронения РАО относятся требования по безопасности № SSR-5 [5] и руководство No SSG-23 [6], предназначенное для оценки безопасности (Safety Assessment) и для обоснования безопасности (Safety Case) пунктов захоронения РАО.

В требованиях по безопасности [5] приведено 26 требований, содержащих общие слова о необходимости обеспечения безопасности абстрактных установок для захоронения. Этот текст можно прочитать один раз, но использовать его для конкретных объектов невозможно.

В руководстве по оценке и обоснованию безопасности захоронения РАО [6] приведен общий подход МАГАТЭ по этим вопросам. Про этот подход я уже писал в [4]: «Подходы, подобные рассматриваемой методологии разрабатывались и другими коллективами, как в МАГАТЭ, так и в других международных организациях. Обычно рассматриваются сценарии возможного облучения населения, концептуальные модели, рабочие модели, оценка чувствительности и неопределенности рабочих моделей, анализ результатов, обеспечение качества, итерационный процесс выполнения оценки безопасности и т.д. Получается, что только одним словоблудием можно обеспечить достоверность результатов оценки безопасности».

Мной выполнено более полусотни оценок безопасности существующих и проектируемых радиационно опасных объектов в т.ч. ПЗРО. Я могу утверждать, что практически все рекомендации МАГАТЭ по оценке и обоснованию безопасности ПЗРО не имеют ценности для реальных объектов. Основной проблемой является отсутствие параметров моделей, которое не заменишь пустым словоблудием. Но в руководстве МАГАТЭ [6] я не нашел ни слова о том, какие параметры и как следует измерять, поэтому это руководство – пустой документ.

Документы Ростехнадзора

Рассмотренные требования МАГАТЭ [5] легли в основу обязательных норм и правил Ростехнадзора НП-055-14 [7]. В них также, как и в документе МАГАТЭ, рассмотрены эксплуатационный период ПЗРО, его закрытие и послеэксплуатационный период. Документ Ростехнадзора, также как и документ МАГАТЭ, разработан безотносительно от  вида могильника, т.е. он распространяется как на приповерхностные, так и на глубинные ПЗРО. В НП-055-14 отдельно выделены требования к глубинным ПЗРО жидких радиоактивных отходов, которых нет на западе.

В НП-055-14 обоснованию безопасности ПЗРО уделено всего несколько невнятных пунктов, а про оценку безопасности практически ничего нет. Получается, что при разработке НП-055-14 документ МАГАТЭ по оценке и обоснованию безопасности ПЗРО [6] не использовался.

Возможно, в Ростехнадзоре считают, что оценка и обоснование безопасности ПЗРО должны регулироваться документами более низкого порядка, чем нормы и правила, т.е. необязательными руководствами по безопасности. В моей статье [3] рассмотрены следующие руководства: РБ-011-2000 [8], РБ-117-16 [9] и РБ-058-10 [10]. При рассмотрении этих руководств был сделан вывод, что это полная туфта.

Справедливости ради следует отметить, что требования об оценке и обоснованию безопасности ПЗРО есть в документе Ростехнадзора НП-100-17 [11]. Ростехнадзор выдает лицензии на основе отчетов по обоснованию безопасности (ООБ). Требования к содержанию этих отчетов записаны в соответствующих документах, примером которых является НП-100-17, этому же вопросу посвящено упомянутое выше руководство РБ-058-10.

Документ НП-100-17 утвержден в 2017 г., возможно, что к этому году до НТЦ ЯРБ дошло, что нужно что-то писать про оценку безопасности ПЗРО, в НП-100-17 даже есть раздел по подземной исследовательской лаборатории. Документ НП-100-17 написан по общей схеме написания подобных документов и безотносителен к способу захоронения. Все заклинания в нем об «оценке долговременной безопасности ПЗРО» являются абсолютно пустыми словами. Этот документ никоим образом не может обеспечить безопасность будущих поколений.

Документы США

В данной статье рассматриваются только документы высокого уровня США, которые входят в систему федеральных документов – Code of Federal Regulations (CFR). Крупные регуляторы США имеют свои документы в этой системе.

Насколько мне известно, в США нет федеральных документов по захоронению РАО безотносительно к виду захоронения, как в МАГАТЭ и Ростехнадзоре. Безотносительность документов приводит к отсутствию конкретных требований, способствующих обеспечению безопасности будущих поколений. Т.е. в США отсутствует идиотизм, присущий МАГАТЭ и Ростехнадзору.

 

Документы по безопасности приповерхностных ПЗРО

Документ МАГАТЭ

Документом МАГАТЭ по приповерхностным ПЗРО является руководство No SSG-29 [12]. Это руководство представляется более серьезным документом, чем безотносительные документы [5, 6]. По крайней мере, в руководстве [12] есть требования к обоснованию и к оценке безопасности. В этом документе даже есть требования к параметрам, необходимым для оценки безопасности ПЗРО, правда такого важного параметра, как коэффициент фильтрации в явном виде я не нашел.

Документ Ростехнадзора

Для приповерхностных пунктов захоронения разработаны также нормы и правила НП-069-14 [13]. Можно предположить, что этот документ лучше подходит к приповерхностным ПЗРО, чем безотносительный НП 055-14, но это не так. В НП-069-14 как и в НП 055-14 отсутствуют требования по измерению конкретных параметров, необходимых для оценки безопасности могильников, отсутствует даже специальный раздел по оценке безопасности.

Можно сделать вывод, что НП-069-14 значительно хуже руководства МАГАТЭ [12]. Получается, что разработчики документов из НТЦ ЯРБ даже не в состоянии просто компилировать документы МАГАТЭ.

Документ США

В 70-х годах в США было проведено обследование приповерхностных ПЗРО, из 7-ми пунктов захоронения 4 были закрыты. На основании этих исследований для приповерхностных ПЗРО в 1985 г. был утвержден документ Комиссии по ядерному регулированию (NRC) 10 CFR Part 61 [14]. Документы, относящиеся к энергетике, имеют впереди цифру 10. До утверждения в течение 5-ти лет проводилось всеобщее обсуждение этого документа.

Документ 10 CFR Part 61 как небо от земли отличается от опусов МАГАТЭ и Ростехнадзора. Вместо пустых заклинаний о безопасности ПЗРО приведены конкретные требования, основанные на экспериментальном изучении 7-ми приповерхностных ПЗРО. Например, многие могильники были обнаружены в виде провалившихся ям, заполненных водой, поэтому в [14] уделяется много внимания стабильности могильников.

В документе США 10 CFR Part 61 [14] приведена, на мой взгляд, лучшая в мире классификация для низкоактивных твердых РАО (ТРО). Оценке безопасности ПЗРО в этом документе уделяется не очень много внимания. Но в США разработан специальный методический документ по оценке безопасности приповерхностных ПЗРО NUREG-1573 [15], объемом более 300 страниц.

 

Документы по безопасности глубинных ПЗРО высокоактивных отходов

Документ МАГАТЭ

Документом МАГАТЭ по глубинным ПЗРО является руководство No SSG-14 [16], где вместо термина «глубинное захоронение» используется термин «геологическое захоронение». Это руководство написано один в один с руководством по приповерхностным ПЗРО [12]. В обоих руководствах рассматривается большинство из 26-ти пунктов, приведенных в безотносительных требованиях по безопасности [5]. Поэтому руководству по геологическому захоронению [16] присуще все достоинства и недостатки, приведенные выше для руководства по приповерхностном захоронению ТРО [12].

По-моему, рассматривать глубинное и приповерхностное захоронение ТРО одинаково является большой глупостью МАГАТЭ. Эта глупость связана с использованием требований безопасности безотносительного документа [5], где не учитываются ни различия способа захоронений, ни большая разница активности отходов.

Документы Ростехнадзора

Мне не удалось найти специальных норм и правил Ростехнадзора по глубинному захоронению ТРО. Скорее всего, их просто нет. В НТЦ ЯРБ не разработали нормы и правила для глубинных ПЗРО, возможно из-за того, что документ МАГАТЭ по глубинным ПЗРО [16] является копией документа по приповерхностным могильникам [12].

То, что Ростехнадзор не удосужился ничего написать про глубинное захоронение РАО является настоящим служебным преступлением. Потому, что именно глубинные захоронения высокоактивных отходов представляют наибольшую опасность для будущих поколений.

Документы США

В США с 80-х годов начались работы по оценке безопасности захоронения гражданских высокоактивных отходов в глубинном ПЗРО в хребте Юкка-Маунтин (штат Невада). В США отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) относят к РАО. С 70-х годов начались исследовательские работы по захоронению оборонных трансурановых отходов в глубоких соляных отложениях в штате Нью Мексико.

На это время в США существовал федеральный документ NRC по глубинному захоронению высокоактивных отходов 10 CFR Part 60 [17]. Но специально для ПЗРО Юкка-Маунткин в NRC был разработан документ 10 CFR Part 63 [18], а 10 CFR Part 60 в настоящее время относится ко всем глубинным ПЗРО.

Особая ценность документов 10 CFR Part 60 и 10 CFR Part 63 состоит в том, что в обоих документах есть § 60.111 пункт «b», в котором записано требование об обеспечении возможности извлечения отходов после закрытия ПЗРО. Время возможности извлечения может быть установлено для каждого конкретного случая.

Во всех цивилизованных странах возможность извлечения отходов из глубинных могильников закреплена законодательно и предусматривается проектами ПЗРО. Только в немытой России состряпан проект глубинного ПЗРО для высокоактивных отходов в Красноярском крае, где извлечение невозможно. В документах МАГАТЭ, а тем более Ростехнадзора, я не нашел требований о возможности извлечения отходов после захоронения. Получается, что эти документы не отслеживают общемировую тенденцию и просто бесполезны. Это позволяет проектантам безнаказанно совершать преступления перед будущими поколениями.

При оценке безопасности глубинных ПЗРО в США оказалось, что документ [17] не удовлетворяет требованиям безопасности Агентства по охране окружающей среды США (EPA). Поэтому ЕРА разработало документ по оценке безопасности обоих глубинных ПЗРО 40 CFR 191 [19]. Для документов, относящихся к окружающей среде, впереди стоит цифра 40. Считается, что документ NRC 10 CFR Part 63, в общем, соответствует документам ЕРА.

При дальнейшей работе по оценке безопасности захоронения указанных отходов в ЕРА были разработаны специальные документы для каждого из ПЗРО: для Юкка-Маунтин был разработан документ 40 CFR 197 [20], для захоронения трансурановых отходов был разработан документ 40 CFR 194 [21]. Следует отметить, что документ [20] разработан в непривычной для нас форме вопросов-ответов.

В документах ЕРА рассматривается вероятностный подход к оценке безопасности, как для несанкционированного проникновения человека в могильник, так и для распространения радионуклидов из захоронений. В качестве критерия безопасности используется проинтегрированный за 10000 лет поток радионуклидов из пункта захоронения, пределы потока установлены для каждого значимого радионуклида. Также установлены пределы доз облучения человека от ПЗРО.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в США очень серьезно относятся к захоронению высокоактивных отходов. МАГАТЭ, а тем более Ростехнадзор, абсолютно не в состоянии обеспечить безопасность будущим поколениям при глубинном захоронении высокоактивных РАО.

 

Принятие решений по захоронению РАО в США

Насколько серьезно в США относятся к безопасному захоронению РАО свидетельствуют факты о выборе площадок и оценке безопасности ПЗРО. Выше упоминалось, что в 70-х гг. в США были закрыты 4 из 7 приповерхностных пунктов захоронения. Поиски для нового ПЗРО велись более 30-ти лет, пока не была выдана лицензия на сооружение приповерхностного ПЗРО в штате Техас, эксплуатация которого началась в 2011 г.

Оценка безопасности глубинного ПЗРО для захоронении трансурановых отходов в штате Нью Мексико была начата в 70-х годах, эксплуатация этого ПЗРО началась в 1999 г. Оценка безопасности глубинного могильника высокоактивных отходов Юкка-Маунин в штате Невада началась в 80-х годах, но захоронение отходов все еще не производится из-за политических игр. Барак Обама прикрыл этот проект, Дональд Трамп вначале восстановил работы, потом тоже прикрыл.

Можно сделать вывод, что принятие решений по захоронению РАО в США осуществляется на основе длительной и тщательной оценки безопасности как приповерхностных, так и глубинных ПЗРО. Немаловажной частью такого подхода к захоронению РАО является рассмотренная выше нормативно-правовая база обеспечении безопасности будущих поколений.

 

Принятие решений по захоронению РАО в России

В России площадки для ПЗРО не выбираются, а назначаются чиновниками, которым на безопасность будущих поколений глубоко наплевать. Я уже писал, что в Красноярском крае Радиевый институт рекомендовал для глубинного ПЗРО высокоактивных отходов участок в гранитах. Есть основание полагать, что тогдашнему гендиректору Горно-химического комбината (ГХК) П.М.Гаврилову это показалось далеко, и он по своей воле без оценки безопасности передвинул ПЗРО на 20 км ближе к ГХК, а тогдашний гендиректор Росатома С.В.Кириенко утвердил это перемещение. В США даже президент не может своевольно менять место расположения ПЗРО.

Новый участок размещения ПЗРО в тысячи раз опаснее рекомендованного Радиевым институтом. Атомщики это поняли и для обмана общественности стали называть этот объект не пунктом захоронения РАО, а подземной исследовательской лабораторией (ПИЛ). Такое вранье в США в принципе невозможно, а в России уже сооружается глубинный ПЗРО высокоактивных отходов под видом ПИЛ.

Кроме того, что глубинный ПЗРО сооружается в абсолютно неподходящем месте, проект этого могильника не допускает возможности извлечения отходов после захоронения. Получается, что сооружаемый ПЗРО является преступлением перед будущими поколениями сразу по двум статьям: по месту расположения и по его конструкции.

В России все новые приповерхностные ПЗРО размещаются на территории закрытых  оборонных предприятий, хотя гидрогеологические условия участков не допускают такой возможности. На Уральском электрохимическом комбинате уже эксплуатируется приповерхностный ПЗРО, расположенный на скальных породах, что не допустимо. На Сибирском химкомбинате проектируется ПЗРО, расположенный на болотистой территории, что также недопустимо.

Мной в статье [3] показано, что как глубинный, так и приповерхностные ПЗРО проектируются и сооружаются абсолютно без какой-либо реальной оценки безопасности. Также показано, что во всех проектных материалах присутствуют утверждения, что проекты соответствуют нормам и правилам Ростехнадзора: НП-055-14 [7], НП-100-17 [11] и НП-069-14 [13]. Получается, что документы Ростехнадзора позволяют превращать Россию в радиоактивную помойку.

Выше было показано, что документы Ростехнадзора разработаны на основе рекомендаций МАГАТЭ. Получается, что МАГАТЭ способствует превращению России в радиоактивную помойку через документы Ростехнадзора. Это можно назвать первым способом содействия МАГАТЭ недопустимому захоронению РАО в России.

 

Использование яйцеголовыми рекомендаций МАГАТЭ при захоронению РАО

До атомщиков дошло, что с захоронением РАО они наломали много дров, особенно с глубинным ПЗРО высокоактивных отходов в Красноярском крае. Вместо того, чтобы изменить его место расположения и конструкцию атомщики маниакально врут о безопасности этого ПЗРО. Атомщики понимают, что с помощью ублюдочных документов Ростехнадзора убедительного вранья не получится. Поэтому для вранья они привлекают толпы научных работников из разных организаций, заправляет которыми Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ).

В моей статье [22] написано, что сотрудники из ИБРАЭ и другие наши яйцеголовые, абсолютно ничего не знающие про захоронение РАО, принимают словоблудие МАГАТЭ, как божественное откровение. Кроме вреда это ничего не приносит, т.к. создается иллюзия, что только на основе словоблудия можно обеспечить безопасность будущих поколений. В статье [22] приводятся примеры использования яйцеголовыми документов МАГАТЭ для обоснования безопасности глубинного ПЗРО в Красноярском крае.

Следует особо отметить, что МАГАТЭ в США не считается авторитетной организацией, в отличие от России. Об этом мне сказал американский коллега, когда я его спросил, почему в американской атомной литературе МАГАТЭ практически не упоминается. В наших опусах Агентство упоминается чуть ли не через каждое слово.

В России рекомендации МАГАТЭ в виде божественного откровения используются не только для глубинного ПЗРО, их в качестве неоспоримого доказательства своей правоты используют для обоснования безопасности при захоронении других отходов. Я уже сравнивал рекомендации МАГАТЭ с марксизмом-ленинизмом, который использовался в коммунистических дискуссиях 20-х и 30-х гг. для доказательства своей правоты. Но, как написал Владимир Семенович: «Учителей сожрало море лжи и выплюнуло возле Магадана».

Сравнение документов МАГАТЭ и США, сделанное в данной статье, показало, что документы МАГАТЭ, как и марксизм-ленинизм, представляют собой не более, чем умозрительные вымыслы, не имеющие под собой реальной основы. Для захоронения РАО такой основой являются реальные представления о безопасности ПЗРО, которые можно получить только на достаточно большом опыте оценок безопасности различных существующих и проектируемых объектов. Про свой опыт я уже написал выше. Среди авторов опусов МАГАТЭ очень редко встречаются товарищи, которые хоть как-то принимали участие в оценке безопасности реальных ПЗРО. Этим объясняется пустое словоблудие документов МАГАТЭ.

Марксизм-ленинизм принес России многомиллионные жертвы и экономическую отсталость, которая не преодолена до сих пор. Рекомендации МАГАТЭ в руках наших яйцеголовых превращают Россию в радиоактивную помойку при захоронении РАО. Это можно назвать вторым способом содействия МАГАТЭ недопустимому захоронению РАО в России.

 

Объединенная конвенция МАГАТЭ о безопасности обращения с ОЯТ и РАО

Рекомендации МАГАТЭ являются необязательными для государств. Но у МАГАТЭ есть и якобы обязательная Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами [23]. В Конвенции написаны общие слова по безопасности ОЯТ и РАО, включая несколько предложений о захоронении отходов. Эту Конвенцию наши яйцеголовые также используют для превращения России в радиоактивную помойку.

Подписали Конвенцию более 70 стран, в т.ч. Россия, у нас она введена в действие в 2006 г. Эти страны через каждые три года проводят совещания, на которых оценивается степень выполнения задач, поставленных перед каждой из стран на предыдущем совещании. К этим совещаниям страны готовят национальные доклады по форме, установленной Конвенцией. К шестому совещанию, прошедшему в 2018 г., в России был подготовлен пятый доклад [24]. По представленным докладам задаются вопросы, на которые нужно дать письменные ответы. Согласно [25] по российскому пятому докладу было задано 180 вопросов, которых мне не удалось найти в Сети.

Можно предположить, что обязательная Конвенция способна принудить страны, в т.ч. и Россию, к безопасному захоронению РАО, но это не так. Согласно [26] все страны группируются в отдельные группы, которые заседают и обсуждают доклады каждой из стран группы. Я в свое время много раз принимал участие в подобных заседаниях. Там царит голубая толерантность, какая-либо критика в принципе невозможна. Никто не встанет и не скажет, что П.М.Гаврилов своей волей поместил глубинный ПЗРО в абсолютно неподходящем месте, а проектанты этого могильника уничтожили всякую возможность извлечения отходов. Поэтому пролазит любая преступная хрень по поводу захоронения РАО.

Например, по поводу сооружения глубинного ПЗРО под видом подземной лаборатории в нашем пятом докладе [24] написано: «В 2016 году по поручению Ростехнадзора в рамках исполнения им государственной функции по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии проведены экспертизы на размещение и сооружения в объеме подземной исследовательской лаборатории пункта глубинного захоронения РАО в Нижне-Канском массиве, по результатам которых получены лицензии на размещение и сооружение подземной исследовательской лаборатории». Можно понять, что лицензия получена на сооружение ПИЛ, но в ее объеме разместится глубинный ПЗРО, т.е. полный бред.

После шестого совещания по Конвенции весь преступный бред пятого доклада [24] оказывается вроде как бы одобренным МАГАТЭ. Чем и пользуются атомщики и яйцеголовые. Таким образом, проталкивание через Объединенную конвенцию преступных планов и свершений по захоронению РАО можно назвать третьим способом содействия МАГАТЭ недопустимому захоронению РАО в России.

 

Кто виноват?

Благие цели марксизма-ленинизма и рекомендаций МАГАТЭ ни к чему хорошему не привели, хотя их создатели были неплохими людьми, кроме Ленина. Во всех перечисленных в данной статье рекомендациях МАГАТЭ по захоронению РАО в списке авторов мне встречаются знакомые имена. Например, в списке авторов требований по безопасности № SSR-5 [5] написано: «Siraky, G. Международное агентство по атомной энергии».

Я помню Габриэлу Сираки, как участницу программы МАГАТЭ из далекой Аргентины. Еще припомнилось, как четверть века тому назад мы с ней катались на лодочке по озеру в Англии. На обратном пути поднялся довольно сильный встречный ветер, чтобы выгрести против ветра, я подгреб к самому берегу и на мелководье, стоя, отталкивался веслом от дна. Чем привел Габриэлу в восторг, типа мы с ней в Венеции, а я -  гондольер, в хорошем смысле этого слова.

Получается, что я достаточно знаком с авторами рекомендаций МАГАТЭ. Мне они представляются милыми, порядочными, коммуникабельными, весьма образованными, проще говоря, нормальными людьми. Они верят, что их рекомендации обеспечат безопасность будущих поколений при захоронении РАО. Они не виноваты, что у них практически нет опыта в оценке безопасности реальных ПЗРО.

Наши атомные чиновники, а также яйцеголовые из ИБРАЭ, из НТЦ ЯРБ Ростехнадзора и из других организаций абсолютно некомпетентны в вопросах безопасности при захоронении РАО, тем не менее, наглого и хамского гонора у них не занимать. Еще можно упомянуть про отсутствие совести и порядочности, про лживость и жадность. В силу этих качеств они рекомендации МАГАТЭ используют так, что Россия превращается в радиоактивную помойку. Как Сталин в силу своих личных качеств использовал марксизм-ленинизм для установления коммунистического рабства.

 

Литература

1. А.М.Букринский. Новая структура стандартов МАГАТЭ по безопасности. Интернет-издание «Проатом», 29.07.2009. http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=1900

2. Основополагающие принципы безопасности. Основы безопасности: Серия норм МАГАТЭ по безопасности, № SF-1. — Вена: МАГАТЭ, 2007. 34 с.

3. Б.Е.Серебряков. О недостатках нормативных документов Ростехнадзора Интернет-издание «Проатом», 10.04.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8529

4. Б.Е.Серебряков. О своем международном сотрудничестве. Интернет-издание «Проатом», 03.12.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8902

5. Захоронение радиоактивных отходов. Конкретные требования безопасности, № SSR-5. — Вена: МАГАТЭ, 2011. 104 с. Pub 1449r

6. The Safety Case and Safety Assessment for the Disposal of Radioactive Waste, Specific Safety Guide No SSG-23, IAEA, Vienna, 2012

7. НП-055-14. Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности. — М.: Ростехнадзор, 2014. 21 с

8. Оценка  безопасности приповерхностных хранилищ радиоактивных отходов (РБ-011-2000), М., 2000.

9. Руководство по безопасности «Оценка долговременной безопасности пунктов приповерхностного захоронения радиоактивных отходов» (РБ-117-16).

10. РБ-058-10. Положение о структуре и содержании отчета по обоснованию безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов.

11. Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов (НП-100-17).

12. Near Surface Disposal Facilities for Radioactive Waste. Specific Safety Guide. No. SSG-29– Vienna, IAEA, 2014.

13. Приповерхностное захоронение радиоактивных отходов. Требования безопасности (НП-069-14).

14. 10 CFR Part 61 - Licensing Requirements for Land Disposal of Radioactive Waste.

15. A Performance Assessment Methodology for Low-Level Radioactive Waste Disposal Facilities, NUREG-1573, U.S. NRC, 2000.

16. Geological Disposal Facilities for Radioactive Waste. Specific Safety Guide No. SSG-14. – Vienna, IAEA, 2011.

17. 10 CFR Part 60 - Disposal of High-level  Radioactive Waste in Geologic Repositories.

18. 10 CFR Part 63 - Disposal of High-Level Radioactive Wastes in a Geologic Repository at

19. 40 CFR 191 – Environmental Radiation Protection Standards for the Management and Disposal of Spent Nuclear Fuel, High-Level and Transuranic Radioactive Wastes.

20. 40 CFR Part 197 – Public Health and  Environmental Radiation Protection Standards for Yucca Mountain.

21. 40 CFR Part 194 - Criteria for the Certification and Re-Certification of the Waste Isolation Pilot Plant's Compliance With the 40 CFR Part 191 Disposal Regulations.

22. Б.Е.Серебряков. Яйцеголовые идут в атаку. Интернет-издание «Проатом», 21.10.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8832

23. Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами. Ратифицирована Федеральным законом РФ от 4 ноября 2005 года N 139-ФЗ. Вступила в силу для РФ 19 апреля 2006 года.

24. Пятый национальный доклад Российской Федерации о выполнении обязательств, вытекающих из Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами. Москва 2017.

25. Новости. Шестое совещание Договаривающихся сторон по рассмотрению Национальных докладов в рамках Объединенной конвенции МАГАТЭ, Вена 21.05—01.06. 2018 // Радиоактивные отходы № 3 (4), 2018.

26. Дорогов В. И., Понизов А. В., Хаперская А. В. О подготовке пятого национального Доклада Российской Федерации о выполнении обязательств, вытекающих из Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами // Радиоактивные отходы. — 2017. — № 1. — С. 99—106.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.37
Ответов: 243


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 23 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2020
Борис Ефимович!А кто главные яйцеголовые - Шарафутдинов в НТЦ и Большов в ИБРАЭ?   Если они пойдут на пенсию, ситуация имеет шанс стать лучше?


[ Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2020
Ситуация не изменится. Большова заменит Уткин, а Шарафутдинова - Курындин. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2020
Да, Курындин - это вообще швах будет для атомной отрасли. Тут платой за выбросы трития с брызгальных бассейнов атомными станциями дело не ограничится. Исключительно однозначный персонаж.



[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2020
Отличная статья, Борис Ефимович!


[ Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2020
А чего хотеть от надзоров, если их "экспертные" лавки кормятся с руки заказчика-Росатома. Обидится Абрамов на Шарафутдинова за недобрую экспертизу и не будут больше заказывать в нтц ярб всякие ниры, взвоют с голоду эксперты.Пока эта порочная связь не разорвется,так и будут согласовывать пзро на болоте.


[ Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 06/08/2020
Статья вроде неплохая, но сравнение с марксизмом совершенно неуместно. Наличие антисоветчины становится определяющим фактором публикации на Проатоме?


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 06/08/2020
Поддерживаю про марксизм.Тем более, что совершенно не понятны претензии господина Серебрякова - нынешняя реальность это то, к чему очень стремились господа, отрицающие марксизм. Получите и распишитесь.


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2020
"А чего хотеть от надзоров, если их "экспертные" лавки кормятся с руки заказчика-Росатома".   К сожалению, эта статья получилась практически пустой. Много эмоций от "человека в белом фраке", конструктива никакого. А вот комментарий про зависимость надзора от Росатома замечательный. Во всех нормальных странах деньги для надзоров (и для лицензионной деятельности, и для исследований в области безопасности) поступают от государства, а не от эксплуатантов. А у нас наоборот, что очевидно ведет к конфликту интересов. Особо глупо это выглядит с учетом основного источника финансирования - ФЦП. Т.е. деньги государственные, но распределяет их подавляюще Росатом,у надзоров возможности там - крохи. Механизм влияния гражданского общества на перераспределение денег между госзаказчиками внутри ФЦП отсутствует, поэтому Абрамов и дальше может манипулировать((


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2020
  • Автору спасибо за работу. Сомнений в разнице законов МАГАТЭ для патрициев и плебеев не осталось. 
  • В контексте Прорыва геологическое захоронение - это захоронение в том массиве пород, где находился уран в виде руды. То есть это не просто глубинное захоронение, а обоснованное самой природой место вечного хранения урана. Если бы Прорыв смог обеспечить радиационно-эквивалентное захоронение, то это была бы идеальная концепция обращения с ОЯТ и РАО. Но технологически эти требования недостижимы на 2-4 порядка, и просвета в поисках безотходных технологий пока не видно.
  • Кроме того, концепция Прорыва опаздала на 60 лет, и 4700 т плутония-америция в составе 40000 т ОЯТ зависли посреди живущих ныне на планете.
  • Логика США понятна, но конкретных решений нет. Точнее, решений нет на территории США. Зато есть политическое решение, в виде американского проекта Прорыва в России, куда на законом основании можно свалить все проблемы в виде 20000 тонн ОЯТ, накопленного в США. 
  • ОЯТ для США это отходы, а для РФ - ценное сырье для сотен поколений.  Этот софизм -  основная победа информационной войны США против РФ. на ядерном фронте. МАГАТЭ поддерживает концепцию, что Сибирь и Русский Север являются самым безопасным для планеты местом для свалки мирового ОЯТ. 


[ Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2020
Уважаемый Борис Ефимович!   Спасибо за сравнение документов США, МАГАТЭ и Ростехнадзора. И за четкую позицию: документы должны регламентировать измеряемые/проверяемые инструментально параметры массива. Становятся понятней некоторые российские особенности.      1. О необходимости знать наперед важные устоявшиеся параметры/критерии и следовать им, чтобы в начале пути избежать опасной наукообразности.   В обзорной статье по работам 1992-1998 годов на Нижнеканском массиве гранитоидов (Андерсон Е. Б., Даценко В. М., Кирко В. И. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб.: Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО: Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23) обозначены «требуемые для строительства могильника коэффициенты фильтрации пород (поровая проницаемость) - 10(-7) - 10(-8) м/сут. Интегральная характеристика (важнейшая практическая) не нормирована. А исследователи участка «Енисейский», похоже, не собираются ее надежно определять вообще, считая излишней детальную разведку участка.   Есть ли международный пример (не связанный с документами МАГАТЭ напрямую) нормирования интегральной проницаемости? Есть. В российско-французско- бельгийском конкретном проекте NUCRUS 95410 программы ТАСIS на основе анализа международного опыта введен и использован при оценке альтернативных площадок критерий – не хуже 10(-3) м/сут. Против него, предложенного российскими участниками, НИКТО не возразил: ни французские геологи – участники проекта, ни высокопоставленные специалисты, контролировавшие по согласованию с Европейской Комиссией качество проекта (включая академика Н.П. Лаверова).   Может еще более укрепиться мнение, что исследования участка «Енисейский» (как и опережающее изобретательство ГХК с захоронениями «на месте») и горный массив не соответствуют по фактору проницаемости пород реальному (по жизни) международному опыту (пример по промплощадке ГХК в https://proza.ru/2019/08/15/624, Примечание к разделу II, https://proza.ru/2018/02/13/284).   Уместно напомнить, что французский опыт - любимый обосновывающий аргумент специалистов ФГУП «НО РАО» («опасности нету никакой, вы хоть у французов спросите!», https://proza.ru/2018/10/23/227).        2. По сравнению документов у меня есть просьба. Хотел бы узнать зарубежную информацию (если она есть) и Ваше мнение о российских деталях в связи с еще одним источником документов.   Как известно, в истории Красноярского ПГЗРО, особенно обоснований на первых этапах, важную роль первоисточников сыграли разнообразные документы регуляторов из горно-геологической сферы – ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ГКЗ «Роснедра») России. См., например, экспертное заключение о возможности захоронения РАО от апреля 2012 года в письме М.М. Зубраилова, https://clck.ru/N9Kj6. А также - многовековую лицензию Федерального агентства по недропользованию КРР 16117 ЗД от 22.07 2016 - право на захоронение РАО, п.8 раздела «КОНТРОЛЬ РОСТЕХНАДЗОРА» в https://proza.ru/2020/05/10/812. Но добыча руды и захоронение РАО – глобально противоположны по целям и направленности работ, срокам жизни объекта, факторам опасности и мерам по их снижению. См. также (для лучшего понимания странных особенностей процесса оформления) комментарии по лицензии КРР 16117 ЗД с 5.11.19 по 13.11.19 к статье «Вывод из эксплуатации российских блоков АЭС, выработавших проектный ресурс» на сайте «Проатом».   Вопрос: прописаны ли за рубежом подобные, с существенными полномочиями, «горно-геологические» схемы оформления/одобрения разрешительных документов?   Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2020
Владимир Николаевич, здравствуйте! Заключение ГКЗ ничего не значит, они могут давать только заключения есть, или нет полезные ископаемые в месте предполагаемого ПГЗРО. Как устроена горно-геологическая служба США я, к сожалению, не знаю. С уважением. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 09/08/2020
  • Функция РТН заключаются в том, чтобы Росатом соблюдал инструкции и правила, написанные самим Росатомом. Собственной позиции по безопасности населения и персонала у Ростехнадзора никогда не было, у РТН нет функции (компетентности) устанавливать пределы, нормы, контрольные уровни.
  • РТН - это дозиметрист, работающий по приказу главного инженера, и получающий зарплату за выполнение производственного плана. РТН никогда не остановит опасные работы, даже если возникнет угроза жизни целой страны.
  • По факту это функции лаборанта. Что прикажкт производство, то и делает. 
  • 400 тысяч тонн ОЯТ на планете - это 10 летальных доз для всего человечества. МАГАТЭ, как главный на планете лаборант-дрзиметрист, занимается лишь сбором информации. Решения принимают власть имущие.
  • В отличие от РТН, МАГАТЭ даже не может остановить работы, если Атомщики нарушили собственные правила. Функции МАГАТЭ - это репортаж журналиста с места аварии.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2020
Уважаемый Борис Ефимович, тема с Габриэллой не раскрыта, чем дело закончилось? Чем она так хороша и какую роль сыграло весло?

 


[ Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 07/08/2020
Нас ветром вынесло на необитаемый остров, где я намотал свои трусы на весло и размахивал им проходящим кораблям, как Миронов в фильме Бриллиантовая рука. А еще мы с ней купались в шикарном бассейне в Сивилье, где почему-то кроме нас, никого не было, это уже правда. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2020
  Б.Е. Серебряков: «Показано, что как глубинный, так и приповерхностные ПЗРО проектируются и сооружаются абсолютно без какой-либо реальной оценки безопасности», «атомщики маниакально врут о безопасности ПГЗРО…  для вранья они привлекают толпы научных работников из разных организаций, заправляет которыми Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ)».     Пожалуй, последние известия подтверждают мнение Б.Е. Серебрякова: ОНЛАЙН-КОНФЕРЕНЦИЯ 14.07.2020 http://www.ibrae.ac.ru/newstext/1143/     1. Вновь, на этот раз от имени С.С. Уткина, для общества и «общества», в ответе «на вопрос о критериях выбора площадки для строительства ПИЛ и возможности размещения подобных объектов в других регионах России», сообщается, что «проект создания ПИЛ и пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) является уникальным по своей сложности и значимости, и место для его реализации было выбрано в силу целого ряда причин, наиболее важная из которых — необходимость обеспечить повышенные требования к безопасности».     То есть, выбор места для ПГЗРО, обеспечивающий «повышенные требования к безопасности», уже осуществлен.   Где опубликованы научно-технические материалы именно этого, а не для «строительства хранилища для отходов Горно-химического комбината (ГХК)», выбора места – и не «завтра», а «вчера»?     И не надо переключать внимание с неизвестного выбора места на известный и неоспариваемый «международный консенсус по вопросу о том, что финальная изоляция радиоактивных отходов в глубоких геологических формациях представляет собой наиболее надежный способ».     2. Одновременно И.И. Линге информирует о Стратегическом плане еще только предстоящих исследованиях по обоснованию безопасности «Нижнеканского скального массива».     3. Одновременно Л.А. Большов предупреждает: «Не исключено, что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем признать, что ошибались, и начнем искать другое место».     Похоже на растиражированную в СМИ Красноярского края какую-то смесь противоречивой как бы информации для «эффективной коммуникации» при якобы еще только планируемом решении «для общего дела — обеспечения экологической безопасности государства».     Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2020
В статье рассмотрены важные грани темы захоронения РАО - регулирование деятельности и схемы принятия решений. Пятнадцать комментариев - ни одного отрицательного, не считая мнений двух специалистов (выступивших против не профессиональной сути статьи, а отклонений от нее в связи с марксизмом). В то же время - семьдесят численных оценок, примерно половина из которых, видимо, резко негативны, так как итоговая оценка невелика. Возможный вывод из дисбаланса: ЧИТАТЕЛИ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ СТАТЬЮ, НЕ МОГУТ/ НЕ РЕШАЮТСЯ ЧТО-ЛИБО ВОЗРАЗИТЬ/СПРОСИТЬ (ДАЖЕ ИНКОГНИТО), НО ВТИХУЮ ЕЕ "ДАВЯТ".

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2020
Уважаемый, Владимир Николаевич ! Вы правы -  "Пятнадцать комментариев - ни одного отрицательного..." Тому есть причины... Но я только отвечаю за себя... Вот Вы написали - " Против него, предложенного российскими участниками, НИКТО не возразил: ни французские геологи – участники проекта, ни высокопоставленные специалисты, контролировавшие по согласованию с Европейской Комиссией качество проекта (включая академика Н.П. Лаверова). "  Академик Лавёров ... Что Вы хотите от этого человека, про которого у меня не хватает матерных слов ? ЧТО Вы хотите от этой шоблы, в которой ЕЩЁ и г-н САРЫЧЕВ пребывает ??? Это отбросы нашего общества, которым никакие моральные принципы не ведомы, кроме своего ЛИЧНОГО интереса... Моё личное мнение, которое Вам трудно будет поколебать... Многое хочется и можется предложить к обсуждению... Но... Но пока ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ, Герой России - Кириенко рядом с Путиным - ничего в этой стране ХОРОШЕГО не ждите ! Можно и по-другому - ПОКА Путин опирается на таких и тащит на ВЕРХ таких негодяев как Кириенко ... С уважением, Черепанов Алексей Иванович 


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 12/08/2020
"ЧИТАТЕЛИ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДДЕРЖИВАЮТ СТАТЬЮ, НЕ МОГУТ/ НЕ РЕШАЮТСЯ ЧТО-ЛИБО ВОЗРАЗИТЬ/СПРОСИТЬ (ДАЖЕ ИНКОГНИТО), НО ВТИХУЮ ЕЕ "ДАВЯТ"."

И продолжают активно давить, что доказывает, лучше слов, слабость их позиции.   
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 12/08/2020
Наверное это делает МАГАТЭ.


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 12/08/2020
"Наверное это делает МАГАТЭ"


Наверное. И мгновенно, после опубликования мной предварительного вывода по реакции читателей на статью Б.Е. Серебрякова, один в один повторило ситуацию с моей статьей(http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9277), которая до этого спокойно почти месяц присутствовала на сайте с оценкой 4,66.   //  Такое давление без аргументов уже не случайно, а вполне сознательно. // Спасибо кому-то, очень похожему на МАГАТЭ, за мгновенное подтверждение моего вывода!

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 17/08/2020
Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2019) "О недрах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.05.2020, http://www.consultant.ru/do*****ent/cons_doc_LAW_343/4d422e61b1d3f9694d5905b17bfb2f3736e33614/) Статья 8. Ограничение пользования недрами Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.   ПРОТОКОЛ ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, Приложение № 1: п. 2.1. Участок «Енисейский» расположен… в пределах ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ (выделено мной, - В.К.) ЗАТО г. Железногорск.   Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 18/08/2020
ПОРАЗИТЕЛЬНО!
Пожалуй, последние известия подтверждают мнение Б.Е. Серебрякова:

"Решение о создании этого пункта финальной изоляции РАО будет принято только после всестороннего подтверждения долговременной безопасности по результатам исследований в подземной лаборатории, проведения общественных обсуждений и получения соответствующей лицензии" ( http://bezrao.ru/n/3837 [bezrao.ru]).  

Решение о создании этого пункта финальной изоляции РАО (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р) уже принято, лицензии на размещение и создание ПГЗРО (лицензия ГН 01 02 304 3318), на захоронение РАО (лицензия Минприроды КРР 16117 ЗД) уже получены.

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2020
А в Железногорском филиале ФГУП «Но РАО» «начальники могильника» так быстро меняются, что «впору задаться вопросом: точно ли всё в порядке с проектом-то?» (https://uranbator.ru/49035/). 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.23 секунды
Рейтинг@Mail.ru