proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[17/07/2020]     Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Национальный оператор по захоронению радиоактивных отходов, РАО (ФГУП «НО РАО»), один из своих информационных сайтов (создан в 2019 году) посвятил подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ), предназначенной как бы для оценки пригодности/безопасности участка «Енисейский» и обоснования будущего решения о возможности/невозможности строительства ПГЗРО (пункт глубинного захоронения РАО) и захоронения РАО здесь. Другое название объекта - лаборатория в Нижнеканском массиве (НКМ-лаборатория). Начало информирования (прямо скажем, не без вопросов) –версия истории дела (http://nkmlab.ru/istoriya-poiska/).



Одной из форм интеллектуальной поддержки материалов сайта http://nkmlab.ru/ являются, скорей всего, ошибочная трактовка (см. Экологический вестник России, №12 2017, с. 30 или https://proza.ru/2017/09/21/801) мирового опыта применения ПИЛ, а также – «жонглирование» (Горно-геологический журнал, №2 2019, с.22; Научный вестник Арктики, №5 2019, с.33 или https://proza.ru/2018/11/07/898) темами ПГЗРО (общее) и ПИЛ (частное) с искажением их статуса (ПГЗРО как бы вторичен и зависит от ПИЛ, а ПИЛ как бы первична, самостоятельна и не зависит от ПГЗРО) и подменами смыслов.

Представляется полезным дополнительно к истории от ФГУП «НО РАО» рассмотреть и предысторию, не затронутую правками создателей сайта http://nkmlab.ru/.

Еще совсем недавно непосредственно от Росатома в информационном пространстве присутствовали разные и противоречащие друг другу взгляды на ситуацию.

А.А. Абрамов (ГК «Росатом») и В.П. Бейгул (ФГУП «НО РАО») опубликовали статью «Создание подземной исследовательской лаборатории на участке «Енисейский» Нижнеканского массива: состояние и дальнейшее развитие работ» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690). Накануне Н.Ф.Лобанов, В.П.Бейгул, Е.Н.Камнев, П.В.Лопатин (ОАО «ВНИПИпромтехнологии»), Ю.А.Ревенко и И.В.Шрамко (ФГУП «Горно-химический комбинат») дело называли иначе: «Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате». И точнее формулировали коренную мотивацию: «Важнейшими элементами единой государственной системы обращения с ОЯТ в России станут завод по переработке ОЯТ легководных реакторов на Горно-химическом комбинате и создаваемый в комплексе с ним федеральный объект захоронения высоко- и среднеактивных долгоживущих РАО в Нижнеканском скальном массиве. Этот объект будет использован для удаления РАО, полученных от переработки ОЯТ на ГХК, а также накопленных отходов, которые сегодня размещены во временных хранилищах» (http://www.atomic-energy.ru/articles/2017/01/11/23479).

Для полноты картины, понимания истории и схем принятия решений, нужно вспомнить, что, по меньшей мере, до 2001 г. (сравните с датами от А.А.Абрамова и В.П.Бейгула) атомное ведомство наилучшим местом страны для федерального могильника (традиционно безальтернативно и при скудости геологоразведки) считало место своего присутствия на Новой Земле и активно финансировало этот вариант (http://expert.ru/northwest/2001/09/09no-atom_53356/). Сейчас в ходу, при старых принципах «выбора», как бы с исторического нуля, славословия в адрес могильника на площадке ГХК и гнейсов, облагороженные модной новинкой о подземной науке.

Оформленные уже разрешительные документы (право хоронить РАО, 2016 год) на федеральный и единственный, на миллион лет, ПГЗРО - Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и многовековая (с абсолютным рекордом мирового документирования, https://www.change.org/p/мы-против-ядерного-могильника/u/26092441 - варианты: «на срок эксплуатации», «до 31.12.3000»!) лицензия Минприроды КРР 16117 ЗД, другие документы, объемы финансирования и начавшегося строительства наземной инфраструктуры возвышенной легенде о Красноярской ПИЛ никак не соответствуют.

Поддержанию новейшей истории от Национального оператора удобно способствует также удачное отсутствие указанных разрешительных документов, фиксирующих уже принятые решения, на сайтах ФГУП «НО РАО» (http://www.norao.ru/, разделы «Нормативные документы» и «Лицензии»; http://nkmlab.ru/, раздел «Краткая история ведения работ по созданию ПИЛ»). См. также (для лучшего понимания странных особенностей процесса оформления) комментарии по лицензии Минприроды КРР 16117 ЗД с 5.11.19 по 13.11.19 к статье «Вывод из эксплуатации российских блоков АЭС, выработавших проектный ресурс» на сайте «Проатом».

Весьма красноречивы еще одни исходные/глубинные факты (как говорится, «из первых рук», февраль 2018 года), которые помогут, вероятно, уточнить реальную планируемую роль этой ПИЛ и возможные причины возникновения идеи ПИЛ (http://www.norao.ru/press/interview/2147/):

1) «в Красноярском крае сложилась такая ситуация: выбрав площадку с ИДЕАЛЬНЫМИ (выделено мной, - В.К.) геологическими параметрами, мы столкнулись с сильным сопротивлением местной власти и населения»;

2) «этап проектирования уже завершен»;

3) «отставание от ГРАФИКА (выделено мной, - В.К.) строительства объектов окончательной изоляции РАО. Наши предшественники пошли хрестоматийным путем при выборе площадки глубинного захоронения РАО — действовали последовательно»;

4) «мы пересмотрели этапность создания пункта окончательного захоронения долгоживущих ВАО и САО. Выделили этап функционирования этого объекта как подземной исследовательской лаборатории — к 2025 году она должна быть построена, параллельно и ПО ИТОГАМ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРОВЕДЕМ КОМПЛЕКС ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВОЗМОЖНОСТИ (выделено мной, - В.К.) финальной изоляции ВАО в Нижне-Канском гранитоидном массиве»;

5) «когда мы разговаривали с учеными из ИБРАЭ, нашего академического института, выяснилось, что денег на исследования… НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО (выделено мной, - В.К.)»;

6) «нам выгоднее быстрее начать изолировать РАО, а не откладывать на потом — инфляция съедает средства»;

7) «период становления финансовой структуры НО РАО закончен, сейчас нужно заниматься строительством ПЗРО»;

8) «обязательно наверстаем отставание от сроков».

Кроме того, от Федерального агентства по недропользованию уже получено «добро» на размещение радиоактивных отходов в течение 6 лет опытно-промышленной эксплуатации первой очереди объекта (ПИЛ) и объеме до 160 тысяч кубических метров (https://vk.com/@rusecounion-aktivisty-v-v-krasnoyarske-borutsya-protiv-mogilnika-radioak).

Дополнительно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (лицензия ГН 01 02 304 3318, 2016 год) дано Национальному оператору «право на размещение и сооружение пункта хранения радиоактивных отходов» на участке «Енисейский» - пока без наполнения его отходами.

Таким образом, без ПИЛ, три (как минимум) опубликованных разрешительных государственных документа фиксируют уже принятое решение строить ПГЗРО, два (как минимум) – принятое решение хоронить в нем РАО. Как этот факт удается ФГУП «НО РАО», при его задекларированной открытости миру, тотально, настойчиво и неуважительно «забывать» при работе с общественностью и через сайт государственного предприятия, и через СМИ, и на разного рода общественных встречах?

А вообще, строительство Красноярского ПГЗРО и размещение в нем РАО было предопределено еще в 2007 году еще одним государственным документом. Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» (http://www.fcp-radbez.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=159&Itemid=211) было предписано «выполнение (и завершение – второй этап) работ по строительству опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов», то есть - строительство именно ПГЗРО, деньги были выделены для этого – ничего другого значительного, видимо, первоначально и не мыслилось. Но и планировавшийся объект к 2015 году не был создан.

Бывший генеральный директор ГХК П.М. Гаврилов неоднократно публично обозначал основной смысл своего назначения на этот пост. «Собственно, мне и было поручено в 2006 году… определить - закрывать ГХК, а вместе с ним город, или нет… Именно так вопрос и ставился. Или же создать условия для дальнейшего развития… Я приехал и разобрался… мне не надо было много времени… Бросать эту площадку, решил я, будет не по-государственному. Пришлось убедить Сергея Владиленовича оставить ГХК. Поэтому руководитель принял решение вкладывать средства в нашу площадку. Поэтому и появились в федеральной программе 2008-2015 все проекты, которые здесь сейчас реализуются» (http://www.gig26.ru/, №41, 29.05.14, с. 6).

Еще раз о том (по П.М. Гаврилову), что/как и в нашем случае «в начале было слово». «Гранитоид – это молодой гранит… это большая глыба, это сплошной камень длиной около 120 километров и 70 километров в диаметре… и место для Комбината было выбрано именно потому, что есть этот гранитоид» (https://www.pravda.ru/science/academy/15-04-2016/1298450-gubarev-0/). «Гранит является мощнейшим защищающим барьером. Это и стало главным аргументом при выборе места. Больше отходы везти некуда» (http://www.prima-tv.ru/, статья «На территории края будет построено хранилище ядерных отходов»).

Дело спасения ГХК - благородно. Но один из фрагментов решения задачи – создание Красноярского ПГЗРО – вряд ли получит такую же оценку во времени. Как и буйный расцвет (с 2008 г., журнал «Радиоактивные отходы», № 1 (1), 2017, В.Г.Румынин, http://www.ibrae.ac.ru/) «научного» обоснования могильника после сиюминутного административного решения. «Условия реализации работ по проекту в период 2008—2013 гг. не только не предусматривали необходимости, но и исключали возможность привлечения широкого круга специалистов к экспертизе и оценке качества проектных решений» («Радиоактивные отходы», № 1 (1), 2017, стр. 34). Вряд ли ситуация изменилась (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/05/24/86086). Вот цепочка причин, действий и следствий «независимого выбора» и «строительства ПИЛ», в которых многие неоднократно и давно сомневались.

Может появиться предположение, что реально, якобы фундаментальный ПИЛ-этап, похоже, возник позже, а не опережая многие, впопыхах, без должного обоснования, как реакция «родовспоможения» на трудности продвижения основной/первоначальной концепции ПГЗРО, без планового финансового обеспечения исследований!?

Проект ПГЗРО уже более десяти лет развивают целенаправленно и фиксируют документами. Каковы причины параллельного существования мифа о назначении и роли ПИЛ вопреки документам? 

И «вишенка на торте». Как ПИЛ участка «Енисейский» и исследования в ней по 150 направлениям могут быть очень-очень необходимыми, надежно обоснованными и уникальными, если даже деньги на исследования при серьезном планировании работ в двух ФЦП подряд не были заранее предусмотрены?

ФГУП «НО РАО» следует, видимо, либо публично согласиться с изложеннымздесь предположением, либо в сравнении с ним аргументированно обнародовать альтернативную версию предыстории ПИЛ.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.35
Ответов: 34


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 6 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2020
В Советском Союзе сборка боеголовок происходила в двух закрытых городах: Сарове и Снежинске.
Им поставляли оружейный уран-235 из 4 секретных городов: сейчас это УЭХК, ЭХЗ, СХК и АЭХК.
Оружейный плутоний в Саров и Снежинск поставляли из трёх городов в сумме имеющих 12 графитовых реакторов на природном уране с прямоточным легководным охлаждением из трёх рек:
1)
Челябинск-40 = Озёрск;
2)
Красноярск-45 = Железногорск;
3)
Томск-7 = Северск.
Причём Томск-7 был единственным крупнейшим закрытым городом, сейчас под 100.000 человек, где были и плутониевый цикл и оружейно-урановый.

Разумеется, все эти 3 "реакторных" города плюс 3 "центрифужно-каскадных" города, получали даром природный уран в количестве до 25.000 тонн в год из нынешнего Казахстана, и алюминий для оболочек ТВЭЛ с электролизных заводов около крупнейших ГЭС в Восточной Сибири. Кроме того, 4 "центрифужных" города получали готовые центрифуги из ещё двух секретных городов которые центрифуги производили но не эксплуатировали: город-герой Ковров, известный своими лёгкими и динамичными мотоциклами производимыми в годы СССР для прикрытия основного секретного производства, а также секретный завод "Точмаш" в городе Владимире, ныне уже ликвидированный.

Масштабнейшее хозяйство!
Баллистические ракеты, на которые устанавливались сделанные Саровом и Снежинском боеголовки, производили другие города. Город Миасс на Урале, а также Днепропетровск на "ДМЗ" и "Южмаше" в нынешней Украине.

Собственно, к чему это предисловие.

ЖАЛЬ, ЧТО КОЛОССАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КРАСНОЯРСКА-45 И ТОМСКА-7 БЫЛ "СПУЩЕН НА ТОРМОЗАХ" ДЕМОКРАТАМИ.

На местах это иначе чем предательство не воспринималось.
Наряду с "Маяком", и Томск-7 и Красноярск-45 имели радиохимические заводы чтобы на месте растворять облучённое в ПУГРах ОЯТ, радиохимически выделять плутоний. Там же были заводы по производству свежих ТВЭЛов для реакторов: миллионы в год урановых 3-сантиметровых в диаметре блочков в 1-миллиметровой алюминиевой оболочке.

Всё это, извиняюсь за выражение, похерили. Морили голодом высокопрофессиональных специалистов после остановки реакторов, механических и радиохимических заводов - а под богатых иностранных хозяев работать по специальности власти РФ запрещали людям устраиваться из-за секретности.
Это просто преступление властей РФ перед мировым научно-техническим прогрессом.

В Красноярске-45 вообще реакторной части не осталось, одно захоронение РАО и вроде-бы понемногу изготовление свежего топлива.
В Томске-7 работает только центрифужный завод, причём в основном крутит то что есть:  "хвосты", обеднённый уран оставшийся с прошлых десятилетий.

В Томске-7 хотя бы обещают вновь построить реактор - БРЕСТ плюс радиохимическую часть - и трудоустроить людей по их родной специальности.
В Железногорске же - одно только захоронение РАО.  Уж молчу что никто из достойнейших людей, специалистов-ядерщиков мирового уровня, не разбогател в "запретках" от работы по специальности. Грустно: развивались научно-техническим прогрессом с 1960-х до 1991 года, геройствовали, а в итоге... пришли к разбитому корыту.



[ Ответить на это ]


Re: Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2020
ДОПОЛНЕНИЕ.


ФГУП «НО РАО» следует, видимо, либо публично согласиться с изложенным здесь предположением, либо в сравнении с упомянутым предположением аргументированно обнародовать альтернативную версию выпавшей ранее из поля зрения Национального оператора и рассмотренной в настоящей статье части событий - дополнений к истории ПИЛ. В любом случае, возникает потребность скорректировать «курс истории» ПИЛ в целом.   Историю ПИЛ необходимо принимать в полном объеме и неискаженной относительно фактов. Иначе повторы недостоверной, мягко говоря, информации, многократно (в частности https://proza.ru/2020/05/10/812) поставленной под сомнение, будут множиться и дальше. Примеры такой информации от июля 2020 года: 1) Пресс-служба ФГУП «НО РАО»: «Поиски площадки для создания лаборатории и в перспективе, размещения хранилища РАО 1 и 2 классов начались в 80-х годах прошлого века. Это был длительный и важный этап, но для принятия окончательного решения о создании хранилища предстоит ещё провести огромное количество научных исследований в натурных условиях подземной лаборатории» (https://www.atomic-energy.ru/news/2020/07/16/105480); 2) Общественно-деловое издание Красноярска ДЕЛА.ru: «Все обоснования по красноярскому проекту готовили геологи и гидрогеологи с многолетним стажем. Они пришли к выводу, что во всей стране Нижнеканский скальный массив – наиболее подходящее место для создания лаборатории» (https://dela.ru/articles/258243/). Иначе, в итоге значительных бюджетных затрат, «не исключено, что спустя несколько десятков лет мы вынуждены будем признать, что ошибались, и начнем искать другое место» (Л.А. Большов, https://www.atomic-energy.ru/news/2020/07/16/105480).    Позитивные результаты настойчивых наших предыдущих обращений к настоящей истории есть. Совсем недавно, например, один из лидеров ИБРАЭ РАН С.С. Уткин (https://newslab.ru/article/979286) наконец-то согласился с тем, что «начало всех начал» и дальнейший «выбор» участка «Енисейский» обязаны по-крупному не международной идеологии выбора площадок для геологического захоронения РАО 1-го и 2-го классов опасности, а важной, но местной производственной задаче ГХК по изоляции отходов своего завода.  
Комлев


[ Ответить на это ]


Re: Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2020
ДОПОЛНЕНИЕ

Немного о философии названий от научных руководителей.   В штате ИБРАЭ РАН есть должность «Заместитель директора по информационно-аналитической поддержке комплексных проблем ядерной и радиационной безопасности» (http://www.ibrae.ac.ru/contents/170/).  «Поддержка комплексных проблем безопасности»? Почему не поддержка РЕШЕНИЙ комплексных проблем безопасности? Проблемы обычно решают. Как и зафиксировано в этапах конкретной деятельности на упомянутом сайте ИБРАЭ - «Разработка комплексного плана решения экологических проблем ФГУП "ПО "Маяк"». Если проблема конкретная, то, например, «преодоления последствий Чернобыльской аварии». А поддержка – это, обычно, сохранение/сбережение, умножение и порождение новых версий того, что поддерживается. Долговременное сохранение важных и комплексных проблем без решения, порождение новых – нужно ли это безопасному развитию атомной энергетики?   Может быть, потому так проблема ПГЗРО и решается («однажды лебедь, рак и щука…» - ну, помните же): одни нацелены на результат, а другие – на процесс; одни разрабатывают какой-никакой официальный ГРАФИК полного решения проблемы ПГЗРО, включая затратные горные работы, сроком не позднее 2030 года и обещают не отступить от его конечной даты, другие, прежде всего, сберегают мифы о ПГЗРО и ненужности детальной геологической разведки, мечтают при отсутствии целевого финансирования на собственно науку держаться в горе за счет нецелевых расходов до последней бактерии и последнего памперса, дают возможность проблеме жить минимум до 2050 года (https://vk.com/atom26?w=wall-66070450_6595) при отсутствии гарантий положительного результата ее решения вообще?  
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2020
Браво, Комлев! Хороший комментарий.


[
Ответить на это ]


Re: Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 01/08/2020
ДОПОЛНЕНИЕ   В разных публикациях и ответах на вопросы общественности многократно исподволь внушают или прямо утверждают, что исследования на участке «Енисейский» (гнейсы якобы Нижнеканского массива) начались в 1992-1994 годах с целью создания ПИЛ/ПГЗРО. Примеры таких внушений/утверждений: сайт ФГУП «НО РАО» http://nkmlab.ru/istoriya-poiska/, сайт "Атомная энергия 2.0" https://www.atomic-energy.ru/articles/2017/08/22/78690, брошюра А.К. Никитина https://network.bellona.org/content/uploads/sites/4/2018/10/UNDERGROUND6.pdf, ответ С.С. Уткина https://drive.google.com/file/d/1FsT0-LvvWJ_unY8uQ5LG5mUeRsSJm4uL/view, ответ М.М. Зубаирова https://clck.ru/N9Kj6 и статьи в СМИ Красноярского края.   Нынешние «историки от Росатома» отсылают к двум публикациям, представляя их как истоки своих интерпретаций.    Первая (Труды Радиевого Института по проблеме, опубликованы в 2006 году, http://www.khlopin.ru/?page_id=194) мной в таком контексте уже была рассмотрена. Эта публикация отражает добротные исследования как бы начального этапа (1993-2004 годы) непосредственно для нужд ГХК. О федеральном могильнике в ней нет ни слова. Рекомендованные как наиболее перспективные участки («Итатский» и «Каменный») относятся к настоящему Нижнеканскому гранитоидному массиву, участок «Енисейский» в данной работе Радиевого института не рассматривается вообще (https://proza.ru/2018/11/07/898).   Вторая базовая публикация: «Андерсон Е. Б., Даценко В. М., Кирко В. И. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб. : Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО : Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23». Это добротный обзор работ 1992-1998 годов. Приведем некоторые факты из этой публикации. В конце 1992 г. по поручению ГХК был сформирован коллектив специалистов, представляющий около 15 организаций и предприятий. Задача – определить возможность и найти участок для безопасного захоронения ВАО завода РТ-2 (ГХК вряд ли должен был иметь полномочия ставить задачу поиска и обоснования площадки для федерального ПГЗРО). Три научно-исследовательских и проектно-изыскательских темы, комплексная программа от 1994 г., утвержденная Н.Н. Егоровым и Н.П. Лаверовым, ФЦП № 1030 от 1995 г. на 1996-2005 годы – внушительное планирование исследований. Надежность информации контролировалась сопоставлением результатов, полученных различными организациями. Всеми группами исследователей независимо друг от друга наиболее перспективными были признаны гранитоиды Нижнеканского массива и участки «Итатский» и «Каменный». В принципе, древнейшие гнейсовые толщи ближайшего окружения рассмотренных (Белогорский, Таракский, Нижнеканский) гранитоидных массивов не были оставлены без внимания. Но такие гнейсы не вошли в число перспективных структур. Ни в планах «начала пути», ни в описании выполненных работ, ни в планах завершения работ (включая детальную разведку) не упоминаются ни участок «Енисейский», ни гнейсы Атамановского кряжа Саян (вмещающие подземный комплекс ГХК породы), ни ПГЗРО, ни ПИЛ формата горных выработок.   Таким образом, скорей всего, указанные публикации Е.Б. Андерсона с коллегами не должны использоваться в качестве первоисточников нынешней официальной версии истории ПГЗРО.   Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае (Всего: 0)
от Гость на 15/08/2020
СПРАВКА О НАЧАЛЕ РАБОТ НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ПО МАТЕРИАЛАМ ПРОТОКОЛА ГКЗ № 4523 от 03-02-2016   Приложение № 1: п. 2.1. Участок «Енисейский» расположен… в пределах ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ (выделено мной, - В.К.) ЗАТО г. Железногорск. п. 2.2. Работы на участке «Енисейский» проводились в рамках ФЦП-1. П. 2.4. Поиски на участке «Енисейский» были проведены в 2009-2010 годах… Участок по степени изученности был отнесен к выявленным (2010 год, только лишь к выявленным – В.К.). Оценочные работы на участке «Енисейский» были проведены в 2010-2011 годах… в рамках лицензии КРР № 01696 ТП, владельцем которой являлось ФГУП «ГХК».   Комлев


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.21 секунды
Рейтинг@Mail.ru