proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[03/07/2020]     Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3

Часть 1, Часть 2

Александр Одинцов, бывший сотрудник НИКИЭТ (мл.н.с.), ВНИИАЭС (руководитель группы)

Сначала техническое отступление (добавление к 2-ой части). XI. Срабатывание защиты по снижению частоты выбегающих ГЦН. Ранее эксперимент проводился на мощности 700-1000 мвт, однако нагрузка была более, чем два раза меньше (ранее на выбег подключалось 2 ГЦН, в 1986 – 4 ГЦН и ПЭН).



Указывается, что ранее эксперимент не получался из-за проблем в системе возбуждения генерации тока[i]. Проблемы были не в системе возбуждения, а в регуляторе этой системы - он рано отключал возбуждение. От него по проекту не требовалось такого длительного удержания возбуждения при снижении частоты.

В испытаниях до 1985 года система  возбуждения при снижении скорости вращения ТГ рано отключала питание насосов, до включения дизель-генератора  Н.Карпан провёл испытание с налаженной системой возбуждения по программе.

Согласно одному из самых осведомленных исследователей аварии Константину Чечерову[ii], очень важным моментом в развитии аварии явились действия автоматической системы  защиты электроэнергетической системы (ЭЭС) блока, не допускающей функционирования ЭЭС собственных нужд реактора при нерегламентных снижениях частоты вращения и напряжения турбогенератора, что было установлено в исследовании НИКИЭТ[iii]. В 1986 двигатели ГЦН отключились защитой по напряжению, затем защитой по частоте (АЧР) отключился генератор.

Здесь возникает несколько важных вопросов: 1) почему составители программы, профессиональные электрики, не знали (или не озвучивали информацию) об этих рисках, ведь было совершенно очевидно, что турбина будет замедляться, напряжение будет падать? 2) почему этот критический эффект не был выявлен при более ранних испытаниях или выявлен, но почему-то не учтен? 3) автоматическое срабатывание защиты электроэнергетической системы блока требует коррекции эксперимента, почему ее не было?

Ответ на второй вопрос, возможно, связан с тем, что в более ранних испытаниях подключаемая нагрузка была меньше более, чем в два раза, процесс замедления оборотов ротора был также как минимум в два раза меньше, т.е. защита по частоте могла срабатывать позже - через 24-30 сек.  

В процесс выбега[iv] происходило снижение частоты вращения выбегающего ТГ-8, что приводило к плавному, но значительному снижению производительности ГЦН (главных циркуляционных насосов). В результате срабатывания первой ступени защиты минимального напряжения (имевшей настройку по напряжению 0,75 Uн и задержку по времени 0,5 - 1,5 с) были отключены в течение 0,7 с четыре из восьми ГЦН (1.23'39,9" - ГЦН14; 1.2340" - ГЦН24; 1.23'40,5" - ГЦН13; 1.23'40,6" - ГЦН23), уже имевших перед отключением снижение исходной суммарной производительности более 20 %.

После отключения ГЦН, запитанных от ТГ8 защитой по напряжению, произошёл срыв подачи остальных ГЦН из-за кавитации при перегрузке по расходу (недостаточный подпор на всасе[v]).

В результате происходило следующее:

«1.23'04" - начало испытаний, падение частоты и напряжения питания электродвигателей ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ;

1.23'16" - срабатывание защиты по частоте с задержкой 30 с;

1.23'39" - 1.23'40" - отключение четырех ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ, по срабатыванию защиты по напряжению;

1.23'46" - отключение собственных нужд блока (всех насосов, всего оборудования, всех приборов, электрического освещения) по срабатыванию защиты по частоте…»

Как мы помним, кнопка АЗ5 по официальным данным была нажата примерно  в это же время - 1.23.39 (по телетайпу). Время начала испытаний выбега - 1.23.04.

В этой связи посмотрим крайне интересное свидетельство одного из разработчиков программы бригадного инженера Донтехэнерго Метленко Геннадия Петровича[vi]:

«Когда обороты турбины снизились до 2100, а частота соответственно до 35 гц, напряжение 0,7 от номинального, я услышал раскатистый гром, как бывает при гидроударах. Звук шел со стороны машзала. Началась сильная вибрация здания. С потолка посыпался мусор. Было впечатление, что БЩУ разрушается.»

По мнению К.Чечерова и авторов отчета НИКИЭТ, возможности аварии «были заложены в программе испытаний, точнее, в электротехнической схеме этих испытаний и внутренней защите электродвигателей ГЦН от нерегламентных режимов работы.»Как ни странно, текст этой важнейшей работы К.Чечерова практически сложно найти в интернете и она малоизвестна.

Уменьшение расхода как техническую причину начала перегрева ТВС и ТК предполагали и зарубежные, и отечественные эксперты. Самая первая правительственная комиссия, начавшая работу 27 апреля 1986 г. (группа замминсредмашаА.Г.Мешкова[vii]), материалы которой до сих пор не опубликованы, сделала вывод [viii]: "авария ... произошла в результате неконтролируемого разгона реактора вследствие запаривания ТК активной зоны из-за срыва циркуляции в контуре МПЦ"».

Доклад ГПАН  (1991 г.) признает факт отключения ГЦН, который подтверждается данными осциллографирования эксперимента[ix], вместе с тем оспаривает выводы комиссии Мешкова, ссылаясь на то, что анализ теплогидравлического режима работы ГЦН, выполненный в конце мая 1986 г. представителями ОКБМ (разработчика ГЦН), института "Гидропроект" им. С.Я. Жука и ВТИ им. Ф.Э. Дзержинского, якобы не подтвердил предположения о кавитации и срыве ГЦН[x].

Формально такая интерпретация, возможно, связана с тем, что[xi]: «После разрыва труб каналов  расход по всем насосам (по записям на самописцах осциллографов) возрос почти до номинала. Практически вся вода шла в графитовую кладку и из насосов, и из сепараторов и превращалась в пар…» 

 

Заключительная фаза аварии

Согласно докладу №1 INSAG-1[xii], резкое снижение расхода питательной воды привело к увеличению температуры воды на входе в реактор. В 1 ч 23 мин 04 сек были закрыты задвижки турбины № 8 и начался выбег турбогенератора.

Защита по отключению обеих генераторов из сети была отключена, так как персонал хотел продолжать испытания в случае неудачи, что возможно, было связано с давлением, оказанным на руководителя испытаний А.Дятлова со стороны чиновника сектора по надзору за АЭС при ЦК КПСС, который видимо, по каким то причинам курировал данный эксперимент (см.п.I).

Вместе с тем, есть альтернативная, практически неизвестная версия, говорящая о том, что проведение повторных испытаний было маловероятно из-за ограниченных временных возможностей персонала.Сами испытания подразумевали отключение части оборудования (турбина, ГЦН, ПЭН). которое пришлось бы запускать. Это длительный процесс, тем более с измененными электрическими схемами. В программе испытаний про повторные испытания сказано не было.

Реактор остался работать на мощности при обеих отключенных турбогенераторах! Так как сток пара прекратился,  из-за сокращения расхода пара из БС его давление начало расти.

Рост паросодержания был предопределен замедлением работы половины работающих ГЦН, которые были подключены к источнику тока от выбегающей (останавливающейся) турбины. Согласно мнению главного конструктора РБМК[xiii], дополнительной причиной, приведшей к быстрому началу парообразования в активной зоне реактора непосредственно перед его разгоном, могло послужить отключение выбегающих ГЦН собственными защитами по снижению тока в обмотках статора двигателей насоса. Согласно К.Чечерову в результате[xiv] срабатывания первой ступени защиты минимального напряжения были отключены в течение 0,7 с четыре из восьми ГЦН  в период времени с 1.23'39,9" по 1.23'40,6". 

После отключения ГЦН , запитанных от ТГ8 защитой по напряжению. произошёл срыв подачи остальных ГЦН из-за кавитации при перегрузке по расходу (недостаточный подпор на всасе[xv].

Как пишет К.Чечеров[xvi]: «Более интенсивным было снижение подачи питательной воды выбегающих ПЭН при уменьшении частоты в сети. В результате режим выбега ТГ (и некоторый интервал времени до его начала) протекали при практически полном отсутствии подачи питательной воды в реактор в условиях практически полного извлечения стержней-поглотителей из активной зоны…

Рост плотности нейтронного потока, обеспечивший подъем тепловой мощности реактора, должен был вести к резкому уменьшению ксенонового отравления реактора и еще большему увеличению плотности нейтронного потока и соответствующему росту энерговыделения».

Согласно О.Ю.Новосельскому[xvii], после почти полного прекращения подачи питводы в верхней части топливных каналов возникает кипение.  Из активной зоны пароводяная смесь начинает поступать в барабаны - сепараторы, идет процесс замещения основного водяного объема сепараторов водой при температуре насыщения (кипения). После начала испытаний выбега, в 1.23.04 прекращается подача пара на турбину, но реактор продолжает работать и давление в контуре начинает увеличиваться. В трубы из сепараторов поступает насыщенная (кипящая) вода, через 25–30 секунд из-за близости температуры воды к точке насыщения (кипения) на ЗРК [прим.автора -запорно-регулирующий клапан, устройство, предназначенное для регулирования и контроля расxода воды через технологические каналы] развивается кавитация[xviii].

Кавита́ция[xix]– образование в жидкости полостей (кавитационных пузырьков, или каверн), заполненных паром… Перемещаясь с потоком… кавитационный пузырёк захлопывается, излучая при этом ударную волну и значительный выброс энергии.

Версия о кавитации теплоносителя на ЗРК базируется на экспериментальных данных, доказывающих, что при температуре теплоносителя на входе в реактор, близкой  к температуре кипения, происходит подкипание теплоносителя в бороздках ЗРК, и образующийся при этом пар попадает на входы в топливные каналы реактора.

Длина трубопроводов водяных коммуникаций от ЗРК до входов в технологические каналы составляет от 5,5 до 24 м, пароводяная смесь проходит это расстояние в течении от одной до шести секунд и далее попадает на входы в различные топливные каналы[xx].

Затем происходит резкий рост парообразования в каналах из-за положительного парового эффекта реактивности, связанного с тем, что пар из-за низкой плотности является более плохим поглотителем нейтронов, чем вода, что провоцирует резкий рост мощности реактора за счет разгона на мгновенных нейтронах. Этот процесс ускоряется мощным механизмом положительной обратной связи[xxi].: рост паросодержания вызывает увеличение энерговыделения, в свою очередь, провоцируя еще большее производство пара и т.д. Помимо этого разгон включает процесс «выжигания» ксенона, что также усиливает цепную реакцию. Эти процессы вызывают разрушение технологических каналов и взрыв реактора.

Согласно докладу №1 INSAG-1[xxii], повышение давления пара на фоне резкого падения подачи питательной воды в БС при снижении расхода воды через реактор вызвало рост мощности реактора, что вероятнее всего и было причиной нажатия кнопки АЗ.

Из рассказа свидетеля Лысюка Г.В. (мастер ЭЦ).[xxiii] следует, что прежде чем Топтунов нажал АЗ-5, он успел крикнуть: «Мощность реактора растет с аварийной скоростью!».

Известно, что кнопка АЗ5 была нажата дважды[xxiv](один раз ее нажал оператор в 1.23.39, второй сигнал АЗМ-АЗРС сформирован автоматикой в 1.23.41.), хотя для безостановочного движения стержней (в до аварийном исполнении) ее надо было удерживать постоянно. По мнению О.Ю.Новосельского этот факт ставит под сомнение действенность самого эффекта «вытеснения»[xxv]: при практически мгновенном росте мощности нажимается кнопка АЗ-5, чтобы ускорить ввод стержней оператор отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ, чтобы они упали под своим весом, но при этом стержни останавливаются. При скорости стержней около  0,4 м/с за время удерживания кнопки около 1 секунды стержни не могли пройти больше 0,3 м.

Остановка стержней  свидетельствует о том, что к моменту нажатия кнопки аварийный процесс уже шел полным ходом и его результаты были налицо: активная зона и каналы были частично повреждены, что не позволило сработать аварийной защите. Т.е. как такового работающего реактора в этот момент уже не существовало (!).

Если, как пишут участники форумов, кнопка была нажата однократно якобы с целью снижения мощности, то это не меняет ничего, начавшийся аварийный процесс остановить было уже нельзя.

Из абсолютно авторитетных показаний Ю.Трегуба, начальника предыдущей смены 4-го блока[xxvi], а также ряда других свидетельств[xxvii] следует, что первые признаки аварии были четко слышны в момент начала испытаний на выбег в 01 час 23 минуты 04 секунды 26 апреля 1986 года (до нажатия кпопки АЗ5 – время 01ч 23м 39с - АЗ-5 по телетайпу)[xxviii].

Тот самый нехороший звук, который услышал Трегуб (и не только он) было реальным началом развития аварийной ситуации, когда произошло запаривание активной зоны, а затем за счет кризиса теплоотдачи (отсутствия нормального охлаждения топливных каналов) началось разрушения топливных сборок (ТВС). Те самые гидроудары, которые слышали также многие, по мнению О.Ю.Новосельского – следствие срыва и кавитации насосов ГЦН, входящих в резонансное состояние на определенной частоте - 600 об/мин [xxix], с прохождением которой связан каждый пуск и останов насоса. Затем в реакторе произошли несколько взрывов.

Согласно М.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова) (в 1986 г.  начальник лаборатории им. И.В.Курчатова)[xxx], для запаривания нижней и средней части рабочих каналов большого роста мощности не требовалось, т.к. температура воды была практически равна температуре насыщения (кипения). Это вызвало быстрое и полное выталкивание воды из технологических каналов и замещению её паром, что привело к быстрому главному  скачку реактивности, который вызвал разгон реактора на мгновенных нейтронах. Этот разгон «взорвал» твэлы нижней половины реактора.

В насосном помещении был слышен шум (кавитационный грохот)[xxxi]. С целью выяснить, что там происходит, в насосную был послан оператор. В момент запаривания зоны все главные циркуляционные насосы  прекратили подачу воды… Произошел массовый разрыв труб технологических каналов. В это время слышались шум, рокот и вибрация, которые приняли за первый взрыв в центральном зале. После разрыва труб каналов  расход по всем насосам (по записям на самописцах осциллографов) возрос почти до номинала, так как воде ничего не препятствовало и она пошла в графитовую кладку и из насосов, и из сепараторов, превращаясь затем в пар за счёт нагрева графитом. Это вызвало второй взрыв…

Как признает сам А.Дятлов, персонал опоздал с нажатием кнопки. На самом деле все надеялись, что они смогут нажать спасительную кнопку АЗ5 и реактор будет все равно заглушен[xxxii]:«Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не выяснишь… но я тогда, а тем более сейчас, не придавал этому никакого значения – взрыв бы произошел на 36 секунд  ранее, только и разницы». Возможно, персонал ЧАЭС часто работал в режимах «на грани», что подтверждает показания Казачкова[xxxiii].

На самом деле это неудивительно, так как персонал загнал реактор в практически неуправляемое состояние (ксеноновое отравление, низкий уровень мощности 200 МВТ, не предназначенный для работы, почти все стержни выведены из зоны, нарушен норматив минимального допустимого количества стержней в зоне), когда увидеть этот разгон было выше человеческих возможностей, а основная автоматика была отключена.

Согласно К.Чечерову[xxxiv] основные моменты развития аварии выглядят следующим образом, при этом АЗ-5 по его мнению была нажата в 1.23'51"  :

«1.23'04" - начало испытаний, начало падения частоты и напряжения питания электродвигателей ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ;

1.23'16" - срабатывание защиты по частоте с задержкой 30 с;

1.23'38,4" -1.23'39,4" - начало срабатывания защит по напряжению с задержкой 0,5 - 1,5 с;

1.23'39,9" -1.23' 40,6" - отключение четырех из восьми ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ по срабатыванию защиты по напряжению, начинают срабатывать обратные клапаны, возникают гидроудары, вибрация оборудования, здания,, зарегистрированные сейсмостанциями (возможно, ощущавшиеся персоналом и зарегистрированные сейсмостанциями вибрации начались даже чуть раньше - в режиме останова ГЦН, ТГ на любой электростанции, не только атомной, оборудование начинает ходить ходуном;

слышен гул низкой частоты, грохот, здание сотрясается,

ощущаются удары выше отметки 10 м;

рушится кровля машзала на высоте 32 м;

1.23'46" - отключение собственных нужд блока по срабатыванию защиты по частоте, отключаются все насосы, захлопываются все обратные клапаны, возникают новые гидроудары, отключаются все приборы, гаснет электроосвещение;

1.2349" - включается аварийное питание, зажигается свет, все смотрят на приборы, пытаясь оценить ситуацию;

1.23'51" - дается команда на аварийное расхолаживание реактора, нажимается кнопка АЗ-5.»

В приведенном ниже отрывке О.Новосельский[xxxv] определяет степени важности различных факторов аварии:

«…после нарушения программы испытаний выбега турбогенератора (ТГ)… были созданы условия для необратимого разгона мощности и взрыва активной зоны. Первое: при почти полном отсутствии штатных поглотителей в активной зоне происходил процесс распада и «выжигания» ксенона, разотравление – процесс с положительной обратной связью, т.е. саморазгоняющийся. Второе: ГЦНы, подключенные к выбегающему ТГ8, должны отключиться собственными защитами электродвигателей – по напряжению и/или частоте питающего тока. Срыв подачи остальных ГЦН неизбежен из-за недостаточного подпора на всасе – вполне ожидаемое явление. Далее запаривание активной зоны, разгон мощности за счет большого парового эффекта. Третье: кавитационный пар от ЗРК или даже от ДРК не конденсируется в потоке воды с низким недогревом и поступает на вход ТК. Опять-таки большой пустотный эффект обеспечивает мощный всплеск энерговыделения в нижней части активной зоны. Следует множественный разрыв ТК и дальнейшее развитие аварии. Каждый из трех факторов способен самостоятельно довести ситуацию до разгона на мгновенных нейтронах, различия – только в величине временного интервала от начала процесса до взрыва. В нашем случае все три фактора поучаствовали в аварии... При этом надо понимать, что все важные события, разрушившие реактор, укладываются в 6-7 секунд…начало разгона обязано кавитационному пару, появившемуся на ЗРК. При этом объёмное паросодержание этого потока могло превышать 20 % .»

Документы и эксперты о развитии аварии

Наиболее краткое, но емкое описание процесса аварии дает фрагмент доклада (Легасова) подготовленный для МАГАТЭ  (№1 INSAG-1)  (курсив и выделения шрифта – автор) [xxxvi]:

«К 1 ч 23 мин параметры реактора были наиболее близки к стабильным… и испытания начались… до этого оператор резко снизил расход питательной воды, что привело к увеличению температуры воды на входе в реактор… В 1 ч 23 мин 04 сек оператор закрыл СРК ТГ № 8 и начался выбег турбогенератора.

Из-за уменьшения расхода пара из БС его давление начало слабо расти…  Суммарный расход воды через реактор начал падать из-за того, что четыре из восьми ГЦН работали от «выбегающего» турбогенератора.

Повышение давления пара… и снижение расхода воды через реактор, а также подачи питательной воды в БС, с другой, являются конкурирующими факторами, определяющими объёмное паросодержание, а следовательно, мощность реактора… Конкуренция этих факторов в конечном итоге привела к росту мощности. Именно это обстоятельство могло быть причиной нажатия кнопки АЗ.

Кнопка А3-5 была нажата в 1 ч 23 мин 40 сек. Начался ввод стержней A3… работа персонала с недопустимо малым оперативным запасом реактивности привела к тому, что практически все… стержни-поглотители находились в верхней части активной зоны.

В создавшихся условиях допущенные персоналом нарушения привели к существенному снижению эффективности A3. Суммарная положительная реактивность, появившаяся в активной зоне, начала расти. Через 3сек мощность превысила 530 МВт, а период разгона стал намного меньше 20 сек. Положительный паровой эффект реактивности способствовал ухудшению ситуации…

Продолжающееся снижение расхода воды через ТК реактора в условиях роста мощности привело к интенсивному парообразованию, а затем к кризису теплоотдачи, разогреву топлива, его разрушению, бурному вскипанию теплоносителя, в который попали частицы разрушенного топлива, резкому повышению давления в ТК, их разрушению и тепловому взрыву, разрушившему реактор и часть конструкций здания и приведшему к выбросу активных продуктов деления во внешнюю среду.»

Картина, представленная в этом документе, дает достаточно адекватное описание процесса аварии. Как мы видим, про «концевой эффект» дефект конструкции стержней, в этом докладе речи не идет.

Очень подробная и самая четкая картина аварии приведена в очень грамотной работе (12/12/2016) «Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор»[xxxvii], а также в самой свежей работе (07/02/2020)   «Куда делся графит»[xxxviii], О.Ю.Новосельского, бывшего начальника теплофизической лаборатории НИКИЭТ до ноября 2014 г., активно участвовавшего в исследовании причин аварии и написавшего ряд научных работ по данной теме[xxxix].

Итак[xl]:  «За 20 секунд до начала испытаний выбега ТГ расход питательной воды снизился до первоначального, почти нулевого. За время выбега ТГ8 частота вращения и производительность ГЦН, подключенных к выбегавшему ТГ, снизилась на (15¸20) %. В результате общий расход воды через реактор сравнялся с расходом при пусковом режиме… В этом режиме … устанавливается кавитационный режим, критическое течение. При этом неравновесное массовое паросодержание на выходе ЗРК может достигать 2 %...

 Зависимость пустотного эффекта rэф от плотности  теплоносителя в рассматриваемом случае почти линейная: при плотности воды эффект нулевой, при плотности пара – максимальный, равный +5b. Иначе эту зависимость приближенно можно представить прямой линией от объемного паросодержания j: rэф=0 при j=0 (вода) и rэф=+5b при j=1 (пар)… в нашем случае если и когда на вход ТК попадет теплоноситель в виде пароводяной смеси с объемным паросодержанием, равным или более 20 % (массовое паросодержание ~1 %), разгон на мгновенных нейтронах обеспечен...

После почти полного прекращения подачи питводы в топливных каналах, в верхней их части появилось кипение, пароводяная смесь с низким массовым паросодержанием (~1 %) начинает поступать в сепараторы из активной зоны. Примерно через 20 секунд бóльшая часть водяного объема сепараторов замещается водой при температуре насыщения [прим.автора -кипения] . В это время начинаются испытания – закрывается СРК, в 1.23.04 прекращается подача пара на турбину. Давление в контуре начинает увеличиваться. В опускные трубы из БС поступает насыщенная вода, через 25–30 секунд из-за низкого перегрева на ЗРК развивается кавитация…

Приблизительно через 50 секунд после снижения расхода питводы на многих ЗРК появилась кавитация, и пар начал поступать в трубопроводы водяных коммуникаций…”

Далее автор описывает, что кнопка АЗ5 была нажата и отпущена (хотя для работы в том варианте АЗ ее надо было удерживать непрерывно. Стержни не могли пройти большое расстояние, так называемый концевой эффект вытеснения воды графитовыми наконечниками стержней не мог сработать. После этого начинается отключение сначала выбегающих, а затем и всех остальных ГЦН, разгон реактора начался примерно через 1 секунду после нажатия кпопки АЗ5 в 1.23.41, о чем засвидетельствовали аварийные сигналы роста мощностиАЗСР и АЗМ :

«На осциллограмме, где записан ток двигателя ГЦН14, запитанного от ТГ8, зафиксирован момент отключения этого двигателя собственной защитой по напряжению, которое упало ниже 0,75 Uo, т. е. на 25 % ниже исходного. Это произошло (по осциллограмме) в момент 1.23.40,2, после чего в течение одной секунды в режиме парных отключений прекратили подачу все четыре ГЦН, запитанные от ТГ8 через секцию 8РБ…

Отключение половины насосов на каждом из напорных коллекторов вызвало перегрузку по расходу оставшихся в работе ГЦН, запитанных от внешнего источника. Теперь каждый из них должен был подавать примерно по 11 500 м3/ч… т. е. условия для кавитационного срыва подачи были созданы, он и произошел в течение секунды после отключения насосов, запитанных от ТГ8…

Итак, разгон, начало которого зафиксировано в 1.23.41 сигналами АЗСР и АЗМ, через секунду привел к массовому разрушению топливных каналов в юго-восточном квадранте активной зоны…Роль «концевого эффекта» во всем этом плохо просматривается.»

При этом шум и дрожание здания происходило за счет срыва ГЦН, входящих в резонансное состояние на определенной частоте[xli]:«… каждый пуск и останов насоса связан с прохождением критической (резонансной) «балочной» частоты, максимум амплитуды достигается при 600 об/мин…» При этом создаются настолько сильные колебания, что если стоятьна верхней площадке насосного агрегата, можно быть сбитым с ног.

«Приближаясь к этой частоте, насосные агрегаты раскачивались с возрастающей амплитудой. Колебания передавались на перекрытие ППБ и на трубопроволы циркуляционного контура.

При срыве подачи ГЦН, запитанных от внешнего источника, эти четыре насоса удвоили ансамбль раскачивающихся насосных агрегатов: останавливаясь, они проходили через критическую частоту. Не забывая о том, что раскачиваются стотонные массы на перекрытиях ППБ, находим объяснение вибрации здания, так сильно ощущавшихся на БЩУ перед взрывом... Колебания передавались и на трубопроводы циркуляционного контура, возбуждение колебаний трубопроводов могло сопровождаться разнообразными звуковыми эффектами. Кавитационный срыв подачи насоса – тоже не бесшумное явление. Так что шумо-вибрационное оформление финальной части испытаний выбега ТГ было обеспечено в том числе и работой ГЦН.»

По мнению В.А.Винокурова, к.т.н., ВМИИ[xlii]:«Сорвало 4 ЦНПК [прим.автора-Циркуляционныенасосыпервогоконтура] (из-за кавитации или из-за того, что они не получали достаточное электропитание от остановленного АТГ).  Началось медленное увеличение мощности, по-видимому за счет парового эффекта реактивности.  В 01 час 23 минуты 40 секунд начальник смены, осмыслив ситуацию,  дал команду на сброс аварийной защиты. По команде АЗ-5 все стержни пошли вниз, но через несколько секунд раздались удары и стержни остановились. Примерно в 01.24 последовательно прогремели два взрыва.»

 Также заключительный доклад INSAG-7 [xliii] фактически признает, что запаривание активной зоны и паровой коэффициент реактивности по крайней мере отчасти были причиной аварии:

«…ввиду пониженного уровня мощности реактора в это время недогрев теплоносителя [прим.автора- разница между температурой воды и температурой ее кипения, в данном контексте вода близка к точке кипения]на входе в активную зону был лишь незначительным и…мог оказаться вообще нулевым. Эти условия привели к началу кипения в нижней части активной зоны или вблизи нее. В существовавших тогда эксплуатационных условиях паровой коэффициент реактивности был весьма существенно положи­тельным, а активная зона находилась в состоянии повышенной восприим­чивости к увеличению положительной обратной связи по паровой реактивности в случае повышения мощности. Более того, при повышен­ном расходе теплоносителя уменьшился запас до кавитации циркуляцион­ных насосов.

После отключения турбины работа запитанных от нее четырех насо­сов начала замедляться, поскольку скорость вращения турбины снижа­лась и падало напряжение связанного с ней генератора. Понижающийся расход через активную зону вызвал повышение паросодержания в актив­ной зоне и обусловил появление первоначальной положительной обрат­ной связи по реактивности, которая по крайней мере отчасти была причиной аварии.»

По сути сходная картина аварии была предложена в декабрь 1987 г. сотрудникамишведского Инспекционного управления по ядерной энергетике (цитировано по О.Новосельскому) [xliv]: «В соответствии с этой схемой паровые пузыри, которые образовались при кавитации ГЦН, поступают на вход ТК. Причиной их образования и длительного существования является низкий недогрев воды [прим.автора – близость температуры воды к точке кипения] на входе в насосы. При большом пустотном эффекте реактивности, которым обладал в то время реактор этот пар вызвал мощную вспышку реакции деления. Следствием этого локального скачка энерговыделения было разрушение множества ТК в нижней части. Причиной второго взрыва, как полагают авторы, было вытеснение паром воды из верхней части активной зоны. Т.е. опять сыграл большой положительный пустотный эффект. На временных интервалах в несколько секунд знак и величину эквивалентного быстрого мощностного эффекта реактивности почти целиком определяет паровой (пустотный) эффект. Остальные не успевают внести заметный вклад в реактивность[xlv]

Согласно авторитетному мнению М.Федуленко (ИАЭ им. И.В.Курчатова) (в 1986 г.  начальник лаборатории теплотехнических расчётов канальных реакторов,  отд. 33  ИАЭ им. И.В.Курчатова)[xlvi]:

«Появление пара в нижней и средней части рабочих каналов (для начала кипения большого роста мощности не требовалось, т.к. вода находилась практически при температуре насыщения) привело к быстрому и полному выталкиванию воды из технологических каналов и замещению её паром (удельный объём пара примерно в 20 раз больше удельного объёма воды, т.е. нужно испарить одну двадцатую часть воды, чтобы вытолкнуть из канала всю воду). Произошел быстрый дополнительный (главный) скачок реактивности, который вызвал разгон реактора на мгновенных нейтронах…. Разгон мощности на мгновенных нейтронах в десятки, возможно, и сотню раз от номинала за первые 2-3 секунды после выталкивания воды из каналов «взорвал» твэлы нижней половины реактора…В момент быстрого роста паросодержания и выброса воды из каналов  все главные циркуляционные насосы  прекратили подачу воды вследствие резкого повышения гидравлического сопротивления активной зоны (по записям на самописцах осциллографов, которые были включены в период эксперимента с выбегом насосов). Раскалённая топливная «пыль» с паром… перегрела, в основном тепловым и гамма-излучением и нагревом в момент роста мощности, циркониевые трубы технологических каналов до температур, при которых произошел их массовый разрыв. Именно в это время слышались шум, рокот и вибрация, которые приняли за первый взрыв в центральном зале. Вода и пар с перегретой топливной «пылью» разрушили кожух реактора и заполнили реакторное пространство. Искривились графитовые колонны. Разрушался и размывался горячий графит, температура которого к этому времени была порядка 350-400°С. В это время вероятно смятие труб каналов СУЗ внешним давлением и заклинивание стержней регулирования. Именно поэтому стержни СУЗ остановились все разом, войдя в активную зону  примерно на 3 метра.

После разрыва труб каналов  расход по всем насосам (по записям на самописцах осциллографов) возрос почти до номинала. Практически вся вода шла в графитовую кладку и из насосов, и из сепараторов и превращалась в пар за счёт нагрева графитом и самоиспарения вследствие падения давления (в этот момент давление в кладке было ниже давления в сепараторе, а вода находилась при температуре насыщения). Давление сначала в пределах кожуха реактора, а затем и реакторного пространства возросло до значений, при которых был разрушен кожух реактора, была сорвана и сдвинута верхняя биологическая защита (схема «Е», «Елена»),  разорваны вверху трубы каналов, отводящие теплоноситель, оборваны нижние трубы-калачи, подводящие воду к рабочим каналам…»

Возможность искажения информации

Как считает следователь ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С. Янковский, расследовавший дело об аварии[xlvii]: «Мне довелось быть участником этого расследования с первых часов после аварии до направления уголовного дела в суд. Это уникальное по своему документальному содержанию уголовное дело, состоящее из 57 томов следственных документов и многих приложений, доселе лежит мертвым грузом в архиве Верховного суда России. Многие из приложений до сих пор сильно «фонят», но зато заключают в себе убийственную по доказательственной силе информацию.Уверен, что о большинстве документальных данных многие… даже не слышали. Дело-то было совершенно секретным, а первичные документы мы изъяли на станции незамедлительно, и к вечеру 28 апреля 1986 года они были уже в Москве.То, что потом изучали многочисленные специалисты, было в основном какими-то урезанными копиями или вообще фальсификатом…враньем мы Чернобыль не преодолеем.». Далее автор призывает рассекретить все материалы данного дела.

А вот вывод из отчета[xlviii] ВНИИАЭС  (который был якобы одной из причин пересмотра доклада первой комиссии Мешкова) где проводилось математическое исследование причин аварии: « …на начальном этапе аварии происходит сильное возрастание нейтронного потока после сраба­тывания АЗ-5, однако этого разгона недостаточно, чтобы объяс­нить аварию… нейтронная и тепловая мощ­ности возрастают до 2700 и 490 МВТсоответственно, что явно не­достаточно для разрушения реактора. Это означает, что зарегистрированная на распечатке ДРЭГ информация неполна и (или) недостаточно точна, и (или) недос­таточно точны использованные расчетные модели

Борис Горбачев приводит[xlix] также оценку специалистов НИКИЭТ от 1994 г.: «Выполненные до настоящего времени анализы характеризуются ограниченностью использования имеющейся информации. Такому положению в немалой степени способствовало и то обстоятельство, что первичная информация была малодоступна. Опубликованные сведения подготовлены в спешке и неполны, ... либо выборочны и исподволь ориентированы на заданную версию».

Накопившиеся за последнее время научные работы многих авторов приведенных выше, свидетельствует о недостаточности официальной версии аварии на ЧАЭС, сводящейся к «концевому эффекту». Об этом, как ни парадоксально свидетельствуют и сами официальные документы.Тем не менее, государственные органы, которые могут инициировать проведение дополнительного расследования данной трагедии предпочитают закрывать глаза на совершенно очевидные вещи. Совершенно не случайно обществу предлагается англо-американский вариант истины, озвученный в популярном сериале «Чернобыль».

В 2021 году исполняется 35 лет со дня этой страшной трагедии.Срок достаточный, чтобы наконец поставить все точки над «i». Раскрытию правды вероятнее всего мешает политическая и конспирологическая окраска тех сведений, которые пока глубоко засекречены. Нынешнее состояние всех устраивает и никто не хочет ворошить этот опасный котел, раскрытие которого может вызвать совершенно неожиданный общественный резонанс, выходящий далеко за рамки самой чернобыльской трагедии. 

 

Автор выражает огромную благодарность всем специалистам, которые в это сложное время решили взять на себя ответственность и публиковали оригинальные статьи (и книги) по данной теме. А также, ряду специалистов по реакторам РБМК, любезно согласившихся обсуждать с автором вопросы, возникших в процессе написания данной статьи, без чего данная работа была бы невозможна. И участникам основных форумов, посвященных аварии на ЧАЭС, которые десятки лет спорили и  пытались выяснить истину. 

 



[i]Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[ii]К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[iii]Микляев М.С., Грачев В.И., Ионов А.И., Романова КВ., Анализ функционирования электроэнергетической системы АЭС в режиме выбега турбогенератора IV блока ЧАЭС (26 апреля 1986 г.) по данным регистрации параметров и проектной документации. (Отчет) / М: НИКИЭТ, 1995.

[iv]К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[v]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[vi]Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА,Глава 6,

http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html

[vii] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[viii]ФилимонцееЮ.Н., Иванов B.C., Конвиз B.C., Куклин В.З., СурбаА.С, Мешков А.Г., Будылин Б.В., Черкашов Ю.М.,Калугин А.К, Полушкин К.К., Федуленко В.М., Василевский В.П., Сироткин А.П., Сидоренко В.А., Алексеев М.П.,Митрофанов Ю. Ф. Акт расследования причин аварии на энергоблоке № 4 Чернобыльской АЭС, происшедшей 26 апреля 1986 г., ЧАЭС, учетн. № 97 ПУ 05 мая 1986 г.

[ix] О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР, http://www.pseudology.org/razbory/GAN/index.htm

[x]Анализ режима работы ГЦН в предварительный период и в первой фазе аварии на 4-ом блоке ЧАЭС. Отчет ОКБМ и ИАЭ им. И.В. Курчатова, инв. № 333/1-360-89.

[xi]В.М.Федуленко, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xiii] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова.

[xiv]К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[xv]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xvi]К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[xvii]О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г.,, Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[xviii]Кавитационная модель кризиса течения недогретой воды, О. Ю. Новосельский, Л. И. Колганова, http://j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/1274>

[xix]Принцип кавитационного нагрева меняет представление о добыче тепловой энергии, https://energobelarus.by/articles/tekhnologii/printsip_kavitatsionnogo_nagreva_menyaet_predstavlenie_o_dobyche_teplovoy_energii/

[xx]О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г.,, Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[xxi]Новосельский О.Ю., Продолжение «Легенды», http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7418

[xxii] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xxiii]Н.В. Карпан, ЧЕРНОБЫЛЬ МЕСТЬ МИРНОГО АТОМА, http://www.physiciansofchernobyl.org.ua/rus/books/Karpan.html, глава 6

[xxiv] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[xxv]О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г., Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[xxvi] Николай Кравчук, Загадка чернобыльской катасрофы» (Опыт независимого исследования), М.: АИРО-ХХ1, 2011,

[xxvii] Канальный ядерный энергетический реактор РБМК. Под общей редакцией Ю.М. Черкашова. ГУП НИКИЭТ, 2006

[xxviiiЩербак Ю. Н. Чернобыль: Документальное повествование. - М.: Сов. Писатель, 1991.

[xxix]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xxx]В.М.Федуленко, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xxxi]В.М.Федуленко, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xxxii] Анатолий ДЯТЛОВ,ЧЕРНОБЫЛЬ. КАК ЭТО БЫЛО, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[xxxiii]Юрий Николаевич Щербак,  Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[xxxiv]К.П.Чечеров, РНЦ "Курчатовский институт", РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ И ПРОЦЕССАХ,АВАРИИ НА 4-М БЛОКЕ ЧАЭС 26 АПРЕЛЯ 1986 г., https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/32/020/32020472.pdf

[xxxv]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xxxvi] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[xxxvii]О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г.,, Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[xxxviiiО.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xxxix]Технические аспекты аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, О. Ю. Новосельский, Ю. М. Черкашов, К.П.Чечеров, http://www.rgo-sib.ru/book/articles/142.htm

[xl]О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г.,, Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=7200

[xli]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xlii]В.А.Винокуров, к.т.н., ВМИИ, Чернобыльская катастрофа: что, как, почему, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3183

[xliii] ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1: INSAG-7

[xliv]NuclearNews, December 1987, р. 67-68, цитировано по О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010

[xlv]O.R. Fletcher et al. Simulation of the Chernobyl accident. – Nucl. Eng. And Design. 1988. v.105, p. 157-172

[xlvi]В.М.Федуленко, О причинах и развитии аварии на 4-м блоке ЧАЭС, http://www.proatom.ru/modules.php?file=print&name=News&sid=2814

[xlvii]Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели
№ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[xlviii][xlviii] Отчет ВНИИАЭС «Анализ причин аварии на Чернобыльской АЭС путем математического моделирования физических процессов», инв.№ 461 от 30.11.1986

[xlix]Б.И. Горбачев, Чернобыльская катастрофа и ультраконсерваторы, 26.04.2013, http://nuclearno.ru/?id=17140

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Стратегия обеспечения энергетической безопасности России

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.2
Ответов: 10


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 56 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2020
Во ВНИИАЭС автор работы не числится, к чему такое шифрование?


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2020
Именно поэтому стержни СУЗ остановились все разом, войдя в активную зону  примерно на 3 метра.

       Это означает, что К-эффект сработал. Для этого стержни достаточно было погрузить на 1.2 метра с ВК, а они ушли на 3 метра. Другой вопрос его величана. Следует учесть также, что К-эффект реализуется из-за выталкивания воды в каналах СУЗ, и к воде в ТК отношения не имеет



[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2020
Очень похожая версия озвучивалась на семинаре в ФИАНе в мае 1986 г, рассказывал, кажется Горбунов из ИЯИ. Именно разгон и перегрев из-за пара, искажение механики, блокировка стержней, взрыв радиолизного водорода. А К-эффект уже второго порядка малости. Хороших физиков никакие утайки не обманут. Они в корень смотрят и видят все без документов ))


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Именно разгон и перегрев из-за пара,
            Для любого посвящённого физика совершенно очевидно, что рвануть реактор с паровым +5 бэтта эфф никакого К-эффекта не нужно . Но К-эффект был, знали и скрывали. Поэтому в горячке после аварии, когда нужно было срочно доложить генсеку и особо разбираться не было времени, ухватились за лежащий на поверхности вариант. Генсек всё знал уже через месяц после аварии и принимал решения на этом основании. То, что по этому варианту взорвать можно, вполне доказано. Но как было на самом деле - это вопрос и сегодня. Пожалуй, именно в этом и состоит единственно оправданный смысл авторской инициативы. Сейчас разобраться уже есть время и пора. А рванул, по любому, - паровой+ эффект.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Именно поэтому стержни СУЗ остановились все разом, войдя в активную зону  примерно на 3 метра.

       Кстати, по оценке Дятлова из книги Карпана, сельсины на МТК СУЗ на БЩУ замерли навсегда на отметке 4 метра.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Когда рвется связь сельсин-датчика с сельсин-приемником, то у последнего стрелка просто проворачивается под действием силы тяжести, правда далеко не у всех сельсинов стрелки легко вращаются, но все-таки. Поэтому у большинства сельсин-приемников стрелки просто провернулись и остановились на положении примерно 5,5 м.

Фатахов Алексей.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Поэтому у большинства сельсин-приемников стрелки просто провернулись и остановились на положении примерно 5,5 м.
              Для нас важно понять: сработал ли К-эффект?    Из того, что мы имеем, думаю,: Сработал! А дальше - дело техники


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
правда далеко не у всех сельсинов стрелки легко вращаются
      Те, что легко вращаются, нужно и легко исключить


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
//В процесс выбега[iv] происходило снижение частоты вращения выбегающего ТГ-8, что приводило к плавному, но значительному снижению производительности ГЦН (главных циркуляционных насосов). В результате срабатывания первой ступени защиты минимального напряжения (имевшей настройку по напряжению 0,75 Uн и задержку по времени 0,5 - 1,5 с) были отключены в течение 0,7 с четыре из восьми ГЦН (1.23'39,9" - ГЦН14; 1.2340" - ГЦН24; 1.23'40,5" - ГЦН13; 1.23'40,6" - ГЦН23), уже имевших перед отключением снижение исходной суммарной производительности более 20 %.//
Это ложь и подтасовка данных. Подробно про то как это было проделано написано тут.
http://accidont.ru/rcp.html
http://accidont.ru/rbmk.html
http://accidont.ru/rbmk1.html


Поэтому дальнейшие фантазии автора можно не читать
Фатахов Алексей


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
А есть показания Трегуба на суде:
Председатель - Кто дал команду заглушить реактор?
Трегуб - Я слышал команду Акимова: «СИУР - заглушить реактор!». Был и ответ: «Реактор заглушен!». Но это уже после эксперимента."
И есть показания других людей:
Г.П. Метленко (старший бригадный инженер электроцеха Донтехэнерго): "Выбег длился порядка 40 сек, а потом произошел сбой. До этого, я считаю, все производилось в полном соответствии с программой испытаний. Насколько мне известно, по программе и фактически, в процессе выбега работало 8 ГЦН. Каких-либо отклонений от нормы в работе ГЦН я не наблюдал. Сам выбег длился не более 1-2 мин. Кнопку МПА практически выполнял мастер Молэ, делал её монтаж [еще 23-го апреля], а нажимал по моей команде эту кнопку ст. мастер собственных нужд Лысюк. Когда все это было выполнено, турбогенератор спокойно стал снижать обороты, я следил за оборотами. Когда было примерно 2500 об/мин, начальник смены блока, повернувшись к реакторщикам, спокойно дал команду: "Глуши реактор". После этого еще прошло некоторое время, обороты снизились до 2100 об/мин и в это время произошел взрыв"

Г.В. Лысюк (мастер электроцеха): "Я понял Метленко так, что вначале будет команда "осцилограф – пуск", потом "нажатие МПА". Но он дал только одну команду, а потом смотрит на меня и молчит. И я нажал. Задержка была 1–3 сек., но с осцилографом спорить не буду.
Потом был спокойный разговор, что надо глушить реактор. Потом был возглас СИУРа об изменении мощности реактора с аварийной скоростью. Потом Акимов дал резкую команду: "АЗ-5". Сорвал бумажную наклейку с какой-то кнопки, и кто-то её нажал: то ли он, то ли Топтунов. После этого раздался взрыв."

Из рассказа свидетеляА.А. Кухаря(начальника лаборатории электроцеха): "Мы сидели на ЦЩУ и по мнемотабло увидели срабатывание выключателя, и Лелеченко сказал: "Начался выбег". Мы вскочили и побежали на БЩУ. Вдвоем с Лелеченко вбежали на БЩУ и запомнилась такая картина – Метленко у осцилографа (около двери на БЩУ-Н правое). Акимов возле СИУТа. Дятлов между СИУБом и СИУРом. Топтунов – на своем месте. Трегуб Юра с незнакомыми мне молодыми людьми стоял сзади, ближе к входной двери. Идут испытания по выбегу. Слышу голос Акимова: "Глушу реактор, нажимаю кнопку АЗ-5"



Последнее воспоминание особенно примечательно - человек был на ЦЩУ в момент начала выбега, успел добежать до БЩУ и посмотреть окончание выбега и нажатие кн. АЗ-5.

Так что не было до нажатия АЗ-5 НИЧЕГО. Куча свидетелей это подтверждают. ДРЕГ это подтверждает. Телетайп СКАЛЫ это подтверждает - у него, кстати, никаких задержек, как у ДРЕГа нет, он печатает все сигналы в строгой последовательности.

Фатахов Алексей


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Так что не было до нажатия АЗ-5 НИЧЕГО
       Кажется, неутомимый Алексей Фатахов таки разобрался .


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Врут как очевидцы (из фольклора следователей) ))


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Не нужно было отравленный реактор разгонять впопыхах. 


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
В очередной раз спрашиваю - чем опасен подъем мощности отравленного реактора? Памятуя, что концентрация ксенона на малых мощностях определяется фактически только периодами полураспада ксенона и йода, а не скоростью выгорания ксенона за счет поглощения нейтронов. 

Фатахов Алексей


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
В очередной раз спрашиваю - чем опасен подъем мощности отравленного реактора?
           В последний раз отвечаю: мы же не Технологический регламент. Спросите у него.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
//В последний раз отвечаю: мы же не Технологический регламент. Спросите у него.//
Смотрю. Нет там ни слова про то что нельзя поднимать мощность отравленного реактора.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Смотрю. Нет там ни слова про то что нельзя поднимать мощность отравленного реактора.

         Все ошибаются, посмотрите между строк


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
мы же не Технологический регламент. Спросите у него.//
Смотрю. Нет там ни слова про то что нельзя поднимать мощность отравленного реактора.


Вы новый ТР посмотрите, а не старый. Старый устарел. Не верьте ему.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2020
А про то, что нельзя оставлять реактор без поглощающих стержней в регламенте есть? А про то, что при выгорании ксенона растет реактивность сиурам известно? Наверное, регламент должен представлять из себя большой и подробный учебник нейтронной физики, теплотехники и термодинамики? Как вы считаете, Фатахов?


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2020
Врут как очевидцыы
         Бестолковые  очевидцы


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Прочитал... В качестве примера цитирую - "Отчет ВНИИАЭС «Анализ причин аварии на Чернобыльской АЭС путем математического моделирования физических процессов»... Вопрос - ЧТО закладывали в "математическое моделирование" - О КАКИХ физических процессах идёт речь ? И сам уверенно отвечаю - каких угодно только НИКТО и НИКОГДА в эти процессы не "закладывает" физические процессы связанные с "кавитацией" и холодным ядерным синтезом... Ни тогда , ни сейчас на это никто не обращает внимание !!! Почему ? А потому что учат по СТАРОЙ физике !!! А она не позволяет ПРАВИЛЬНО моделировать !!! Вот пока ВЫ ВСЕ - и я ОДИН ПРОТИВ ВСЕХ ВАС, не осознаете ЭТОГО, то никогда до конца физики разрушительных процессов ВЫ не поймёте... Это новая физика ! Она стучится в дверь ! Но Вы не пускаете её... ЧТО главное в кавитации ? РОЛЬ ФОТОНОВ ! Гидроволновая технология ЭТО использует... Авария на СШГ также началась с кавитации !!! ФОТОНЫ подбросили турбину весом 2578 тонн на высоту 14 метров ! Фотоны разрывали и разрывают всё и вся, но ВАС этому не учат... Будете продолжать в том же духе - нахлебаетесь... Схлопнувшийся пузырёк имеет плотность чуть меньше чем у свинца - это поглотитель гамма-фотонов, которые рождаются в ядерных реакциях - образование протона - вода источник его, е-захват, нейтрон - ультрахолодный нейтрон, образуется там где Вы его не ждёте. Далее - дейтерий, тритий, гелий-5, альфа-частица, которая участвует в ядерных реакциях, порождая гамма-фотоны там где Вы их не ждёте... Избыточная энергия при таком сценарии аховая... Взрыв водорода - это цветочки по сравнению с этими процессами... задумайтесь... Желаю успехов... Черепанов Алексей Иванович.... Для тех хочет разобраться предлагаю почитать - Переписка с Игорем Николаевичем Степановым от 22 июня 2020 года – https://cloud.mail.ru/public/4h1j/54HyDgNC9 Переписка с Игорем Николаевичем Степановым от 22 июня 2020 года – https://drive.google.com/file/d/1_4XDiYyO_IH74NCZGeDtoZQQQXo7AcNN/view?usp=sharing


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Добавляю...Вы не поверите - альфа-частица способна из углерода-14 получить кислород-18... , а из углерода-12 получить кислород-16...Куда делся ГРАФИТ ? На земле каждую минуту происходить более 38 тысяч молний - это они молнии порождают из углерода кислород на Земле ! Почему ? А потому что во время разряда из воды - паров воды , получается протон, е-захват, ..... альфа-частица...


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Вы не поверите - альфа-частица способна из углерода-14 получить кислород-18..
             В физике есть понятие "Решающий эсперимент".  Мне кажется, что фазу растекания мысли по древу мб пора закруглять. На этой фазе вы по сути сами созреваете и убеждаете самого себя. Чтобы убедить других, вам нужно сосредоточиться и предложить РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ . МБ что- нибудь на законе сохранения энергии, если вы его не отменяете. Вам лучше знать, но стороны - виднее.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2020
Для Вас пытливый физик... 53 минута 27 секунда - осмыслите ЭТО - https://us02web.zoom.us/rec/play/upB-Ieur-zg3HdPE5gSDVPd9W42_evisgHJM-qAPmRyxUnEEZgejZbYQMLdEZ1J92fbXYochiTZgkrua?startTime=1593608661000&_x_zm_rtaid=4NROjpbJRkuO5dlxynJ61w.1594374936761.5fc9aaf8c5e81e7717f205e5b30bb001&_x_zm_rhtaid=474


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
А потому что учат по СТАРОЙ физике !!! 
Вы правы в том, что любой учебник - всего-лишь  более или менее кривое отражение реальности.  Это аксиома. Если это мы забываем, то перестаём искать и упираемся в стенку. В учебник в котором нет ответа. А мы верим, что там есть всё. А может быть усомниться что там есть всё? И двинуться дальше? Мы теряем время на топтание  на месте. С другой стороны: лучшее - враг хорошего. Если бросить работающее в хорошем приближении хорошее и у бегать только за лучшим, мы утратим стабильность. Это другая крайность. Переход из одного стабильного состояния системы в другое состояние дб плавным. Теперь специально для Фатахова. Для размышления.1. Аксиома: Нет царского пути в геометрию. Никто вам не поможет легко и быстро. Задавать вопросы нужно самому себе, а не Пифагору. И тогда вы найдёте ответ. Потому что вы будете двигаться, а не топтаться на месте. Кто ищет, тот всегда найдёт. Вот с кнопкой АЗ-5, вы, кажется, разобрались, потому, что никому не верили, сомневались и самостоятельно искали ответы на вопросы самому себе. "Кажется" - потому, что не проверял: нельзя объять необъятное. У вас - кнопка, у меня - что-то другое своё. Теперь о ксеноне. Об учебнике и Технологическом регламенте - ТР. Учебник, по определению ограничен, отстаёт от реальности и в нём не всё есть. В учебнике не всё есть, а работать надо. Когда люди пишут ТР, потому что работать надо, то они вынуждены компенсировать неполноту учебника опытом эксплуатации. Из учебника мы знаем, что есть разные равновесные состояния системы по Хе. А есть и  неравновесные состояния при переходах из одного равновесного в другое равновесное-стационарное. Учебник не говорит, а  практики должны сказать оператору как ему следует делать переход из одного равновесного  состояния системы в другое равновесное. Прежде всего, они растягивают его во времени, потом что знают как опасны резкие энергетические движения на неравновесном Хе. На наравновесном Хе работать опасно. Отсюда - кривые отравления. Эти кривые, по сути, отражают степень неравновесности по Хе. Чем дальше от равновесия - тем опаснее. Непредсказуемость. В учебниках нет как с этим работать. Работать вынуждены практики и они работают: растягивают переходные процессы во времени, вводят ограничения на ОЗР, рисуют кривые отравления и мб что-то другое. Посчитайте аварию ЛАЭС-1975 и вы всё поймёте. Если внимательно читать ТРегламенты, старые и новые, между строк, вы всё это там увидите.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Поправка:  На наравновесном Хе работать опасно = на неравновесном Хе работать опасно


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
//на неравновесном Хе работать опасно//
Ну значит опасно работать после ЛЮБОГО более менее значительного и быстрого изменения мощности. В любую сторону. Замечательно, значит надо остановить все реакторы в мире. Ну во всяком случае реактры на тепловых нейтронах...

Фатахов Алексей.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020

Ну значит опасно работать после ЛЮБОГО более менее значительного и быстрого изменения мощности
      Практика - критерий истины. На практике всё проще. Но нужно работать. На практике  у нас на ИАЭС была на БЩУ у НСБ программа на IBM PC для оперативного прогноза ОЗР с удобным и простым сервисом. Она так и называлась "ПРОГНОЗ". В НИКИЭТе В.Панин разработал её по нашему заказу.Мы в ЯФЛ её прокатали, инструкцию написали, обучили пользователей на БЩУ и передали им в эксплуатацию, чтобы ОЗР не нарушали и не было опасно. А программа периодически корректировалась по факту и считала довольно точно. Все были довольны и по ночам звонить перестали.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
PS О Хе я говорю имея в ввиду и его предшественников. Как целое. Самарий, конечно за бортом. 


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2020
Да бог с Вами, какой ХЯС? На сегодня ни одна контора в РФ не имеет расчетного кода, который в 3-D может рассчитывать сопряженную задачу неравновесной гидродинамики (пар+вода+ неконденсирующиеся газы) с теплопередачей и нейтронной кинетикой. А ведь это - процессы в РБМК, где всё это присутствует во время эксплуатации!Вот когда такой код появится, да его верифицируют и валидируют, можно начать дискуссию: "Почему есть отличия в результатах расчетов и экспериментов"?  Насколько улучшаются результаты с учетом ХЯС, кавитации, фотонов и прочих "сверхважных" факторов.  
Это азбучная истина - искать простые объяснения непонятных пока явлений. 
Но такой код никто разрабатывать не планирует кроме INEL. А наши флагманы - КИ, ОКБ ГП, НИКИЭТ, ВНИИЭФ, АЭПы, ИБРАЭ даже про это не бла-бла, молчок!!! "Молчи дурак - за умного сойдёшь" гласит старая русская поговорка!


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Непонятно,зачем автор в ссылочной литературе  несколько раз указывает под разными номерами одну и ту же литературу, например:[xv]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010   
[xxix]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010            [xxxv]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010    
[xli]О.Ю.Новосельский, Куда делся графит, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9010   

И это не единственная сдублированная многократно ссылка. 




[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Непонятно,зачем автор
         Потому, что не разбирался с этим, не разобрался сам и  высыпал всю эту кучку сюда. Если бы автор внимательно читал Карпана, которого он цитирует, то он обратил бы внимание на то, что происходило в реакторной шахте на протяжении двух суток после взрыва. Вспомнил бы почему НИКИЭТ категорически отрицал, что графит горит. А кто-то из НИКИЭТа же, легко показал с помощью обычной паяльной лампы как хорошо горит кусок реакторного графита в отрезке трубы. Аналогично и в других местах - автор не разбирался сам, а высыпал всё, и мусор тоже, сюда. Если бы автор писал сюда только результаты своей глубокой внутренней убеждённости, то всё было бы значительно короче и меньше, но ближе к делу. Исследователь он исследует, отсеивает и предлагает отсеянный результат. Без мусора.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
1.23'39" - 1.23'40" - отключение четырех ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ, по срабатыванию защиты по напряжению;1.23'46" - отключение собственных нужд блока (всех насосов, всего оборудования, всех приборов, электрического освещения) по срабатыванию защиты по частоте…»Как мы помним, кнопка АЗ5 по официальным данным была нажата примерно  в это же время - 1.23.39 (по телетайпу). Время начала испытаний выбега - 1.23.04.В этой связи посмотрим крайне интересное свидетельство одного из разработчиков программы бригадного инженера Донтехэнерго Метленко Геннадия Петровича[vi]:«Когда обороты турбины снизились до 2100, а частота соответственно до 35 гц, напряжение 0,7 от номинального, я услышал раскатистый гром, как бывает при гидроударах. Звук шел со стороны машзала. Началась сильная вибрация здания. С потолка посыпался мусор. Было впечатление, что БЩУ разрушается.»================Отсюда следует, что разрушение реактора началось до нажатия кнопки АЗ5


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2020
Очень похоже на реальность. Теплофизические процессы не происходят мгновенно. Закрыли стопорные ТА-8, а каналы уже перегрелись и рвутся. Всё внимание на выбег. А в это время срывает ГЦНы (вскипание дополнительное в БС и снижение гидравлического сопротивления на напоре ГЦН. ОРЗ 2 стержня в сумме. Реактор уже давно неуправляемый. Затрясло БЩУ и СНБ с СИУРом хватаются за последнюю соломинку, жмут АЗ. Поздно, при таком количестве только что созданных перегревов и непредсказуемом ксеноне даже молиться надо было минутой раньше и уж точно не закрывать стопорные на ТА-8. Те, кто вел эти "испытания" совсем были без головы 


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2020
Еще бы понять сколько ГПК открылось по давлению после закрытия стопорных? Запись давления в БС сохранилась?


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2020
А с чего вдруг после закрытия СРК должны были открыться ГПК? Вот после нажатия АЗ-5 открылись все 8.

Запись давления в БС сохранилась. 
http://accidont.ru/data25.html


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2020
//1.23'39" - 1.23'40" - отключение четырех ГЦН и ПЭН, запитанных от выбегающего ТГ, по срабатыванию защиты по напряжению//

Это ложь, я же дал ссылки, подтверждающие что это ложь. http://accidont.ru/rcp.html
 ГЦН начали отключаться в 01:23:47.


//Когда обороты турбины снизились до 2100, а частота соответственно до 35 гц, напряжение 0,7 от номинального, я услышал раскатистый гром//

Вот именно, когда обороты упали до 2100, а это произошло через 8 секунд после нажатия АЗ-5. Смотрим тут:  http://accidont.ru/oscill.html

Фатахов Алексей


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2020
Пишу для молодых - Вам гораздо проще переформатировать своё сознание... Задумайтесь ! Вас неправильно обучали ! Это возможно не заговор, а просто тщеславие тех, кто впиндюривал в физику ахинею... Нет в природе электрического поля и никогда не было... Максвелл, как математик, переиначил труд Шарля Кулона... DEUXIÈME MÉMOIRE. – «Вторая Памятка Кулона», 1785 год – https://drive.google.com/file/d/1dyFOHCGL5Oyz1wF2REMBUNeXWBiu0I_k/view?usp=sharingDEUXIÈME MÉMOIRE. – «Вторая Памятка Кулона», 1785 год - https://cloud.mail.ru/public/5BjX/53n16KZqW   DEUXIÈME MÉMOIRE. – http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi?8CA121-1/126/90/416/0079/0316   «3-я Памятка» Кулона – «TROISIEME MEMOIRE», 1785 год - https://cloud.mail.ru/public/2PQR/ZmiskSvXh «3-я Памятка» Кулона – «TROISIEME MEMOIRE», 1785 год - https://drive.google.com/file/d/1f1of_Pth97A3WLdlmfJUt0DFPQAcr0IV/view?usp=sharing  Прочитайте мою статью - Переписка с Игорем Николаевичем Степановым от 22 июня 2020 года – https://cloud.mail.ru/public/4h1j/54HyDgNC9 Переписка с Игорем Николаевичем Степановым от 22 июня 2020 года – https://drive.google.com/file/d/1_4XDiYyO_IH74NCZGeDtoZQQQXo7AcNN/view?usp=sharing   Нет в природе электрического поля ! Нет в природе ЭЛЕКТРОмагнитной волны ! Есть только магнитное поле и есть фотонные волны... Есть способность свободных электронов создавать кластеры, т.е. временный магнит... Это создаёт предпосылки для прохождения ядерных реакций , благодаря этому магнитному полю... Эти реакции дополнительный источник - избыточной энергии, который благодаря кавитации, "удерживается" в воде, так как плотность схлопнувшегося пузырька составляет ~ 10 г/см3 ... У свинца плотность - 11 г/см3... Гамма-фотоны отдавали свою энергию этим пузырькам... Но... Гамма-фотон не отвечает за тепло и тепло не характеризует... начинается для Вас новая физика - пузырёк за счёт касакада событий "переводил" - сейчас применю старое плохое словосочетание - энергию гамма-фотона в совокупность энергий ультрафиолетовых , световых и инфракрасных фотонов... Пока Вы не поймёте того, что именно фотоны отвечают за "колебательные процессы", Вы не в состоянии освоить новую физику, в которой нет колебаний молекул, а есть только взаимодействие электронов со своим протоном - линейное взаимодействие двух вращающихся структур...   Никольский пишет - "Масса насосного агрегата 107 т, основной вес – это электродвигатель. Центр масс агрегата находится на высоте около 6 м над полом помещения. В конце 80-х концерн «Росэнергоатом» пытался организовать  виброаккустический контроль ГЦН на энергоблоках РБМК. НИКИЭТ участвовал в этой работе (канд. техн. наук В. В. Вазингер). Сначала нужно было создать виброаккустические портреты действующих ГЦН, чтобы затем, следя за их изменениями в процессе эксплуатации, оптимизировать межремонтные периоды. В процессе этой работы была определена и собственная частота колебаний насосного агрегата как вертикальной, закреплённой в основании десятиметровой балки. На разных насосах она оказалась равной от 9 до 10 Гц, в среднем 9,5 Гц.При вращении рабочего колеса насоса оборотная частота изменяется от 0 до 16,4 Гц, когда частота вращения увеличивается от 0 до 1000 об/мин. Таким образом, каждый пуск и останов насоса связан с прохождением критической (резонансной) «балочной

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
Новая наука и «спираль молчания» в аварии на Чернобыльской АЭС
Анатолий Киселев
«Время собирать камни».
https://drive.google.com/drive/u/0/search?q=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
Активная стадия аварии на Чернобыльской АЭС
Киселев А.Н.
(Москва, РНЦ «Курчатовский институт»)
1. Исследования аварий на реакторах с расплавлением активнойзоны.1.1 Проект “Расплав” [1]
https://drive.google.com/drive/u/0/search?q=%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
Вывод: - версия о взрыве гремучего газа, как основной причине разрушения 4-гоблока не соответствует реалиям – шахта пуста, пожара в ней не было На крыше блока обнаружена часть ТВЭЛа, стоявшая в самом низу активной зоны [2].
https://docs.google.com/do*****ent/d/1-q-zKRV1BVcye2U6ezweMm4WoScsQW0yrTs2XO7antc/edit?usp=sharing


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
Вывод: - версия о взрыве гремучего газа, как основной причине разрушения 4-гоблока не соответствует реалиям – шахта пуста, пожара в ней не было На крыше блока обнаружена часть ТВЭЛа, стоявшая в самом низу активной зоны [2].
https://docs.google.com/do*****ent/d/1-q-zKRV1BVcye2U6ezweMm4WoScsQW0yrTs2XO7antc/edit?usp=sharing


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
Вывод: - версия о взрыве гремучего газа, как основной причине разрушения 4-гоблока не соответствует реалиям – шахта пуста, пожара в ней не было На крыше блока обнаружена часть ТВЭЛа, стоявшая в самом низу активной зоны [2].  https://docs.google.com/do*****ent/d/1-q-zKRV1BVcye2U6ezweMm4WoScsQW0yrTs2XO7antc/edit?usp=sharing


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
Составлена карта загрязнения Европы ядерными взрывами и радиационными авариямиhttps://news.liga.net/world/news/sostavlena-karta-zagryazneniya-evropy-yadernymi-vzryvami-i-radiatsionnymi-avariyami?fbclid=IwAR0iCiAtHzvWO7TDiHue4_yEvh9xwfwBoI-kUqLKaHxhL-oLTyLu_vHn-Aw
СМОТРИМ "карту" вымирания... http://rusfact.ru/node/9446 [rusfact.ru]


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
от Гость на 21/07/2020А что это ШТЕЙНБЕРГА  ГОНДУРАС БЕСПОКОИТ??
Можно догадываться о том давлении и связанных с ним  договорённостях, когда в 1986 году МАГАТЭ  имело намерение выставить счёт СССР за трансграничное загрязнение территории Европы, обсуждавшаяся  сумма предполагалась в  ~250 миллиардов  долларов (тех ещё долларов)…. Но тогда «последствия» ещё только предполагались, а сейчас они уже наступили:  http://rusfact.ru/node/9446 [rusfact.ru] [rusfact.ru]
А вселенский  бардак на вымирающей УКРАИНЕ требует новых идей по отмазкам новых идиотов.  https://www.facebook.com/groups/1650267241930005/permalink/2173674062922651/


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
А что это ШТЕЙНБЕРГА  ГОНДУРАС БЕСПОКОИТ??МОЖЕТ ЗАЛОГОВАЯ СТОИМОСТЬ РАДИОАКТИВНЫХ ЗЕМЕЛЬ В БАНКАХ??https://www.nature.com/articles/s41598-020-68736-2.pdf


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2020
А что это ШТЕЙНБЕРГА  ГОНДУРАС БЕСПОКОИТ??МОЖЕТ ЗАЛОГОВАЯ СТОИМОСТЬ РАДИОАКТИВНЫХ ЗЕМЕЛЬ В БАНКАХ??https://www.nature.com/articles/s41598-020-68736-2.pdf


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2020
ГОНДУРАС ШТЕЙНБЕРГА
Материалы исследований, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС (1986—1992 гг.). — 2009[Материалы исследований, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС (1986—1992 гг.)] / Госкорпорация «Росатом», ФГУП «НПО “Радиевый институт им. В.Г. Хлопина”». — СПб. : 2009. — 248 с., ил. — Библиогр. в конце статей. — (Труды радиевого института им. В.Г. Хлопина, 2009, т. XIV).Стр. 79
I. 7. Оценка величины мгновенного энерговыделения при аварии реактора на ЧАЭС
С. А. Пахомов, Ю. В. Дубасов
Отношение активностей изомеров 133Xe/ 133mXe при стационарной работе реактора близко к 35, а при мгновенном делении ( взрыве) – к 11, что позволило оценить ядерную составляющую величины мгновенного ( взрывного) энерговыделения при аварии на ЧАЭС. Для этого на траектории переноса аварийных продуктов ( в районе г. Череповец) были отобраны пробы атмосферного ксенона, которые измеряли на γ- спектрометре и определяли отношение 133Xe/ 133mXe, средняя величина которого составила 22, 4. Для проведения количественных оценок была разработана математическая модель, учитывающая величину мгновенного энерговыделения, график изменения мощности реактора до момента аварии и различные условия фракционирования в изобарной цепочке. Сравнение результатов расчетов с экспериментальными данными показало, что величина мгновенного удельного энерговыделения при аварии на ЧАЭС составила 2· 105– 2· 106 Дж/ Вт, или 6· 1014– 6· 1015 Дж ( 100– 1000 кт), если относить этот результат ко всей тепловой мощности реактора 3200 МВт. Однако такая оценка несоизмерима с фактическим масштабом взрыва, оцениваемого в 10 т ТНТ. Это доказывает локальный характер мгновенного ядерного энерговыделения и позволяет оценить массу топлива, вовлеченного в этот взрывной процесс, величиной от 0, 01 до 0, 1 % от общего количества.
Относительно физической природы аварии на Чернобыльской АЭС до сих пор не существует единого представления. По основной версии это был взрыв химической природы – взрыв водорода, который образовался в реакторе при высокой температуре в результате реакции воды с цирконием и рядом других элементов.
Альтернативная версия основана на допущении ядерного механизма большого мгновенного энерговыделения. Убедительные свидетельства в пользу этой версии впервые были получены специалистами Радиевого института на основе анализа радионуклидного состава проб атмосферного ксенона, отобранных в районе г. Череповец, и анализа величины отношения активностей изомеров 133Xe/ 133mXe.
Успешному выполнению этой работы способствовало то обстоятельство, что отношение активностей 133Xe/ 133mXe чувствительно к динамике реактора. Так при длительной работе реактора на постоянной мощности это отношение близко к 35. В другом крайнем случае – при мгновенном делении ядерного топлива ( взрыве) – это отношение в пересчете на нулевой момент времени близко к 11. Достаточно большие периоды полураспада этих радионуклидов ( 2, 19 сут для 133mXe и 5, 24 сут для 133Xe) позволяют проводить их регистрацию на значительном удалении от источника поступления в атмосферу, как, например, в г. Череповец, расположенном на расстоянии 1000 км от Чернобыля.
В результате взрыва 4- го энергоблока, произошедшего на Чернобыльской АЭС в ночь на 26 апреля 1986 г., в атмосферу поступил почти весь запас изотопов ксенона и криптона, а также значительная часть других продуктов, накопленных в реакторе к моменту его разрушения. Под воздействием атмосферных процессов продукты аварийного выброса ЧАЭС были распределены на значительной части Европы. Ранняя фаза переноса показана на рис. 1.

Издание доступно по адресу http://elib.biblioatom.ru/text/trudy-radievogo-instituta-hlopina-t14_2009/go,79/ [elib.biblioatom.ru]


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2020
ДОКЛАД  В ХЕЛЬСИНКИ  1991 ГОДhttps://drive.google.com/file/d/1VziKJH5GmERZyzL9F3FA0F667_zpae5v/view?usp=sharing


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2020
Что это за время работы ГЦН 36,2 с? Это время от нажатия кнопки МПА до отключения ГЦН, зарегистрированное осцилографом. Но поскольку, эта фраза дается сразу вслед за словами о закрытии СРК и без всяких пояснений, то создается впечатление, что это время от момента закрытия СРК. Но тогда это означает (при общепринятой привязке ДРЕГ к осцилограммам), что ГЦН отключились в 01 ч 23 мин 41 с. А чтобы снять с себя формальные обвинения в подтасовке, то про кнопку МПА дальше следом тоже говорится. И говорится просто, "Нажата кнопка МПА", и все (ну нажата, и нажата, к чему бы это). С одной стороны неизвестно когда нажата (как сказано в следующей фразе), а с другой (как сказано в примечании по звездочке *) должна была быть нажата одновременно с закрытием СРК.
Алексей Фатахов привел ссылку  http://accidont.ru/rcp.html [accidont.ru]  Цитата выше со стр.124 этой ссылки. Кто прокомментирует привязки по времени? Почему это так сложно? Ведь есть время закрытия СРК, есть время отключения генератора от сети. М ещн вопрос: при чем тут "кнопка МПА"??  Ведь по сигналу МПА формируется ступенчатый пуск?


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2020
Что это за время работы ГЦН 36,2 с? Это время от нажатия кнопки МПА до отключения ГЦН, зарегистрированное осцилографом. Но поскольку, эта фраза дается сразу вслед за словами о закрытии СРК и без всяких пояснений, то создается впечатление, что это время от момента закрытия СРК. Но тогда это означает (при общепринятой привязке ДРЕГ к осцилограммам), что ГЦН отключились в 01 ч 23 мин 41 с. А чтобы снять с себя формальные обвинения в подтасовке, то про кнопку МПА дальше следом тоже говорится. И говорится просто, "Нажата кнопка МПА", и все (ну нажата, и нажата, к чему бы это). С одной стороны неизвестно когда нажата (как сказано в следующей фразе), а с другой (как сказано в примечании по звездочке *) должна была быть нажата одновременно с закрытием СРК.
Алексей Фатахов привел ссылку  http://accidont.ru/rcp.html [accidont.ru]  Цитата выше со стр.124 этой ссылки. Кто прокомментирует привязки по времени? Почему это так сложно? Ведь есть время закрытия СРК, есть время отключения генератора от сети. М ещн вопрос: при чем тут "кнопка МПА"??  Ведь по сигналу МПА формируется ступенчатый пуск?


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2020
Задача той чернобыльской "программы испытаний" была оценить сколько протянуь ГЦНы и ПЭНы до запуска дизелей. Изначально было понятно, что очень мало протянут...


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 30/07/2020
39 секунд


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 01/08/2020
На 551 странице главы 13 книги НИКИЭТ приводится время 35,9-36,6 с от сигналапосадки стопорных до отключения ГЦН !!! По ДРЕГ без учета запаздывания фиксации: стопорные сработали в 1.23.04, а давление в РП выросло до 1,5 м вод. столба (0,15 бар примерно) в 1.23.45. Время росто оценено в 13 главе в 2 сек, что мало. Должно быть примерно 5 сек. Таким образом каналы в 1.23.40 уже рвались, то есть топливо по низу АЗ уже расплавилось местами.  ... И какой тут концевой эффект? АЗ уже ненароком запалили, реактор потеряли. А сторона эксплуатации винит концевой эффект, когда паровой САМИ создали, на нем и улетели. До этого не прошли йодную яму. А отравление было сильным, раз уронили мощность до нуля. Одни нарушения и явная коллективная безголовость.


[
Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 30/07/2020
"В этой связи посмотрим крайне интересное свидетельство одного из разработчиков программы бригадного инженера Донтехэнерго Метленко Геннадия Петровича[vi]:«Когда обороты турбины снизились до 2100, а частота соответственно до 35 гц, напряжение 0,7 от номинального, я услышал раскатистый гром, как бывает при гидроударах. Звук шел со стороны машзала. Началась сильная вибрация здания. С потолка посыпался мусор. Было впечатление, что БЩУ разрушается.».................Коллеги! Где посмотреть осциллограммы Донтехэнерго, снятые 26 апреля? Надо бы понять время выбега до частоты 35 Гц. Кто поможет?


[ Ответить на это ]


Re: Трагедия на ЧАЭС: как эксперимент закончился катастрофой. Часть 3 (Всего: 0)
от Гость на 02/08/2020
Дочитал, до этого "В испытаниях до 1985 года система  возбуждения при снижении скорости вращения ТГ рано отключала питание насосов" и все стало понятно - автор на столько далек от энергетики, как  я от балета...Как выше уже писали уважаемые товарищи - дальше можно не читать...


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.38 секунды
Рейтинг@Mail.ru