 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | | Но если все процессы в ядерном реакторе контролируются и успешно прогнозируются, то ситуация с коронавирусом - практически не изучена. При этом эффективность мер по сдерживанию определяется не только официальными документами, но и поведением каждого индивида.Замечание: к сожалению, не все процессы в ядерном реакторе изучены до состояния формул, констант и граничных условий! Возможно, что либо появиться ещё во время эксплуатации. А в общих чертах Ваша позиция правильная, я так же считаю. К.т.н., инженер-конструктор физико-энергетических установок Виноградов Андрей. |
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | | Хочу добавить Вам. Важен человеческий фактор. Вот, например, на Чернобыльской АЭС были операторы дебилы, нарушили все возможные инструкции, правила и т.д. Получили от хохлов тепловой взрыв активной зоны. Другой, академик, посоветовал в активную зону бросать в т.ч. и свинец. Свинца, после осмотра активной зоны спустя время, не оказалось. Весь выкипел и парами вылетел в атмосферу, и ту... Академик, тоже дебил, температура ведь была выше точки кипения в том месте, куда его бросали. Чем больше в обществе дебилов после образования (по-американски) тем вообще нельзя использовать в этих странах сложные технологии. Крутите электрогенератор пропеллером с помощью ветра, и не рыпайтесь!!! |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | - Все аварии (как процесс) в ядерном реакторе контролируются и успешно прогнозируются?
- Суха теория, стройна модель, но древо жизни пышно зеленеет прямо меж теорий.
- Ни следующую аварию на ядерном реакторе, ни следующего умершего короновирусом, математика не предскажет.
- Каждый из 100 реакторов АЭС и каждый из 100 заболевших ковид-19 погибает. Уровень знаний примерно одинаков и в физике, и в медицине.
- Дементий Башкиров
|
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | | Полмира засрали радиацией, а ядерные академики хвастаются своими модельками. Особенно цинично это выглядит во время пандемии. Совсем нет чувства стыда. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | Автор
пишет:"Развитие эпидемии
представляет собой так называемую цепную реакцию, с которой мы постоянно
сталкиваемся в своих исследованиях."
***********************************
Сравнение развитие
эпидемии с цепной реакцией допустимо на начальном этапе, когда рост числа
выявленных заболевших экспоненциальный. В настоящее время РФ находится в
состоянии пандемии, при котором ежедневное число выявленных новых случаев
заболевания ПОЧТИ ПОСТОЯННО - 8, с чем-то, тыс. заболевших. Т.е. график общего
числа заболевших, с начала мая, практически линейный. Приверженцы цепной реакции,
конечно, скажут на это: "Сработали меры карантина, цепная реакция стала
управляемой". Но задача здравоохранения, в отличии от ядерной энергетики,
состоит не в поддержании постоянного прироста заболевших, а в полном подавлении
эпидемии. Кто-нибудь, вообще, здесь верит в эффективность карантинных мер в РФ? Как
в действительности обстоит дело?
Так вот, нынешний
этап развития пандемии в РФ, если говорить об аналогиях в физике, напоминает не
цепную реакцию, а реакцию радиоактивного распада, когда, при макроскопически
большом количестве исходных ядер/(человек в популяции), в единицу времени
распадается/заболевает постоянное число ядер/человек.
Причина перехода этапа пандемии, от экспоненциального роста к линейному, отсюда
вполне ясна, и отмечалась уже некоторыми наблюдателями (например, Матс Леван,
шведский научный обозреватель) - ИНФИЦИРОВАНЫ ВСЕ, или большая часть населения.
satviewer |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | Интересная мода в науке наблюдается. И в Российской Академии Наук, и в высоких технологиях: любят ставить свою фотографию 20-летней давности, на которой человек в расцвете сил. На самом деле седой уж давно, 67-й год.
|
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | | И это все, что может предложить представитель Российской академии наук? Одна околонаучная болтовня и позерство. Стыдища! |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | ВНИИТФ Снежинск достойные люди, я там был и свидетельствую: дела больше чем в том же Сарове, мракобесия режимных ограничений - минимальное количество насколько это вообще возможно в российских реалиях.
Не стоит попусту критиковать людей на ровном месте, без дела. К тому же платят им мало за их работу, особенно сравнивая с уровнем жизни коллег заграницей выполняющих такую же работу, на таком же качественном уровне.
Пользуясь случаем, передаю привет уважаемому Вадиму Александровичу Симоненко, который в начале 2000-х встречал нашу делегацию студентов в Челябинске-70 от имени Дирекции. |
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2020 | Штирлиц:
«Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова».
|
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | | /«Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова»./ - Очень правильные слова. К сожалению, они относится к некоторым комментаторам. А утверждение хотя Г.Рыкованова очевидное, но и достаточно глубокое. Математика переноса нейтронов в реакторе и распространения вируса абсолютно одинакова. Баланс нейтронов и вируса. Множественность нейтронов в делении (нейтрон) около 2. 5- множественность источников вируса при контакте носителя с неинфицированным 2. Упругое рассеяние нейтрона - контакт вирусоносителя с хорошо защищенным человеком (в т.ч. имеющим антитела). Поглощение нейтронов - гибель вируса в изолированном больном. Пространственный оператор. Отражение и утечка нейтрона на границе - изолирование центров эпидемии (например, Ухань). И там, и там основной параметр размножающей среды коэффициент размножения (Кэф). Кэф>1 - экспоненциальный рост нейтронов (вирусоносителей), Кэф<1 - спад до фона. Разумеется есть много отличий, определяемых спецификой вз-я и распространения, но в целом, - то же самое кин. уравнение. Выводы. 1.Для корректного прогнозирования и разработки мер борьбы не сложно разработать мат. аппарат (кин. уравн.) 2.Наша задача и цель обеспечить Кэф<1 (самоизоляция). В.П. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | Будем откровенны.
ВОЗ, безусловно, в ходе предыдущих эпидемий - и птичьего, и свиного гриппа - уже достаточно дискредитировала себя прямой коррупцией и работой на интересы "Биг-Фармы", продвигающей с помощью психологического террора свои вакцины.
Нынешняя история окончательно превратила ВОЗ в организованную преступную структуру, которая подлежит ликвидации, как обычный преступный картель Уже поэтому любые заявления, которые делают чиновники ВОЗ, должны обладать презумпцией лжи.
ВОЗ - это институционализированный инструмент психологического террора, с помощью которого продвигаются глобальные и локальные проекты установления контроля над национальными государствами.
При этом нужно понимать, что именно ВОЗ стоит за методиками и технологиями сегодняшней борьбы с коронавирусом. Вопрос стоит предельно прямо - карантинные мероприятия сбили первый пик заболеваемости, однако отменить необходимость достижения коллективного иммунитета все эти мероприятия не способны. Каким бы особенным ни был бы уханьский вирус, это всего лишь вирус, а потому заболевание болезнью, им вызываемой, подчиняется общим эпидемиологическим законам.
В отсутствие лекарства единственным действенным методом преодоления любой вирусной эпидемии является, как ни странно, максимальная заболеваемость. В ходе которой вырабатывается коллективный иммунитет, то есть, возникает достаточное количество переболевших и имеющих антитела, чтобы "обрывать" цепочки распространения заболеваемости.
Грубо говоря, критическая масса заряда должна быть уменьшена, после чего цепная реакция становится невозможной. Болезнь остается, эпидемия прекращается.
Принудительные мероприятия карантинного характера привели к тому, что в положенные сроки коллективный иммунитет не возник. |
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | Необходимость снятия карантина в разных странах приведет к тому, что после снятия ограничений вирус снова сможет распространяться, так как в ходе "первой волны" не сформировалось достаточно большое число переболевших людей. И в этом смысле чиновник ВОЗ вполне правдоподобен. Но в том и проблема, что это именно ВОЗ давала рекомендации, в ходе которых эпидемия не была прекращена, но и мировая экономика оказалась разрушенной.
Трамп в силу политических интересов пытается возложить вину за эпидемию на Китай, однако первый и прямой виновник произошедшего (не считая, конечно, тех людей и структур, которые проектировали нынешний кризис) - это, безусловно, ВОЗ.
Именно эта организация прикрывает преступную деятельность определенных глобальных групп влияния, и именно эта организация сознательно дает рекомендации, усугубляющие катастрофические процессы, инициированные этими группами.
В этом смысле решение Трампа о прекращении финансирования ВОЗ выглядит вполне разумным и единственно возможным. По сути, сегодня ВОЗ, как и многие глобальные структуры, оставшиеся без контроля после крушения двуполярного мира, являются прямыми врагами всего человечества.
Другой вопрос, что значительное число национальных правительств (и Россия в их числе) настолько коррумпированы и завязаны на интересы глобальных группировок, что проводят самоубийственную для их стран несуверенную политику, подчиняющуюся рекомендациям ВОЗ.
Для нас это тем более актуально, что уже дано указание о принудительной вакцинации населения стран Третьего мира, и очевидно, что ни о какой "российской вакцине" против коронавируса речь не идет - слишком рахитична российская наука и промышленность, чтобы уже к концу лета произвести свою вакцину. По всей видимости, нам ее просто пришлют, как пришлют в страны Африки или Латинской Америки для проведения принудительных вакцинационных мероприятий.
Что именно будет в присланных ампулах - известно только производителю. А если учесть, что физически и технологически произвести вакцину невозможно за такой короткий срок, версия о проектном характере нынешней эпидемии приобретает смысл. |
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | <!-- В отсутствие лекарства единственным действенным методом преодоления любой вирусной эпидемии является, как ни странно, максимальная заболеваемость. -->
Готовы на себе и на членах своей семьи испытать этот метод?
|
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | | //Любая вирусная
эпидемия, подчёркиваю, ЛЮБАЯ, что грипп, что что свиной, что птичий,
заканчивается только тогда, когда переболеет 70 - 80% населения// - Интересно, неужели чумой, холерой, оспой переболело 80%
населения? |
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | Интересно, неужели чумой, холерой, оспой переболело 80%
населения?".....
============Чума и холера - бактериальные: чумная палочка, холерный вибрион, оспа да, вирусная инфекция. Но от оспы прививаются ещё в детстве.
И умирают не от вируса, а от болезней спровоцированных вирусом.Короновирус также, как и сезонный грипп развивается по тому же сценарию.
То, что происходит, - это эпидемия страха, нагнетаемая мировыми СМИ
ВОЗ финансируется не столько государствами. сколько частными компаниями, например Биллом Гейтсом 2 ярда зелени.
|
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: Вероятность второго пика заболеваемости (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2020 | Не возражаю. Так Вы за что агитируете? Идём строем заражаться и переболевать?"....
=============
Большая часть заболевших, до 70-80% переносят болезнь бессимптомно.
|
[ Ответить на это ]
|
|
|
