proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[06/10/2005]     Ядерная энергетика: томительное ожидание ренессанса с «широко закрытыми» глазами

  Представленный доклад прозвучал в день открытия VIII Международной конференции «Безопасность ядерных технологий: экономика безопасности и обращение с источниками ионизирующих излучений».  В нем обозначены болевые точки атомной энергетики: свертывание по причине отсутствия финансирования научных исследований, отток научных кадров, несовершенство методик экономических расчетов, применяемых в отрасли и т.д. К сожалению, он не стал поводом для обмена мнениями профессионалов, заинтересованных в преодолении стагнации.

А.Ф.Нечаев, Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)

...Прежде всего, следует, по-видимому, открыто признать, что сегодня ядерная энергетика остро нуждается в свежих научных идеях и технологических инновациях, отсутствие которых и есть фундаментальная причина стагнации. Думается, что ни один непредвзятый аналитик не возьмется всерьез оспаривать справедливость этого тезиса.
Похоже, эта прописная истина вполне адекватно воспринята мировым профессиональным сообществом, и за рубежом предпринимаются активные усилия по возрождению "ядерной"науки и развитию системы "ядерного"образования.


Сегодня 10 атомных электростанций (АС) России суммарной мощностью 22,2 ГВт обеспечивают около 16% потребностей страны в электроэнергии по цене на ~13-15% ниже среднего тарифа продаж энергии на ФОРЕМ [1].

Все ядерные энергоблоки эксплуатируются в устойчивом режиме с уровнем безопасности,соответствующим лучшим показателям зарубежных АС. Сложности и производственные задачи, возникающие при эксплуатации АС, в принципе, сходны с теми, которые имеют место практически на любом промышленном предприятии со временной России: недостаток оборотных средств, не до конца использованные резервы повышения производительности энергоустановок (КИУМ),все еще значительные внутренние издержки, медленные темпы внедрения оптимальных технологий обращения с (радиоактивными) отходами и т.п. Решение этих задач зависит не только от менеджмента АС, но, в значительной мере, от внешних условий, т.е. от общей экономической ситуации в стране, существующей структуры производства и распределения энергии; совершенства технической политики и эффективности ее реализации на верхних уровнях управления – в РАО ЕЭС, концерне "Росэнергоатом", Федеральном Агентстве по атомной энергии и, в конечном счете, в Правительстве РФ. Как бы то ни было, в настоящее время ядерная энергетика является важным и устойчиво функционирующим сектором экономики России, ускоренное развитие которого продекларировано в качестве одного из приоритетов государственной стратегии [2,3 ]. В т.н."оптимальном"варианте к 2020 году планируется ввести в строй 39 ядерных энергетических ректоров, что позволит (с учетом вывода из эксплуатации 12 энергоблоков) выйти на уровень в 52,6 ГВт суммарной установленной мощности АС [3 ] (рис.1).



Рис. 1. Ретроспектива и прогнозы установленной мощности АС России: 1 – без продления срока эксплуатации (ПСЭ); 2 – с ПСЭ; 3 – прогноз развития по "оптимальному"варианту.



Рис. 2. Прогнозы мощности российских АС на 2000 г.

Насколько реалистичны эти прогнозы? История отечественной ядерной энергетики, к сожалению, не дает оснований для оптимизма. Так в 2000 г. установленная мощность АС была на 169,59 и 3 ГВт меньше, чем это прогнозировалось в 1970-х,1980-х и 1990-х годах, соответственно (рис.2). С 2000 по 2005 гг.в эксплуатацию введены только 2 энергоблока (планировалось 5), достройка еще одного (на Волгодонской станции) может быть завершена к 2010 г, так что суммарная мощность за 10 лет возрастет на три, в лучшем случае – на 4 ГВт (Курская АС)вместо планируемых 10,8 ГВт [3 ].

Таким образом, очевидно, что развитие уже идет далеко не по "оптимальному варианту".В целом же, нынешнее состояние ядерной энергетики можно охарактеризовать как неустойчивое равновесие, при котором шансы на развитие и регресс практически равновероятны. Оснований для подобного заключения достаточно, и обсуждать их, в первую очередь, следовало бы тем, кто заинтересован или должен быть заинтересован в устойчивом росте АС.

Факты таковы: мировая статистика с 1985 г. демонстрирует неуклонное снижение темпов роста ядерной энергетики (рис.3),который поддерживается сегодня, по существу, только стремлением "азиатских тигров" любыми способами добиться энергетической независимости, а также ядерными амбициями Ирана и, возможно – Бразилии; в США, крупнейшей ядерно-энергетической державе мира, новые атомные энергоблоки не вводились в строй более 25 лет; в Европе программа строительства первого за многие годы (!) атомного энергоблока в Финляндии и решение Франции о строительстве одного(!)1600 МВт реактора во Фламанвиле воспринимаются атомным лобби с восторгом, вовсе не соответствующим масштабу события; Германия находится в состоянии т.н. "атомного выхода"(старые аппараты дорабатывают проектный срок, новые – не строятся); попытки прервать затянувшуюся стагнацию отечественной ядерной энергетики никак нельзя признать успешными. Развитие этих неблагоприятных тенденций происходит вопреки, казалось бы, бесспорным стратегическим преимуществам ядерной энергетики. Да, действительно, ядерное топливо является практически единственным реальным источником замещения ограниченных и невозобновляемых природных запасов нефти и газа.

Рекордно высокий энергетический потенциал реакций деления атомных ядер (теплотворная способность природного урана примерно в 17000 раз выше, чем углеводородного сырья) обеспечивает возможность резкого снижения удельного расхода топлива и транспортных издержек, включая риски, связанные с авариями и террористическими актами. Абсолютно верно и то, что при эксплуатации АС уровень загрязнения биосферы опасными веществами (в том числе – "парниковыми"газами)несравненно ниже, чем при сжигании органического топлива.

Эти объективные и, безусловно, важные аргументы уже около 40 лет с большей или меньшей активностью обсуждаются и в профессиональной, и в публичной среде. Поэтому, было бы наивно считать, что нынешнее со стояние ядерной энергетики связано только с неспособностью или нежеланием общества признать их значимость.И уж совсем нелепы ссылки на демоническую роль средств массовой информации. Не смогли же СМИ по мешать принятию закона о ввозе на территорию России высокоактивного отработавшего ядерного топлива из за рубежа (!). Очевидно, существуют другие, гораздо более действенные факторы сдерживания, понимание и от крытое признание которых – это уже шаг к успеху.

В ряду этих факторов важное значение имеют:

– нерешенная на практике задача "вечной" изоляции РАО и ОЯТ;

– сохраняющаяся потенциальная опасность распространения делящихся материалов и ядерного терроризма (недееспособность существующих механизмов сдерживания наглядно продемонстрирована КНДР);

– безопасность собственно ядерных установок (проблема как таковая и сопутствующий повышению уровня безопасности рост затрат);

– инвестиционная привлекательность атомной энергетики (исходные вложения и политический риск инвестиций).



Рис. 3. Динамика прироста "ядерной"электроэнергии на АС мира.

Начнем с экономики. По данным ОЭСР 2000 г.удельные капитальные затраты оценивались в 2.1 - 3.1 млрд. долларов США на 1 ГВт установленной мощности атомных электростанций с легководными реакторами [4 ].Стоимость нового ядерного энергоблока финской АЭС "Олкилото", тендер на строительство которой выиграл "Фраматом", составляет 3 млрд. евро или почти 3.9 млрд. долл. США [5]. Это в 3.5-7 раз выше объема инвестиций в строительство ТЭС с парогазовыми установками, которые, к тому же, могут быть введены в строй в 3 - 4 раза быстрее, чем АС [4 ].Насколько применимы эти впечатляющие показатели к российской действительности?

В мае 2000 г. было официально заявлено: "есть готовый проект АЭС с отечественным оборудованием, для реализации которого достаточно удельных вложений около 900-950 дол./кВт" [3 ]. Принимаем,что так и есть, хотя по оценкам 1998 г.стоимость строительства головного энергоблока ВВЭР 640 составляла 1.26-1.36 млрд. дол. США, т.е. около 2.0 млрд. дол. на ГВт [6 ]. Допустим, тем не менее, что данные одобренной Правительством "Стратегии" [3] более точны. Но даже в этом случае при средней инфляции 11%в год капитальные вложения в АС должны были возрасти с 2000 по 2005 г.в 1,87 раза и достигнуть минимум 1.7 1.8 млрд.дол./ГВт. Более того, учитывая почти двухкратный скачок цен на стальной прокат в период 2003 - 2004 годов [7 ]и отсутствие каких бы то ни было гарантий недопущения подобных событий в будущем, даже эти показатели могут оказаться заниженными.

Конечно, это предельно упрощенный прогноз роста инвестиционной составляющей. Однако оценки затрат на завершение строительства 5- го блока Курской АС (750 млн. дол. при 75%степени готовности [8 ])и опыт до стройки 3 го блока Калининской АС (1.1 млрд. дол. вместо 400 млн. дол. по смете [9 ]) убедительно подтверждают его жизнеспособность. Других примеров, к сожалению, нет, и потому настойчивость, с которой "Росэнергоатом"продолжает отстаивать показатель средних удельных затрат на уровне 850 дол./кВт [1 ], выглядит, по меньшей мере, странной.

Можно согласиться, что просчеты на Калининской АС отчасти связаны с неэффективным менеджментом [9].Но это далеко не единственная причина "неожиданно"(?) высоких затрат. В частности, при анализе причин провала непреднамеренно или сознательно замалчиваются вопросы реалистичности планирования капвложений. Принятая в системе Росатома практика экономических расчетов на базе стоимостных показателей 1991 года с ежегодным введением повышающих коэффициентов изначально содержит в себе неопределенности, которые серьезно затрудняют проведение независимой экспертизы проектов и, что более важно, не исключают возможности как завышения затрат на стадии строительства, так и занижения – на стадии технико-экономического обоснования. Разница может оказаться впечатляющей. Справедливость этого тезиса наглядно иллюстрируется следующим примером. В 2004 г.одному из студентов Технологического института было поручено просчитать удельную стоимость захоронения РАО в упрощенном приповерхностном "могильнике",а второй был направлен в проектную организацию Росатома, где посильно участвовал в разработке концептуального проекта регионального центра по захоронению радиоактивных отходов. Первый проводил все расчеты в строгом соответствии с ЕНиР и ССЦ 2004 г., второй пользовался "традиционной"методикой организаций Росатома. Разница в оценках составила 97300 руб/м3 (214,5 тыс.руб./м3 по первому варианту и 117,2 тыс.руб/м3 – по второму, в котором, помимо капитальных затрат, учтены и все эксплуатационные расходы).

По-видимому, разумнее открыто признать, что мы уже практически достигли "мирового уровня" затрат на строительство АС. Ликвидация "отставания" (если оно существует?),судя по состоянию отечественной экономики, дело ближайшего будущего.

Логика дальнейших рассуждений абсолютно прозрачна. Капитальные затраты на АС мощностью 1000 МВт составят, по курсу марта 2005 г.,55-65 млрд. руб.(или, в соответствии со "Стратегией"[3 ],2.1 2.5 триллиона рублей на всю программу строительства АС до 2020 г.). При тарифе 0.49 руб/кВт час (включая амортизацию, инвестиционный фонд, фонды безопасности) и 75%КИУМ на атомной станции за год можно выработать электроэнергии на сумму не более 3.2 млрд.рублей. В этих условиях за время эксплуатации энергоблока проект нельзя окупить в принципе (!).Повышение тарифа в 3-4 раза, причем – единовременно, может изменить ситуацию к лучшему (см., напр. [6 ]), но приемлем ли тот вариант для российской экономики?!

Для сравнения: комплекс глубокой переработки нефти на 19 млн.т/год стоимостью ~ 1 млрд. дол. окупается, при 10%-ной учетной ставке, за 6.2 года с начала эксплуатации [10 ]. При затратах 0.3 млрд. дол. из Федерального бюджета на геологоразведочные работы в Печоро-Баренцевоморском регионе ожидаемый доход государства оценивается в 69 млрд. долл. [11 ].

Таким образом, для любого инвестора, включая Государство, вложение средств в строительство атомных электростанций – это, мягко говоря, далеко не лучший вариант помещения капитала.

Широко обсуждаемая идея о привлечении финансовых ресурсов "Газпрома" [3,8,9 ] вовсе не так прагматична, как это представляется на первый взгляд. Действительно, после недавнего слияния "Газпрома"с "Роснефтью",в результате чего государство получило контрольный пакет акций, существует теоретическая возможность направления "газовых"денег в атомную энергетику. Однако, как отмечали сами разработчики атомной "Стратегии"[3 ],"в газовой отрасли необходимые инвестиции до 2020 г.оцениваются в 90 100 млрд.долларов".

А по последним данным суммарный объем инвестиций в энергетический сектор (без учета атомной энергетики) составляет 660 810 млрд. дол. за 20 лет [10 ].

Таким образом, государство стоит перед выбором:

– использовать финансовые ресурсы "Газпрома"для инвестирования высокодоходной, стратегически важной для страны газовой отрасли или

– направить их на развитие атомной энергетики, которая, при неоспоримой стратегической значимости, обеспечивает несравненно более низкую скорость оборота вложенных средств, высокочувствительна к политическим рискам и, к тому же, отягощена отложенными капиталозатратными решениями по обращению с отработавшим ядерным топливом, радиоактивными отходами и выводу ядерных энергоустановок из эксплуатации.

На самом деле, в стране, бюджет которой критическим образом зависит от экспорта углеводородного сырья, такой альтернативы сегодня не существует.Выбор уже предопределен,что подтверждается,в частности, давно ожидаемым и вполне обоснованным решением Правительства увеличить расходы на геологоразведку нефтегазовых месторождений в 4-5 раз.

Не слишком убедительно в настоящее время выглядит "экологическая" мотивация преимущественного развития ядерной энергетики. Не секрет, что ратификация Россией Киотского протокола была вызвана не насущной необходимостью снижения выбросов промышленных газов, а скорее – ожиданиями доходов от продажи квот на эти выбросы другим странам. И напротив, проблема безопасного обращения с радиоактивными отходами АС и предприятий ЯТЦ с каждым годом только обостряется.

Не подтверждаются и драматические прогнозы о скором и неотвратимом энергетическом кризисе. Сегодня в России предложение превышает спрос на электроэнергию, по крайней мере, на треть.

Такова реальность. Оспаривать приведенные данные бессмысленно (это объективные факты), а игнорировать их в ожидании, когда внешние обстоятельства вынудят, а имеющиеся ресурсы позволят активизировать крупномасштабные программы ядерной энергетики – крайне безрассудно. Пора отказаться от убаюкивающих предсказаний предрешенного "светлого будущего"ядерной энергетики, трезво оценить реальное положение дел, определить ключевые задачи и, не откладывая, сосредоточив все имеющиеся ресурсы на главных направлениях, приступать к их решению. В противном случае существующие трудности роста будут лишь усугубляться и возрастать с вполне предсказуемыми и крайне негативными последствиями для ядерно-энергетического комплекса.

Прежде всего, следует, по-видимому, открыто признать, что сегодня ядерная энергетика остро нуждается в свежих научных идеях и технологических инновациях, отсутствие которых и есть фундаментальная причина стагнации. Думается, что ни один непредвзятый аналитик не возьмется всерьез оспаривать справедливость этого тезиса.

Действительно, по существу единственная относительно новая стратегия развития, базирующаяся на модели т.н."радиационной эквивалентности",изначально неработоспособна, поскольку ее реализация оправданна только в условиях крупномасштабной (100-150 ГВт)национальной энергетики, рост которой как раз и сдерживается "радиационно неэквивалентными"РАО,ОЯТ и до сих пор радикально нерешенной проблемой нераспространения ядерного оружия. Единичные разработки в области принципиально новых способов получения "ядерной"электроэнергии (например, взрывная дейтериевая энергетика [12] и т.н.резонансно динамическое деление [13 ])могут рассматриваться не более, чем попытки демонстрации теоретических достижений физической науки. Та же ситуация – если это может успокоить – и за рубежом ((см., например, [5 ]).Связывать надежды на какие то революционные подвижки с Международным проектом инновационных реакторов и топливных циклов (INPRO),призванным "разрешить проблемы экономической конкурентоспособности, безопасности, Радиоактивных отходов и потенциального риска распространения делящихся материалов"[14 ], было бы крайне опрометчиво. Суть INPRO – это выбор и обоснование наиболее подходящего из уже имеющихся и, в подавляющем большинстве, далеко не новых решений: использование виброуплотненного топлива, ториевый топливный цикл, пиропроцесс переработки ОЯТ, различные варианты ядерной трансмутации долгоживущих радионуклидов, т.н. инновационные реакторные системы РВМR,GT MHR и др.[15]. Однако, как утверждал А.Эйнштейн, "те проблемы, которые возникли как следствие несовершенства наших знаний в прошлом, невозможно разрешить на основе старых стереотипов мышления".

Похоже, эта прописная истина вполне адекватно воспринята мировым профессиональным сообществом, и за рубежом предпринимаются активные усилия по возрождению "ядерной"науки и развитию системы "ядерного"образования.

С этой целью в сентябре 2003 г. основан Всемирный ядерный университет (WNU);в том же 2003 г. создана Сеть Европейского Ядерного образования (ENEN),включающая 21 университет и 6 научных центров из 17 стран Европы; в феврале 2004 г. в Малайзии учреждена Азиатская Сеть Ядерного Образования (АNENT); в Великобритании создается Глобальный исследовательский альянс "Всемирная сеть университетов"(WUN);в Канаде 6 университетов и ряд организаций объединились в "Университетскую Сеть Совершенствования Ядерной Технологии"(UNENE);в США действует организация руководителей ядерных департаментов 41 университета (NEDHO);частная компания BNFL Ltd.вложила около 500 млн.дол.в строительство современного научно исследовательского ядерного центра и ежегодно выделяет десятки миллионов долларов на поддержку НИР в университетах Великобритании …

Не придавая этим акциям значимость неких абсолютных гарантий нового рывка ядерной энергетики, заметим, что они несомненно необходимы и, судя по общим тенденциям,правительства и негосударственные инвесторы расценивают вложения в "ядерное"образование и науку как экономически выгодное размещение капитала (см., также, [16,17 ]).При этом основополагающей, по-видимому, является следующая логика. Если не выделять целевым назначением дополнительные средства для стимулирования интенсивного развития специальных знаний, шансы на заметный прогресс ядерно-промышленного комплекса минимальны, что может негативно отразиться и на экономике, и на социальных гарантиях для населения, и в целом –на уровне национальной безопасности страны (именно так жестко сформулирована, в частности, актуальность проблемы ОЯТ и РАО Президентом России [18 ]).

Эта, казалось бы, вполне разумная концепция, похоже, не находит понимания в Правительстве России, целью которого является сокращение бюджетов образования и науки за счет уменьшения числа ВУЗов, полностью финансируемых государством, и тотальной коммерциализации отраслевых НИИ. Особая парадоксальность ситуации состоит в том, что (а) государственные доходы сегодня велики как никогда за всю историю новой России и (б) заклинания о стремлении перейти к "экономике знаний"как никогда громогласны. При этом оплата труда научного сотрудника или преподавателя ВУЗа, имеющих ученую степень, в 2-3 раза ниже, чем у неквалифицированного рабочего, в 11-15 раз ниже, чем у наемного торгового работника (т.н.менеджера по продажам),и едва превышает прожиточный минимум. Стоит ли говорить о том, что "экономика знаний"не является продуктом торговых операций, что сама собой она не возникнет и что, как ни горько в этом признаваться, сегодня мы гордимся, в основном, своими прошлыми научными достижениями и по инерции уповаем на высокий в прошлом уровень образования?!

Напомним еще раз – "на основе старых стереотипов решить проблемы, возникшие в результате несовершенства прошлых знаний, НЕВОЗМОЖНО" (А.Эйнштейн). И добавим – без решения "старых"проблем за счет активного развития научного потенциала безосновательно рассчитывать на устойчивую эволюцию ядерной энергетики, какими бы замечательными умозрительными преимуществами она не обладала.

ЛИТЕРАТУРА

1. Saraev O.M.Rosenergoatom,2004,№1 (57),p.2 5.

2. Программа развития атомной энергетики Российской Федерации на 1998 2005 годы и на период

до 2010 года. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 г.№815.

3. Стратегия развития атомной энергетики России в первой половине XXI века (одобрена Правительством РФ 25.05.2000 г.,протокол №17).М.:Минатом РФ,2000,35 с.

4. Rogner H H.,Langlois L.Economic competitiveness of nuclear power.IAEA Bulletin,2000,Vol.42,№2,p.36 42.

5. Будущее атомной энергетики –свежий взгляд.Научный форум газеты "Die Zeit",27.10.2004 (информация Jurgen Trittin –федерального министра окружающей среды,защиты природы и безопасности реакторов Германии).

6. Василенко В.А.,Воронин Ю.М.,Филин Р.Д.Экономические аспекты строительства АЭС нового поколения.Некоторые подходы к решению проблем инвестиций в атомной энергетике. Экология и атомная энергетика,1999,№2,с.17 25.

7. Ежегодный экономический доклад "Основные направления политики роста".М.:ООР "Деловая Россия",декабрь 2004,с.11.

8. Широконосов Г.В.Волков А.Н.Пятый блок Курской АЭС должен быть достроен первым. Атомная стратегия, январь2005,с.35.

9. Нигматулин Б.И.Пора прекратить это безумие. Атомная стратегия, ноябрь 2004,с.4 7.

10.Сомов В.Е.Сообща мы придем к успеху.Мат лы 4 го Международного Форума "Топливно энергетический комплекс России:региональные аспекты"(6 9 апреля 2004 г.,С.Петербург).СПб:Рестэк,2004,с.18 21.

11. Мурзин Р.Р., Каминский В.Д., Сенин Б.В.Проблемы освоения ресурсов углеводородов Арктических морей России в свете единой государственной стратегии изучения и освоения нефтегазового потенциала континентального шельфа Российской Федерации.Там же,с.38 45.

12.Иванов Г.А.,Волошин Н.П.,Ганеев А.С.и др.Взрывная дейтериевая энергетика.Снежинск:изд.РФЯЦ ВНИИТФ, 1997.

13.Ирдынчеев Л.А.Иванов А.А. Электроядерный реактор резонансно динамического деления. Мат-лы 5-ой Международной конференции "Радиационная безопасность"(24 27 сентября 2002 г.).СПб:изд. Рестэк,2002,с.175 177.

14. Gowin P.J.,Kupitz J.Supporting innovation:international project on innovative nuclear reactors and fuel cycles moves into first phase.IAEA Bulletin,2001,Vol.43,№3,p.43 46.

15.Majumdar D.,Kupitz J.,Ronder H.,et.al.The need for innovation.IAEA Bulletin,2000,Vol.42,№2,p.51 59.

16.Нечаев А.Ф.Фундаментальная наука и будущее ядерной энергетики.Мат лы IX Всероссийской конференции "Фундаментальные исследования в технических университетах"(18 19 мая 2005г.,С.Петербург).СПб:изд.ПУ,2005,Т.2,ч.2, с.8.

17.Нечаев А.Ф.,Коряковский Ю.С.Ядерное образование и наука как движущие силы устойчивого развития. Мат-лы II Международного семинара "Ядерная энергетика,образование,развитие".СПб СБ:изд.ПУ,2005,с.98 104.

18.Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждено Президентом России В.В.Путиным 4.12.2003,Пр 2196.

По материалам конференции «Безопасность ядерных технологий: экономика безопасности и обращение с ИИИ»  

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от PRoAtom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.58
Ответов: 29


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 2 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Ядерная энергетика: томительное ожидание ренессанса с «широко закрытыми» глазами (Всего: 0)
от Гость на 30/07/2006
Уважаемый АФНечаев--Ваша Статья особенно актуальна сегодня-в момент появления новой Концепции развития ядерной отрасли-новая команда энергичных менеджеров(администраторов)-готова наступить на старые грабли--без возрождения ядерной науки иобразования-без нового поколения КОМПЕТЕНТНЫХ специалистов всех уровней-от механиков-инженеров-технологов---до руководителей--не только концепции и  стратегии остануться на бумаге но и нельзя забыть --что причина Чернобыльской катастрофы---некомпетентность-с уважением ВММурогов(Обнинск)


[ Ответить на это ]


Re: Ядерная энергетика: томительное ожидание ренессанса с «широко закрытыми» глазами (Всего: 0)
от Гость на 04/01/2007
Уважаемый господин Мурогов. Извините, не знаю Ваших политических убеждений. Но это искреннее проявление уважения к Вам, одному из немногих специалистов, высказывающих открыто свое мнение относительно состояния дел в нашей отрасли. Отрасли, которую создавали действительно великие люди, равным которым среди поколения нынешних филологов от Минобороны или киндер-корабелов из Росатома.
Ваша фамилия мне знакома по публикациям в научных журналах.
Хотелось бы предложить Вам ознакомиться с моей статьей на тему непрофессионализма, возведенного на уровень системного принципа. Она опубликована на этом же сайте в апрельском выпуске. И высказать свое отношение к проблеме, от дискусии по которой предпочли уклониться даже в моем бывшем РФЯЦ-ВНИИТФ.
С уважением,
Г.М.Лукашин, Снежинск.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.12 секунды
Рейтинг@Mail.ru