proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[06/09/2018]     За Енисей обидно

Стратегия замкнутого ядерного топливного цикла и нестратегическая экология захоронения радиоактивных отходов (рецензия на документ Росатома).
Комлев В.Н., инженер-физик, Апатиты.
Приведен фрагмент дискуссии по проблеме захоронения радиоактивных (высокоактивных и долгоживущих) отходов на берегу Енисея. В рамках дискуссии сформулирован ряд основных вопросов с комментариями. Вопросы актуализируют международный опыт, исторический анализ и прогноз будущего, методологию выбора площадок и технологий захоронения РАО, горно-геологические данные, планы государственной корпорации «Росатом», сравнение ядерных регионов с предприятиями топливного цикла и без оных, влияние общественности на решение проблемы. Кроме того, представлены дополнительные источники информации по проблеме. Рецензия адресована научно-техническому сообществу, органам государственного управления и управленцам ядерной отрасли стран, имеющих РАО.


Рецензия посвящена критическому анализу опубликованных открыто в журнале «Радиоактивные отходы» (№ 2, 2018 г.) Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (РАО) и сопутствующих ей материалов – конкретных документов конкретных авторов. Публикации собственно Стратегии предшествовала в СМИ обильная (см. Интернет) и исключительно позитивная информация о этапах ее подготовки. Рецензия структурирована соответственно воспроизводимым и комментируемым смысловым фрагментам Стратегии/сопутствующих материалов или прямым цитатам из них. Эти фрагменты или цитаты выделены (//фрагмент//) в данном тексте и снабжены ссылкой на страницу журнала (электронная версия: http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/266/). Другие источники снабжены полной ссылкой на их электронную версию. Рецензия подготовлена на основании того, что к основным участникам реализации Стратегии отнесены и граждане страны (с. 116). Кроме того, анализ данного документа мотивирован и пониманием его разработчиками, что общество имело (с. 8) и может иметь взгляд на проблему РАО, отличающийся от мнения специалистов ядерной отрасли. А также – признанием, что ранее недостаточное внимание уделялось полноценному обсуждению научно-технических проблем (с. 17).

Смыслы Стратегии и комментарии к ним

1. //В названии Стратегии (с. 114)// нет упоминания о конкретном месте ПГЗРО. Вот такой документ, не игнорирующий начальный, самый важный этап комплексного выбора площадки геологического захоронения, был бы нужен и важен для обсуждения. Однако, стремления авторов Стратегии искать решение так полно, настойчиво и красиво, как, например, Данило-мастер искал свой камень и «чертеж», не обнаружено. Зато с избытком разного «придумано» (как характеризовал подобный подход к делу П.П. Бажов, «Каменный цветок»).

2. Уже //в первом разделе Стратегии (с. 115)// без обоснования авторами задается геологический объект – некий «Нижнеканский массив». Данило-мастер говорил: «Потерять не потерял, а найти не могу». Мастера стратегий на «камень» указали быстро. При этом не искали готовых подземных сооружений для перепрофилирования. Неужели в России нет чего-либо подобного немецкой шахте Конрад, чтобы приехать и «руками пощупать» (http://bezrao.ru/n/2014)? Или кратеров/карьеров для захоронений подобно куполу «Кактус» (https://news.mail.ru/society/34516937/?frommail=1). Дальше – больше. Стратегия с середины пути – нечто странное. Сами посудите. Вот даты: 2008 год – начало изысканий на назначенном участке «Енисейский»; 2016 – получено разрешение хоронить РАО на этом участке; 2017 – начало строительства наземной инфраструктуры; 2018 – начало оформления горного отвода с большим запасом относительно параметров разрешенной для строительства могильника площадки (примечание к разделу 2, https://www.proza.ru/2018/02/13/284); 2018 год – Стратегия.

Для сравнения: «Из-за масштабности и многоплановости задачи страны-доноры и Европейский банк реконструкции и развития пришли к соглашению с Минатомом о необходимости разработки Стратегического мастер-плана (утилизация АПЛ Северного флота, - В.К) по окончательному решению экологических проблем до начала (не новички в стратегиях!) практической деятельности» (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=297622a9-1c10-4868-bd4b-6a6012fbbf6c&print=1).

Для понимания масштаба. Объекты использования ядерной энергии и, тем более, изоляции ее отходов – это тот случай, когда уже необходимо сравнение длительности их жизненного цикла и жизненного цикла страны (комментарии, «Герои» наших дней, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8157).

3. Кроме того, в первом разделе //«Назначение» (с. 115)// не обозначена стратегическая необходимость отражения экологических представлений Росатома в связи с ПГЗРО. В «Назначении/понимании» - технология, технология, технология. Нет обозначенного понимания стратегической экологии. Как фактически и далее по тексту Стратегии.

4. Предлагаемый для строительства ПГЗРО конкретный массив горных пород обозначен неадекватно существующим геологическим названиям, а также нормам русского языка и геологии при формировании новых терминов. Название массива употребляется в двух вариантах: //Нижнеканский (с. 115) и Нижне-Канский (с. 115)//. В обоих вариантах отсутствует указание геологического типа пород. Как независимую информацию о массиве найти в открытых геологических материалах?

5. //«Значительные усилия направляются в настоящее время на переработку отработавшего ядерного топлива. Это высочайший приоритет» (ОЯТ, с. 16). «Перспективные ядерные топливные циклы ФГУП «ГХК» должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления РАО» (с. 17).// ЗЯТЦ – приоритет порождает неудачный для России повод опасно хоронить  РАО на берегу Енисея. Если раньше нам приходилось трудно обращать внимание на пристраивание ПГЗРО к ГХК из-за корпоративных интересов, то теперь авторы Стратегии сами начинают с этого. Впрочем, и заканчивают этим //(раздел 10, «повысится конкурентоспособность услуг по переработке ОЯТ», с. 120)//. Между прочим, интересно, а услуги на каком рынке?

Весьма странно, что единственный в стране объект геологического захоронения РАО на миллион лет обосновывается сиюминутным спорным (как за рубежом, так и в России) технологическим приоритетом замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ) и услугами на рынке. Если даже согласиться с важностью переработки ОЯТ энергетических реакторов (хотя Д. Башкировым показано, что приоритета ЗЯТЦ у России реально нет и быть не может, комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8150), то возникают другие вопросы по ПГЗРО. Почему непременно площадка ГХК? Почему не площадка ПО «Маяк»? Почему не площадки вблизи других поставщиков (не из сферы ЗЯТЦ) ВАО? Почему не площадки по признаку наилучших геологических условий и с приличной суммарной логистикой, учитывая всю сеть поставщиков ВАО и разнообразную номенклатуру отходов? Почему в центре страны, а не на периферии? Только не надо объяснений, что ВАО перспективных ядерных топливных циклов ФГУП «ГХК» будут преобладать над всем и вся (тем более, в туманной перспективе). Такая мотивация была бы «медвежьей услугой» Железногорску. Тем более, что ГХК и Курчатовский центр планируют технологию выжигания большей части ВАО перед захоронением (http://www.uranbator.ru/content/view/19319/8/). И вообще, а почему в огромной стране такой объект должен быть единственным, когда поставщики ВАО могут быть везде от Камчатки до Калининградской области?

Нельзя игнорировать мысль (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8200) о том, что сегодняшние мечты о ядерных инновациях вполне могут не сбыться, а собранные как бы для их реализации ВАО и ОЯТ навечно останутся на площадке сбора.

6. //«Уровень принятия стратегических решений по подобного рода объектам очень высок» (с. 17)//. Да, это так.  Но почему среди приведенного перечня обосновывающих документов нет опубликованного в открытой печати Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р? Наверное, многие с решением, вводимым Распоряжением, могут не согласиться, но этот документ действует и предельно понятен по существу дела.

7. //О предположениях и непонимании формулировки проекта (с. 17)//. У меня, как и у многих других, относительно Красноярского ПГЗРО было приоритетом четкое прочтение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р. При сравнении документов, действительно, возникает непонимание: в чем смысл словесно так «шифровать» название проекта, если в упомянутом распоряжении с приложениями все изложено понятно (разрешение на захоронение РАО с обозначенной посредством точных координат площадкой), в конце 2018 года будет оформлен горный отвод для объекта (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0573100027018000059) и строительство ПГЗРО начато?

//«2030 год, когда предполагается обсуждать вопрос о сооружении ПГЗРО» (с. 17). «Только после завершения основного цикла исследований в ПИЛ (на рубеже 2030 года) будет приниматься решение о сооружении ПГЗРО» (с. 17)//.

//В Стратегии (раздел 4, с 115)// впервые появляется упоминание ПИЛ и сразу (не так как в международной практике) в качестве вторичного и жестко привязанного к комплексу ПГЗРО его фрагмента: //«в целях поддержки создания ПГЗРО…, ПИЛ и ПГЗРО предназначены для захоронения… РАО…, ПИЛ предшествует эксплуатации ПГЗРО»//. Никаких других вариантов функционального взаимоотношения ПИЛ и ПГЗРО в разделе «Назначение и характеристика создаваемых объектов» не обозначено.

Вообще на основании приведенного в комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8127 документа и //ссылки на ФЦП в разделе 7 Стратегии// можно предположить другие разночтения в сроках принятия решения и строительства применительно к ПГЗРО.

Реализация //Стратегии создания ПГЗРО (вспомним название, - В.К.) мыслится (раздел 5, с. 116)// лишь как захоронение РАО (отражение главного посыла); ни научное обоснование, ни строительство, ни экология (как второстепенные фрагменты, видимо?) в разделе 5 не упоминаются.

Какое из действующих официальных решений не только лишнее, но и противоречит другому. Что это, почему и зачем? Научные стратегии, конечно, - это не бухгалтерские документы. Но и стратегии порождают бухгалтерские документы. А в последних не должно быть разночтений по части объекта работ и списания затрат.

8.// «Сооружение единственного в России объекта… должно быть тщательно обосновано…» (с. 16)//. Правильный тезис. Только площадка Красноярского ПГЗРО вряд ли выбиралась с учетом/анализом всех мнений/аргументов граждан/специалистов страны по проблеме, а назначалась, и затем неважно обосновывалась. В Стратегии нет должного учета того факта, что ПГЗРО будет дополнением к уже осуществленным и осуществляемым ныне в ЗАТО Железногорск захоронениям РАО (жидким и твердым).

9. //«Именно поэтому руководство… сочло необходимым разработать и утвердить рамочный документ по стратегии создания объекта» (с. 16)//. Да, но через 10 лет после начала работ по изысканиям на конкретной площадке и даже после начала строительных работ на ней.

10. //«Важно сделать качественный рывок в работах по геологическому захоронению, которые откровенно «буксуют»» (с. 17)//. Да, важно. Но не без должного обоснования «рывка» и понимания его экологических (как минимум) последствий, начиная от качественного выбора площадки ПГЗРО. Для сравнения: результаты опроса (профессиональный сайт) по захоронению засыпкой грунтом открытых бассейнов с РАО на ГХК откровенно против подобных рывков (http://www.proatom.ru/modules.php?name=Surveys&op=results&pollID=138&mode=&order=&thold=). //«И этот рывок в форме разработки проекта и решения о размещении Объекта был сделан в период с 2008 по 2015 год» (с. 17)//.

11. //«Стратегия отвечает на все вызовы» (с. 17)//. «На все» - и близко нет. Она не отвечает на главный вызов – всестороннее обоснование выбора площадки из альтернатив. Она, в лучшем случае, задним числом облагораживает уже принятое решение хоронить ВАО в Железногорске. Стратегия не отразила всех возможных условий и способов решения наиболее важной национальной задачи в сфере РАО (как предусмотрено первой позицией первого раздела Стратегии, с. 115). По Стратегии, ПГЗРО будет всегда существовать как бы вне контура человечества: нет учета тенденций социально-экономического развития, комплекса факторов опасности на перспективу. Стратегия не отвечает на многочисленные конкретные блоки вопросов, опубликованные ранее в связи с ПГЗРО. Она реально не гарантирует свободный доступ граждан к важной экологической информации – исходным и итоговым данным исследовательских и проектных работ по участку «Енисейский». Данным, которые посредством системы закупок услуг могут объявляться конфиденциальными (см., например, https://www.proza.ru/2017/06/28/1457).

12. //«Одновременно повышается экологичность производств» (с. 16)//. Какой бы мерой, а не перечислением выполненных мероприятий/освоенных средств, это повышение измерить? И обязательно с учетом фактора вечности.

13. //«Планы относительно производств – источников РАО для могильника получили существенное развитие» с. 17)//. Какое развитие? Графит РБМК, например, будет поступать на захоронение в ПГЗРО?

14. //«Стратегия в полной мере учитывает… лучшие международные практики создания ПГЗРО» (раздел 3, с. 115)//. Не учитывает. Как минимум, в процедуре выбора площадки и по взаимоотношению с ПИЛ и другими могильниками ГХК. При разработке Стратегии уже использованы результаты НИР и ОКР по ПГЗРО, упоминания ПИЛ здесь нет вообще. А, если и допустимо еще только при разработке Стратегии, то наоборот (сначала ПИЛ, затем ПГЗРО).

Если формулировать строго, то говорить о международных практиках нет исторических оснований совсем. Нет пока реализованных/планируемых интернациональных проектов захоронения РАО. Робкие частные идеи международной кооперации – да, есть. Какие лучшие зарубежные национальные практики? «Ни одна страна сегодня не располагает геологическим хранилищем для бессрочного или хотя бы долговременного хранения, — утверждает глава пресс-службы МАГАТЭ Джованни Верлини» (http://bezrao.ru/n/1998). США, Германия, Швеция, Финляндия и другие страны строят ПГЗРО, исходя из приоритета переработки ОЯТ, и на площадках радиохимических комплексов? США, Германия, Швеция планируют/создают ПГЗРО на площадках ПИЛ? Китай будет строить ПГЗРО на берегу своей самой крупной реки Янцзы? А в Великобритании по части геологического захоронения РАО все еще в категориях «предварительно» и «неудачно» (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/08/01/87815).

Стратегия, пожалуй, лучше учета практик неплохо коррелирует с некоторыми международными ожиданиями по поводу создания в будущем централизованных «хранилищ» ВАО/ОЯТ. Например, где-нибудь в Сибири (комментарий Д. Башкирова к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8154). И с испытаниями перевозок (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/08/07/87931) этих материалов на рекордную дальность.

Надо отдать должное. «Зияющих вершин» умения изучать «лучшие практики» (когда, например, впрямую сравнивают как аналоги приповерхностные закопушки Северска и классические подземные сооружения Швеции, http://www.atomic-energy.ru/news/2018/09/05/88609) авторы Стратегии еще не достигли.

15. //«Требовался ясный сигнал зарубежным коллегам…» (с. 17)//. Да, желание показать некое соответствие международным традициям есть. Но соответствия по факту нет, начиная с «выбора» площадки на берегу мощной реки, следуя за историей военных программ СССР (славной в целом истории, но принципиально другого дела) и приоритетом соседства с переработкой ОЯТ.

16. //К мастер-планам исследований//. Есть на 2018 год (Извещение в единой информационной системе от «29» июня 2018 ИКЗ № 181583800908977050100101070017112000) ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ФГУП «НО РАО» на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации на ликвидацию или консервацию исследовательских скважин на лицензионном участке недр «Енисейский» (Красноярский край)». Впервые, пожалуй, опубликованы (хотя и неполные) исходные фактические данные о скважинах для уникальных исследований. Таблица 1 «Конструкция исследовательских скважин» порождает тревожные мысли о качестве массива.

При планируемой глубине размещения ПГЗРО 500 м, в чем смысл четырех скважин глубиной по 200 м (это примерная глубина заложения подземного комплекса ГХК с захоронениями РАО по принципу «на месте»)? Чем обусловлено распределение по группам остальных 16 скважин (5 шт. примерно по 500 м, 3 шт. – по 600 м, 8 шт. – по 700 м)? Какова первоначальная задумка по схеме бурения? Случаи и причины ее корректировки? Кстати, как мы много раз обращали внимание на неточность прошлой информации ФГУП «НО РАО», таблица ТЗ подтверждает, что не было на участке 20 скважин глубиной 700 м. При бурении скважин часто использовали укрепление стенок (!) обсадными трубами. Только исключительно верхнюю часть обсаживали в скважинах первой группы. По состоянию на июль 2017 года стволы двух из них практически полностью недоступны, один доступен лишь до глубины 90 м, один – примерно до 190 м. В остальных скважинах и по интервалам обсадки/геологических нарушений, и по доступности открытого ствола – ситуация разная с преобладанием, на мой взгляд, плохой. Лишь одна (!) скважина номиналом 700 м год назад была доступна примерно до 400 м. Фактически за девять лет утеряно большинство скважин. Вариантов два: постарались либо природа, либо люди.

Справедливо поставлена Задача 1 ТЗ «Провести анализ условий сооружения исследовательских скважин, их конструктивных особенностей». Хорошо бы выполнить и п. 5.1.5 «При разработке мероприятий по консервации или ликвидации предусмотреть необходимость восстановления исследовательских скважин до пробуренного забоя». После этого целесообразно, на мой взгляд, все скважины законсервировать и беречь, но не ликвидировать. Чтобы иметь возможность с интервалами в несколько лет следить за процессами деградации скважин/изменений «уникального» массива. Ни в коем случае уничтожать нельзя этот готовый и показательный научный полигон - базу неоспоримых материальных/вещественных доказательств. Может быть, не только применительно к ПГЗРО, а и к другим могильникам на площадке ГХК. Тогда, возможно, и математическое моделирование в дальнейшем не понадобится.

Кстати, для полигона «Северный», вмещающие породы которого и участка «Енисейский» однотипны, не исключена (http://www.atomic-energy.ru/articles/2009/11/16/6205) «возможность гидрологической связи поверхностных вод с областью разгрузки загрязненных подземных горизонтов». Налицо взаимное дополнение исследований/мониторинга состояния и свойств двух блоков одного массива.

Хочу отметить, что (при моем длительном опыте экспериментальных работ с коллегами именно по скважинам старого фонда на Кольском полуострове и в Северной Карелии – не исследовательских, а обычных разведочных) я не могу припомнить пример такого же массового явления плохих скважин в пределах одного локального участка.
 
17. //«Стратегия должна дать вклад в мировую копилку знаний по тематике» (с. 17)//. Вклад положительного опыта? Как говорил красноармеец Сухов: «Это вряд ли».

Послесловие

Детальный анализ подходов, представленных в сконцентрированном виде в Стратегии, ранее выполнен нами в разных публикациях. Каких-либо научно-технических откликов на них, к сожалению, нам не известно. Редколлегия журнала «Радиоактивные отходы» в публикации аналога данной статьи по формальным основаниям отказала. При этом никаких претензий по сути материала не обозначено. Пора бы уже обсуждать основы как-то иначе, не игнорируя множество накопившихся вопросов, не абсолютизируя принятых поспешно решений. Пора приостановить стратегически неудачную гонку закупок по участку «Енисейский». Но, похоже, это - глас вопиющего в пустыне. Есть и других авторов, более жесткие, оценки Стратегии (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8127; https://vk.com/atom26 от 11 и 13 июля 2018 года).

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
О недостатках закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 5


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 16 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2018
Не надоело? "Сверглубокая скважина"


[ Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2018
Мировое сообщество получило очередной наглядный пример, как делать нельзя. Это серьёзный вклад Росатома в мировую копилку знаний.


[ Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2018
У авторов Стратегии (в частности, у ИБРАЭ РАН) есть лицензия на стратегическое планирование в сфере захоронения РАО или на что-то подобное?


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2018
К сожалению, на сайте ИБРАЭ а разделе "Лицензии, сертификаты, свидетельства" (http://www.ibrae.ac.ru/contents/49/) увидеть какие-либо разрешительные документы на стратегическое планирование в сфере захоронения РАО не удалось.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2018
Re: Глобальное потепление уничтожит страну, однако варианты спасения всё же имеются (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2018
"3) Был вопрос что такое радиационно-эквивалентное захоронение.  Тут были какие-то путанные и рассуждения, не отвечающие на вопрос. Отвечу кратко и просто, на примере. На руднике добыли уран активностью 100 килокюри. Добытый уран сожгли в реакторе и наработали при этом Pu и др. Далее из полученного ОЯТ извлекли Pu, чтобы сжигать его в реакторе. Оставшееся ОЯТ активностью  100 килокюри закопали в том же самом месте, откуда выкопали уран такой же активности.  Активность в природе не изменилась (сколько взяли, столько же и закопали)". 


Авторы Стратегии не хотят сделать былью милую сказку про
радиационно-эквивалентное захоронение ВАО. Игнорируют они Краснокаменск с его урановыми рудниками как место для могильника. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2018
В Стратегии можно и про ПИЛ. А в реальных закупках не забалуешь. Деньги строго на могильник (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/do*****ents.html?regNumber=0573100027018000127). Комлев.
Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ при капитальном строительстве объекта       Предмет закупки «Выполнение строительно-монтажных работ при строительстве воздушной линии электропередач напряжением 6кВ для электроснабжения строительной площадки объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов (Красноярский край, Нижне-Канский массив)».


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 23/09/2018
Это же деньги из ФЦП, название менять нельзя... Вот только при верстке программы зачем было писать про создание ПГЗРО к её завершению? Уже тогда было понятно, что к 2030 могильник построен не будет (учитывая низкое качество и недостаточность изысканий даже для создания ПИЛ). Печально, но похоже на Прорыв - технологии гипотетические, проект никакой, но процесс стройки запущен


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2018
Стратегия ЗЯТЦ основана на утопии РЭЗ. Никакой эквивалентности при переработках ОЯТ не достичь, на 3-4 порядка не сходится баланс. **Радиационно-эквивалентное захоронение подразумевает обратное захоронение той же самой активности, что была поднята на дневную поверхность, в тот же самый карьер. За всю историю атомного проекта подняли 1,7 миллиона тонн урана. Это 0,6 миллиона Кюри при удельной активности природного урана 0,35 Ки/т. За это время накопили 4 800 тонн плутония с удельной активностью 0,25 МКи/т. То есть 1,2 ГКи. Альфа активность увеличилась в 2 миллиона раз. ** (Мы же не говорим о бета-активности? Она-то увеличилась в миллиард раз, чего про неё без толку говорить.) ** У меня через «сливную трубу» уходит безвозвратно 0,1% плутония. Это 1/1000 от общего количества. Значит, я буду выбрасывать в окружающую среду в 2000 раз большую активность, чем была поднята из-под земли. Вот и весь расчет. Ни о какой радиационной эквивалентности речи быть не может. ** Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2018
Блестяще! Демений. Е.О.Адамов, похоже, этого не понимает, или преднамеренно врет.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2018
Уважаемый Дементий! Спасибо, что воспроизвели Ваши объяснения и на этой страничке. Прошу дополнительно уточнить: придумка про РЭЗ - это чисто российское "творчество"? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2018
Мне не приходилось видеть, слышать или читать о концепции РЭЗ в иностранных источниках. Но реальные работы в обосновании малоотходных технологий там есть. ** Бизнес переработки ОЯТ гражданских реакторов был во Франции, они даже хотели перейти на сухие методы, но не смогли справиться и с мокрыми проблемами. Ничего, похожего на технологии, пригодные для РЭЗ, там не наблюдается. Технологов спасает близость Гольфстрима. ** Немного остались водные технологии в России, на Маяке. Там эксперименты в обоснование РЭЗ можно посмотреть на примере озера Карачай – одна тысячная от целевого продукта выброшена просто на улицу.  Сколько плутония осталось в различных отходах в относительно компактном виде – это вопрос к ним. Это крупный научный эксперимент, показывающий, сколько будет в отходах при однократной переработке ОЯТ. Расхождение с РЭЗ – тысячи и десятки тысяч раз. ** О проблемах взрывного роста радиационной опасности при производстве плутония первым написал Г.Д. Смит в книге «Ядерная энергия для военных целей». Ватты энерговыделения урана превращаются в гигаватты – радиационная опасность возрастает в миллиарды раз. Та активность, что была на планете в руках человека в 1942, измерялась килограммом радия. Сегодня 4,8 тысячи тонн плутоний-америциевой смеси. В пять миллионов раз возросла альфа активность, а бета при годичной выдержке ОЯТ выше еще в 100 раз. ** Из всех рассуждений Смита, в ракурсе безопасности и РЭЗ есть небольшие рассуждения – «99% активности (боевой мощи) остается на заводах по производству плутония, и нет никаких технических возможностей доставить эти боевые отравляющие вещества на территорию противника. Это проблема ядерного оружия, которую необходимо решать, (иначе положишь всех своих)». ** Куда девать эти 99% от «мирного атома» сегодня не знает никто. Мое предложение – перестать накапливать, а накопленное убрать на недоступную ядерному оружию глубину. **  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 14/09/2018
Спасибо! Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 18/09/2018
Забавно сравнивают и ситуацию вокруг Красноярского ПГЗРО с классическими подземными сооружениями Швеции, http://www.uranbator.ru/content/view/19581/8/, 17.09.18 - https://vk.com/atom26, http://bezrao.ru/n/2072.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 28/09/2018
При изучении лучших практик проигнорирован основной смысл наилучшего на сегодня и легко реализуемого в России опыта Швеции и Финляндии – могильник под дном Балтийского моря (Сегодняшняя газета, Красноярск, Ф. Марьясов, 27.09.18)! Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 29/09/2018
Жаль, но, похоже, устремленность на своеобразное изучение зарубежных практик привела к отсутствию факта и планов изучения уже имеющегося «под боком» опыта ГХК по захоронению твердых ВАО в приповерхностном и подземном вариантах (http://www.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_3%284%2918/050-059_Gavrilov.pdf). Эти ВАО переведены в категорию «особых» (кстати, есть ли такая за рубежом?). Как соотносятся инженерно-геологические параметры пород имеющихся захоронений и ПГЗРО? Подземный объект 6В только, видимо, за счет дренажа соответствует условно сухому варианту. Сопоставимы ли сроки «жизни» объекта 6В и ПГЗРО? Если сотни тысяч/миллион лет, то (простой вопрос) как гарантировать инженерный дренаж в обоих случаях? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: За Енисей обидно (Всего: 0)
от Гость на 30/09/2018
Прошу прощения у авторов статьи http://www.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_3%284%2918/050-059_Gavrilov.pdf и посетителей ПроАтома за неточность воспроизведения информации. В статье сотрудников ГХК категория РАО в подземном объекте 6В не указана. Рассмотренные ими объекты пока имеют статус объектов размещения особых отходов. Комлев.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru