proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[27/02/2018]     Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики

М.Н. Николаев, доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ГНЦ РФ ФЭИ

Уже многие десятилетия атомная энергетика, используя ядерные реакторы на тепловых нейтронах, устойчиво развивается на планете, охватывая всё новые страны. Параллельно с выработкой электроэнергии атомная энергетика непрерывно нарабатывает значительные объёмы отработанного ядерного топлива (ОЯТ), содержащего радиоактивные продукты деления, плутоний — топливный материал для будущей атомной энергетики и самый вредоносный из радионуклидов ОЯТ, уран, содержащий значительное количество недогоревшего урана-235, и так называемые минорные актиниды.



Утилизация РАО в России, как и в большинстве стран мира, отложена на неопределённое время. Поскольку утилизация РАО — процедура технологически сложная и затратная, побудительным мотивом к тому, чтобы приступить к утилизации РАО, послужит либо резкое повышение цены на природный уран в связи с истощением достаточно богатых месторождений (ожидается в конце текущего столетия), либо катастрофа, подобная Кыштымскому взрыву, которая побудит мировую общественность потребовать от ядерного сообщества разрешения проблемы утилизации РАО.

Общепринятым в мировом ядерном сообществе путём решения проблемы ликвидации РАО является создание двухкомпонентной атомной энергетики, в которой наряду с традиционными тепловыми реакторами (в России — реакторами типа ВВЭР) функционировали бы реакторы на быстрых нейтронах, способныe нарабатывать большее количество плутония, чем сжигается в активной зоне реактора. Плутония, нарабатываемого в тепловых реакторах, недостаточно для поддержания работоспособности реактора после перегрузки. Быстрый реактор, обеспечив собственные потребности в плутонии, способен восполнить эту недостачу и обеспечить по крайней мере двукратное обращение топлива в нескольких реакторах типа ВВЭР.

Энергокластер из быстрого реактора, нескольких ВВЭР, производства переработки ОЯТ и изготовления смешанного уран-плутониевого топлива (МОХ-топлива), будет потреблять меньше природного урана на единицу вырабатываемой мощности и не будет накапливать РАО.

Здесь следует отметить степень подготовленности ядерных технологий к реализации двухкомпонентной атомной энергетики. Наработка плутония для собственного потребления и обеспечения нужд нескольких реакторов ВВЭР может осуществляться реактором типа БН (с натриевым охлаждением), технология которых достаточно хорошо освоена, что подтверждено несколькими десятилетиями успешной работы реактора БН–600 и др. К сожалению, проект реактора БН–1200, разрабатывавшийся в последние годы, не был нацелен на те задачи, которые быстрый реактор должен выполнять в составе двухкомпонентной атомной энергетики: проектный коэффициент воспроизводства плутония составляет для него всего 1,2.

Таким образом, первоочередной задачей является разработка проекта реактора примерно той же мощности, но обладающего коэффициентом воспроизводства порядка 1,5, что в два с половиной раза повысит число реакторов ВВЭР, подпитываемых плутонием из быстрого реактора. Путь к повышению коэффициента воспроизводства открывается, в частности, в связи с возможностью использовать в зонах воспроизводства вместо обеднённого урана (0,2 % урана-235) отработанного урана из ОЯТ ВВЭР, содержащего 1 % урана-235. Разумеется, существует и немало конструктивных решений проблемы повышения коэффициента воспроизводства.

В стране разработаны надёжные воднохимические технологии отделения продуктов деления в ОЯТ от урана, плутония и других тяжелых металлов; разделения урана и плутония, а также выделения младших актинидов. Технологии отработаны в опытно-промышленных комплексах. Их недостаток — необходимость долговременной (порядка 10 лет) выдержки ОЯТ перед процессом переработки несущественен, т. к. накопленные запасы ОЯТ многократно превзошли эту выдержку.

Технически нерешенной является проблема изготовления в промышленных масштабах МОХ-топлива для тепловых и для быстрых реакторов. Учитывая исключительную вредоносность плутония решение этой проблемы потребует разработки (и / или внедрения) высокотехнологичного оборудования, включая робототехнику. Здесь, однако, может помочь опыт реализации подобных технологий, накопленный во Франции.

Следует отметить ещё одну едва ли не наиболее сложную проблему освоения двухкомпонентной атомной энергетики в нашей стране, тесно связанную с оценкой того момента, когда стране будет целесообразно затрачивать необходимые для этого немалые средства. Если считать, что этот момент уже наступил и с 2018 г. начнётся разработка и реактора, и необходимых технологий переработки ОЯТ, захоронения высокоактивных отходов, производства МОХ-топлива и т. п., то можно было бы ожидать, что лет через 5 эти проекты будут осуществлены, а лет через 10 первый быстро-тепловой атомный энергокомплекс вступит с строй.

Потребуется ещё 5–10 лет для обеспечения замыкания топливного цикла быстрого реактора (в отличие от топлива ВВЭР оно не выдержано!). Для внедрения следующих энергокомплексов потребуется меньше времени, поскольку технологии будут уже отработаны, однако учитывая сложность сооружаемых объектов и необходимость многолетней выдержки топлива каждого вновь вводимого быстрого реактора, это время едва ли составит менее 15 лет.

Таким образом, начав немедленно подготовку к переходу на двухкомпонентную атомную энергетику, мы только-только успеем завершить процесс к концу столетия, когда на традиционную атомную энергетику обрушится рост цен на природный уран. Конечно, предугадать момент резкого возрастания цен с точностью даже до десятилетия едва ли возможно и, испытывая природный оптимизм, мы могли бы отложить начало работ на середину 30-х годов (как это предусмотрено Постановлением Правительства от 9 июня 2017 г. № 1209-р). В этом случае, однако, российская атомная энергетика столкнётся с серьёзнейшей проблемой, связанной со стремительной утратой технологий подготовки высококвалифицированных специалистов и обусловленной этим утратой накопленного опыта.

Неудовлетворительность школьного обучения обсуждается даже на уровне Президента страны. Неудовлетворительность подготовки выпускников вузов неоднократно отмечалась специалистами-ядерщиками (см., например, П. Л.Кириллов. Болонская система образования: её смысл и предварительные итоги. Proatom, 2014). В ведущем институте по разработке быстрых реакторов закрыта аспирантура. Плодотворность предпринимаемых в отрасли усилий по «сохранению знаний» более чем сомнительна. В этих условиях к началу 30-х годов многие необходимые для ядерно-энергетических разработок сведения и умения будут утрачены. Примером могут служить ядерные данные. Библиотека оцененных ядерных данных РОСФОНД, созданная на средства Минобрнауки, требует солидной доработки, но даже сохранённая в Интернете версия для её практического использования требует сложной алгоритмической переработки в константы, адаптированные к расчётным программам. Доступные ныне российские и зарубежные алгоритмы такой переработки через 5–7 лет не смогут быть использованы из-за несовместимости с теми операционными системами, которые к тому времени будут в ходу. Стремительно устаревают вычислительные методы и средства. Если в 50–60-х годах прошлого века доработка оцененных данных могла быть поручена молодым специалистам (Л. Абагян, Н. Базазянц, С. Захарова и др.), то нынче с нею не в силах справиться и дипломированные кандидаты наук.

Всё изложенное говорит о необходимости немедленной мобилизации сил и средств для освоения двухкомпонентной атомной энергетики пока проблема РАО не выросла в проблему планетарного масштаба. В России пока(!) есть опережающие факторы в решении этой проблемы. Затраты на необходимые разработки со временем с лихвой окупятся экспортными поставками двухкомпонентных ядерно-энергетических комплексов с замкнутым топливным циклом: если сейчас не прошляпить, у нас не будет серьёзных конкурентов в этой области.

Размещая этот доклад на сайте PROATOM, я надеюсь на конструктивное обсуждение читателями поднятых в нём проблем.  В частности:

  1. Согласны ли Вы с недопустимостью перелагать на плечи грядущих поколений проблему ликвидации (утилизации) непрерывно накапливаемых объёмов РАО, не обеспечив эти поколения надёжной технологией обращения с этой гадостью.

  2. Согласны ли Вы с тем, что единственным  приемлемым способом ликвидации некондиционного плутония, содержащегося в РАО тепловых реакторов, является его сжигание в реакторах на быстрых нейтронах.

  3.  Согласны ли Вы, что чем выше будет избыточная наработка плутония в быстрых реакторах-бридерах, включённых в двухкомпонентную атомную энергетику, тем ниже будет темп наработки некондиционного плутония тепловыми реакторами.

  4. Согласны ли Вы с тем, что при экономической оценке быстрых реакторов для двухкомпонентной атомной энергетики оптимизируемой величиной должны являться затраты на килограмм нарабатываемого избыточного кондиционного плутония, а не на киловатт установленной мощности (недостающая мощность может быть обеспечена путём ввода в действие электростанций с парогазовыми установками, которые (согласно Б.И.Нигматулину) вдвое дешевле БН'ов).

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.28
Ответов: 14


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 72 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2018
Решил высказать свои соображения по поводу вопросов, затронутых в статье проф. Николаева.Первый из поставленных им вопросов «согласны ли Вы с недопустимостью перелагать на плечи грядущих поколений проблему ликвидации непрерывно накапливаемых объёмов РАО, не обеспечив эти поколения надёжной технологией обращения с этой гадостью» никак нельзя назвать «лукавым», как полагает один из комментаторов. Этот стратегический вопрос требуетпростого ответа – ДА или НЕТ.
Если НЕТ (проблему утилизации РАО можно отложить, как это делают американцы), то, переработку РАО реакторов АЭС сейчас ни в коем случае развивать не надо: ни к чему выпускать джинна из бутылки. Достаточно обеспечить переработку РАО АПЛ, ледоколов, экспериментальных реакторов и т.п., что не приведёт к заметному обременению атомной энергетики, не повысит цену ядерного электричества. Технологии переработки ОЯТ небольших реакторов будут развиваться и обеспечат грядущие поколения надлежащей технологией; М.Н.Николаев может не беспокоиться.
В России, видимо, было принято решение «ДА»: как сообщают СМИ на заводах РТ-1 и РТ-2 начата масштабная переработка ОЯТ ВВЭР (с ОЯТ ВВЭР-440, похоже, уже покончили). До недавнего времени, когда концерн настойчиво проводил идеологию БРЕСТовского «ПРОРЫВА», это выглядело странно: если бы БРЕСТ, действительно, удалось создать, внедрять его в атомную энергетику пришлось бы тогда, когда природный уран по приемлемым ценам будет исчерпываться. Зачем до этого времени накапливать плутоний и миноры сильно не ясно.
Месяц назад Лихачёв доложил Путину, что Атомная энергетика у нас будет развиваться по двухкомпонентному пути, т.е. на первый вопрос Николаева дан чёткий ответ «ДА». Развитие переработки РАО ВВЭР в этом случае становится необходимым. Из заявленной стратегии следует ответы «ДА» и на вопросы №2 и №3 – о том, что некондиционный плутоний из ВВЭР надо сжигать в БНах и нарабатывать в них побольше плутония кондиционного. А вот ответ на последний вопрос о том, сколько целесообразно платить за КВ БН не очевиден. Ответ на него зависит от того, что за КВ будет у теплового реактора. Если, как у современных ВВЭР, КВ=0.4, то для замыкания его топливного цикла нужны три(!!!) БН-1200 с КВ=1.2. Видимо, в проекте двухкомпонентной энергетики имеется в виду иная, более экономичная, комбинация. В СУПЕР-ВВЭР надеются достигнуть KВ=0.8, а в СУПЕР-ВВЭР- СКД КВ, близкий к единице. Эти надежды известны. А вот какие перспективы повышения КВ в БН-1200 не ясно. Публикаций на эту тему я, по крайней мере, не встречал. Странно и печально, что опытные разработчики ни ВВЭР, ни БН никак не откликнулись ни на статью М.Н.Николаева ни даже на стратегическое сообщение Лихачёва Путину. 
В итоге, остаются открытыми следующие вопросы:
1) Что надо сделать для реализации двухкомпонентной стратегии?
2) Сколь реально решение необходимых для этого задач в приемлемые сроки?
П.А.,Инженер, патриот.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2018
П.А., Инженеру, патриоту. Атомная стратегия России — это процесс, а не результат. В процессе можно сильно не беспокоясь, выкачивать деньги из бюджета, воровать, сохранить рабочие места и не нарушать энергетический баланс европейской части страны. Есть еще аргумент — Ядерный щит. Кроме того, закрытая от народа атомная отрасль сегодня — это опора власти, источник неучтенных денег и дисциплинированных избирателей. Поэтому всех устраивает статус кво. Никто не хочет брать на себя ответственность за стратегию развития энергетики в стране в целом. Да и нет таких личностей в России. В США этот вопрос решили просто — все виды генерации объединили в одно Министерство энегетики. Инвестиции пошли туда, где наиболее экономично и безопасно производится энергия (газ, уголь, ВИЭ). Само собой атомка в этот сектор не вошла, поэтому заморожена. А российское атомное лобби продолжает сосать бюджет. 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2018
Спасибо Марку Николаевичу за четкое и достаточно убедительное изложение своей позиции (видимо, и позиции ФЭИ) по будущему атомной энергетики, роли быстрых реакторов и двухкомпонентных систем.  Несколько комментариев по статье.
//Утилизация РАО в России, как и в большинстве стран мира, отложена на неопределённое время. ……//- Утилизация РАО, как и в целом обращение с РАО и ОЯТ действительно становятся ключевыми проблемами в атомной энергетике не только в России, но и в мире. // Общепринятым в мировом ядерном сообществе путём решения проблемы ликвидации РАО является создание двухкомпонентной атомной энергетики..... // - Утверждение или даже, точнее сказать, гениальное предвидение классиков -Ферми и Лейпунского  о развития атомной энергетики по пути создания  двухкомпонентной атомной энергетики сегодня как никогда актуально и даже кажется очевидным. Но! Время показало, что есть нюансы, которые стали более-менее прорисовываться только сейчас. (Не место вдаваться в детали). //Энергокластер из быстрого реактора, нескольких ВВЭР, производства переработки ОЯТ и изготовления смешанного уран-плутониевого топлива (МОХ-топлива), будет потреблять меньше природного урана на единицу вырабатываемой мощности// - Именно так нас учили десятки лет назад и мы сегодня так учим студентов. //и не будет накапливать РАО// - Категорически не согласен. Обман общественности. Да, РАО будет несколько меньше. Но принципиально вопрос РАО не решается. //К сожалению, проект реактора БН–1200, разрабатывавшийся в последние годы, не был нацелен на те задачи, которые быстрый реактор должен выполнять в составе двухкомпонентной атомной энергетики: проектный коэффициент воспроизводства плутония составляет для него всего 1,2.// - А вот это вопрос к Марку Николаевичу, как к представителю ФЭИ – организации, являющейся научным руководителем БН. Какой была стратегическая задача создания БН-1200? Коэффициент воспроизводства недостаточен, чтобы продемонстрировать этот реактор как компонент ЗТЦ. А как генератор энергии – слишком большие кап. затраты. В начале 2000-х один мой знакомый, видный и очень известный специалист в “быстрой тематике”, в беседе с горечью сказал “Сегодня только я говорю, что это (БН-1200) глупость, а через 20 лет это будут говорить все”. //В стране разработаны надёжные воднохимические технологии отделения продуктов деления в ОЯТ от урана, плутония и других тяжелых металлов; разделения урана и плутония, а также выделения младших актинидов. Технологии отработаны в опытно-промышленных комплексах.// - Технологии действительно есть, но называть их промышленными я бы не стал. Это же относится и к технологиям изготовления МОХ. На помощь Франции надеяться легкомысленно. //..... Если в 50–60-х годах прошлого века доработка оцененных данных могла быть поручена молодым специалистам (Л. Абагян, Н. Базазянц, С. Захарова и др// - Марк Николаевич чрезвычайно скромный человек. “И др.” -это М.Н.Николаев. “Групповые константы” – уникальная  книга. Более ценной книги для студентов, дипломников,  специалистов реакторщиков и физиков близких направлений (материаловедов, дозиметристов) в 70-80-х годов просто не было. Храню ее (уже достаточно потрепанной) до сих пор среди самых ценных и уважаемых книг. Хотя сегодня пользуюсь известными в мире библиотеками, но для разного рода оценок, как и все коллеги моего не маленького возраста, до сих пор пользуюсь этой книгой.  Возможно, написание книги – одно из самых больших дел, которые сделали авторы за свою жизнь. Спасибо им от тысяч пользователей.  В.П.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2018
Для В.П. – спасибо за толковый обстоятельный комментарий. 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 05/03/2018
Почему не обсуждается/предлагается концепция "гибкой" активной зоны быстрого реактора - разные виды топлива, работа в разных режимах (выжигатель, наработчик, КВ=1)? Не актуально?


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Персонально В. П., хотя могу и расшифровать автора строк.от Виноградова А.А. Спасибо за комментарий.Пояснения Ваши правильные и нужные, в том числе, и для манагеров - управленцев, и для инженеров. Только вот Ваших предложений решения проблемы и путь её достижения  не просматриваются. Почему руководителя ГК Росатом надо убеждать словами, или отчетами толщиной в 500 листов. Я считаю, что без изменения способа управления отраслью, который 1 в 1 повторяет американский способ, нельзя получить положительный результат.Нужно убеждать Президента, что управленцы, лидеры России, должны сами участвовать в расчетах, а не в шоу - дебатах.Нельзя до бесконечности оптимизировать отрасль атомпрома, переставляя стулья и кровати. Нужно конструировать новое оборудование, испытывать его, как можно меньше закладывать в эти работы распилы. Строить - значить дать возможность распилить деньги государства. Даже Путин понял этот приём, который заложили в программе по переработке ОЯТ. Пустые траты денег по принципу: - "... или ишак сдохнет, или Хан помрёт ..."  


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2018
Если с 2018 г. начнётся разработка и реактора, и необходимых технологий переработки ОЯТ, захоронения высокоактивных отходов, производства МОХ-топлива и т. п., то можно было бы ожидать, что лет через 5 эти проекты будут осуществлены, а лет через 10 первый быстро-тепловой атомный энергокомплекс вступит с строй......................................О господи...


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2018
Кончайте мечтать и трындеть. Надоели. Очнитесь. Спуститесь на землю. Это раньше Мы (отрасль) могли решать большие проблемы и разрабатывать новые технологии. Сейчас как бы не разучиться менять в "новых проектах" фаски на гайках. Нам бы выжить. Поэтому решать упомянутые в статье вопросы будут другие, к примеру Китай. А нам надо заново в ГПТУ сварщиков обучать, а в школьную программу по физике вернуть три любимых закона Ньютона.     


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2018
"....три любимых закона Ньютона..." – насчет Ньютона, вы, оптимист, загнули. Ньютона сегодня впору в институте изучать, и то, не для всех дойдет, оплатят экзамен...


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Вам ни себя не жалко, ни своих детей. О чем Вы  думаете? Чего  Вы ждете? Санкции. Нехватка капиталов.  Гниение «госкомпаний». Огромное социальное расслоение. Ограбленные регионы. Привилегии правящему начальству. Отсутствие перспектив для молодежи. Бегство умов из страны. Нищенские пенсии ,   Если западные правительства заморозят деньги  его "высочества"  и его друзей, их собственность в западных странах, то последняя нить, последний смысл существования вместе с Западом для российской элиты будет потерян.  Впереди нет просвета – покатится  страна в пропасть истории


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Мы  победим  только  тогда   если установим в России Федеративную  парламентарную  республику  .Статья  1  , "достоинство человека неприкосновенно, а "уважать и защищать его - обязанность всякой государственной власти". Статья 2 каждая мать имеет право на защиту и поддержку  государственной власти.Статья 3 "нормы международного права являются составной частью российского   права и имеют приоритет перед нормами российских законов.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Хватит стране пахать на атомную отрасль. Загнанных лошадей пристреливают, а отработавшие ступени сбрасывают.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
А в продвинутых технологиях "ступени" возвращают - и они еще поработают ! 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
А может, перестать гнаться за химерами? Строить аппарат для наработки плутония, чтобы рядом поддерживать пару аппаратов для сжигания плутония - это из разряда технических химер.

СУЩЕСТВУЮЩИЕ ВВЭРы - уже существуют. И встраивать их в подобный цикл просто бессмыслено. Вновь построенный где-нибудь на площадке Балаково (или Кудамкулам) БН будет абсолютно рассогласован с имеющимся на площадке пакетом ВВЭРов по ресурсу.

Не надо делать химер ("замешивать" в один "организм" физически, структурно, ресурсно неоднородные и/или конфронтационные элементы). Нужно "всего-лишь" сделать быстрый реактор дешевле в строительстве, нежели ВВЭРы, и тезис "двухкомпонентность - наше всё" отомрёт сам собой. Да, "хвосты" эксплуатации "подчищать" нужно будет. Но делать бизнес на постоянном воспроизводстве ВВЭРовских "хвостов" и оснащении каждой станции пунктом топливного цикла - это бизнес для химиков, бизнес для надзора, бизнес для строителей, но никак не бизнес для производства энергии.

Да, парогазовые установки - это вызов для всей энергетики прежних поколений. И говорить о том, что они нам не конкуренты - не замечать очевидного. Не нужно городить ВВЭР-БНовские гибриды. Нужен совершенно новый проект БН. Один. Но чтобы стоимость строительства была на уровне 2000$/кВт, а не нынешние 6000-7000. И пусть при этом КВ будет 1,01 - очередь из заказчиков будет на годы. А строить реакторы с КВ 1,5 за 10.000$/кВт - это убить всю атомную энергетику.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 02/03/2018
А где такой новый проект взять - кто в состоянии предложить хотя бы  замкнутую по смыслу и логике концепцию, сформулировать требования, не говоря уже о дальнейшем системном продвижении идеи? В прорыве сформулировали требования, определили ориентиры, как-то продвигают тему, но трудящимся из прочих НИИ это не нравится, а взамен ничего внятного предложить не получается.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 05/03/2018
И предлагали, и подавали. Как об стенку горох.

Бизнес "Росатома" - на электричестве. Состояния "Росатома" - на строительстве. Кто ж ради идеи конкурентоспособности откажется от дорогих ВВЭРов? Чем дешевле реактор, тем меньше с него можно украсть.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 05/03/2018
А где почитать можно, что предлагали?


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 12/03/2018
https://www.ippe.ru/nuclear-power/small-power-npp/117-block-transport-npp


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 12/03/2018
Это же проект установки средней и малой мощности, а здесь идет речь о быстром реакторе для «большой» энергетики


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 12/03/2018
Это высокое начальство "задвинуло" тему в нишу малой энергетики под лозунгом "не дайте сорваться проекту БН-1200".

А аппарат в нынешнем виде (который к выложенным картинкам имеет опосредованное отношение) - это аппарат класса PRISM - для гибкого набора потребных Заказчику мощностей на любой подходящей площадке.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Идея замыкания топливного цикла стара, но остается очень спорной. Замыкание ЯТЦ приведет к росту затрат и понижению безопасности, расширению области атомной энергетики на радиохимию, переработку и т.д и т.п.Надо повышать КПД АЭС, стремиться к предельному повышению выгорания топлива в результате однократного облучения, а не городить огромный огород вокруг реактора, в котором сам реактор затеряется!


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Ответы на вопросы . 1 Полностью согласен, если ОЯТ всех типов реакторов в России законодательно будут считаться РАО (максимально опасные, летальные радиоактивные отходы, образующиеся в результате производства мирной атомной электроэнергии), а не ценное сырье для будущих поколений.     2 Не согласен. а) Никакого способа ликвидации некондиционного плутония в БН не продемонстрировано, есть только намерения, основанные на мизерных экспериментах. б) Темп выгорания в БН-600/800 значительно ниже необходимого для двухкомпонентного МОКС (4-6% вместо расчетных 16% т.а./год) в) сегодня активность америция-241 в ОЯТ ТР выше активности плутония, и именно проблему америция нужно решать в первую очередь. Пока мы ждали 10-70 лет, проблема трансмутировала.  3 Не согласен. Утверждение верно лишь частично. Для получения кондиционного плутония более важна скорость внешнего цикла, чем тип реактора-наработчика плутония. 4 Не согласен. Такой параметр хорош лишь для рекламы БН среди террористических организаций, боюсь, с такой оптимизируемой величиной вы сами будете к ним причислены. Для рекламы БН среди мирного населения необходимо рекламировать снижение массы (активности, количества летальных доз) плутония на единичный квтч по сравнению с ТР. Для рекламы в среде менеджеров и потенциальный покупателей – стоимость квтч готовой продукции. Для рекламы членам Римского клуба – количество тяжелых аварий на 1000 реактора-лет.    Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Очередное Даешь! от усыпанного звездами человека, даже не удосужившегося прочитать термины и определения. Мало того, что в кучу все свалили, так еще и людей в заблуждение некорректными вопросами вводите. Зачем?


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Вопрос N1 или глупый, или хитрый. С одной стороны утверждается, что отходы — гадость (значит атомное электричество губит экологию). С другой стороны, предлагается развивать ядерные технологии для передачи их потомкам.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Коллеги! 50-летний опыт попыток создания ЗЯТЦ в СССР, США и Франции показал  бесперспективность этой идеи. Ну ладно манагерам нет дела до результатов эксперимента, но вы то куда? Даже стыдно за ФЭИ.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Ну курчатник и его зарубежные коллеги байками про термояд кормят и подольше. Конечно, к науке это имеет примерно такое же отношение, как и фокусы Росси.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
А какая сейчас "позиция" ФЭИ по вопросу? И есть ли она? И кому о ней заявлять? Личностей масштаба Поплавского В.М. и Багдасарова Ю.Е. больше нет! А следовать пословице- помолчи, за умного сойдешь и дольше посидишь в креселе - это разве позиция?


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Так ведь в ФЭИ даже академики есть.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 02/03/2018
Какие академики в ФЭИ?? Был один членкор и того выгнали.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Ценю и уважаю Марка Николаевича как ученого и организатора, учился по его книгам и пособиям. Он имеет полное право выражать свои соображения, видение, как и другие "классики", с которыми можно и не соглашаться, спорить, но послушать - всегда полезно.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 28/02/2018
Конечно! Но соображения естествоиспытателя должны учитывать результаты 50-летнего эксперимента, даже если они отрицательны.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 05/03/2018
Статья спорная, в основном лозунги не подкрепленные расчетами.
Например "...и не будет накапливать РАО..." - это уже неправда (дальше статью можно и не читать, в принципе).
Насколько понимаю, самая большая проблема описанного в статье подхода - не технологии изготовления топлива с плутонием, а обеспечение критериев ЯБ при использовании МОКСа в ВВЭР. Либо надо снижать требования к ядерной безопасности либо отказываться от МОКСа (что и происходит).
Про отсутствие алгоритмов и библиотек - оч. странное утверждение. Ведь считались как-то и БН-600 и БН-800, и БН-1200? Значит есть и алгоритмы и коды и специалисты.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 05/03/2018
Научный поиск БН ЗЯТЦ давно завершен в странах ядерного клуба, но полученные отрицательные результаты скрываются. И советские, и российские результаты невозможно анализировать - их просто не показывают. США и Францию можно анализировать. Я проработал 40 лет по созданию пресловутого ЗЯТЦ в СССР и России, но ни одного подтверждения гипотезе так и не увидел. Сегодня вместо замкнутого круга есть параллельные линии, по которым ведется "научный поиск". Но параллели никогда не пересекутся - цикл никогда не замкнется.  Все давно забыли, для чего нужен ЗЯТЦ. Нужен он всего лишь для одного - для снижения выработки плутония на единичный квтч. Что то же самое - для выжигания урана-238. На практике БН продемонстрировали двойное увеличение наработки плутония на квтч и четверное количество альфа активности на квтч. Практика БН показала, что гипотеза выжигания урана неосуществима - советские БН имеют худшую топливную эффективность, чем ВВЭР и РБМК. Задайте вопрос себе - по какому критерию вы будете принимать выполненную работу, которая называется ЗЯТЦ? За что вы получаете (платите, на что выделяете) деньги?  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 06/03/2018
Дементий, скрывать нечего, результатов нет. Удивительно другое - во всех отраслях техники тупиковые пути отсекаются, а в ядерной энергетике такие пустоцветы, как ЗЯТЦ и термояд получают денежки.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 06/03/2018
По зарплате научных сотрудников не скажешь, что они купаются в роскоши, только определенный энтузиазм движет ими в современных реалиях. Бросить все и ничего не делать - самый простой вариант, но есть ли 100% уверенность в том, что именно так и надо поступить?


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 06/03/2018
Дементий Башкиров — молодец! Он единственный смотрит в корень и ставит принципиальные, точные и грамотные вопросы. Так же грамотно на вопросы отвечает. Есть еще тут "ядерщик" и БИН, а еще раньше был Абу....(точно не помню), которые грамотно обсуждают проблемы. Остальные крутятся около своих установок, реакторов, горячих камер и прочих железяк. А еще много старперов, которые мыслят в масштабах социализма: "Даешь 40 блоков за десять лет!", не задумываясь об экономике и о масштабах трагедии, которую создают атомные технологии.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
еще раньше был Абу....(
-------------------------------
он был Абу Муса ибн Заркави

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
И где он сейчас? Толковый был комментатор.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
САМАЯ ЗАРАЗНАЯ БОЛЕЗНЬ ОБЩЕСТВА, т.е. саморазмножающаяся прослойка манагеров, учуявших возможный распил больших денег, присуще и ГК Росатом. Еще в 2016 году было обращено внимание первого зама рук. ГК на то, что в Росатом сформировался т.н. "научный терроризм" (НТ). Принцип НТ заключается в следующем. Активист (манагер - бизтнесмен, по жизни аферист) находит Академика, выявляет у него чего можно придумать новенькое, хоть и не нужное для отрасли. Раскручивает в статьях Академика, раскручивает эту липу, решения НТС за эту липу, дальше поддержка руководителем ГК за интерес и выделение денег от ГК. Все этапы смазываются небольшими деньгами. Дальше дело техники .... И все эти потуги и с БН-1200, и с "Прорывом", и с "Кепкой" над ВВЭР (правда эта идея импортная - от FR фирмы, которая протолкнула эту кепку через МАГАТЭ), водородная безопасность и др. Что делать?  Сразу проблему не решить. Думайте, специалисты из бывших - ныне пенсионеров. Манагеры эту проблему в принципе (т.е. даже теоретически не решат).Лидеров России уже научил, что к чему А. Лехачёв.Так что, опоздали?


[
Ответить на это ]


Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2018
Прочел статью, потом перечитал и решил прокомментировать основные нестыковки   "...и самый вредоносный из радионуклидов ОЯТ, уран, содержащий..." - мягко говоря, это тот же уран, что мы добывали из земли, с измененным соотношением изотопов – минор-актиниды куда более «вредоносные» - хоть это слово и не несет смысла, а лишь эмоциональную окраску.   «Утилизация РАО» - термин, который Автор применяет для устрашения – тем не менее, в Федеральном Законе об использовании атомной энергии есть четкое определение: «радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации». Таким образом, ОЯТ не может называться РАО при условии, что мы намерены из него что то извлекать и как то его перерабатывать. Право называть ОЯТ – РАО есть, например, у США, которые приняли решение о захоронении ОЯТ без переработки – для них облученные ТВС являются не подлежащими дальнейшему использованию.   «Общепринятым в мировом ядерном сообществе путём решения проблемы ликвидации РАО является создание двухкомпонентной атомной энергетики, в которой наряду с традиционными тепловыми реакторами (в России — реакторами типа ВВЭР) функционировали бы реакторы на быстрых нейтронах, способные нарабатывать большее количество плутония, чем сжигается в активной зоне реактора» -  это просто не так – не является истиной: во-первых это не общепринятое решение: в США даже думать не хотят о переработке – только захоронение, во Франции – возвращают плутоний в МОКС тепловых реакторов нисколько не задумываясь о накоплении четных изотопов, в индии – трехстадийная концепция (на существующим уране накопить быстро много-много плутония, на этом плутонии – накопить урана-233, а затем замкнуть ториевый цикл на этом накопленном уране-233 как топливе); во-вторых – сама судьба реакторов на быстрых нейтронах (реактор размножитель, реактор самообеспечения или сжигатель плутония (минор-актинидов)) в каждой стране выглядит по-разному; в третьих – есть иные многокомпонентные схемы – с ADS-системами, жидкосолевыми реакторами и, даже, охлаждаемыми расплавленными солями термоядерными источниками нейтронов.   «Энергокластер из быстрого реактора, нескольких ВВЭР, производства переработки ОЯТ и изготовления смешанного уран-плутониевого топлива (МОХ-топлива), будет потреблять меньше природного урана на единицу вырабатываемой мощности и не будет накапливать РАО» - меньше природного урана он, конечно, потреблять будет, а вот про РАО – ошибка – Автор в очередной раз подменяет понятия – выработка РАО (по активности) зависит исключительно от энерговыработки, поскольку в каждом акте деления не только выделяется энергия, но и появляются два ядра продуктов деления, которые и являются основой РАО в их истинном понимании. Речь идет о том, что такой энергокомплекс может (хоть это и не простая задача) не нарабатывать трансурановые элементы, а поддерживать их количество на постоянном уровне.   «Таким образом, первоочередной задачей является разработка проекта реактора примерно той же мощности, но обладающего коэффициентом воспроизводства порядка 1,5» - такой проект разрабатывают, например, в Индии – это реактор с натриевым теплоносителем, металлическим топливом и, вероятно, металлическим бланкетом. Иначе высокого КВ не достигнуть. Ничего похожего у нас в проекте БН-1200 не было.   «Путь к повышению коэффициента воспроизводства открывается, в частности, в связи с возможностью использо

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2018
"....но это уже другая статья." Ц Спасибо! Отличный содержательный комментарий. Ждем другую статью.


[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2018
Ну а что скажут на этот комментарий представители «ведущего» института, или сам автор? Или не заметили?


[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 13/03/2018
Автор подождёт что скажут представители "ведущего" и других профильных институтов. Сейчас, кажется, что вопрос снят - решение о развитии атомной энергетики с  ЗЯТЦ и быстрыми реакторами доложено руководителем Госкорпорации Президенту РФ В.В.Путину. Правда, остаётся не ясным, какой быстрый реактор в этой системе предполагается использовать. БН-1200 на это не рассчитывался, он, видимо, мало пригоден для решения этой задачи, да и существует пока только на бумаге.  Возможно, кто-то из лиц, определивших доложенную Президенту стратегию, разъяснит что к чему.
С благодарностью за проявленное к проблеме внимание
М.Н.Николаев.


[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 13/03/2018
ВОТ ЧТО ДОЛОЖЕНО ( http://kremlin.ru/events/president/news/56946 [kremlin.ru]):"В чём идея? Использование традиционных тепловых и быстрых технологий позволяет многократно вовлекать в топливный цикл, замыкать топливный цикл, уже отработавшее ядерное топливо. Три огромных плюса. Первое – в быстрых реакторах мы кратно снижаем риск инцидентов, повышаем уровень безопасности. Очень важный момент – вовлекая многократно в топливный цикл наше сырьё, мы уже существующую сырьевую базу, грубо говоря, делаем бесконечной, то есть практически на тысячи лет нам будет достаточно уже сделанных наработок добытого урана. И, конечно же, уровень высокоактивных отходов, которые необходимо захоранивать, тратя достаточно большие средства, мы фактически приведём к нулю, и у нас будет так называемый эквивалентный радиообмен с природой: сколько забрали радиоактивности у неё, столько и будем возвращать. В чём здесь мы видим главную проблему? Конечно, хотелось бы от опытного проекта «Прорыв» перейти уже к промышленному комплексу и начать строить быстрые реакторы по всему миру. Для этого нужно построить первый промышленный мощный реактор на быстрых нейтронах мощностью не менее 1200 мегаватт в Российской Федерации. Мы вышли с такими предложениями в Правительство, надеемся, что нам удастся поместить в 2020 годы в энергетическую систему первый мощностью 1200 мегаватт реактор на быстрых нейтронах.И тогда, соответственно, мы можем также предложить не просто строительство наших типовых водо-водяных реакторов, но и строительство целых промышленных энергетических комплексов нашим партнёрам так же активно по всему миру, какую работу мы сегодня и ведём". //В частности, кратное снижение риска, бесконечная сырьевая база, нулевой уровень ВАО, БН-1200. 


[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 13/03/2018
МН, гениально!


[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 14/03/2018
Действительно, не просто!
БН-1200 изначально придумывался Ю.Е. Багдасаровым с коллегами как БН с минимальными капитальными затратами на киловатт мощности, для чего стремились добиться минимальной металлоёмкости.  Так от нас тогда требовали.  Требования к БН, который был бы оптимальным для работы в системе двухкомпонентной атомной энергетики, мягко говоря, несколько отличаются.  Моя цель и состояла в том, чтобы обратить внимание на это обстоятельство. Задача разработать проект БНа, оптимального для двухкомпонентной энергетики, действительно, не проста, особенно если учесть произошедшую в последнее десятилетие утрату многих специалистов-реакторщиков, не успевших, да и не имевших возможности подготовить себе достойную смену.
М.Н.



[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2018
БН-1200 изначально придумывался Ю.Е. Багдасаровым с коллегами как БН с минимальными капитальными затратами на киловатт мощности, для чего стремились добиться минимальной металлоёмкости.  Так от нас тогда требовали.  Требования к БН, который был бы оптимальным для работы в системе двухкомпонентной атомной энергетики, мягко говоря, несколько отличаются.  Моя цель и состояла в том, чтобы обратить внимание на это обстоятельство. Задача разработать проект БНа, оптимального для двухкомпонентной энергетики, действительно, не проста, особенно если учесть произошедшую в последнее десятилетие утрату многих специалистов-реакторщиков, не успевших, да и не имевших возможности подготовить себе достойную смену.
М.Н. - Действительно, не просто понять достойного представителя вырождающегося научного учреждения под легендарным названием Главный научный руководитель реакторов БН. В процитированной фразе нет никакого противоречия создаваемого проекта БН-1200, если правильно её понимать, и нет необходимости призывать разрушить до основания обликовый проект БН1200, на который восемь лет уже тратились финансы,  и предлагать начать всё вновь с абстрактного реактора. Дело то простое, если всё-таки говорить не о реакторе, а о энергоблоке с реактором. Проектирование с минимальными капзатратами уже позволило вывести блок на уровень капзатрат на создание ВВЭР1200 даже с учётом тракта загрузки в БН1200 р/активных сборок. Вторая часть, обусловленная эксплуатацией ТВС с энергетическим МОКС-топливом и наработкой плутония, ни при каких условиях не может быть дешевле, чем эксплуатация теплового реактора. В этом и заключается вся суть. Разработка же оптимальной технологии наработки плутония в БН заключается в выборе удачной компоновки активных зон реактора БН, а не энергоблока в целом. Это- уже совсем другая задача, поскольку касается только выемной части реактора: ТВС и стержней СУЗ. И здесь уже много сделано практически, благодаря 38-летней успешной эксплуатации БН-600, и  продолжается на предназначенном для этого энергоблоке с реактором БН800. К сожалению в этом большой заслуги славного энергетического института в новом столетии отметить затруднительно. И это правильно. Ведь идёт отработка и доведение до логического конца технологии и оборудования, основанной на идеях великих отцов. Цель же славного института, как мне кажется, должна состоять не в попытках примазывания в сегодняшней жизни к развивающейся технологии, а в целенаправленном развитии института в направлении поиска и разработки совершенно новых идей на благо развития ядерной и других видов энергетики. Патологоанатом.   


[
Ответить на это ]


Re: Не все так просто (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Информация ограничена, но из "коридорных слухов" ясно:1. Адамов О. долго не протянет по состоянию здоровья.2. Заменить его не кем.3. Путин знает, что Лихачёв дал ему дезу, попросту наврал, и главное во вред государству, а это он никогда не прощал.4. Чтобы КБ не разбежались, зарплата хоть на что-то надо платить, полезное для государства никто пока не определил, и ЗАДАНИЯ от гуманитарного правительства нет. 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
Вопрос о двухкомпонентной энергетике решен – её будем развивать, таково решение верховных властей. То, что подходящего для этого быстрого реактора пока нет – тоже факт, с которым и оппоненты М.Н.Николаева не спорят. А вот с мнением профессора о том, что всё не просто из-за потери кадров, согласиться никак нельзя. Есть ещё в ФЭИ специалисты и реакторщики и теплофизики и теплотехники. Среди них и ученики Багдасарова и других основоположников. Есть и уникальные физические и теплофизические стенды, позволяющие на практике проверить обоснованность принятых конструктивных решений. Проблема, решить которую, видимо, «не так просто», в другом. а) Перед ФЭИ должна быть поставлена задача разработки быстрого реактора, оптимального для его использования в системе двухкомпонентной энергетики. б) Решение этой задачи должно быть обеспечено финансово и организационно на весь срок, отведенный для её выполнения. Сейчас ни того, ни другого нет. Часто работа институтов представляет из себя «лоскутное одеяло», не объединенное общей задачей. Из клочков решение проблемы, требующей многолетней работы,  не склеишь. Руководство работой по решению задачи (если она будет поставлена) необходимо поручить не манагеру, а Научному Руководителю, имеющему практический опыт в разработке реакторов и способному организатору. Найти такого можно. Чтобы затраты на решение проблемы не были запредельными, требуется разобраться со структурой накладных расходов, которые, как правило, значительно превышают расходы на выполнение самой научно-технической работы и её обеспечение, не понятна структура этих накладных расходов - то ли начальства развелось слишком много, то ли забота о наследстве, оставшимся после работ прошлых лет, возложена на плечи оставшихся научных работников, то ли всё вместе и кое что ещё. Задачи не простые, но без их решения поставленной цели не достигнуть.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
Кроме реактора еще и топливный цикл надо соответствующий создавать,  тип топлива, технологии его изготовления, обращения с ОЯТ выбирать и реализовывать, и пр. Совершенный реактор и никуда негодный топливный цикл – вряд ли это решение проблемы двухкомпонентной яэ. Одному институту это явно не под силу. Да и кто может в одиночку определить требования к такому идеальному реактору и циклу – это уж точно не задача манагеров, а ответственность профессионалов, и перекладывать эту ответственность на первых (поставьте нам такую задачу и дайте еще денег) – глупо. Задача комплексная получается, тот кто готов за нее взяться и так чтобы не на бумаге – тому и лавры «научного» или какого-либо другого руководителя.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Научный руководитель работ по целому кластеру проблем по переработке ОЯТ должен быть: не старше 60 лет, дееспособный и не связан материально с существующими НТС Росатома, он должен видеть все задачи, и главное, в самом начале должна быть вычислена экономическая целесообразность проекта.На носу возможна 3-я мировая. Стоит ли тратить деньги на это сейчас. Я считаю, что надо создать сначала группу, которой поручить всесторонний расчет выгоды, и не упускать ничего.Эксперименты, и более того стройку реактора и завода, заморозить.В качестве руководителя проекта "ПЕРЕРАБОТКА ОЯТ", полагаю подойдет Калягин Сергей, если он согласится.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Виноградов А. А., к.т.н., ученик Николай Антоновича Доллежаля, долгое время работал в технической К/ и разведке,обучали более 10 лет, знаний более чем достаточно,  в т.ч. и по СССР и России.Действительно, развал элиты полный, но закономерный при переходе волны нищеты и бедности, созданной Ельциным и Гайдаром, и др. Многие не верят в "Теорию заговора", а зря. Нас в команде еще во время подготовки учили не верить, это удел "верующих", мы должны были знать, а если не знаешь, то должен указать срок, когда узнаешь, добудешь доказательства. Сейчас из политики в науку внедрены способы доказательства ЛЖИ методом споров, дебатов и т.п., НО не получение доказательств расчетами, экспериментами и т.п. Этот способ для разрушения государств был разработан за деньги ЦРУ ещё в 1962 году в Чикагском университете США. Всё основано на свойствах человека, как такового, имеющего свои слабости и близкие к телу ценности. Особая роль развала была основана на внедрении т.н. "коллективного разума" - элемента демократии. Если в секцию НТС, например, ГК Росатом, внедрить из десяти членов 6 манагеров - дебилов, то выходное решение секции всегда будет дебильным. Или решение направлено на достижение цели этих манагеров, либералов, проамериканцев. Внешне всё будет выглядеть ЗАКОННО.Так поступаю управленцы.ЧТО ДЕЛАТЬ сегодня?Во-первых, надо искоренить плюрализм мнений без доказательства. Мнение, пусть даже Академика, это пустышка. Пустышка, как например Брест и ПРОРЫВ, водородная безопасность ВВЭР после разрушения, и др.Во-вторых, надо возобновить создание настоящей школы научных сотрудников. Читать лекции студентам должны не преподаватели с лицензией, а действительные творцы новой техники.И т.д. в этой статье всё не расскажешь.Надо создать на уровне Президента России программу развития Росатом, и без участия манагеров.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
"...И т.д. в этой статье все не расскажешь. Надо создать на уровне Президента программу..." — вы подняли важную тему. Не могли бы вы подготовить соответствующую статью для ПРоАтом? Интесно было бы увидеть ее обсужление. Уверен, мнения будут разные. С уважением, атомщик. 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Научные школы - это, конечно, важно. Однако за научный школой должен быть практический выход, она должна быть жестко привязана к конкретному ВОСТРЕБОВАННОМУ практическому результату. Спрос на такой результат должен рождаться промышленностью, она должна формировать на него если не ТЗ, то должна быть заинтересована в его покупке. Сейчас же происходит ситуация, когда хотят породить искусственный спрос на, то чего нет и будет ли - неясно. Отсутствие спроса на результат и нежелание тратить деньги на переписывание старых отчетов, а также совершенно далекие от государственных интересы госчиновников породили настоящую ситуацию. Какова цель создания (возрождения) научных школ? Надо понимать, что никакой крупномасштабной энергетики на новом типе РУ не будет, и он не нужен. Можно вести вечный НИОКР для поддержания тонуса и создания красивых и хороших машин (единичных), оптимизировать под это несколько НИИ и заниматься отработкой опытного образца РУ, подготовкой и развитием кадров (научных, конструкторских и пр.), но не для серии. Чтобы такая задача не свелась, как обычно, к афере, нужно и руководство вне Росатома. Росатом - только надзор за использованием АЭ и поставщик ресурса.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Позвольте задать некоторые вопросы относительно реализации бинарного топливного цикла:1. Работа PWR на МОХ-топливе не продемонстрирована, реализованных проектов нет. Сейчас доля МОХ в них не превышает 20%, что убивает и без того не лучшую их экономику. Цена МОХ в 3 раза выше уранового топлива+доплнительные эксплуатационные затраты на обращение, как свежего, так и облученного.2. Использование в загрузке PWR, ВВЭР 100% МОХ требует новых проектов, как минимум реактора, пока проекты PWR очень сырые, ВВЭР на МОХ нет. А реализация этого требует больших капвложений, создания опытного образца и т. д.3. Проблема америция, как ее справедливо уже отметили, включая переработку такого ОЯТ и РАО.4. Необходимость переработки оружейного плутония над, надуманна.5. Расширение топливной базы за счет МОХа в тепловых реакторах ближайшие десятилетия экономически неэффективна.6. С точки зрения обеспечения управляемости, безопасности поведения при ПА и, особенно, при ТЗПА, т. е. основных вопросов безопасности - тепловая РУ на МОХ - или два шага назад, или решение этих вопросов потребует дополнительных капитальных вложений.
К ТЦ на БН с МОХ, также есть вопросы:1. БНы экономически неэффективны ближайшие 70 лет в условиях современной экономики. Включая БН-1200, уровень проекта которого низкий2. Как бридеры современные быстрые реакторы пока неэффективны, потребность в бридерах пока также остро не стоит.3. Генетическая особенность быстрых реакторов с натрием - их крайне высокая опасность при военных конфликтах
Попытка найти решения вопросов расширения топливной базы, экономической эффективности, снижения количества и активности ОЯТ в современных условиях - РУ типа БРЕСТ в комплексе с переработкой, производством топливных таблеток и фабрикацией ТВС. Однако эта попытка натолкнулась на крайне неэффективную реализацию, в том числе научное и техническое администрирование разработки, обоснования (не только по безопасности), которая привела к реализации тупиковых подходов в конструкции РУ БРЕСТ-ОД-300, тупиковых решений по управлению разработкой, безграмотныму управлением проектом создания технолгии РУ со СТ и из рук вон плохому научному руководству дискредитации коммерческой РУ на основе технологии РУ со СТ.В результате само собой напрашивается решение - срочная остановка любых работ по строительству БРЕСТ-ОД-300, поскольку строить пока нечего (и это хорошо), изменение конструкции РУ - реализация технических решений, позволяющих их применить в коммерческом объекте, в том числе дать реализовать неубиваемые преимущества, позволяющие сделать РУ экономиески эффективной в ближайшее время, приспособленной к простой и надежной эксплуатации, обслуживанию.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
"...эксплуатации, обслуживанию" — спасибо за интересный комментарий. 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
И какое направление или направления надо тогда развивать ? Вероятно, то или те без которого или которых однозначно нельзя никак. Без ВВЭР с мокс можно? Без БН можно? Без БРЕСТА можно?


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Уж точно не СВБР-100... Вот это апофеоз безумия, отсутствия инженерного подхода


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
За какой технологией производства энергии будущее атомной энергетики? Вопрос открытый. Это точно не БН. Тепловые реакторы еще лет 100 точно будут в фаворе. С ростом цены углеводородов цена урана-235 будет расти также. Станут выгодны для добычи и дальнейшего получения урана-235 другие месторождения урана, переработка хвостохранилищ, возможно даже добыча из морской воды. Станут выгодны даже БНы и прочие быстрые. Где-то будет рентабельность выше, где-то ниже. Не в минус точно. Но пока это время не пришло. Однако натриевые реакторы должны быть исключены - это угроза безопасности. Именно поэтому технология двухконтурной РУ со СТ на настоящее время видится наиболее логичной.Отвечая на Ваш вопрос можно сказать следующее: наличие атомной энергетики и атомных технологий, условий в стране для ее развития и совершенствования определяет технологический и военный статус державы. Поэтому основная задача - сохранить и развить условия для поддержания уровня военных и гражданских атомных технологий, в том числе - кадры. ВВЭРы на этом пути - промышленная технология, которой создали условия выгодности. Это неплохо, но это не развитие, хотя и важно. С этих позиций, на мой взгляд, и надо рассматривать проекты новых РУ. Это должны быть проекты РУ, которые решают узловые задачи отрасли. Они должны быть доведены до совершенства и поддерживаться и перерабатываться с продвижением прогресса. Сейчас видится только два таких проекта - проект РУ со СТ (пока БРЕСТу до него далеко), другой - однотипная (и это важно) линейка РУ малой мощности - от 500 кВт до 75 МВт (легко "расширяющимися" до военного уровня). Они должны быть опять же простые, с низкими капитальными затратами, но что еще более важно - исключительно простыми и надежными в эксплуатации. Что пока не удается - созданная отраслевая система разработки новых РУ порочна.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Спасибо за ответ. А если в БН перейти от трехконтурной схемы к двухконтурной с газотурбинным циклом, решит ли это упомянутые проблемы? И в каком направлении надо вести разработку БР со СТ?


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Относительно БН современной конструкции - наличие 3-ех контуров является наименьшим "злом" этих конструкций. Основное "зло" - натрий в первом контуре. Он активен, горюч, образует ядовитые аэрозоли легко переносящиеся в атмосфере. Натриевый пожар при ТЗПА ликвидировать крайне сложно если вообще это возможно в реальных условиях. Противоаварийное реагирование также крайне сложно и малоэффективно. Таким образом, это лучшая цель для атак или в случае военного конфликта, или террористической атаки. Если таких РУ такое же количество, например, как ВВЭР, или даже вдвое меньше, то это уже реальная угроза.Второй газовый контур не решит вопроса. Даже при условии более низкой себестоимости и сохранения КПД (пока это никто не доказал даже на бумаге на уровне эскизного проекта).Относительно БР со СТ. Первым делом надо отказываться от интегральной компоновки оборудования.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2018
А чем плоха интегральная компоновка?


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2018
1. Эксплуатационные возможности РУ со СТ интегральной компоновки крайне низкие. Провести обслуживание ПГ, ГЦНов, крышек ПГ и т. п. безумно сложные. Ремонтопригодность практически равна нулю. Учитывая, что это оборудование 1-го и 2-го класса, то на каждый чих необходимо будет остановка РУ, обслужить оборудование во время перегрузки топлива будет невозможно, будут гигантские перепростои. Никакого ремонта и обслуживания на мощности. К контролю и обслуживанию рабочих органов СКУЗ, системе перегрузки - все то же самое. К контролю металла - повторим сказанное еще 3 раза. На тепловых реакторах необходимость такой возможности - доказана сотнями реакторолет. БРЕСТ будут ремонтировать кварталами. 2. Обоснование работоспособности ГЦНов, ПГ-ов, первичной контрольно-измерительной аппаратуры нужно проводить годами и пятилетками, при этом каждый случай обоснования будет очень индивидуален, распространить его на серию будут огромные сложности.3. Наличие ПГ рядом и в одном корпусе а. з. - приводит к крайне низкой безопасности при разрыве труб ПГ. Сколько бы не рассказывали про невозможность одновременного разрыва большого количества труб. Даже если неодновременно, пропускная способность системы защиты от превышения давления невысокая, улетит крышка реактора и/или крышки ПГ в реакторный зал. Конечно и благо свинец - не натрий, но РУ будет потеряна навсегда. Если отказаться от интегральной компоновки, то это будет только ремонт.К СВБР-100 - все также справедливо, но еще в большей степени.Могу еще написать, почему нельзя такую компоновку РУ делать как прототип (опытный образец) серийной(-ых) РУ. Вообще это позор, что на такой стадии проектов приходится напоминать об простых и очевидных вещах. Главный конструктор, научный руководитель у этих РУ есть? Или они там только "проектным управлением" занимаются? Тягостное впечатление, за отжимом у государства денег пустили по ветру очевидные (и известные) инженерные вопросы РУ. Да только это? МБИР возьмите, залили немного бетона, потратили деньги, краны стоят, работ на объекте практически не ведется. Денег нет. Простую РУ не хватает нормально построить, без грубейших проектных косяков и сливов в песок на ровном месте миллиардов. Понимаю, что БУИ - сборище дятлов, в этом ничего не понимают, но ДКВ куда смотрит вообще??


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2018
"...но ДКВ куда смотрит вообще??" — не могли бы вы подробнее развить тему по вашему 1 пункту? Много вопросов. С уважением.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
При военных конфликтах все реакторы крайне опасны. Хочешь мира - готовься к войне и защищай все свои реакторы от прямого попадания 10-20 тонного неядерного заряда.


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Все опасные. Питьевая вода опасная если ее выпить много. Уровень опасности разный, для БНов - он максимальный, максимальное заражение, максимальная летальность персонала и населения, максимальная площадь заражения, крайне тяжелое и неэффективное противоаварийное противодействие.Что касается защиты - не существует систем ПВО, которые бы смогли даже с вероятностью 90% защитить прикрываемый объект. Достаточно продвинутого нападения даже с обычной боевой частью. Финансовые и военные возможности группировок настолько серьезно возросли, что реализация нападения на любую страну стало лишь делом организации "проекта". Например, Катар может легко потратить на это 50-100 млн в качестве пробного шара и разминки. Таковы реалии. Надо думать об этом, не давать повода. Именно поэтому и СВТ неприемлем также в качестве теплоносителя для крупномасштабной энергетики. 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2018
Уважаемые коллеги! Я уже более года, с момента АтомЭКСПО, когда Лихачев без раздумия встал на позицию проекта "Прорыв", и выпустил буклет на эту тему. Пиар убедительный, а расчета всестороннего нет до сих пор. Поскольку реальную и обоснованную критику о том, что переработка ОЯТ, как его видит Адамов, сегодня и завтра абсолютно не возможна и физически, и экономически невыгодна. Более того, реактор Брест является неработоспособным, что следует из многих экспертиз. Тем не менее, Лихачёв не обладая знаниями и авторитетом в научном мире, продолжает настаивать тратить огромные деньги в пустую. Что толкает его на это, уже ясно, и это отдельный разговор. А вот относительно того, что БН и ВВЭР якобы дадут замкнуть цикл переработки ОЯТ, то это ложь.ВВЭР скоро отработают свой ресурс. Большой КВ на них не получить, и для сжигания ОЯТ надо большое количество БН.Это, господа, экономический тупик. Надо было воспользоваться СВР, американцы уже как 4 года просчитали, что дожигание ОЯТ чрезвычайно не выгодно, намного лучше ОЯТ загрузить в бочки и хранить их, пока не будут сконструированы новые ядерные реакторы, подходящие для этих целей, и удобны формы твэлов, для автоматической переработки отработанного топлива.Стержневые конструкции твэлов, с контейнерами для их перевозки, цеха переработки, да и сама технология чрезмерно трудоёмки, и дорогие. Спорщики!!! Чтобы обсуждать и спорить на страницах ПроАтом надо знать все грани обсуждаемого вопроса. Лихачё, как управленец, конечно не прав. Но что он может сделать? Манагер ...  


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2018
То есть, Вы утверждаете, что надо не голосовать по пунктам, как делали в былые времена КПСС от том, когда надо запускать на луну спутник, и голосованием решали, что оптимальный момент, это как раз Юбилей Октябрьской революции, а выполнять независимые расчеты, независимыми экспертами. 
К сожалению в России таковых нет, деньги на экспертизы только от ГК Росатом, других нет, и не будет. Уже во ВНИИАЭС идут раздоры между научными сотрудниками - экспертами, вплоть до самоувольнения. Директор считает, что тот кто не поддерживает руководителя ГК Росатом, того надо уволить. И наоборот. Называется, приехали с либералами и демократами. Отрасль в тупике, и сколько не голосуй ничего не свершится. Нужны принципиально НОВЫЕ РЕАКТОРЫ, нужны КОНСТРУКТОРЫ (Адамов из НИКИЭТ отметил, что таковых кафедра Э7 уже не готовит, 2 года не принимаю на работу, а те которые есть и защищают БРЕСТ, например, на семинаре в январе в Курчатнике попросту манагеры а не инженеры, физики, теплофизики). Всю программу Прорыв надо заново просчитать, но прежде утвердить концепцию проекта, как делали раньше умные мира сего, например, англичане во времена Черчиля.Голосование ничего не даст!!!  Нужно политическое решение Правительства, а не голословное заявление Рогозина, что Росатом может сделать всё, что угодно, например безопасные ядерные реакторы для судов и АПЛ.Росатом сегодня от старых конструкций реакторов оторваться не может, не то что новые создавать. НЕКЕМ!!! 


[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2018
//Пиар убедительный, а расчета всестороннего нет до сих пор.// А для чего есть расчет всесторонний - БН, СУПЕР ВВЭР, ...?//Более того, реактор Брест является неработоспособным, что следует из многих экспертиз.// Что за экспертизы такие - примеры привести можно?//Большой КВ на них не получить...//А кому нужен большой КВ в текущих условиях?



[
Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2018
Наверно, я уже опоздал с комментариями. Всё же.Концерн продаёт электричество за 1,5 руб/кВт. Стоимость природного урана в этой цене 0,12 руб/кВт. Уже сегодня исследователи из Японии и США (я просто поискал по яндексу, может это и не правда) заявляют, что технология добычи растворенного оксида урана из морской воды всего в пять-десять раз выше, чем существующие "классические" технологии. Количества растворенного  урана в океане хватит на десять тысяч лет работы тепловых реакторов. Как видно из приблизительной оценки, при удорожании электроэнергии в два раза (при увеличении закупочной цены природного урана в десять раз) уже при сегодняшних технологиях "проблема" бесконечности атомной энергетики решена.1. Не надо решать за тех, кто еще не родился. Они будут ничуть не глупее нас. Сто лет назад ДВС осуществили революцию и не кто не думал о том, что нефть закончится. Она и не заканчивается именно потому, что из-за огромного спроса рождается огромное предложение (в том числе высокотехнологичные).2. РЕМИКС топливо (к слову, уже загруженное в Балаково) потенциально в сто раз снижает количество РАО. Если уж нужны быстрые реакторы для "сжигания миноров" то пусть они будут исследовательскими. Они безопасней и дешевле.3. Нарабатывать плутоний нет необходимости.4. Только цена за кВт имеет значение.


[ Ответить на это ]


Re: Быстрый реактор для двухкомпонентной атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2018
"...Количество растворенного урана в океане хватит на ..." — вы просто не понимаете, что такое разделительное производство, что такое "теоретическая тарелка"... Если простыми словами, то при извлечении какой-то порции урана из воды, концентрация его в воде уменьшится, стоимость добычи резко возрастет. Чем ниже концентрация, тем сложнее разделение. Кроме того, в природе все сбалансировано, уран в экосистеме, в океанических водах играет свою, думаю, важную роль. Да и зачем городить весь эттот огород, когда существует Солнце с дармовой энергией, которой во много раз больше, чем можно себе вообразить. А еще, на досуге, посчитайте рост радиационного фона планеты при эксплуатации 1000 АЭС за 100 лет — это решаемая задачка, только решать ее через 100 лет будет некому — люди вымрут от онкологии и лейкозов. 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.40 секунды
Рейтинг@Mail.ru