proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[16/02/2018]     Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет

В.А. Узиков

Создание управляемого летательного аппарата тяжелее воздуха

Братья Райт – по меткому выражению писателя Дэвида Маккаллоу, это люди, которые научили мир летать. На пике славы в 1909 году Уилбуру исполнилось 42 года, Орвиллу – 38. Для братьев Райт из Дейтона, штат Огайо, авиация началась с игрушки из Франции, маленького «вертолета», который принес домой их отец, епископ Милтон Райт, убежденный сторонник образовательной ценности игрушек. Мальчишки увлечённо играли с ним, пока он не сломался, и тогда они сделали новую модель самостоятельно!



Братья росли в семье, где всегда поощрялась пытливость ума. В год окончания школы в Дейтоне Уилбур имел оценки выше 90 по всем предметам – алгебре, ботанике, химии, английской литературе, геологии, геометрии и латыни. Шли разговоры о том, что он поедет учиться в Йельский университет. Однако все эти планы рухнули, когда во время игры в хоккей Уилбур получил по лицу удар клюшкой, которым ему выбило почти все зубы верхней челюсти. Орвилл, у которого были проблемы с учёбой в школе, так и не получил среднего образования, занявшись бизнесом. Вместе с братом стал работать и Уилбур, постепенно отходивший от последствий травмы[1].

Сначала братья занимались издательским бизнесом, но настоящий успех к ним пришёл в 1892 году, когда они открыли мастерскую по ремонту и магазин велосипедов «Велосипедная компания Райтов». Америка переживала «велосипедный бум», и недостатка заказов у братьев не было.

В конце лета 1896 года 25-летний Орвилл тяжело заболел тифом, и в это время Уилбур начал зачитывать ему вслух книгу о немецком энтузиасте-воздухоплавателе Отто Лилиентале, который недавно погиб в результате крушения планера. Горный инженер по образованию, Лилиенталь занимался производством небольших паровых машин и увлекся воздухоплаванием еще в 1869 году. В течение нескольких лет Лилиенталь сконструировал и построил десять планеров, свои normale Segelapparate (планирующие аппараты). Известие о гибели Лилиенталя, писал позже Уилбур, пробудило в нем интерес, дремавший с детства. Он начал изучать литературу по аэронафтике, а следом полностью оправившийся от болезни Орвилл приступил к чтению книг по тому же списку.

На рубеже XIX и XX веков много, как правило, очень небедных людей увлекались аэронавтикой в разных странах, но отношение к ним в обществе и так называемой «научное среде» было ровно такое, каким станет ровно через век к сторонникам низкоэнергетических ядерных реакций. В 1899 году Уилбур пишет письмо в Смитсоновский институт в Вашингтоне, где пишет «Мои наблюдения с тех пор лишь убедили меня в том, что полет человека возможен и реален. Я намерен начать систематически изучать предмет в качестве подготовки к практической работе, которой надеюсь уделить время, остающееся от моих основных занятий. Я хотел бы получить работы по этой тематике, опубликованные Смитсоновским институтом, а также, если возможно, список других напечатанных работ на английском языке». 

Получив от помощника секретаря Смитсоновского института Ричарда Рэтбана список книг и богатый набор работ самого Смитсоновского института, посвященных авиации, Уилбур и Орвилл всерьез взялись за их изучение. Многие знаменитые инженеры, ученые и мыслители XIX века работали над решением проблемы управляемых полетов. Среди них - сэр Джордж Кейли, сэр Хайрем Максим (изобретатель знаменитого пулемета), Александр Грэм Белл и Томас Эдисон. Преуспеть не удалось никому. Например, Хайрэм Максим потратил 100 000 долларов из собственных средств на разработку и постройку гигантского, приводимого в движение паровым двигателем, неуправляемого летательного аппарата, который разбился при взлете. Примерно такие же средства на оснащенный паровым двигателем летательный аппарат, построенный французским инженером-электриком Клеманом Адером. Результат оказался таким удручающим, что проект закрыли. Правда, Адер успел дать аппарату французское название avion.

В 1895 году один из величайших физиков, президент Лондонского Королевского общества по развитию знаний о природе Уильям Томсон (лорд Кельвин) заявил: «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны». Заявление на тот момент выглядело вполне разумным. Действительно, даже бумеранги, в конце концов, падают. Томас Эдисон тоже считал, что для перемещения по воздуху нужно искать другие способы. Привычные убеждения и житейский опыт людей иногда приземляют полет их абстрактного мышления. Хорошо, что братья Райт не обращали внимания на высказывания авторитетных лиц и продолжали предпринимать абсурдные попытки изобретения самолета.

Неверие окружающих в достижимость поставленной цели ничуть не обескураживало Уилбура и Орвилла Райтов. Им мешало лишь то, что они не имели законченного высшего образования, полноценной технической подготовки, опыта работы с кем-либо, кроме как друг с другом, а также высокопоставленных друзей, финансовой поддержки, правительственных субсидий. У них были только собственные небольшие средства. Кроме того, существовала реальная угроза погибнуть, как Отто Лилиенталь.

Занимаясь бизнесом, связанным с передовой на тот момент техникой, Уилбур и Орвилл были в курсе всех экспериментов и технических новинок. К последнему десятилетию XIX века попытки покорить небо на аппарате тяжелее воздуха шли полным ходом. Смельчаки экспериментировали с планерами, придумывали новые системы для управления летательными аппаратами. Многие гибли при испытаниях. Братья Райт включились в этот процесс, начав свои эксперименты. Одновременно они переписывались с другими изобретателями, старясь быть в курсе их успехов и неудач.

С 1899 по 1902 год братья совершенствовали свои модели планеров. В 1902 году, после долгих экспериментов, они сумели сделать то, чего до них не удавалось никому — создать летательный аппарат тяжелее воздуха, который был полностью управляем. Созданные братьями Райт системы управления позволяли контролировать аппарат по трём осям: перекосом крыла — крен (продольная ось), носовым рулём высоты — тангаж (поперечная ось) и хвостовым рулём направления — рыскание (вертикальная ось). Фактически братья первыми разработали схему, которая и по сей день лежит в основе управления самолётами. Именно поэтому многие историки авиации полагают, что она появилась именно тогда, когда братья Райт подали патентную заявку на данное изобретение, а не в момент первого полёта.

Профессионализм и научный подход братьев Райт, проявился в том, что для оптимизации своих исследований они создали аэродинамическую трубу и стали проводить систематические испытания на миниатюрных крыльях с октября по декабрь 1901 года. Изобретённые ими «весы» для удерживания крыльев в туннеле, были сделаны из велосипедных спиц и металлолома и выглядели весьма неэстетично, однако были настолько же важны для окончательного успеха, как и их планёры. Устройство братьев Райт для измерения подъёмной силы позволило сделать расчёт коэффициентов для каждого типа крыла. и они могли наблюдать работу крыльев через стекло в верхней части аэродинамической трубы.

Они разработали и изготовили деревянные пропеллеры, а также бензиновый двигатель, изготовленный в их магазине велосипедов. Они пришли к выводу, что пропеллер — по сути то же крыло, только вращающееся в вертикальной плоскости и на этом основании они для проектирования пропеллеров воспользовались данными большего количества испытаний в аэродинамической трубе. В окончательном варианте диаметр пропеллера составил 2,6 м, лопасти были сделаны из трёх склеенных кусков ели. Братья Райт выбрали двойной «толкающий» пропеллер (противовращающийся, чтобы гасить вращающий момент), который должен действовать на больший объём воздуха, чем одинарный относительно медленный пропеллер, и не будет влиять на поток воздуха по передней кромке крыльев (Рис.1).Уилбур сделал в марте 1903 запись  о том, что пропеллер опытного образца имел КПД 66 %. Современные испытания в аэродинамической трубе пропеллеров образца 1903 года показали, что они имели КПД более 75 % в условиях первых полётов, а фактически имели максимальный КПД 82 %. Это очень большое достижение, учитывая, что современные деревянные пропеллеры имеют максимальный КПД 85 %.

Добившись успеха с планерами, в 1903 году братья построили «Флайер-1», оснащённый бензиновым двигателем, который был построен механиком их собственного магазина велосипедов. Корпус, как и у всех предыдущих моделей братьев Райт, был сделан из ели.«Флайер-1» имел размах крыла 12 м, весил 283 кг и был оснащён двигателем мощностью 9 КВт и весом 77 кг. Общая стоимость самолёта не превышала 1000 долларов, что в разы дешевле, чем аналогичные проекты других изобретателей.

Когда все подготовительные мероприятия были завершены, и машина оказалась на «испытательном полигоне» братьев в Китти-Хок, в Северной Каролине, встал деликатный вопрос: кто первым рискнёт испытать «Флайер-1»? Решили просто бросить монетку, и она «выбрала» Уилбура. 14 декабря 1903 года Уилбур Райт предпринял попытку первого полёта, однако самолёт упал сразу после взлёта. Ни летчик, ни машина не пострадали, а сами братья сочли инцидент досадной случайностью, вызванной недостатком опыта.

17 декабря 1903 года «Флайер-1» вновь был готов к полёту. На сей раз за штурвал сел Орвилл Райт. Самолёт, пилотируемый им, поднялся в воздух, пролетел 36,5 метра за 12 секунд и успешно приземлился. В тот день братья летали ещё дважды: Орвилл пролетел 60 метров, а Уилбур — 52. Полёты проходили на высоте примерно три метра. Свидетелями успеха были пять человек: Адам Этэридж, Джон Дэниелс и Уилл Дуг из береговой команды спасателей, бизнесмен Бринкли, а также деревенский мальчик Джонни Мур. У братьев Райт были большие планы на «Флайер-1», однако поднявшийся при буксировке сильный ветер несколько раз перевернул машину, после чего его авиационная «карьера» закончилась.

В 1904 году братья Райт построили «Флайер-II» и устроили аэродром в Прерии Хаффмана, пастбище коров в 13 км к северо-востоку от Дейтона, которое президент банка Торренс Хаффман предоставил им без арендной платы. Они пригласили на первую попытку полёта 23 мая репортёров с условием, что они не будут фотографировать. Неисправности двигателя и слабые ветры не дали возможности поднять самолёт в воздух, они смогли совершить только очень короткий перелёт несколькими днями позже в присутствии гораздо меньшего числа репортёров. После их неудачных показательных полётов местные газеты игнорировали их около полутора лет.

Братья Райт были довольны тем, что освободились от внимания репортёров. Отсутствие журналистов также уменьшало шансы их конкурентов для изучения их методов. После полётов с двигателем в Китти Хоук Райт приняли решение начинать сворачивать велосипедный бизнес, чтобы они могли посвятить себя созданию и продвижению на рынке пригодного к эксплуатации самолёта. Такое решение несло в себе финансовый риск, так как Райт не были богаты и не имели государственного финансирования (в отличие от других пионеров авиации, таких как Адэр, Максим, Лэнгли и Сантос-Дюмон).Они намеревались закрепить за собой патент на изобретение, а затем выгодно продать свой самолёт. Патент США № 821393 на «Летающую машину» им удалось получить лишь в 1906 году, после того как они наняли видного американского юриста Гарри Тоулмина. Сложность заключалась в том, что одновременно с братьями Райт аналогичные проекты пытались патентовать и другие пионеры неба, и порой трудно было отдать кому-либо приоритет, особенно, когда речь касалась отдельных деталей конструкции.

Рисунок 1 – Уилбур и Орвилл Райт вблизи Дейтона, штат Огайо, в мае 1904 года.

Несмотря на значительный прогресс в 1904 году, Флайер всё ещё часто терял управление. Братья Райт разобрали часто разбивавшийся и ремонтированный самолёт, но сохранили двигатель, и в 1905 построили новый «Флайер-III», в котором были сделаны важные усовершенствования. Братья устанавливали отдельное управление для хвостового руля вместо того, чтобы связать руль с «колыбелью» перекашивания крыла, как это было ранее. Управление всеми тремя осями — креном, рысканием и тангажом — производилось независимо друг от друга. Однако обновлённый Флайер дал те же результаты, что и первые два. Его первый полёт 23 июня и несколько последующих продолжались не более 10 секунд. После того, как Орвилл перенёс травму кости и авиакатастрофу 14 июля, они переделали Флайер, увеличив и установив дальше от крыльев передний руль высоты и руль направления. Эти усовершенствования значительно улучшили стабильность и управление, подготовив базу для серии из шести «длинных полётов» продолжительностью от 17 до 38 минут и дальностью от 20 до 39 км по 1,4-км маршруту вокруг Прерии Хаффмана с 26 сентября по 5 октября. Уилбур совершил последний и самый длительный полёт, дальностью 39,4 км за 38 минут и 3 секунды, закончившийся безопасной посадкой после того, как закончилось топливо.

Об авиационном прорыве братьев Райт общественность долгое время ничего не знала. Не в последнюю очередь потому, что братья сами не стремились разглашать свои секреты. Для Уилбура и Орвилла «летающая машина» была не просто романтическим проектом по покорению неба. После получения патента братья Райт долгое время пытались продать свое изобретение, для чего написали письма в правительство США, а затем Великобритании, Франции и Германии с предложением продать летающую машину, но отказывались от показательных полётов, настаивая на предварительном подписании контракта. Они не хотели даже показывать фотографии своего Флайера. Американские военные отнеслись с большим недоверием к письму владельцев велосипедного магазина о том, что они построили самолёт. Военное министерство только что потратило огромные деньги – 50 тысяч долларов – на неудачную попытку создания пилотируемого самолёта конструкции профессора Лэнгли, чья попытка надводного взлёта с помощью катапульты с баржи привела к тому, что в результате сильного стартового ускорения самолёт просто развалился, чуть не убив своего создателя. И что – два велосипедных механика оказались умнее одного профессора?! Таким образом, непризнанные братья Райт продолжали свою работу, оставаясь в полной неизвестности, в то время как другие пионеры авиации, такие как бразилец Альберто Сантос-Дюмон и американец Гленн Кёртисс находились в центре внимания.

Поскольку информация о полетах была настолько редкой и неполной, скептицизм среди крупных американских и европейских газет в конечном итоге превратился в обвинения в мошенничестве и даже насмешки. «Трудно летать. Легко сказать – “Мы пролетели”», - пишет NewYorkHerald в Париже в 1906 году. Французские газеты считали блефом сообщения о самолёте братьев Райт и называли братьев не «flyers» – «летyны», а созвучным английским словом «liars», то есть «лжецы».

Усовершенствование конструкции своего самолёта братья продолжали до 1908 года, когда к ним пришло международное признание. Чтобы заключить контракты с Минобороны США и частной компанией во Франции, Уилбур провёл показательные полёты во Франции, а Орвилл — в США. Уилбур начал официальные показательные полёты 8 августа 1908 на ипподроме около города Ле-Ман, Франция. Его первый полёт продолжался только одну минуту 45 секунд, но его способность легко совершать повороты и летать по кругу поразили и ошеломили зрителей, в том числе нескольких лётчиков — французских пионеров авиации, таких как Луи Блерио. В последующие дни Уилбур сделал ряд технически сложных полётов, включая полёт по траектории восьмёрки, демонстрируя свои навыки пилота и потенциал машины, превосходящий достижения остальных пионеров авиации того времени.Французская общественность была взволнована подвигами Уилбура, на его полёты собрались тысячи людей. На следующее утро братья Райт проснулись всемирно знаменитыми. Прежние скептики принесли извинения и поздравили Уилбура с успешными полётами.

1908–1909 годы стали пиком славы Уилбура и Орвилла Райт. Они основали свою авиастроительную компанию, но она не имела большого финансового успеха, и в 1915 году Орвилл Райт продал её. Уилбура к тому времени уже три года как не было в живых — в 1912 году он, тративший очень много времени на судебные заседания в защиту собственных авторских прав, которые проходили в разных городах, заболел тифом и скончался.Орвилл Райт умер в 1948 году, в возрасте 76 лет. До самой его смерти продолжались попытки оспорить приоритет братьев как пионеров покорения неба. В американском Смитсоновском музее из-за этих споров «Флайер-1» появился лишь спустя год после смерти своего создателя.

Прорыв человека в небо готовили сотни энтузиастов, мечтателей, изобретателей, но кто-то должен был сделать последний шаг к осуществлению и материализации мечты, и судьба выбрала для этого братьев Райт.

Создание источника энергии на низкопороговых ядерных реакциях

Андреа Росси родился 3 июня 1950 года в Милане. Его отец Луиджи управлял своей собственной компанией «MallallotecnicaRossi», которая изготавливала стальные конструкции для строительной отрасли. Отец стал для Андреа учителем и образцом для подражания, когда дело касалось предпринимательства, в то время как его мать, которая имела степень в античной литературе, научила его правильно учиться. Во  время школьных  каникул до 16 лет он работал в цехе по делам отца, а затем начал работать в офисе, где научился планировать и руководить работой по проектированию и тестированию.  «Я посвятил свою жизнь с десяти до двадцати лет, главным образом, учебе и спорту. У меня не было времени на другие вещи. В некотором роде это было хорошо, потому что я привык много работать. Школы, в которых я учился, отличались интенсивным обучением и учителя загружали нас. Я много учился и всегда был тем, кто много работал в школе. Конечно, моими любимыми предметами стали естественные науки». С 12 лет Андреа занимался боксом и всегда побеждал благодаря своей технике, а в 18 лет перешёл от бокса к бегу на длинные дистанции. В 19 лет он достиг того, что станет символом его жизни: c 23 по 24 апреля 1970 года Андреа Росси завершил супермарафон течение 24 часов на стадионе Calvesi в Брешии, пробежав 175 километров и 144 метра, побив итальянский рекорд, установленный в 1891 году легендарным Луиджи Витторио Бертарелли (здесь и далее использованы материалы из книги Матса Левана [2]).

В 1970 году Росси поступил в университет. Он работал днем и учился по ночам, поэтому даже тогда не было времени ни на что другое. «Я окончил философский факультет, так как предпочитаю заниматься проблемами с теоретической точки зрения, потому что меня больше интересовали теоретические, углубленные исследования. И я выбрал наиболее сложную теоретическую философию, а именно изучение человеческой мысли в отношение к научнымразработкам -  относительности и философии науки, включая математику, физику, химию и логику, а также были экзамены по истории и психологии». В 25 лет он закончил с титулом Дотторе Магистрале  -  магистр  философии. В возрасте 20 лет, Росси начал свой собственный бизнес, и открыл завод по производству энергии из отходов, которые сегодня называют биомассой. Для этого он создает свою технологию термической деполимеризации Petroldragon, которая в условиях законодательной базы Италии создаст ему много проблем в связи с обвинениями в мошенничестве и экологическими скандалами. Сегодня его технология широко применяется, и в конце 70-х американцы заинтересовались полученным на нее патентом, а президент Джимми Картер предложил Андреа Росси работу в США и постоянную визу.

Однако Росси решил остаться в Италии, о чем впоследствии пожалел. Случилось так, что из-за нового закона некоторые виды остатков от промышленного производства в Италии стали считаться «особыми отходами», которые требовали специальных разрешений  на обработку. Согласно закону, конечные продукты Росси, которые он производил, автоматически определялись как особые отходы, требующие специальных разрешений, а поскольку у Росси таких разрешений не было, его деятельность стала в одночасье незаконной, и, по существу, привела ко многим уголовным процессам. Даже его самые близкие друзья стали видеть причину сомневаться в нем. Даже его семья, похоже, уже не верила в него – его брак распался, и он потерял контакт со своими тремя детьми. О своем характере Росси с горечью говорил Матсу Левану так: «Во-первых, я не очень социальный человек, я отшельник. Со мной не так легко ладить. Во-вторых, я всегда был чрезвычайно вовлечен в то, что я делаю, и у меня всегда было очень мало времени на дружбу. Так что, честно говоря, я не могу сказать, что у меня были друзья. Это моя собственная ошибка, потому что я не общителен. Я не «хороший человек», я никогда не был «хорошим человеком». Кроме того, из-за того, что я всегда был очень сосредоточен на том, что делаю, я склонен к раздражительности. Просто быть со мной рядом нелегко, так как нелегко мириться со мной... Послушайте, я сожалею об этом, мне это не нравится, но это моя природа».

В 90-е годы Росси, как многие другие энтузиасты, экспериментировал с установками Флейшмана-Понса, но затем отказался от электролиза и стал использовать трубчатые электронагреватели (ТЭНы). Росси решил, что электролиз был слишком слаб, чтобы инициировать мощную полезную реакцию.Он также искал альтернативные материалы и пробовал использовать самые разные - дейтерий и обычный водород, кислород, палладий, платину, никель, тяжелую воду, медь и железо. Несмотря на все вариации, которые он пытался применить, результатов не было, и только. в 1997 году он увидел первые признаки избыточного тепла от чего-то, что может быть ядерной реакцией.

В конце мая 2000 года Росси был арестован, и хотя более 90% обвинений в последствии было снято, он провел в заключении более года. Этот год заключения оказались чрезвычайно важными для работы над главным изобретением Росси - энергетическим катализатором (Energy Catalyzer) или E-Cat. То, чтопобудило его взяться за разработку E-Cat, было в статье в американском журнале PhysicsToday, которую он почти случайно привез в тюрьму. Прочитав ее, он пришел к мысли о том, что взаимодействие между ядрами водорода, легко поглощаемого металлической решеткой, совсем не похоже на взаимодействие между этими ядрами в газе, и это по-другому может решить проблему ядерных взаимодействий. Кроме того, он стал рассматривать взаимодействия не только легких ядер между собой, но и взаимодействие в решетке легкого ядра водорода с тяжелым ядром металла.Так как палладий, применяемый Флейшманом и Понсом, слишком дорог, Росси остановил свой выбор на никеле. И не только он выбрал пару никель-водород – по этом уже пути шли американцы Р.Миллс и Д.Паттерсон, а также итальянец Ф.Пиантелли и грек Х.Стремменос, однако именно Росси применил никель в виде мелкозернистого порошка, тем самым увеличив площадь поверхности, где газообразный водород мог интенсивно взаимодействовать с никелем.

В 2002 году Росси основал итальянскую компанию Eon в маленьком городке Бондено на севере Италиии начал производство генераторных установок с биодизелем, производимым из растительных и животных отходов. Одновременно он начал уделять больше внимания экспериментам с E-Cat и строить реакторы в лаборатории компании, изготавливая их в своем хорошо оборудованном механическом цехе с квалифицированным персоналом. Эти реакторы давали по несколько сотен ватт избыточной энергии, а иногда разогрев становился неконтролируемым изаканчивался взрывом. Один из инцидентов был особенно серьезен не только потому, что сопровождался высоким всплеском энерговыделения и разлетом фрагментов, но и тем, что вызвал активацию нерадиоактивных материалов, что было зафиксировано установленным оборудованием. И хотя на следующий день радиоактивность полностью спала, эксперименты стали проводиться с большей осторожностью.

Когда Росси получил в своих реакторах устойчивое избыточное энерговыделение и понял, что ему нужно идти дальше, и он начал посвящать ежедневно два-три часа своим экспериментам, а не один час по вечерам. Росси дошел до той точки, когда ему пришлось решать, нужно ли в полной мере отдавать время и средства разработке E-Cat или благоразумнее отказаться от этого.То, что он видел, было слишком хорошо, чтобы быть правдой, решил он, не веря своим результатам, пока не встретил профессора Фокарди - физика университета Болоньи, к которому Росси обратился, чтобы разобраться, что же он на самом деле делает. «Я заплачу вам за консультацию, чтобы вы объяснили мне, почему мне нужно прекратить работать над этим - конечно, вы понимаете больше этого, чем я. Просто скажите мне, где я ошибаюсь», - сказал он.Через несколько дней Фокарди позвонил и сказал, что ему жаль, но у него были плохие новости. «Слушай, это неплохо, потому что я ожидал именно этого, просто объясни мне, почему это не работает», - ответил Росси. Затем уже Фокарди высказал свое удивление -«Нет, видите ли, плохая новость в том, что я не могу сделать то, о чем вы просите меня. Напротив, я считаю, что стоит продолжать работать над этим». После колебаний Росси решил посвятить всю свою энергию разработке технологии E-Cat, а Фокарди, хотя и был уже в отставке, с радостью предложил свою помощь. Чтобы получить достаточные на разработку средства, он решил продать свою компанию Eon. Миллион евро это все, что у него было, и этого было достаточно, чтобы он мог создать пригодный для использования прототип E-Cat, поэтому с этого момента он работал только на усовершенствование своего реактора.

Фокарди оказался неоценимым в повышении доверия к замечательному изобретению, и тем не менее, Росси был осторожен в раскрытии всей информации - он не раскрыл полностью для Фокарди конструкцию реактора и состав катализаторов, но профессор не испытывал никаких проблем с этим и в октябре 2007 года начал принимать участие в испытаниях устройства, которое показывало гораздо более интересные результаты, чем те, которых он достиг ранее с Пиантелли. Когда он иногда приходил на физический факультет в Болонский университет, где как у почетного профессора у него все еще был офис, он не мог удержаться от соблазна рассказать, что он пережил, работая вместе с Росси. «Подойди сюда, я расскажу тебе что-то чрезвычайно секретное», - сказал он нескольким своим коллегам по исследованиям в отделе Джузеппе Леви и Энрико Кампари. Леви и Кампари регулярно получали отчеты от Фокарди, а со временем все больше и больше людей в отделе узнали, что делал Фокарди, так как он иногда упоминал кое-что о своем опыте. То, что секрет все еще не ускользнул от учреждения, было легко объяснимо – немногие воспринимали это всерьез.

Обеспечив при помощи Фокарди радиационный контроль, Росси построил и испытал широкий спектр реакторов с различными комбинациями материалов и катализаторов, которые работали более или менее хорошо. Его работа была почти полностью эмпирической и приходилось постоянно согласовывать свои представления о механизмах работы реактора с реальными наблюдениями. Помимо помощи в экспериментах, Фокарди мог помочь сформулировать теорию работы устройства, хотя никто еще не знал, как это работает с физической точки зрения. Росси нуждался в таком описании, потому что ему было известно, что он должен как-то попытаться защитить свое изобретение одним или несколькими патентами, а не просто описанием процесса. Одна из проблем заключалась в том, что патентные власти, особенно в США, скептически относились к холодному синтезу. В течение многих лет в Соединенных Штатах не принималось никаких заявок, основанных на этом явлении. Первая патентная заявка была подана в Италии 9 апреля, а на международном уровне – 4 августа 2008 года. Летом 2009 года он связался с крупной компанией Enel идва её инженера посетили Бондено, чтобы точно измерить параметры E-Cat, после чего в июле 2009 года они представили положительный технический отчет. Однако те условия, которые предложила Enel по сотрудничеству с Росси, оказались для него неприемлемыми.

В 2009 году Росси получает визу США и после приезда демонстрирует в офисе компании Leonardo Technologies, Inc. возможности E-Cat представителями министерства энергетики и министерства обороны. Работой Росси заинтересовались так же греки, и чтобы проверить работу технологии, в октябре 2010 года в Болонье был проведен тест E-Cat. Финансист Ксантулис привез двух старых друзей, математика и программиста Джона Хаджихристоса, инженера и банкира Джорджа Сортикоса, которые вместе выполнили все измерения. Испытание было успешным, и через месяц, 17 ноября 2010 года, Росси и греки встретились в Афинах, чтобы подписать соглашение, дающее грекам исключительные права на производство и распространение продуктов на основе E-Cat в Греции и на Балканах, а также возможность распространения по всему миру, за исключением Соединенных Штатов и для военных целей. Греческая компания, созданная для этой цели, была названа Defkalion. Она должна была начать исследования и разработку продуктов на базе E-Cat, а Росси - построить опытную установку, производящую мегаватт тепловой энергии, которая убедила бы мир в том, что эпоха углеводородов заканчивается.

Пуск мегаваттной установки планировался на октябрь 2011 года, и чтобы справиться с этой задачей, Росси основал свою небольшую фабрику в Майами. Установка размещенная в транспортном контейнере, должна содержать 100 модулей, но затем Росси заменил их на 300 модулей, а следом опять перешел на 100 модулей но более эффективных. При этом Росси продолжал экспериментировать со своими реакторами в Бондене, среди прочего, чтобы проверить предельные возможности реактора. Один из способов заключался в том, чтобы увеличить разогрев до режима, когда реакция станет самоподдерживающейся и будет работать без помощи ТЭНов. Он знал, что это опасно, так как реакция может стать нестабильной. Позднее он описал инцидент в одну из ночей июня 2010 года, когда он, как обычно, работал один в лаборатории, и в это время энерговыделение внутри реактора стало неуправляемым, что привело к взрыву.

Всего за год до представления мегаватной установки, Росси необходимо было сделать ее безопасной. Однако, этот год был слишком большим сроком для Фоккарди, которому было уже 78 лет, он тяжело болел и боялся не дожить до своего признания участия в деле, которое он считал одним из самых важных в истории. Поэтому он отправился к Росси и спросил, есть ли возможность провести публичную демонстрацию, где независимые ученые смогут провести измерения и подтвердить, что устройство действительно работает. С одной стороны, Росси хотел публично представить именно действующую мегаваттную установку, но с другой – он чувствовал, что его изобретение могло никогда не увидеть свет, если бы Фоккарди не убедил его продолжить работу над E-Catв 2007 году. В качестве независимого эксперта выступил Джузеппе Леви, младший коллега Фоккарди. Проверки Леви были простыми действиями физика - он измерил, сколько электроэнергии было подано в устройство, сколько воды насос прокачивал, температуру нагнетаемой воды и температуру пара. И он подтвердил, что не было никаких скрытых проводов или соединений, которые могли бы обеспечивать аппарат энергией тайно.

14 января 2011 года Росси, Фокарди и Леви провели публичную демонстрацию в помещениях, принадлежащих компании Росси Eon. За три дня до этого мероприятия физический отдел отправил приглашение как коллегам, так и итальянским СМИ.  В присутствии 50 человек Фокарди рассказал, как был подготовлен эксперимент. Леви хотел запустить реактор в течение как минимум двух часов, чтобы было ясно, что химическая реакция исключена, но примерно через 40 минут Росси выключил реактор и перешел к вопросам. Журналистам сообщили, что реактор работал с одним граммом никеля и небольшим количеством водорода, что он произвело значительно больше энергии, чем исходный материал в ходе эксперимента, что над прибором не было обнаружено повышенного излучения и что сама конструкция была промышленной тайной. Им также сказали, что никто еще не знал точно, какой физический процесс может объяснить генерацию энергии, но европейская компания, тем не менее, готова начать массовое производство.

Вот что написали вице-президент королевской Академии наук Швеции Свен Куландер и председатель общества скептиков (шведский аналог «Комиссии по лженауке» РАН) Ханно Эссен в своем отчете, который опубликовал Матс Леван на веб-сайте NyTeknik через неделю после теста в Болонье: «Любой химический процесс для производства 25 кВтˑч из любого топлива в контейнере объемом 50 кубических сантиметров может быть исключен. Единственное альтернативное объяснение заключается в том, что какой-то ядерный процесс приводит к измерению производства энергии».

Редактор журнала Nature, одного из ведущих мировых научных журналов, связался с Леваном и Куландероми попросил ответить на его вопросы. Казалось он искренне заинтересовался и получив ответы и был, по-видимому, удовлетворен, однако ни одна статья так и не была опубликована. Матс Леван решил дополнить статью в Википедии о E-Cat информацией, ссылаясь на собственные публикации в NyTeknik, последовала долгая дискуссия, и несмотря на поддержку лауреата Нобелевской премии по физике Джозефсона, в статье Вики о E-Catотсутствуют многие объективные сведения. Примерно в то же время статья об E-Cat в итальянской Википедии была удалена, так как ее содержание считалось слишком необоснованным.

Между тем контракт с Defkalion расстроился – они так и не перечислили 15 миллионов долларов на счет условного депонирования, доступный Росси, в случае успешного теста. Кроме того, в интернет просочилась электронная почта Defkalion из которой следовало, что лицензия на создание продуктов Hyperion на базе E-Cat в конкретной стране будет стоить 40,5 млн.евро за установку. Через несколько недель более 850 компаний из 63 стран связались с Defkalion и выразили заинтересованность в ведении бизнеса – и это было мошенничеством, так как готовых установок еще не было.

В начале сентября 2011 года представители НАСА и консорциума США с командой ученых, включая Майкла Нельсона (который в июле организовал встречу Росси со специалистами НАСА в Хантсвилле) прибыли в Болонью, чтобы наблюдать тестирование устройства Росси, что являлось необходимым условием для заключения контракта. Представители НАСА также попросили осмотреть мегаваттную установку, чтобы убедиться, что это надежная система. Среди посетителей был Крейг Кассарино из Ампэнерго, Джим Данн, который был связан с инвесторами, и представитель от финансистов Абу-Даби. Делегация находилась в Болонье в течение двух дней и, по словам Росси, присутствовала на тесте, который длился несколько часов. Особенностью новой модели было то, что ее можно было запускать с интервалом около получаса с самоподдерживающейся работой без ввода электроэнергии. В этой процедуре ТЭНы, используемые для запуска и поддержания реакции, затем отключались, что должно было положить конец спору о том, производил ли E-Cat тепло самостоятельно – особенно при длительном испытании, поскольку выделившаяся энергия была настолько большой, что возможность скрытого источника просто исключалась.

Росси сказал, что американские посетители были очень впечатлены. Он сказал, что они стояли с изумленными лицами, когда он закончил эксперимент.Но то, что предлагалось подписать в договоре с американцами, отличалось от подписанного в августе письме о намерениях, и, по словам Росси, было не только требованием получить все технические детали до начала испытания, нои иметь все эксклюзивные права на всю эту технологию, не оговаривая условия производства установок или оплаты за них. Напротив, они хотели получить право в одностороннем порядке расторгнуть договор, не указав причин, даже после приобретения всех секретов. Росси выглядел озадаченным: «Больше всего на свете это похоже на промышленный шпионаж или они издеваются надо мной! Только дурак подпишет такое соглашение».

28 октября 2011 года в промышленной зоне Болоньи были проведены «приемо-сдаточные» испытания «мегавттника», предназначенного для анонимного военного заказчика. От имени неназванного покупателя в этих испытаниях, являющихся частью сделки по приобретению «мегавттника» испытания проводил инженер-полковник Доменико Фиораванти, специализирующийся на термодинамике и испытаниях ракет, и в самом начале по его требованию была изменена система подачи воды для обеспечения более удобного контроля. Всего было около тридцати человек, в том числе Леви и его коллега профессор Феррари с физфака Болонского университета, профессор Фокарди и профессор Стремменос, Пьер Клаузон, профессор по ядерным установкам из Франции, шведы из Hydrofusion, жена и семья Росси, блоггер Пасерини, несколько журналистов из итальянского журнала Focus, С.Аллан, который управлял веб-сайтом PESwiki.com по новым источникам энергии и Питер Свенссон, репортер по технологиям Associated Press, который в последний момент подтвердил свое присутствие, и еще несколько представителей заказчика и приглашенных, в том числе и моя дочь, Ирина, которая работала в то время над дипломным проектом в НИКИЭТ (так что у меня была оперативная информация, о том, что происходило в этот день).

И хотя испытания прошли успешно, нельзя сказать, что они прошли гладко – скорее драматично. И два года спустя Доменико Фиораванти описал на веб-форуме Cobraf.com, как возникли проблемы, когда электрические ТЭНы были отключены в 12:36 дня. Установка перешла на работу в самоподдерживающемся режиме только от тепла реакторов – режим, который военный клиент хотел проверить, но в это время температура в некоторых из реакторов, которые, по-видимому, не получали достаточного количества воды на охлаждение, начала повышаться, Гидродинамическая неустойчивость двухфазных потоков в системе параллельных каналов создала дисбаланс в распределении расхода между реакторами, и, чтобы спасти ситуацию, половина реакторов была отключена. В ретроспективе Фиораванти пришел к выводу, что проблемы связаны с различными недостатками конструкции системы водораспределения и поддержания давления, но также отметил, что тест все равно был успешным и что он решил остановить испытания раньше, чем планировал Росси, когда при половине отключенных реакторов установка уже проработала в автономном режиме в течение пяти с половиной часов на мощности 470 кВт, что было вполне достаточно для подтверждения её работоспособности [3].

Матс Леван часто обсуждал с Росси стратегию развития его технологии в человеческом обществе и предлагал создать фонд, финансируемый самыми богатыми людьми, который будет лицензировать право на разработку и создание приложений технологии E-Catпо всему миру за относительно скромные деньги, при этом эти компании будут покупать или арендовать реакторы E-Cat, а сам Росси мог бы сосредоточиться на разработке основных технологий. В ответ Росси сказал «Эта идея очень красива с идеологической точки зрения, но это похоже на такие вещи, как, например, марксизм –с теоретической точки зрения замечателен, но не применим на практике, так как отсутствуют стимулы». Он имел в виду то, что истинные правители мира - транснациональные корпорации, захотят остановить эту технологию, и без надлежащих стимулов к ее развитию против них нет никаких шансов выстоять. Росси считает, что только надежная правовая и патентная защита интересов крупных инверсоров, заинтересованных в развитии его технологии и выходу на широкий рынок позволит противостоять транснациональным корпорациям, заинтересованным в противоположном – сохранении статус-кво по углеводородам.25 августа 2015 года Росси получил патент США № 9115913 на свое устройство «FluidHeater» (нагреватель жидкости), в которомописывается так называемый низкотемпературный E-Cat, но так как там описывается основная часть технологии, этот патент, вероятно, также действителен в определенной степени и для более поздних моделей E-Cat с более высокой рабочей температурой.

Так получилось, что наиболее тесное сотрудничество с учеными у Росси шло через старейший университет Швеции и скандинавского полуострова – Уппсальский университет. 17 марта 2013 года исследователи этого университета Ларс Тегнер и Торбджорн Хартман вылетели в Болонью, чтобы участвовать в измерениях тепловыделения в ректоре Е-Сат НТ2, охлаждаемом излучением и конвекцией. План состоял в том, чтобы запустить реактор в течение как минимум 100 часов и для группы из Уппсала будут предоставлены все возможности для круглосуточного наблюдения и измерений. Реактор стабильно проработал более 100 часов, и результаты оказались положительными и надежными. Это и вызвало проблемы с выпуском отчета – публикация также была отложена, потому что эксперимент интенсивно обсуждался Советом директоров, в результате чего Бьорн Гальмандер решил в конечном итоге не участвовать в качестве соавтора.

Еще более значимый эксперимент этой группы шведских и итальянских исследователей был проведен через год, в марте 2014 года в Лугано (Швейцария), когда в течение 32 суток непрерывной работы установки Е-Сат НТ3 [5]. К этому моменту установка приобрела некие контуры изящества и миниатюрности. Именно в отчете [5] были максимально раскрыты параметры установки и состав топливной смеси, что позволило А.Г.Пархомову создать аналогичную никель-водородную ячейку и повторить примерно с тем же коэффициентом воспроизводства энергии швейцарский эксперимент в Москве. Этот отчет по результатам длительного тестирования Е-Сат НТ3, опубликованный 8 октября 2014 года, вызвал некоторый шок у недоброжелателей Росси, так как единственным способом опровергнуть научные результаты этого 53-страничного документа с подробным описанием методологии и измерительных приборов, стало обвинение исследователей с высочайшей научной репутацией в некомпетентности или сговоре с Росси, что, скорее, сработало против самих обвинителей. Особенно после того, как повторяемость результатов была подтверждена многими исследователями, среди которых на особом месте – российский физик-экспериментатор Александр Пархомов.

Еще одним важным этапом в развитии E-Cat стало тестирование «мегаватника» в Майами в течение 350 дней под наблюдением доктора Фабио Пенона, который был выбран Андреа Росси и американским лицензиатом, компанией Industrial Heat, в качестве эксперта, ответственного за валидацию (Expert Responsiblefor Validation – ERV). В представленном доктором Пеноном итоговом отчете[6] показано, что коэффициент преобразования энергии находился на уровне от 70 до 110, однако Industrial Heat отказалась выплачивать 89 млн долларов, оговоренные в договоре, в случае если коэффициент при испытаниях превысит 6. В результате судебного разбирательства Росси вернул себе лицензию вместе со всем оборудованием и материалами E-Cat, в то время как обе стороны согласилась не возмещать ущерб другой. Как объяснил Росси, возвращение всей полноты прав на интеллектуальную собственность в США было его главным приоритетом, тем более к этому времени параллельно было проведено тестирование совершенно новой модификации «горячих» E-Cat – так называемой E-CatQX имеющей очень малые размеры плазмы внутри реактора – диаметр 0,8мм и длину 6 мм.

Публичная демонстрация этого продукта была проведена в 24 ноября 2017 года в конференц-центре Королевской инженерной академии в Стокгольме[7] (Рис.2).

Рисунок 2 – Установка оптического спектрометра над отверстием в исследуемом модулеE-CatQX для определения температуры внутри реактора (фото автора)

Технические детали демонстрации:

E-Cat QX представляет собой небольшой реактор, который, как и раньше, реакторы E-Cat, по-видимому, является теплогенератором на основе ядерной реакции низкой энергии -LENR, с плотностью энергии, подобной другим ядерным реакциям, высвобождая в миллион раз больше энергии, чем при химических реакциях, но без сильного излучения и радиоактивных отходов, что является общим недостатком известных ядерных реакций.

Характеристики E-Cat QX:

- объем ≈ 1 см3;

- тепловая генерируемая мощность 10-30 Вт;

- незначительная потребляемая мощность, подаваемая с системы управления на E-Cat QX;

- внутренняя температура> 2600 °C;

- отсутствие излучения выше фона;

Процедура испытания содержала две части: измерение тепловой выходной мощности и электрической входную мощности от системы управления - по существу черный ящик с неизвестной конструкцией, подключенный к сети. Измерение тепловой выходной мощности было довольно простым: вода прокачивалась из сосуда с холодной водой через теплообменник вокруг реактора E-Cat QX, нагревалась без кипения и затем стекла в сосуд, который взвешивался. Был запланирован второй метод определения выходной мощности - измерение спектра излучаемого света из реактора с использованием закона смещения Вина для определения температуры внутри реактора с длиной волны с максимальной интенсивностью в спектре, а затем вычисление по закону Стефана-Больцмана мощности излучения по температуре. Эти два результата должны были быть сопоставлены друг с другом на демонстрации, но, к сожалению, второй метод с использованием оптического спектрометра не очень хорошо сработал в условиях проведения демонстрации из-за очень яркого экрана, повлиявшего на измерение. Как присутствовавший на этой демонстрации, могу лишь подтвердить, что яркий демонстрационный экран в непосредственной близости от объекта измерения сделал бесполезным выключение освещения в зале во время попытки измерения оптическим спектрометром.

Метод измерения электрической входной мощности тоже был достаточно проблематичным. Общее энергопотребление системы управления не могло быть использовано, поскольку в ней, по словам Росси, применялось активное охлаждение для уменьшения перегрева из-за сложной конструкции. Одна из гипотез для описания проблемы перегрева заключается в том, что реактор создает электрическую обратную связь, которая рассеивается внутри системы управления и поэтому необходимо охлаждение. На этом этапе исследований и разработок системы общее энергопотребление системы составляет, таким образом, тот же порядок величины, что и высвобождаемое количество энергии из реактора, и поэтому не имеет смысла измерять потребление системы управления. Очевидно, что это необходимо решить, создав оптимизированную систему управления, чтобы получить коммерчески жизнеспособный продукт.

Главной целью демонстрации было измерение энергопотребления самого реактора. Используя закон Джоуля (P = UI), вычисляется электрическая мощность, умножая напряжение на устройствена ток, протекающий через устройство. Однако Росси не хотел измерять напряжение в реакторе, утверждая, что это раскрыло бы конфиденциальную информацию. Он измерял ток, помещая 1-омное сопротивление последовательно с реактором и измеряя напряжение на сопротивлении с помощью осциллографа, а затем вычисляя ток из закона Ома (U = RI), деля напряжение на сопротивление (равное 1 Ом). Использование осциллографа был правильным, так как это позволило показать управляющий сигнал, а также потому, что высокочастотные сигналы делают их измерение обычным вольтметром ненадежными. Росси описал E-Cat QX как два никелевых электрода, расположенных на некотором расстоянии между собой, с топливом внутри, причем в процессе работы реактора между электродами образуется плазма. Большинство наблюдателей пришли к выводу, что для формирования плазмы требуется импульс высокого напряжения, возможно, 1 кВ. После образования плазмы сопротивление должно уменьшаться почти до нуля, и управляющее напряжение немедленно должно быть уменьшено до низкого значения. При этом, по словам Росси, плазма будет иметь сопротивление, как у проводника, а напряжение в реакторе будет намного ниже напряжения на 1-омном резисторе (измеряется примерно до 0,3 В), следовательно, измерение напряжения в реакторе будет затруднительным.

При демонстрации эффекта 1000 грамм воды было нагрето на 20 градусов Цельсия за один час, а это означало, что полная выделенная энергия составляла 1000 x 20 x 4,18 = 83,600 Дж, а тепловая мощность 83,600 / 3600 ≈ 23 Вт.Напряжение на 1-омном резисторе составляло около 0,3 В (импульсное постоянное напряжение около 100 кГц), таким образом, ток 0,3А. Мощность, потребляемая резистором, была тогда около 0,09 Вт, и если реактор вел себя как проводник, его потребление энергии было бы намного меньше. Используя проводник в качестве манекена, напряжение на 1-омном сопротивлении составляло около 0,4 В, что аналогично напряжению в реакторе в цепи. При сопротивлении 800 Ом напряжение на сопротивлении 1 Ом составляло около 0,02 В, а ток, таким образом, составлял 0,02 А. Потребляемая мощность 800-омного сопротивления составляла тогда 0,02 х 0,02 х 800 ≈ 0,3 Вт, что намного ниже тепловой мощности, выделяемой реактором. Эти косвенные измерения могут быть интерпретированы несколькими способами, оценивая коэффициент воспроизводства (отношение выходная мощность/мощность ввода) в диапазоне от примерно 40 до десятков тысяч. По мнению Матса Левана, нельзя точно оценить этот коэффициент на основе использованного метода, но даже с учетом самой низкой оценки это очень высокий показатель, показывающий многократное превышение производимой тепловой мощности над подводимой мощностью системы управления[8]. В заключительной части этой демонстрации теоретическое обоснование технологии E-Cat изложил физик Карл-Оскар Гуллстрём, основывая свою работу на физике мезонов[9, 10, 11].

Особо стоит отметить, что открытая научная группа «Мемориальный проект Мартина Флейшмана» (MFMP) в 2016 году объявила, что они выполнили успешную репликацию эффекта в энергетическом устройстве Росси E-Cat в своем реакторе «GlowStick»[12], Рис.3, и что особенно важно, группа опубликовала полный «рецепт» повторения эффекта, добавив четкий критерий его успешного воспроизводства. [13].

Рисунок 3 – Схематический вид реактора MFMP  «GlowStick» [12]

После проведения своих экспериментов группа MFMP сделала вывод, что«практически невозможно сказать, что у Росси нет того, о чем он говорит. Это также показывает, что, хотя он, возможно, и был оптимистом в том, как быстро это будет развиваться, он говорил правду совершенно открыто в течение многих лет». Боб Гриннер, один из основателей группы, говорит, что успешное тиражирование было основано на всей имеющейся информации, полученной MFMP от опытных исследователей LENR Франческо Пиантелли и Франческо Челани, а также от российского экспериментатора Александра Пархомова, который воспроизвел эффект Росси.

Основным свидетельством эффекта Росси в эксперименте MFMP является комбинация «избыточного тепла» и рентгеновского излучения низкой энергии, наподобие того, что используется в медицинской рентгенографии. Важно отметить, что рентгеновские излучения наблюдались только вместе с избыточным теплом. Характер рентгеновского потока, согласно MFMP, является лучшим способом обнаружить, что репликация прошла успешно. Энергия рентгеновских фотонов составляет от 0 до 300 кэВ (медицинская рентгенография обычно использует рентгеновские лучи между 5 и 150 кэВ), и при начале реакции происходит кратковременный, но массивный всплеск рентгеновского излучения. Это наблюдалось также на первой полупубличной демонстрации E-Cat Росси в январе 2011 года. Тепло в устройствах Росси производится непосредственно от реакции и от поглощения рентгеновских лучей с низкой энергией в экранирующих материалах, таких как свинец. Эксперименты MFMP проводились в течение трех недель, из них около 20 часов наблюдалось избыточное тепло и рентгеновское излучение. Все это задокументировано на веб-сайте MFMP Quantumheat.org [13], а также в рецепте, в котором, по сути, объясняется, как подготовить топливо, состоящее из никеля, лития, водорода и алюминия, и как запустить эксперимент.

Очевидно, что по вопросу наличия гамма-излучения результаты группы MFMP несколько расходятся с утверждением Росси об отсутствии излучения. Александр Пархомов, повторивший эксперимент в Лугано пользуясь итоговым отчетом, так же не обнаружил значимого излучения. В своей работе [14] он говорит о попытке зарегистрировать излучение так «Для регистрации гамма излучения были использованы сцинтилляционный гамма радиометр и гамма-спектрометр с кристаллами NaI(Tl), а также счетчики Гейгера с металлической стенкой и с тонким слюдяным окном. Эффекты были зарегистрированы лишь счетчиками с тонким окном, которые способны регистрировать, помимо бета-частиц и жестких гамма квантов, альфа частицы и мягкое рентгеновское излучение с энергией выше нескольких кэВ. Зарегистрированное этими счетчиками излучение, подобно нейтронному, имело характер коротких всплесков. Но по времени эти всплески с нейтронными всплесками не совпадали».

В своем комментарии по опубликованным данным эксперимента MFMP [15] Карл-Оскар Гуллстрём, разъяснеет, что хотяв процессах доминируют стабильные нуклиды, но производятся также короткоживущие радиоактивные нуклиды с малым периодом полураспада [16]. Эти нуклиды остаются и после исчезновения заряженных кластеров, но достаточно быстро распадаются и вызывают гамма-излучение. Например, 59-62Cu, 64Cu, 28Al, 8Li, 6Be, созданные в среде H-Li-Al-Ni и имеют детектируемое гамма-излучение при распаде.

Несмотря на обилие положительных результатов по изучению низкоэнергетических ядерных реакций так называемая «официальная наука» продолжает хранить молчание или называть LENRлженаукой. Однако, в последнее время отношение начинает меняться и инициативу взяла на себя Япония, создав национальную исследовательскую программу по этой теме. Профессор Акито Такахаши о этой программе сказал, что это «ведущий проект японского Gvt NEDO по аномальному тепловому эффекту взаимодействия нанометалла и водорода. Целью является подтверждение нехимического (а именно ядерного происхождения) высокоэнергетического теплового выделения путем взаимодействия металла и водородного газа при повышенной температуре и запуска программ НИОКР для новых устройств водородной энергетики». Теперь уже ясно, что японское правительство через организацию развития энергетики и промышленных технологий NEDO спонсирует серьезную исследовательскую программу LENR. У них есть для этого ведущие университеты страны, а также автогигант Nissan Motors, и, согласно отчетам, их вдохновляют полученные результаты, и они уже ищут, как смогут реализовать эту технологию. Предвидя промышленную применимость, японцы ведут совместную работу по изучению «дорожной карты», чтобы через 5-10 лет осуществить реализацию промышленных устройств. Такие устройства избыточного тепла будут использоваться для автомобилей и жилых комнат, а также устройств электропитания с термоэлектрическими системами преобразования и будут реализованы через 10-20 лет[17].

Японская команда ученых полагает, что, после анализа состояния исследований в области LENR в других странах, их собственная программа превосходит все другие и что их превосходство является значительным. На протяжении десятилетий трудно было объяснить отсутствие средств на исследования в области LENR, и похоже, что Япония сейчас принимает эти технологии очень серьезно и взяла на себя инициативу в создании национальной исследовательской программы.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, несложно понять позицию самого Андреа Росси, заинтересованного в индустриализации технологии и сохранении ноу-хау для коммерциализации своего реактора. Он имеет тяжелый опыт внедрения новых технологий в условиях недобросовестной конкуренции и противоборства с бюрократическими структурами государства, поэтому выбранная стратегия может показаться эгоистичной и скрытной, а публикуемая им информация недостаточной, что, как и в случае с братьями Райт, легко порождает обвинения в «фейковости» представленных им результатов. Однако, может быть именно распространенное мнение о «фейковости» и обеспечило отсутствие излишнего ненужного «внимания» со стороны некоторых структур, мягко говоря, незаинтересованных в появлении такого энергоисточника в мире. Поэтому Андреа Росси совсем не спешит опровергать нагромождения лжи полным раскрытием имеющейся у него информации, так как на данном этапе недоверие к нему со стороны СМИ и некоторых структур обеспечивает относительно спокойную работу по организации запуска массового производства реакторов на базе E-Cat QX, которые пока (согласно полученному сертификату) будут использоваться только для промышленного применения. Какое место займут источники энергии на низкопороговых ядерных реакциях в мировой энергетике может показать только будущее, но если проводить аналогию с бурным развитием авиации, перспективы создания новой энергетики выглядят очень привлекательно. Подобно братьям Райт в авиации, именно Андреа Росси может стать тем человеком, который совершит прорыв в области получения чистой, доступной, дешевой и неограниченной энергии.

 

Список источников

1.      Дэвид Маккалоу. Братья Райт. Люди, которые научили мир летать /DavidMccullough. TheWrightBrothers. — М. : Альпина Нон-фикшн, 2017.

2.      Mats Lewan, An Impossible Invention: The True Story of the Energy Source that Could Change the World, First Edition, Stockholm 2014.

3.      https://pesn.com/archive/2011/10/28/9501940_1_MW_E-Cat_Test_Successful/index.html

4.      https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.3913.pdf

5.       http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf

6.      http://ecat.org/wp-content/uploads/2017/03/197-03-Exhibit-3.pdf

7.      https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=5KkYMPp4c68

8.      https://animpossibleinvention.com/2017/11/26/reflections-on-the-nov-24-e-cat-qx-demo-in-stockholm/

9.      https://arxiv.org/pdf/1703.05249.pdf  

10.  https://animpossibleinvention.files.wordpress.com/2017/11/carl-oscar-gullstrom-presentation-24nov2017.pdf

11.  https://www.youtube.com/watch?v=Ud6-KRbvKqE&feature=youtu.be

12.   https://new-symposium.org/2016/02/24/breaking-the-e-cat-has-been-replicated-heres-the-recipe/

13.  The Cookbook is in the signal... [UPDATE#6 - Symphony of the New Fire], http://www.quantumheat.org/index.php/en/home/mfmp-blog/519-the-cookbook-is-in-the-signal

14.  http://www.unconv-science.org/pdf/10/parkhomov-ru.pdf

15.  http://e-catworld.com/2018/01/19/mining-diamonds-with-lion-new-mfmp-video/

16.   http://michaelzfreeman.org/aggregator/sources/13  

17.   Japan Takes the Lead in Establishing a National LENR Research Program, http://e-catworld.com/2018/01/11/japan-takes-the-lead-in-sponsoring-a-national-lenr-research-program/

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Альтернативные источники энергии
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Альтернативные источники энергии:
Новая ториевая энергетика: топливо, твэлы, реактор

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.14
Ответов: 49


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 94 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/02/2018
Вы рассказываете про мегаваттник (2011), и чуть позже про 10 Вт на единичной установке (2017). Если я Вас правильно понял, то военпреду в 2011 было представлено 47 тысяч установок, соединенных в одну батарею?   Один квтч нагревает 8,6 л воды с 0 до 100 градусов. Установка 470 кВт за 5,5 часов должна была довести до кипения минимум 25 м3 воды. Это хорошо заметный объем. Попробуйте объяснить представителям энергосетей, что Вы не разрешаете им измерять напряжение на входе в квартиру (запрещаете ставить счетчик), так как это нарушает Ваше патентное право. После такого заявления Вам отрежут провода и никогда больше не подключат. Как Росси удалось не измерить входную мощность штатным прибором учета, не измеряя напряжение и ток на входе? У Росси не было электрического счетчика? Военпред не смог замерить входную мощность на мегаваттнике? Не записал начальные и конечные показания электросчетчика? Он же все-таки представитель военной организации...  Спустя 6 лет опять демонстрируется установка (якобы)10-30 Вт. Неужели такая погрешность калориметров? У Джоуля погрешность измерения тепла была менее 0,5%, а у Росси – 300%!?  Судя по фотографиям, прибор можно собрать за 100-200 долларов, и у него нет опасного излучения. Вы лично пробовали запустить генератор Росси?   Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/02/2018
Вы лично пробовали запустить генератор Росси?
===============

Да, всей палатой запускали.

Не далее, как вчера.


Подписывайтесь на ПроАтом!!!


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/02/2018
Давайте разберемся сколько испарится воды за 5,5 часов при мощности 470 кВт. В тот день в Болонье было достаточно холодно. Температура воды в пластиковом баке примерно 10 градусов. Температура пара на выходе в атмосферу 106…110 С (перегретый пар). Теплоемкость воды при атмосферном давлении примерно 4200 Дж/кг К, скрытая теплота парообразования 2258000 Дж/кг. Расход недогретой воды при доведении до состояния, перегретого пара составит примерно  G= 470000 Дж/с/(4200 Дж/кг град*(100-10)град+2258000Дж/кг)=0.178 кг/с За 5,5 часов количество выпаренной воды M=0.178 кг/c*5.5 ч *3600 = 3530 кг или примерно 3,5 куба воды. Я не знаю каким образом такой мощностью за это время можно выпарить 25 кубов воды. На тесте 28 октября 2011 года не кто не запрещал мерять напряжение на ТЭНах, чтобы убедиться в отсутствии электропитания. Не думаю, сто инженер полковник ВМС США не умеет мерять напряжения и не сделал этого. Вы смешиваете два совершенно разных теста – один автономный режим, когда электропитание было ПОЛНОСТЬЮ отключено, и проверить это было совсем не сложно, а то, что пар был перегрет на выходе – проверялось поверенными приборами и при этих измерениях присутствовала моя дочь, теплофизик по образованию. Второй тест – более сложный, когда мощность измерялась косвенным путем по измерению напряжения на резисторе, подключенном по последовательной схеме с электропитанием реактора. И этот вопрос подробно рассмотрен у Матса Левана, где не скрываются недостатки такого непрямого измерения. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 17/02/2018
Узикову.  Я стараюсь максимально внимательно читать описание ваших экспериментов, в которых написано только про нагрев воды. Именно нагрев, а не испарение, я оценил.   Давайте, для полного понимания, приводить цифры поглощенной установкой энергии, и цифры выданной установкой энергии. Возможно, фокус Росси заключается в открытии нового способа аккумуляции тепла?  Если Вы считаете, что это не фокус, То Очень хотелось бы услышать Ваши объяснения феномена, а не просто обзор статей. У человека с дипломом ФТФ должна быть гипотеза, не противоречащая наблюдаемым явлениям. PS СИ рекомендует использовать приставки вместо множества нулей.  Если бы это был не фокус, что через 2 месяца после открытия Росси получил бы миллиардные контракты. Прошло десятилетие, а фокус остается фокусом.  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 17/02/2018
  Узикову.  Я стараюсь максимально внимательно читать описание ваших экспериментов, в которых написано только про нагрев воды. Именно нагрев, а не испарение, я оценил.   Давайте, для полного понимания, приводить цифры поглощенной установкой энергии, и цифры выданной установкой энергии. Возможно, фокус Росси заключается в открытии нового способа аккумуляции тепла?  Если Вы считаете, что это не фокус, То Очень хотелось бы услышать Ваши объяснения феномена, а не просто обзор статей. У человека с дипломом ФТФ должна быть гипотеза, не противоречащая наблюдаемым явлениям. PS СИ рекомендует использовать приставки вместо множества нулей.  Если бы это был не фокус, что через 2 месяца после открытия Росси получил бы миллиардные контракты. Прошло десятилетие, а фокус остается фокусом.  Дементий Башкиров  Возможно, я не совсем полно описал эксперимент с «мегаватником» в 2011 году и то, что упоминание в статье о «гидродинамической нестабильности двухфазных потоков в системе параллельных каналов» недостаточно для понимания хода того эксперимента, но все же я привел ссылку, по которой можно было бы ознакомиться с подробным описанием его прохождения и параметрами теплоносителя. Теперь что касается «обзора статей».  Кроме статей в списке источников приведены ссылки на отчеты, в том числе отчет об эксперименте в Лугано, проводимый в основном шведскими учеными, в котором они подтверждают наличие избыточного тепла и изменение изотопного состава после работы реактора. Именно по этому отчету Александр Пархомов из МГУ повторил эксперимент и подтвердил выводы о избыточном энерговыделении и появлении ряда новых изотопов, указывающих на ядерный характер процессов. Обширная информация по этому вопросу есть на сайте http://lenr.seplm.ru/ [lenr.seplm.ru] и там же можно ознакомиться с теоретическими объяснениями низкопороговых ядерных процессов, например, с теорией Ю.Л.Ратиса, который публиковался и на Проатоме.  Что касается теоретического объяснения конкретно «эффекта Росси», то наибольшее количество ссылок в статье дано на теоретические работы по этой теме Карла-Оскара Гуллстрёма, который объясняет полученные эффекты на основе мюонной физики.   Мне казалось, что в статье приведено достаточно аргументов, чтобы не вести разговор на уровне фокус или не фокус. Но, очевидно, что не получилось. Тогда постараюсь кратко повторить написанное в статье о работах, которые проводились совсем не А.Росси:  
  1. Избыточное энерговыделение в наноструктурах металла при взаимодействии с водородом и дейтерием зафиксировано очень многими учеными после 1989 года (пресс-конференция Флейшмана и Понса) – это слабо отражено в тексте, но для тех, кто хотя бы поверхностно интересуется данной проблемой, это не вызывает сомнений.
  2. Подтверждение работы установки Росси дали независимые ученые из Швеции и Италии.
  3. По отчету в Лугано А.Пархомов повторил эксперимент и подтвердил, как избыточное тепло, так и изменение изотопного состава.
  4. Открытая научная группа «Мемориальный проект Мартина Флейшмана» (MFMP) в 2016 году объявила, что они выполнили успешную репликацию эффекта в энергетическом устройстве Росси E-Cat в своем реакторе «GlowStick» и что особенно важно, группа опубликовала полный «рецепт» повторения эффекта, добавив четкий критерий его успешного воспроизводства - это по вопросу массовой воспроизводимости, что является одним из важнейших критериев. 
  5. Положительные результаты японских исследователей привели к созданию государственной программы внедрения в промышленность технологий на основе аномального теплового эффекта взаимодействия нанометалла и водорода.

 И последнее.  Для иллюстрации реальной сложности процессов при внедрении новой техники в первой части

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
Узикову  Мне приятно, что мы говорим на одном языке, поэтому имею надежду на понимание. В данный момент можете считать меня дилетантом в низкотемпературном синтезе, но представленная информация является явно недостаточной для представления о механизме наблюдаемого явления, и самое главное, источниках наблюдаемой энергии. 1 Наноструктура – это термин подходит для явлений, происходящих в (на несколько порядков) более крупной, чем атомной или молекулярной структуре. Почему Вы считаете, что изменения происходят не на атомарном, (тем более не на ядерном, не на мюонном уровне) а на нано уровне? В этом же абзаце указано взаимодействие с протием и дейтерием, у Росси этого нет. Вы наблюдаете эффекты на сотни и тысячи эВ, а ссылаетесь на эффекты 1-5 эВ. 2,3 приведенный в этих работах изотопный состав говорит об уменьшении энергии связи нуклона в новых ядрах, что говорит о невозможности выделения тепла при таких процессах. Наблюдаемые изменения изотопного состава противоречат наблюдаемым тепловым эффектам. 4  Повторить – не значит объяснить. Еще раз задам вопрос – есть ли лично у Вас объяснения наблюдаемого явления, или Вы являетесь распространителем рекламы E-Cat? Или Вы рекомендуете мне общаться на эту тему напрямую с Гуллстрёмом? Задам вопрос по-другому: сколько квтч можно получить с одного грамма никеля? 5 Вопрос получения энергии без выбросов углекислого газа (без радона, полония, нептуния, плутония, америция...) сегодня очень важен, и не только для правительств Японии. Прошу Вас, как специалиста, оценить масштабы производства энергии на планете с помощью технологии E-Cat. PS. Человечество использует энергию ветра 4000 лет, но сто лет назад ветер ушел в тень, и лишь в 2018 догнал атомную энергетику. Какие аргументы подвинули Вас на прогноз того, что E-Cat станет заметной частью энергетики землян?  Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Узикову  Мне приятно, что мы говорим на одном языке, поэтому имею надежду на понимание. В данный момент можете считать меня дилетантом в низкотемпературном синтезе, но представленная информация является явно недостаточной для представления о механизме наблюдаемого явления, и самое главное, источниках наблюдаемой энергии. Уважаемый Дементий! Меня не только можно, но и нужно считать дилетантом в ядерной физике, так как мое направление теплофизика. Когда мне, например, нужно оценить остаточное тепловыделение от твэла или ТВС я не считаю все цепочки ядерных реакций и распада, а пользуюсь эмпирическими данными или прошу это сделать специалистов,  пользующихся специализированными программами с набором библиотек. Но опубликованных отчетов о проведенных экспериментах мне достаточно, чтобы согласиться с выводами о ядерном характере процессов, но моих знаний абсолютно недостаточно, чтобы делать предположения о конкретных механизмах ядерных реакций. Это позволяет мне не надувать щеки и не пускаться в рассуждения об этом, чтобы не выглядеть идиотом. А вот что касается конкретного поставленного Вами вопроса - сколько квтч можно получить с одного грамма никеля?, с удовольствием отвечу, ссылаясь на отчет в Лугано, проведенный в основном шведами с использованием их измерительной техники – ссылка 5, стр 30 – один грамм топливного порошка дал в течение 32 дней (5825±10%) МДж тепла или 1618 кВт*ч.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Спасибо за пищу для мозгов.  1 Все данные по распаду цепочек осколков урана получены эмпирическим путем, поэтому Вы в этом деле вовсе не дилетант, а обычный специалист, допущенный к базе данных, накопленных нашими предками. Вы просто работаете по утвержденной (много лет назад) методике.  2 Тепло ядерной реакции горения угля 5,2 еВ, электронный захват никеля-59 5 кеВ, бета распад никеля-63 21 кеВ (67 кеВ макс), альфа распада плутония 5,15 МэВ, деление урана 200 Мэв.  3 1 кг угля принято считать за единицу энергии, равную 7Мкал, (или 29,3 МДж, или 8,14 квтч. Один грамм никеля (топливного порошка) дал нам в 200 раз больше энергии, чем килограмм угля. Разница никеля с углем 200 000 раз.  4 21 тонна урана ВВЭР дает 7Е9 квтч. На тонну приходится 0,33 млрд.квтч, на грамм – 0,33 тысячи квтч. 330 квтч/г. Это соответствует примерно извлечению энергии в 1,5 МэВ. Никель Росси дает в 5 раз больше энергии на единицу массы, чем уран современного реактора.  5 Дефекты масс у стабильных изотопов никеля (58-64) от 60 до 67 кеВ. Указанные в статьях переходы в 1-2 единицы массы дают разницу в 1-2 кэВ. Переходы соседних ядер изотопов никеля могут дать энергию в 1000 раз меньшую, чем современный реактор.  6 Синтез дейтерия из протия дает 1,44 МэВ. Синтез гелия из четырех протиев – почти 26,7 МэВ. Синтез дейтерия и трития – 17,5 МэВ.  Начиная с 1934 года, все поиски источников ядерной энергии были основаны на формуле Эйнштейна. Исследователи «взвешивали» ядра и определяли дефект масс. Ничего нового в поиске источников ядерной энергии пока не придумали. До сих пор «Алик» не подводил научную братию, его гипотеза связи массы с энергией давно подтверждена теорией.  Советую Вам и вашим коллегам переключить усилия поиска на измерения водорода (протия), дейтерия, трития и гелия. Никаких других объяснений такой колоссальной энергии «Алик» не дает. Измерения изменений изотопного состава никеля – бессмысленны.  Вспомните Содди – он измерил гелий в опытах Резерфорда, и все дебаты по альфа излучению были прекращены. Измерения изотопов водорода и гелия должны полностью прояснить картину с низкотемпературным синтезом. Желаю Вам и вашим коллегам успехов на поприще энергетики без плутония.  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
 ...."Если бы это был не фокус, что через 2 месяца после открытия Росси получил бы миллиардные контракты."....
======
Дементий, здесь вы заблуждаетесь... :)
 Энергорынки давно поделены. И никто вас добровольно на этот рынок не пустит.  НИКТО!!! :)
 Сказку про то, что все бизнесмены и олигархи сразу схватятся за ваше открытие и будут, конкурируя друг с другом, у себя на предприятиях внедрять, оставьте для наивных романтиков раннего капитализма....:)

 Первая попытка Росси выйти на самый прибыльный рынок для домохозяйств с генератором 10 КВт ч  совместно с греческой фирмой Дефкалион была успешно провалена.:) У Росси начались проблемы. Потом появились добрые дяди и сказали Ну, что ты Росси делаешь в этой отсталой Италии?  перезжай к нам в США и проблем не будет... И ему пришлось переехать в США.

 Фирма Дефкалион как-то сразу после переезда Росси в США в полном составе переехала в Канаду в Ванкувер. Говорят, что её директор попал в автокатастрофу....

 Вторая попытка выйти на рынок для предприятий с мегаваттником закончилась подставой фирмы Индастрил Хит и судебными разбирательствами....

Сегодня Росси пытается выйти на рынок гаджетов от нескольких десятков до сотен Ватт, или даже киловатт.
Судя по тому, как он пытается это сделать, проблемы у него немаленькие. Недавно заявил, что продажи устройств не будет, с целью сохранения секрета устройства,
 будет продаваться только тепло.
 Потом заявил, что для производства его генераторов нужно роботизированное производство, чтобы рабочие не украли тайну...
 Судя по всему, самостоятельность Росси потерял.
Сказка об американской мечте, когда каждый нищий имеет шанс стать миллионером, всего лишь сказка...:)
 Никто самостоятельно Росси на рынок не пустит.
 Поэтому он и ищет сегодня сильного партнёра на этом рынке.



[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Когда бедняк или глупец находят клад, они погибают. Деньги липнут только к деньгам. Росси не удастся разбогатеть, даже если он совершил великое открытие. Никто из открывателей деления урана не разбогател. Секреты патентов распространяются только на страны третьего мира, сильные мира сего пользуют их без уведомления патентовладельцев. Украсть ноу-хау - это обычная бытовая кража. Без теории, объясняющей открытие, создание работоспособных устройств крайне маловероятно. Источник энергии аппарата Росси должен был быть объяснен понятными науке терминами, а этих объяснений пока нет. Ждем этих объяснений с нетерпением.   Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Дементий, не могу с вашими аргументами не согласиться. Всё логично. Действительно, эффекты наблюдаются. Воспроизводимость с различной степенью успешности есть. То есть, реальность феномена LENR уже не оспаривается. Нет теоретического обоснования. Вернее, нет адекватного, удовлетворяющего всех, теоретического обоснования. Иными словами, есть новый класс ядерных реакций: низкоэнергетические (низкопороговые) ядерные реакции. Соответственно, есть попытки объяснить и понять. Наработаны десятки моделей и гипотез. ===== Но что интересно: Наиболее приемлемыми моделями, объясняющими ядерные реакции в феноменах LENR, сегодня считаются те, которые, давая объяснение происходящего, подгоняют его под господствующую сегодня Стандартную модель. Ну, не может же протон несиловым путём слиться с другим протоном, потому что об этом написано в учебнике физики, а это святое, и сомнению не подлежит. :) Поскольку, согласно Стандартной модели, некинетического слияния протонов быть не может, а феномены наблюдаются, то придумываются обменные процессы в ядерных реакциях через нейтроны или промежуточные мезоны. Нейтрон, как известно, может проникнуть в ядро, превратиться в протон, и это разрешено. Дальше всё зависит от фантазии автора. Для этого придумывается, например, многоходовая схема с тяжёлыми электронами, ультрахолодными нейтронами, которые захватываются ядрами решётки и там опять превращаются в протоны, например, в моделях Видом Ларсена, или гидрино в моделях Миллса, эрзионы в модели Бажутова и так далее. ---- В общем, всё что угодно, кроме протон-протонного взаимодействия. Ибо, в рамках существующих представлений современной физики этого при таких температурах не может быть. Но оно то есть.....:) Отдельный вопрос для авторов этих моделей: откуда свободные нейтроны в никель-водородных системах? Судя по всему, создавая подобные модели ядерных реакций с участием нейтронов, авторы над этим не задумываются. ====== Получается замкнутый круг. Феномены LENR наблюдаются. Это новый тип ядерных реакций. А объяснить его пытаются с помощью с помощью знаний и существующих представлений о классических ядерных реакциях. И, естественно, ни одно объяснение не воспринимается сообществом исследователей, как адекватное. ===== На самом деле, объяснить феномены LENR с помощью существующих представлений невозможно. Нужна новая научная парадигма....


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Многие вещи рождались на кончике пера, то есть сначала были предсказаны, и только (много) потом были подтверждены. Описать явление адекватно не всегда просто. Задача "писателя", то есть теоретика, заставить экспериментаторов измерить явные продукты, которые сопровождают реакцию. Заметьте, уровень выделяемой энергии больше всего похож на то, что конечным продуктом должен быть гелий. Пропустим все промежуточные стадии реакции, наплюем на Кулона и на вероятностный анализ, на отсутствие ионизирующего излучения - но гелий то померить кто мешает? Если вдруг подтвердится этот продукт ядерной реакции, которая сопровождается мэвной энергией - такое доказательство и без теории пойдет за открытие.  В предыдущем комментарии я забыл указать знак минуса в дефектах масс у изотопов никеля - этот элемент из железной ямы вселенной, какие у него могут быть ядерные реакции? Ни-ка-ких. Если у вас есть проблемы с переводом массы, энергии и активности друг в друга - то это лечится за неделю. Если же вы скрываете экспериментальные данные - то это неизлечимо. Не обманывайте  самих себя, и удача не повернется вам задом.  Задайте правильный вопрос.   Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 21/02/2018
...."Задайте правильный вопрос. Дементий Башкиров".... ====== Можно два? Что такое поле в физическом смысле слова? Какова скорость электрического тока? === Один вопрос дополнительно: Что такое железная яма вселенной? === Гелий фиксировался, например, в экспериментах японца Араты. В эксперименте Араты 2008 года выделением гелия и тепла продолжалось 50 часов после прекращения подачи дейтерия.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
P. S.      ...."Задайте правильный вопрос. Дементий Башкиров"....
===
  Чтобы не было двойного толкования, уточню вопрос: Что такое магнитное и электрическое поле в физическом смысле слова?
=====
  И просьба: Нецензурных выражений, типа "спинор","лаплас"желательно не употреблять...:)
---
  Если будете говорить об "особом виде материи", просьба уточнить, чем он особенный, в физическом, а не в математическом смысле слова....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 23/02/2018
Ученый сам себе формулирует вопросы и ищет ответы на них... Лаборант работает по заданию...  Журналист ищет красивые сенсации... Если Вы не можете задать себе правильный вопрос, который позволит Вам объяснить наблюдаемый феномен - никто Вам не поможет. Вы первый в научном поиске, все остальные плетутся в хвосте - поэтому учитесь задавать себе правильные вопросы.  Не надо толковать Дементия Башкирова буквально. Моя задача заставить Вас отвечать на вопросы, которых еще никто не формулировал до Вас. То, что Вы сейчас спрашиваете, есть в любом учебнике или в интернете. Это не вопросы сегодняшнего дня.   
Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 23/02/2018
...."То, что Вы сейчас спрашиваете, есть в любом учебнике или в интернете. Это не вопросы сегодняшнего дня."....
======
 Дементий, ну, так я и сформулировал те самые вопросы, о которых вы говорите....:) Именно на них и нужно ответить, чтобы понять, что такое LENR...
 И ответов на них нет в учебниках....
Физика сегодня превратилась в раздел математики..
 А математическое моделирование - это не физика, а всего лишь один из методов познания. :)
 И результаты математических упражнений далеко не всегда совпадают с физической реальностью.... 
Поэтому "спиноры" и "лапласы", с помощью которых определяются сегодня такие понятию, как магнитное и электрическое поле, туманные философские определения о том, что это какой-то особый вид материи, не имеют к физической сущности этих явлений никакого отношения...:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 24/02/2018

Попробую более конкретно объяснить, что такое правильный вопрос.
Вы наблюдаете феномен колоссальной энергии порядка 1-2 миллионов электрон-вольт на атом. Какой конкретно изотоп может выделять такую энергию? (забудьте при этом про все запреты современной физики)
Вы наблюдаете ионизирующее излучение. Каков период полураспада этого излучения? (ищите соответствующий изотоп и его гамма-линии) Или оно мгновенно исчезает с выключением рубильника? (у вас Х-ray, характерный для вашего катода)
Вы пользуетесь промышленным электричеством для запуска вашего устройства. Сколько квтч указано в квитанции для оплаты? Сколько квтч оплатил Росси?
Какой ген отвечает у курицы за превращение кремния в кальций?
У меня сложилось мнение, что вы не знаете того, чего вы не знаете. Вас не ознакомили с перечнем вопросов, на которые отвечает теория, которую вы хотите применить. Сами задать вопрос вы не умеете.  
Вы хотите, чтобы я объяснил вам то, во что вы не верите. Вы не понимаете того, что я тоже не все понимаю. Вы не понимаете, что ложь - это двусторонний процесс, который невозможен без участия обеих сторон. 
 Но ваши глаза видели эту энергию. Вы искренне верите, что эта энергия есть. Зачем вам физическое толкование источника этой колоссальной энергии?  Вы хотите найти источник и разрушить вашу веру? 
Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 25/02/2018
Дементий, то что вы написали имеет название: Демагогия....:)
 ====
 Вы не ответили на конкретно поставленные вопросы. Я их даже пронумеровал. Первый и второй - это фундаментальные вопросы, без понимания физической сущности которых наука не сможет двигаться дальше. Когда-то понятием поля удовлетворились с виде феноменологического описания без понимания сути. В дальнейшем это стало тормозом науки. По-поводу скорости электрического тока предлагаю подумать... Уверен, что вы с удивлением увидите нестыковки...
 Ну, а третий вопрос касался именно вашей формулировки по-поводу "железной ямы Вселенной", о которой можете разъяснить только вы. Я об этой яме не слышал.
====
 Не теряю надежды на ваш конкретный ответ....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 25/02/2018
Третий термин из ядерной физики, 3 курс ФТФ. Максимальная энергия нуклонов наблюдается у ядер с массой 50-60 а.е.м. В эту потенциальную яму стремятся как легкие, так и тяжелые ядра. Скорость тока, как движение носителей электрических зарядов, колеблется в очень широких пределах и зависит от очень многих факторов. В твердых электролитах это могут быть мм/час, в проводниках первого рода метры в секунду. За свою сорокалетнюю практику физхимика, в том числе электрохимика и радиохимика, сталкивался и с потоками заряженных частиц, имеющих скорости до 0,9 с в вакууме. Понятие поля мною давно утеряно. Я им не пользуюсь, а лазить в интернете на люблю. У меня отсутствует собственное теоретическое объяснение электрического, магнитного и электромагнитного поля, однако практическими выводами из этих понятий я постоянно пользуюсь. Здесь я настоящий плагиатор. Если вы хотите докопаться до сути этого явления, то делайте это. Я повторял сотни, или даже несколько сотен экспериментов, проведенных другими исследователями. Просто из любопытства. Я верю Сахарову, Ландсбергу, Ориру, Оппенгеймеру и многим другим физикам, потому, что своими глазами убеждался в их правоте. Росси не верю - пока не было повода верить. Надеюсь, что вы поняли, что я понял формулировку ваших вопросов. Очень хочется надеяться, что заданные в комментариях вопросы сторонникам Росси, помогут им в поисках источника наблюдаемой энергии. Но самую правильную формулировку вопросу могут дать только те, кто сами делают эти эксперименты. Дерзайте, и помните, что всем великим открытиям больше всего помогала конструктивная критика, то есть правильные вопросы. Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Когда бедняк или глупец находят клад, они погибают. Деньги липнут только к деньгам. Росси не удастся разбогатеть, даже если он совершил великое открытие. Никто из открывателей деления урана не разбогател.... Уважаемый Дементий! Росси видит свой путь коммерциализации его изобретения, и по-моему – это его право. Он уже сделал главное – после того как понятие LENR стало нарицательным после разгрома Флейшмана и Понса, он вернул интерес к исследованиям в этой области и сделал это направление, как минимум, крайне перспективным. Уже только за то, что положительные результаты в этой области реабилитировали настоящих ученых Флейшмана и Понса, нужно быть благодарными Андреа Росси. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/02/2018
Вы рассказываете про мегаваттник (2011), и чуть позже про 10 Вт на единичной установке (2017). Если я Вас правильно понял, то военпреду в 2011 было представлено 47 тысяч установок..

Попробуйте прочитать более внимательно и посмотрите ссылки https://pesn.com/archive/2011/10/28/9501940_1_MW_E-Cat_Test_Successful/index.html и https://animpossibleinvention.com/2017/11/26/reflections-on-the-nov-24-e-cat-qx-demo-in-stockholm/ . В мегаватнике было около 100 модулей по 10 кВт каждый, а не 47 тысяч установок. Это были E-Cat старого типа, охлаждаемые водой с низкой рабочей температурой. E-Cat QX с маленькой мощностью имеют высокую рабочую температуру в области газоразрядной плазмы и управляются периодическими высокочастотыми импульсами (~100 кГц), благодаря чему обеспечивается их управляемость и надежность.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 26/02/2018
Какая ужасная вёрстка статьи. Её просто нельзя прочесть.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 1)
от PRoAtom на 26/02/2018
(Информация о пользователе | Отправить сообщение)
Исправили.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/02/2018
Помнится в прошлогодней серии этой мыльной оперы были заверения, что уже к концу 2017 года мегаваттные потоки энергии снизойдут на гениальных исследователей этого чёрного ящика. Видимо, «открытие» откладывается в очередной раз. Ждём новую серию. 


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 17/02/2018
Ждём новую серию

+100500

;-))


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
Не могу согласиться с автором. Во времена Райт практической аэродинамики еще не было. А сейчас теория ядра очень приличная, хотя и не полная. Да идут реакции, собственно всегда шли, и здесь нет ничего удивительного. Барьер квантовый, немного проходит. И что? Да ничего, проходит на десятки порядков меньше практических приложений. В ядре совершенно другой диапазон энергий по сравнению с электронными зонами твердого тела.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
Не могу согласиться с автором. Во времена Райт практической аэродинамики еще не было. А сейчас теория ядра очень приличная, хотя и не полная. Да идут реакции, собственно всегда шли, и здесь нет ничего удивительного. Барьер квантовый, немного проходит. И что? Да ничего, проходит на десятки порядков меньше практических приложений. В ядре совершенно другой диапазон энергий по сравнению с электронными зонами твердого тела. По-моему, критерием истинны является практика, а не теория. Если бы реакции проходили «немного», то эксперименты не заканчивались лавинообразным разрушением реакторных трубок, как это происходит на практике репликации «эффекта Росси».  COP в годичном тесте «мегаватника» в Майами был на уровне 100, проектный COP в ITER – порядка 10, но сейчас расчеты нескольких независимых групп показывают, что он после пуска вряд ли превысит 2. Поэтому, с моей точки зрения, LENR гораздо ближе к реализации практических приложений, чем так называемый «термояд». В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 21/02/2018
Подозреваю, все проще. Никель сильнейший катализатор, да еще в варианте нанопорошка обладает гигантской поверхностью. При нагреве идет интенсивная реакция образования гидрида. Скорее всего, при расчетах химии плохо учли величину эффективной поверхности. Т.е. я бы сосредоточился на деталях химии.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
Ну, если считать не умеете, то остаётся только одно: подозревать...:)  ============= Тут одно из двух: или считать или подозревать...:)  Плотность выделяемой энергии по результатам экспериментов никак не соизмерима с энергией химических реакций, а превосходит её на несколько порядков..


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 24/02/2018
Считать-то я умею, только не химию, а физику. А по физике нет излучения, характерного для ядерных реакций. А вот химию бы нужно посмотреть повнимательнее. Вообще, прежде чем заниматься экзотикой, следует проверить все другие варианты.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 24/02/2018
А почему должно это излучение быть? Это некинетическое протон-протонное взаимодействие. То есть, для взаимодействия не нужно разгонять до миллионов градусов два протона. Вся теория расписана под  искусственное ядерное взаимодействие, которое в земных условиях происходит только в ядерной бомбе и в ускорителях элементарных частиц. Повторяю теория  в яд. физике расписана под искусственное взаимодействие!!!! :) Здесь другая физика. Вы уверены в сферичности кулоновского барьера?


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 25/02/2018
Сферический кулоновский барьер хорошо описывает экспериментально наблюдаемое падение неупругого сечения для ядер углерода (есть данные для С-С, поскольку они используются в медицине). По легким ядрам известно, что реакция начинает проявляться с энергий порядка 30 кэВ. Вы что верите, что серьезные физики могли бы пройти мимо такой возможности? Проверяйте химию, получите НП по химии ))


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 26/02/2018
Модель сферического коня в вакууме позволяет описать феноменологию любого материального процесса


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 27/02/2018
С какого бодуна физика бомбы искусственна? Все вычисления прекрасно подтверждаются. А здесь пока одни только спекуляции. Есть выход тепла и почему-то сразу начинается крик про холодный синтез (или реакции). Конечно кулон не совсем сферичен из-за спиновых эффектов, но они проявляются только при очень больших энергиях, нужно сильно сблизить. Климов (ИФВТ, плазменные реакторы) заметил, что на атом получается выход энергии в кэВ-ной области. Если примерно кэВ на атом, даже 10 или 100, это не ядро! Ядро начнется в МэВ и больше.

Копайте химию!


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 01/03/2018
...."С какого бодуна физика бомбы искусственна?"....
====
А где в земных условиях вы наблюдаете естественную реакцию протон-протонного взаимодействия разогнанных до миллионов градусов? :)
Расскажите, это интересно....:)
=====
Кстати, температура на границе фотосферы Солнца всего около 6000 градусов.
 Зато нам говорят, что внутри Солнца 15 миллионов градусов....
Это что же получается, что Солнце от середины к поверхности остывает? :)То есть, внутри солнышка непрерывно генерируется энергия за счёт звёздного протон-протонного цикла,  и куда -то девается внутри...
Нам говорят, что энергия  улетучивается за счёт излучения... То есть, перепрыгивает через 6000 градусный барьер...
Не пора ли мозги включить, господа физики? :)
Климова я смотрел на последнем семинаре.... Он заблуждается исходя из того же самого, что и вы.
 Поэтому ищет объяснение в гидрино Миллса, бажутовских эрзионах, мюонах, динейтроннии Ратиса и прочих глупостях.
Хотя это нормально: если есть эффект, то должны быть и попытки их объяснения....
 Имеем замкнутый круг: есть новый физический феномен, но объяснить его стараются исходя из существующих представлений, А это не получается. Круг замкнулся.:)
====
 Вы пытаетесь объяснить новый класс ядерных реакций: Низкопороговые энергетические реакции (НЭЯР, LENR) исключительно из существующих представлений ядерной физики. А этого, увы, ни у вас, ни у Климова не получится...:)
Климов талантливый экспериментатор. У него очень хорошие результаты. И очень многое мы уже можем ему объяснить, если будет такая возможность.  Но для этого надо перейти к новой научной парадигме...
К сожалению, это связано с болезненной ломкой существующих представлений.
 С  ломкой научных авторитетов и пересмотром многих кажущимися сегодня незыблимыми постулатов. :)
===============
....."Конечно кулон не совсем сферичен из-за спиновых эффектов, но они проявляются только при очень больших энергиях, нужно сильно сблизить"....
-----
 У Аллы Александровны Корниловой ХЯС идёт при комнатной температуре. Эффект подтверждён такой солидной организацией, как ВНИИНМ им. Бочвара.
 Наблюдается трансмутация цезия 137 в Барий 138.
----
Ну, вот и объясните где в этих реакциях бактериальной трансмутации большие энергии..
 ЖДУ....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 01/03/2018
"...ХЯС идет при комнатной температуре. Эффект подтвержден..."Пожалуйста ссылку дайте на реферируемый журнал, где это подтверждено.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 01/03/2018
Журнал РЭНСИТ http://rensit.ru/vypuski/2017/1/ === А вообще, Решением Президиума РАН в реферируемые журналы РАН принимать статьи по ХЯС запрещено....:) Поэтому ваш вопрос идиотский по сути. Реальность технологии бактериальной трансмутации подтверждена ВНИИНМ им. Бочвара, бывший НИИ-9 НКВД, в котором разрабатывалась технология оружейного урана и плутония. Причём условием проверки было то, что проверять они будут по своим методикам. Есть официальное заключение. Обращайтесь за материалами к директору отделения по разработке технологий обращения с ОЯТ и РАО АО «ВНИИНМ» Владимиру Кащееву. Успехов....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 02/03/2018
Да нет у них ничего. Ни у Бажутова, который уже лет 30 лженауку проповедует, суя свой эрзион во все дыры )), ни у Корниловой, результаты который опровергли в ИФХ РАН. Нет никакой новой физики и явлений.
Нет.
Есть плохо поставленные эксперименты, с ужасной обработкой данных и экзотичной интерпретацией.
Поймите, наука в РФ  в течение 30 лет не поддерживается. За это время все, кто мог уехать, уехали. А на западе берут только самых лучших. Те, что остались, либо уже в возрасте, либо второго сорта. А науки второго сорта, как и осетрины, нет. Это уже лженаука ))


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 02/03/2018
Я же вам написал:
 по-поводу результатов бактериальной трансмутации  обращайтесь за материалами к директору отделения по разработке технологий обращения с ОЯТ и РАО АО «ВНИИНМ им. Бочвара» Владимиру Кащееву. Успехов....:)
 Организация солидная Росатомная. И люди там солидные.
Ваши театральные завывания "Всё равно не верю" по сравнению с их мнением - нуль без палочки. Завывайте дальше. Тем смешнее будете смотреться...:)
 В ИФХ целенаправленно попытались исказить методику проведения экспериментов, не смотря на чёткие инструкции Корниловой, проводили эксперименты в грязной котельной при температуре свыше 35 гр. Хотя по инструкции должны были работать при температуре 20-23 гр.
 А потом орали, что у это всё лженаука....:)
 Дурачки их один эксперимент против сотен Корниловой - просто тявканье Моськи на слона.
 Корнловой уже предложили продолжение экпериментов в лучших лабораториях Швеции и Норвегии с самым лучшим оборудованием.
===
 В сырьевой Нейтралии, заваленно радиоактивными отходами, это оказалос не нужным.:).
====
 


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 08/03/2018
Остается пожелать Корниловой поработать в Норвегии. Кстати, недавно была история с парочкой жуликов, что просили 5 миллионов франков в Швейцарии. Потом тишина, а недавно они уже в Казани лапшу на уши вешали. Вы ведь никогда не работали в экспериментальной физике или химии. Поэтому не знаете какие требования предъявляются к повторяемости. Любой профи сразу по подаче материала скажет, туфта или нет. Впрочем веру еще никто не отменял, хотя по мне лучше в церковь сходить.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 09/03/2018
Я же вам написал: по-поводу результатов бактериальной трансмутации обращайтесь за материалами к директору отделения по разработке технологий обращения с ОЯТ и РАО АО «ВНИИНМ им. Бочвара» Владимиру Кащееву. Успехов....:) Люди там солидные.
 =====
 А мошенники, желающие погреть руки на достижениях других были всегда. Кстати, проходимцы Курашов и Сахно попытались своей профанацией затормозить работы Корниловой, доводя до абсурда своими глупыми высказываниями результаты по бактериальной трансмутации.
 Это была проплаченая заинтересованными лицами  попытка затормозить работы по бактериальной трансмутации. Этих проходимцев просто использовали.
  Ещё одна попытка была сделана проходимцами из ИФХ.
Тоже провалилась... :)
==
  А подвывать. "Я не верю" можете и дальше....:)
 Не верьте....:)
 Собака лает, Караван идёт....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 09/03/2018
"Караван идёт..."
По кругу идёт этот караван. И ничего он не везёт. Одна имитация деятельности.Так что аналогия здесь не с братьями Райт, а скорее с братьями Люмьер!


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 10/03/2018
Расскажите это японцам...:) У них этими исследованиями занимаются все автомобильные концерны с их немерянными деньгами: Ниссан, Мицубиси, Тойота.... Шесть университетских лабораторий. По их заявлениям, они считают, что по результатам исследований опередили всех. И ещё, по результатам их работ правительство Японии открыло большую государственную программу....:) Попробуйте остановить японцев....:) ===== К сожалению, в России, где у власти барыги, всё движется сложнее, но всё равно движется!


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 10/03/2018
"...Расскажите это японцам...:) У них этими исследованиями занимаются все автомобильные концерны с их немерянными деньгами..."
Не морочьте людям головы, - японцы занимаются гидридной тематикой прежде всего с целью поиска устойчивых, компактных и быстро перезаряжаемых хранилищ водорода, а вовсе не сомнительными псевдоэффектами катализа потоков чистой энергии из ниоткуда!    


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 10/03/2018
  • Япония взяла на себя инициативу в создании национальной исследовательской программы ЛЕНР [lenr.seplm.ru] Источник [e-catworld.com]
    Теперь ясно, что японское правительство через NEDO спонсирует серьезную исследовательскую программу LENR. У них есть некоторые из ведущих университетов страны, а также автогигант Nissan Motors, и, согласно отчетам, их вдохновляют полученнные результаты, и они уже ищут, как они могут реализовать эту технологию.
    Из отчета:
    Проведено информационное обследование в США и европейских стран. Тенденции исследований были подхвачены участием в международных встречах: ICCF20 (20-я Международная конференция по ядерным наукам о конденсированных средах), Sendai 2016 и IWAHLM12 (12-й Международный семинар по аномалиям в водородно-нагруженных металлах), Италия. 2017.
    Обзор российской деятельности был сделан Nissan Motors Co. Деятельность в этой области сейчас растет во всем мире. Метод загрузки H (D) -газа теперь является основным экспериментальным подходом в мире. Однако оценки достижений в исследованиях в рассмотренных группах в настоящее время не столь велики, как предоставление высокоточных избыточных тепловых данных с хорошей воспроизводимостью. Наш прогресс в этом проекте MHE кажется намного впереди в мире.
    Предвидя промышленную применимость, мы провели совместную работу по изучению «дорожной карты», чтобы через 5-10 лет осуществить реализацию промышленных устройств. Прямые устройства использования избыточного тепла для обогрева автомобилей EV и семейных комнат, а также устройства электропитания с термо-электрическими системами преобразования будут реализованы через 10-20 лет.
    Другими словами, японская команда думает, что, взглянув на состояние исследований в области ЛЕНР, их собственная программа превосходит других, и они видят, что их прогресс является значительным. На протяжении десятилетий люди были обескуражены отсутствием ресурсов, лежащих в основе исследований ЛЕНР. Похоже, что Япония сейчас принимает ЛЕНР очень серьезно и взяла на себя инициативу в создании национальной исследовательской программы. Япония имеет большой опыт в области технологического развития, и тот факт, что уже находятся на стадии планирования индустриализации и коммерциализации ЛЕНР, может быть очень важным событием в этой области. Несомненно, другие страны и организации начнут замечать, стимулируя конкуренцию и дальнейшие исследования. Опубликовано 16 января, 12:20
  • ==============
  • Учите матчасть....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
Протон-протонное взаимодействие прекрасно изучается на ускорителях. Энергии там побольше миллионов градусов. Что касается трансмутации в биологии и химии плазмы или твердого тела, то вы уверены, что эксперименты проведены корректно? Что нет ошибок обработки или прямых натяжек? Может авторы хотят прославиться таким сомнительным образом? И кстати никто не отменял электрон или гамма реакций с ядром, но они крайне редки при таких энергиях.Если бы это работало, Корнилову бы уже давно привлекли к практической утилизации ЯО. Вам нужно прежде всего изучить историю науки, потом повысить образованием в тех областях, в которых вы хотите освещать события. Пока видна элементарная безграмотность.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
То, что изучается на ускорителях. это кинетическое протон-протонное взаимодействие. А в данном случае низкоэнергетические ядерные реакции. Эффект подтверждён в сотнях независимых экспериментах учёными из разных стран. Так что можете не напрягаться....:)
 Просто для вас то, чего вы в университетском учебнике физики не читали. того не может быть...:)
 Вы живёте прошлым багажом и уже давно отстали от современной науки. Вы абсолютно уверены, что кулоновсий барьер преодолеть можно только разогнав протоны до миллионов градусов, иначе быть не может.  Но эффекты то есть.... Отрицать это - выглядеть глупцом....
Что мы на вашем примере и наблюдаем. :)
Ещё раз объясняю: Результаты Корниловой - это  не один эксперимент и даже не серия. Это сотни экспериментов с положительным результатом за 20 лет работы.
====
Плюс ко всему, это подтверждение её результатов ВНИИНМ им. Бочвара, который для проверки поставил условие, что будет проводить проверку по собственным методикам.
======
 К вашему сведению, если вы не знаете, ВНИИНМ им. Бочвара, это не шарашкина контора, а бывший НИИ-9 НКВД, где разрабатывалась технология оружейного урана и плутония....:)
====
Можете покричать, что там работают малограмотные мошенники, которых подкупила Корнилова.. .. Над вами, как над клоуном, просто посмеются....:)
=====
 А то, что открытие и технология Корниловой встречает ожесточённое сопротивление представителей официальной науки, так это понятно. Это закрывающая технология существующих технологий захоронения отходов и, соответственно. кормушки для очень многих и в РАН и в Росатоме....:)
Зато на западе это открытие оценили. И уже предоставили свои лаборатории для продолжения экспериментов.
Так, к сожалению, в России будет и дальше, пока у кормушки сидят такие, как вы....:)
==
 Безграмотность видна, в первую очередь, у вас....
Судя по тексту, вы вообще не в теме.
Этого не может быть, потому что вы этого в школе и в университете не учили....:)
==
 Учите матчасть...:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Судя по количеству недосмайлов :) , убористо вставляемых в комментарии, уровень комментатора (или это автор?) очевиден, к сожалению!


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Ну, если вы уровень комментатора оцениваете по количеству знаков перпинания, а не по смыслу сказанного, ибо возразить нечего,
 то остаётся констатировать,
 что ваш уровень на уровне подошвы башмака...:)
 Увы....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/03/2018
Самое разумное, это подождать практических результатов. Вспомните историю с Шиповым и вихревыми генераторами Архипова. Шуму было много, на выходе пшик. История с ХЯС длится уже 30 лет. Выхода нет. Остается спокойно ждать, занимаясь серьезными вещами согласно вузовским учебникам и статьям в международных реферируемых журналах. Вас мат-часть учить не призываю, все равно ничего не поймете, поскольку тут требуется серьезное профильное образование. А оно не каждому и дано, поскольку требуются способности.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2018
Примитивненький подход, однако....:)
 Впрочем, как и мышление....
 ----
Подождём, пока другие дяди сделают....:)
 Пусть там на Западе разбираются, раз такие умные....:)
  А мы нефть продадим, а на вырученные деньги купим и айфоны и гаджеты на LENR....:)
 У вас уровень мЫшленья такой же, как у самого великого политика современности Вована четвёртого....
 Потому наука в России и загибается от недофинансирования и административной удавки ФАНО.
Наверно, пересидентских мультиков насмотрелись про Чудо-меч, кладенец, и скатерть самобранку с гиперзвуковыми сапогами-скороходами....:)
Правда, эти гаджеты ещё при царе Горохе-Леониде были заложены....
=====
Вы с вашим профильным образованием, до сих пор не можете даже объяснить, что такое магнитное поле. Я имею ввиду физическую субстанциональность, а не математические измышлизмы (только нецензурные слова спинор и лаплас употреблять не надо) :)

 Куда, уж, вам разобраться в феноменах низкопороговых ядерных реакций....:)

 Всё, что находится за пределами общепринятой точки зрения, изложенной в учебниках и реферируемых журналах, которые вы сами реферируете в поисках крамолы, освящённой научными авторитетами с громкими именами, - это для вас ЕРЕСЬ....:)
======
Ваша проблема в том, что у вас нет способности выйти за пределы общепринятой парадигмы...
 А это, увы, дано только людям ищущим, которые называются Учёными....
===
Те же, кому не дано, называются Подмастерье....:)
 Ну, судьба у них такая....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 21/03/2018
Да никто не спорит, что НЭЯР есть. Выход ничтожный из-за кулоновского барьера. Мало туннелирует. Поэтому практическая сторона очень под вопросом. А так пусть народ занимается, все лучше чем водку пить ))


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
...."Ждём новую серию. "
... ЖДИТЕ......:)
 И ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЖДЁТЕСЬ....:)
 =================
 Доклад комиссии Конгресса США:
 ...."Вот выдержка из доклада Комитета палаты представителей по делам вооружённых сил Конгресса США: …. «Комитет палаты представителей по делам вооруженных сил обратился к Министру обороны США, чтобы обеспечить проведение 22 сентября 2016г "брифинга о военной полезности для США последних достижений производства LENR " .

Комитет цитирует оценку военной разведки (DIA), в которой указывается, что, если холодный синтез работает,
то это будет прорывная технология,
которая может революционизировать производство и хранение энергии.

С военной точки зрения это позволило бы обеспечить неограниченную работу кораблей, самолетов и танков без дозаправки, или, по крайней мере, в течение нескольких месяцев, а также дать огромную энергию для лазеров или другого пучкового оружия.
 Самое большое преимущество, вероятно, получат беспилотные системы, которые лучше подходят для долгосрочных миссий при требованиях к выносливости аппаратов. Комитет также упоминает мнение DIA о том, что "Япония и Италия являются лидерами в этой области, и что Россия, Китай, Израиль, Индия в настоящее время выделяют значительные ресурсы на развитие LENR"»….
==========
 Я так думаю,
 что когда через несколько лет американские военные и военные стран НАТО получат в руки эти гаджеты, то раскатают российскую армию в нуль....
 ---
Точно также, как они раскатали высокоточным оружием 7 февраля ЧВК Вагнер, где погибли сотни русских пацанов.
А дорогого Владимира Владимировича, который вместо того, чтобы заниматься укреплением армии и финансированием перспективных научных и военных разработок, занимается строительством Северного потока, Южного потока, потока к китайцам Сила Сибири, турецким потоком, войной в Сирии против Катарского потока, и самым важным потоком вырученных от продажи углеводородов денег в офшоры, возьмут в плен, и отправят гребцом на галеры...:)
======
 Гребцом на галерах ему самое место, это у него лучше получается, чем управлять страной....:)
=====================
 Альтернативная энергетика - это гибель сегодняшней сырьевой модели экономики России и основанной на ней системы разграбления страны.
=======
 Росатом, в первую очередь, должен был бы быть заинтересован в развитии этого направления. Но нынешний Росатом,- это всего лишь жалкий клон когда-то мощного Средмаша, руководство которого продолжает всего лишь проедать то, что было сделано прошлыми поколениями.


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
если холодный синтез работает, 
то это будет прорывная технология, 
которая может революционизировать производство и хранение энергии


Остался сущий пустячок: доказать, что он таки работает

Гребцом на галерах ему самое место, это у него лучше получается, чем управлять страной

Слава богу, у нас есть отличная альтернатива кровавому террану:


https://i.mycdn.me/image?id=866254112465&t=3&plc=WEB&tkn=*pA4LPPgEbwMGW4rRll5NyGSyu98


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Я так думаю,
 что когда через несколько лет американские военные и военные стран НАТО получат в руки эти гаджеты, то раскатают российскую армию в нуль....
--------------------------------------------------------------
Паша-мерседес так же думал, когда наши в Афган зашли с танками, бмпшками и вертолетами...


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Я так думаю,
 что когда через несколько лет американские военные и военные стран НАТО получат в руки эти гаджеты, то раскатают российскую армию в нуль....
--------------------------------------
Ну прям желание быстрой победы! Прям стратегия БГУ. А кстати - стратегия БГУ ничем не отличается в идеологии от плана "Барабаросса". Чем план закончился - помните?


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
...."Чем план закончился - помните?"... =================== Чем закончились просчёты в стратегии (война на чужой территории, отсутствие оборонительной стратегии в уставах), технического оснащения, средств связи, отсутствия взаимодействия видов и родов войск, руководством страны и РККА в 1941г помню.... ------ Приграничным разгромом Красной Армии, 3 миллиона пленных, и Драпом до Москвы. === Помню и цену этих просчётов 20-27 миллионов убитых наших людей. == Сегодня эти просчёты вряд ли 27 миллионами обойдутся....:) Нынешнее руководство страны, по большей части состоящее из патриотов США и Израиля, заботит в первую очередь сохранность вывезенных на Запад капиталов, а не интересы страны. Надеюсь, с этим вы согласитесь....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
...."Чем план закончился - помните?"... =================== Чем закончились просчёты в стратегии (война на чужой территории, отсутствие оборонительной стратегии в уставах), технического оснащения, средств связи, отсутствия взаимодействия видов и родов войск, руководством страны и РККА в 1941г помню.... ------ Приграничным разгромом Красной Армии, 3 миллиона пленных, и Драпом до Москвы. === Помню и цену этих просчётов 20-27 миллионов убитых наших людей. == Сегодня эти просчёты вряд ли 27 миллионами обойдутся....:) Нынешнее руководство страны, по большей части состоящее из патриотов США и Израиля, заботит в первую очередь сохранность вывезенных на Запад капиталов, а не интересы страны. Надеюсь, с этим вы согласитесь....:) И исходя из этого будете более трезво оценивать планы Барбаросса...:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Точно также, как они раскатали высокоточным оружием 7 февраля ЧВК Вагнер, где погибли сотни русских пацанов.
-----------------------------------------------------
Там не было ВТО, пушки и вертолеты, насчет потерь пока точной цифры неизвестно...


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Да, я знаю, что вы там были, и точно знаете, что там было....:)
 Как же без вас.....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
да и без вас тоже как же


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Да, я знаю, что вы там были, и точно знаете, что там было....:)
-------------------------------------------
У каждого свои источники информации...


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
...."Остался сущий пустячок: доказать, что он таки работает"....
========
 Вы очень отстали от жизни... Это уже давно доказано.
 И экспериментами Росси, установками Миллса, Пархомова, Климова, Миронова, Вачаева.... MFMP.
Японцы развертывают государственную программу исследований. Причём они считают. что они впереди всех, очевидно. включая и Росси.
 LENR в Японии занимаются все автомобильные концерны, в том числе и такие крупные, как Тойота. Ниссан, Мицубиси с их огромными деньгами.
Пусть нефтегазовое и термоядерное лобби попробует остановить японцев....:)

======
Просто вам забыли сообщить....:)
==
Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
Недавно вышла статья Грега Гобла.
Так вот, что интересно: основное финансирование исследований низкоэнергетических ядерных реакции в США осуществляется за счёт военных!
 Причём, исследования идут с 1989 года, несмотря на остракизм и травлю, которым были подвергнуты Флейшман и Понс.
Военные в США - прагматики, в отличие от российских военных.
  То есть, в США и военные и госчиновники прекрасно понимают, что LENR - это оружие на новых физических принципах!.
 В отличие от российских....:)
====
 Например, орбитальные рентгеновские лазеры, которые сожгут ВСЕ российские ракеты ещё на старте. Это новые боевые средства поражения техники и личного состава.
Через несколько лет кто-то может получить в руки стопроцентную гарантию обезоруживающего удара.
 ===
 Объяснять российским чиновникам, маститым академикам, что такое LENR, это всё равно, что объяснять папуасам устройство аэроплана или пулемёта...:)
 Российские "папуасы в лампасах" и без об этом даже не догадываются...
Академики, чувствуя угрозу своему месту у кормушки с термоядом, рассказывают, что этого не может быть, потому что не может быть...:)

 Насколько мне известно, Главному папуасу, известному юристу и дзюдоисту с известной фамилией Путин об этом докладывали...
 Реакция Главного папуаса была  предсказуема....
 Это направление не получит поддержки, потому что мешает его бизнесу  и бизнесу его друзей....:)
=====
Альтернативная энергетика - это гибель сегодняшней сырьевой модели экономики РФ и основанной на ней системы разграбления страны.
========
 И в то же время LENR - это шанс для России.
Может быть, даже ПОСЛЕДНИЙ ШАНС!




[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Например, орбитальные рентгеновские лазеры, которые сожгут ВСЕ российские ракеты ещё на старте.
-------------------------------------------
Да ну! И проблем с облаками не будет? Где фазовый объем прет?


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Ну, так, на разгонной траектории какие облака?:) Учите матчасть....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
"на разгонной траектории какие облака?"

Облака микроспутников компании SpaceX, вещающих с космоса на землю интернет. Скоро. Лет через 10.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Вы бы помогли с этим Илону Маску.....:) А то у него без вас что-то плохо получается....:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Ну, так, на разгонной траектории какие облака?:) Учите матчасть....:)-------------------------------------------------
Во первых - это метео а не матчатьВо вторых на разгонной траектории еще надо удержать фокусВ третьих - испытания боевых лазеров США при всей рекламе пока не внушают уверенность в больших успехахВ четвертых - а вы полагаете что наших БКС в 1977 году в космосе  не было? Если полагаете, то это наивно...В пятых - наберите текст 5Н76 Сары-Шаган... и почитайте что найдете. Заодно на дату обратите внимание.Ну и последнее - служил я когда то в тех местах, на Терре-3, так что с матчастью у меня все ОК!... и не злитесь... все сложнее чем мы думаем...особенно в части оружия, построенного на новых физических принципах... )))


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Так, я не злюсь...:) Естественно, при создании таких систем вопросов и трудностей будет много. Но они технически и технологически решаемы. Я к тому, где они будут решаться: в РФ или только в США....:) Просто надо понимать, что это будут другие лазеры с другой системой накачки и с несоизмеримой с существующими моделями мощностью. Я в курсе результатов проекта «Т-3»..... Вопрос в том, что принцип: "Тот кто обладает технологическим преимуществом, тот и правит миром, никто не отменял"...:)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
Дорогой Виталий, не могли бы Вы ответить на вопрос (иили высказать свое мнение на эту тему): ПОЧЕМУ АНДРЕА РОССИ УПОРНО НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ И ПОКАЗАТЬ РАБОТУ РЕАКТОРА С САМОЗАПИТКОЙ?Я внимательно слежу за работой России с января 2011 года. Задавал ему этот вопрос в форуме- вопрос был удален без ответа ( а на другие вопросы он ответил). Черканул Матсу Левану пару строк - тот ответил, что не знает. Понятно, что когда COP<3 (как было у Пархомова) или COP<6 (как  Росси "гарантировал" с 2011 года) - то самозапитку сложно сделать из-за неизбежных потерь. Однако сейчас на "Кварке" у него COP не меньше 200.Почему не сделать самозапитку ? Тогда не нужны измерения подведенной и снятой энергии - достаточно "приблизительно" померять избыточную энергию.  Сергей О.


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
ПОЧЕМУ АНДРЕА РОССИ УПОРНО НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ И ПОКАЗАТЬ РАБОТУ РЕАКТОРА С САМОЗАПИТКОЙ?

Да вот почему:

— Изя, от чего ты так расстроен? 

— Купил таки своему сыну, Абрамчику, новые ботиночки и сказал ему ступать через две ступеньки, шоб обувь подольше сохранилась. 
— И шо ? 

— Так этот идиёт вместо двух ступенек переступил сразу через три и порвал штаны!

Вот так и тут - начнешь бодягу с самоподпиткой - а штаны-то и лопнут....


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
 Дорогой Виталий, не могли бы Вы ответить на вопрос (иили высказать свое мнение на эту тему): ПОЧЕМУ АНДРЕА РОССИ УПОРНО НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ И ПОКАЗАТЬ РАБОТУ РЕАКТОРА С САМОЗАПИТКОЙ? Уважаемый Сергей! Реакторы Росси пока работают только на производство тепла и цепочка генерации электроэнергии пока не отработана. Термоэлектрические преобразователи крайне неэффективны (КПД несколько процентов), мегаватники E-Cat (старой конструкции) дают низкопотенциальное тепло (~130 C), поэтому давление пара недостаточно высокое для использования паровых турбин. В новых E-Cat QX тепло высокопоненциальное (достаточное для генерации пара высокого давления) но на данном этапе все усилия Росси сосредоточены на организации промышленного производства коммерческого продукта E-Cat QX. Когда это будет сделано и его промышленные образцы смогут производить пар высокого давления, проблема решится сама собой при подключении в систему стандартных паровых турбин. Просто Росси не видит смысла создавать паровые турбины для готовых, но низко потенциальных мегаватников, которые предполагаются к использованию в основном для обогрева промышленных объектов. Рассматривается так же применение двигателей Стирлинга, но пока результаты не удовлетворяют Росси.  Логика развития его технологии заключается в получении коммерческого продукта при массовом производстве с применением роботизированных линий, продукта, вырабатывающего высокопотенциальное тепло (~500 C) что автоматически решит проблему выработки электроэнергии и самозапитки, а также создаст новые направления применения его продукта (транспорт, включая авиацию, системы теплоснабжения, термоэлектирические преобразователи и т.д.)


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
Кстати, что касается перспектив использования его технологии в России. В настоящее время Андреа Росси ищет бизнес партнера для совместной работы в нашей стране и просил меня по мере возможности помочь ему с этим. По вопросу возможного сотрудничества с компанией А.Росси «Leonardo Corporation» (сайт https://ecat.com/) в качестве бизнес-партнера можно обратиться на мой email: uzikov62@mail.ru       В.Узиков


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
Чего искать то?
При таком успехе и громадных перспективах предложений должно быть море, отбиваться надо и выбирать лучшие )))


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 19/02/2018
мы же партнеры. ао ммм


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Молодец, Узиков! Хорошую статью написал.
*
Что касается России, то всякие там обвинения его в создании МММ или объявление его сумасшедшим, то это нормально. Как показывает история, вначале с ума сходит один, а затем он сводит с ума всех. Особенно, если практика показывает, что он оказывается хоть частично, но прав.
*
Это имеет место в науке, политике, экономике и т.д. Даже в сумасшедшем доме повфление одного буйного больного превращает в сумасшедших весь персонал.
*
Если курица может спокойно в своем организме превращать кремний в кальций, то почему никель не может превращаться в медь? Не исключаю, то если вместо алюминия в реакторе Росси использовать кремний, то, возможно, реакция будет протекать еще сильнее. Кремний, вообще, один из самых загадочных элементов. Благодаря ему существует жизнь на Земле. Чтобы быть молодым и здоровым, защищеггым от радионуклидов, надо есть кремний в виде растения, грибов, богатых кремнием частей животных
*
Спасибо за статью, Узиков.


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
>> Используя закон Джоуля (P = UI), вычисляется электрическая мощность, умножая напряжение на устройстве на ток, протекающий через устройство.
>> Напряжение на 1-омном резисторе составляло около 0,3 В (импульсное постоянное напряжение около 100 кГц)

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Вообще говоря, закон Джоуля-Ленца применим для ПОСТОЯННОГО напряжения, а у нас вроде бы ПЕРЕМЕННОЕ, 100 кГц.  Поэтому формулой P = UI пользоваться нельзя. Для расчета мощности, выделяемой на элементе для переменного тока НЕОБХОДИМО знать косинус(фи), так как наличие в цепи фазосдвигающей цепочки реактивная часть мощности будет рассеиваться на ИСТОЧНИКЕ - отсюда и появляется якобы дополнительная выделяемая мощность. Приведенный автором текст совершенно не внушает доверия, так как элементарно безграмотен. А ничем не обоснованное требование "изобретателя" не показывать осциллограмму напряжения просто вопиет о возможном жульничестве. 
С комсомольским приветом, Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее. Вообще говоря, закон Джоуля-Ленца применим для ПОСТОЯННОГО напряжения, а у нас вроде бы ПЕРЕМЕННОЕ, 100 кГц.  Поэтому формулой P = UI пользоваться нельзя. … С комсомольским приветом, Прохожий. Уважаемый Прохожий! Вы конечно правы и в тексте указывается на неоднозначную интерпретацию измерений. Повторюсь – Напряжение на 1-омном резисторе составляло около 0,3 В (импульсное постоянное напряжение около 100 кГц), таким образом, ток 0,3А. Мощность, потребляемая резистором, была тогда около 0,09 Вт, и если реактор вел себя как проводник, его потребление энергии было бы намного меньше. Используя проводник в качестве манекена, напряжение на 1-омном сопротивлении составляло около 0,4 В, что аналогично напряжению в реакторе в цепи. При сопротивлении 800 Ом напряжение на сопротивлении 1 Ом составляло около 0,02 В, а ток, таким образом, составлял 0,02 А. Потребляемая мощность 800-омного сопротивления составляла тогда 0,02 х 0,02 х 800 ≈ 0,3 Вт, что намного ниже тепловой мощности, выделяемой реактором. Эти косвенные измерения могут быть интерпретированы несколькими способами, оценивая коэффициент воспроизводства (отношение выходная мощность/мощность ввода) в диапазоне от примерно 40 до десятков тысяч. По мнению Матса Левана, нельзя точно оценить этот коэффициент на основе использованного метода, но даже с учетом самой низкой оценки это очень высокий показатель, показывающий многократное превышение производимой тепловой мощности над подводимой мощностью системы управления[8]. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
А ничем не обоснованное требование "изобретателя" не показывать осциллограмму напряжения просто вопиет о возможном жульничестве. И еще - все же осциллограмма демонстрировалась постоянно на протяжении эксперимента, а желание максимально уменьшить объем открытия информации связан не с жульничеством, а с обычным желанием изобретателя сохранить свое ноу-хау. Могу сказать, что у Росси нет цели убеждать широкую общественность в том что он не жулик, поэтому Ваше полное  право составить свое мнение о нем. Сейчас он занят запуском производства, и именно работающий продукт и ни что другое должно стать подтверждением его правоты. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
Росси осчастлиаить человечество мешает суд какого то американского штата. А что мешает Пархомову, у которого тоже энергия поперла?


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
А что мешает построить термоядерный реактор, о которым 70 лет академики в уши дуют, что все об этом им известно? А что мешало братьям Райт через пару лет построить пассажирский самолет и зарабатывать на этом? Каков вопрос - таков и хамский ответ...


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 20/02/2018
и именно работающий продукт и ни что другое должно стать подтверждением его правоты. В.Узиков


Вот когда запустит и подтвердит - тогда Ваше, любезный Узиков, трепыхание, станет абсолютно не нужным - все и так убедятся в правоте Росси.
Впрочем, оно (трепыхание) и сейчас излишне.
Так что наберитесь терпения и посидите тихонько где-нибудь в уголке.


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 21/02/2018
Вот когда запустит и подтвердит - тогда Ваше, любезный Узиков, трепыхание, станет абсолютно не нужным - все и так убедятся в правоте Росси. Впрочем, оно (трепыхание) и сейчас излишне.Так что наберитесь терпения и посидите тихонько где-нибудь в уголке. Удивительно, насколько разный уровень ведения диалога - у Вас, уважаемый аноним, и, например, у настоящего специалиста – Дементия Башарова. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 21/02/2018
Прошу прощения у Дементия Башкирова за опечатку в написании его фамилии. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 21/02/2018
Всё что пишут про Росси изобилует атрибутами фокусников - вместо ясных расчетов какая-то разлюли малина, масса опечаток, неправильных выражений, намеков на темные силы, и все время яйца мешают танцевать.
Вроде бы якобы Росси сделал самоподдерживающуюся реакцию... Но показать не смог - вода не так текла и пришлось выключить половину элементов. Вообще-то речь шла о том, чтобы вовсе отрубить ток! Иначе какая же она саомподдерживающаяся.
Дальше какие-то закидоны с формой напряжения. Но какие могут быть закидоны, если самоподдерживающася реакция возможна? Или невозможна? И почему у Пархомова не было никакой хитрой формы напряжения? С другой стороны непонятно - почему Пархомов не пользовался источником постоянного тока? Слишком тяжелый? Некому было с полки снять?
Единственный кто порадовал - Дементий Башкиров - сразу видно грамотного специалиста который показал основные дыры, включая слишком высокую энергетику для LERN. То есть LTRN тут вообще не при делах, а радиация обязана быть убийственной.
По поводу никеля и водорода. В промышленных реакторах синтеза аммиака в качестве катализатора используется тот самый никель Ренея, те же температуры и огромное давление. Реакция обкатана в промышленных и лабораторных условиях вдоль и поперек и изучена до тонкостей. Никакого лишнего тепла - наоборот реакция слегка эндотермическая. И вообще реакторов с разными катализаторами - железом, никелем, платиной, палладием, рением, молибденом и прочими металлами, оксидами, гидридами и средой водорода целая куча, включая гидрокрекинг нефтепродуктов. А уж сколько всего испытано - и не счесть. И ничего! А тут Росси то ли с напряжением хитрым, то ли еще с чем, 20 лет не может пристроить готовую мегаваттную установку и запатентованный процесс, который нужен всем.
Это ж-ж-ж неспроста. Наверное это неправильные пчелы и они делают неправильный мед. Поэтому его никто и не покупает.


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
Всё что пишут про Росси изобилует атрибутами фокусников - вместо ясных расчетов какая-то разлюли малина, масса опечаток, неправильных выражений, намеков на темные силы, и все время яйца мешают танцевать. Вероятно, с точки зрения уважаемого Анонима, приведенный абзац является примером ясного и корректного изложения  мысли.  Если анониму необходимы ясные расчеты всех наблюдаемых физических процессов, тогда может ему попробовать показать нам это на примере  шаровой молнии? Или ввиду отсутствия оных расчетов, данное явление следует квалифицировать как фокус? Вроде бы якобы Росси сделал самоподдерживающуюся реакцию... Но показать не смог - вода не так текла и пришлось выключить половину элементов. Вообще-то речь шла о том, чтобы вовсе отрубить ток! Иначе какая же она саомподдерживающаяся.  По тесту 28 октября 2011 года – днем электропитание было отключено полностью, но после того, как на части модулей стала неконтролируемо повышаться температура, на них была  организована повышенная подача холодной воды и температура снижена до прекращения реакции.  5,5 часов работы половины модулей на мощности 470 кВт без электропитания   - стало достаточным доказательством самоподдерживающей реакции  для принимающей стороны.   Дальше какие-то закидоны с формой напряжения. Но какие могут быть закидоны, если самоподдерживающася реакция возможна? Или невозможна? И почему у Пархомова не было никакой хитрой формы напряжения? С другой стороны непонятно - почему Пархомов не пользовался источником постоянного тока? Слишком тяжелый? Некому было с полки снять? В своем обзоре  «Никель-водородные реакторы, созданные после публикации отчета об эксперименте в Лугано» ( http://www.unconv-science.org/pdf/11/parkhomov-ru.pdf [www.unconv-science.org]) А.Пархомов приводит множество примеров успешной репликации, в том числе Эксперимент в Институте атомной энергии, Бейджинг, Китай Songsheng Jiang , Ni-H Research Group China Institute of Atomic Energy, Beijing, China – Топливо (Ni + 10% LiAlH4 ) массой 20 г находилось вячейке из никеля, размещенной в камере из нержавеющей стали [11]. Нагреватель выполнен из нихромового провода, намотанного на керамическую трубку. Он питался от стабилизированного источника постоянного тока. Нагреватель окружен теплоизоляцией из MgO. Температура измерялась тремя термопарами. Одна из них находилась на поверхности камеры, другая на поверхности реакторной ячейки, третья контактировала с топливом. Эксперимент продолжался 96 часов 4-8 мая 2015 г. В начале эксперимента камера была вакуумирована, затем был включен постепенный нагрев. В результате разложения LiAlH4 при температуре 150-300◦C давление возросло до 4 бар. В дальнейшем давление на протяжении 18 часов было ниже атмосферного. На следующий день, когда температура внутри ячейки с топливом достигла 950◦C при мощности нагрева теля 900 Вт, температура быстро поднялась настолько, что центральная термопара разрушилась. Температура на поверхности ячейки превысила 1370◦C (предел измерений), и стала намного выше температуры около электронагревателя, что указывает на появление избыточного тепловыделения в реакторной ячейке мощностью не меньше 600 Вт. Избыточная мощность удерживалась около 6 часов. При повторном запуске наблюдался участок самоподдерживающегося режима продолжительностью около 10 минут. Во время аналогичного эксперимента в ноябре 2015 наблюдался участок продолжительностью около 120 минут, когда реактор работал с отключенным внешним подогревом, выделяя около 450 Вт при температуре около 1300◦C.   По поводу никеля и водорода. В промышленных реакторах синтеза аммиака в качестве катализатора используется тот самый никель Ренея, те же температуры и огромное давление. Реакция обкатана в промышленных и лабораторных условиях вдоль и попе

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
Узиков, ну при чем тут шаровая молния??? Она есть у вас на лабораторном столе? У меня нет. Иначе почему бы не исследовать вдоль и поперек? Мне кажется весьма странным, что при включенном нагреве установка работает стабильно, а при выключении нагрева начинает перегреваться. Может у него не нагрев, а охлаждение выключилось?А что случилось через 5.5 часов? Мой вопрос был об отказе Росси показать форму напряжения на нагревателе, а вовсе не о кривых опытах в Пекине (Beijing) в которых они взяли неправильный материал нагревателя (нихром) и неправильные (хромель-алюмелевые) термопары. Я спрашивал не о Пархомове, а о промышленных крупнотоннажных установках в которых создаются те же условия, что и в реакторах LERN, но никаких отклонений от термодинамики не происходит. И о множестве исследовательских установок в которых кроме тех же условий использованы все возможные вещества в качестве кандидатов на каталитический эффект. И еще один вопрос напоследок.Была ли у Росси хоть одна зарядка реактора, которая полностью выработала ресурс, то есть перестала давать избыточное тепло?


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
Узиков, ну при чем тут шаровая молния??? Она есть у вас на лабораторном столе? У меня нет. Иначе почему бы не исследовать вдоль и поперек? Уважаемый аноним, судя по вашим высказываниям, Вы являетесь исследователем покруче А.Пархомова и Вам ничего не стоит исследовать «эффект Росси», будь на вашем лабораторном столе устройство Росси. Но возникает вопрос – Почему Пархомов смог у себя на дома сделать установку, а Вы на своем «лабораторном столе» - нет. Но зато Вы с лихостью выдаете заключения, даже не ознакомившись с многочисленными отчетами, достаточно подробный обзор которых приведен с статье Пархомова. Полагаю, так же, что вы даже не заглядывали с статью Карла-Оскара Гулстёма и А.Росси (https://arxiv.org/pdf/1703.05249.pdf), где даются теоретические объяснения наблюдаемых эффектов, тогда, хотя бы, Вы смогли бы опровергать их заявления, основанные на мюонной физике.
Мне кажется весьма странным, что при включенном нагреве установка работает стабильно, а при выключении нагрева начинает перегреваться. Может у него не нагрев, а охлаждение выключилось? А что случилось через 5.5 часов? Если бы взяли на себя труд, прежде чем давать глубокомысленные комментарии, прочитать материалы по ссылкам - хотя бы статьи Пархомова на русском языке – Вам не пришлось бы задавать вопросы, на которые там даны четкие ответы. А насчет того, что случилось через 5,5 часов – через на модули был подан полный расход охлаждающей воды, они охладились ниже температуры протекания реакции и остыли.
Мой вопрос был об отказе Росси показать форму напряжения на нагревателе, а вовсе не о кривых опытах в Пекине (Beijing) в которых они взяли неправильный материал нагревателя (нихром) и неправильные (хромель-алюмелевые) термопары. Как было отмечено выше, Вы, конечно, являетесь великим экспериментатором, если сходу оцениваете чужие эксперименты. Не соизволите ли представиться, чтобы остальные экспериментаторы смогли обращаться к Вам за консультацией и советом?
 Я спрашивал не о Пархомове, а о промышленных крупнотоннажных установках в которых создаются те же условия, что и в реакторах LERN, но никаких отклонений от термодинамики не происходит. И о множестве исследовательских установок в которых кроме тех же условий использованы все возможные вещества в качестве кандидатов на каталитический эффект. Уважаемый Аноним! Не соизволите ли привести хотя бы один пример конкретной «крупнотоннажной установки в которой создаются те же условия, что и в реакторах LERN» - т.е присутствует никелевый порошок микронного размера зерен, алюмогидрид лития и температура выше 100 градусов Цельсия?
И еще один вопрос напоследок.Была ли у Росси хоть одна зарядка реактора, которая полностью выработала ресурс, то есть перестала давать избыточное тепло? Вероятно, была, так как если Росси раньше ограничивал эксплуатационные ресурс одной загрузки полугодом, а сейчас продлил до года. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
Узиков, ну при чем тут шаровая молния??? Она есть у вас на лабораторном столе? У меня нет. Иначе почему бы не исследовать вдоль и поперек? Уважаемый аноним, судя по вашим высказываниям, Вы являетесь исследователем покруче А.Пархомова и Вам ничего не стоит исследовать «эффект Росси», будь на вашем лабораторном столе устройство Росси. Но возникает вопрос – Почему Пархомов смог у себя на дома сделать установку, а Вы на своем «лабораторном столе» - нет. Но зато Вы с лихостью выдаете заключения, даже не ознакомившись с многочисленными отчетами, достаточно подробный обзор которых приведен с статье Пархомова. Полагаю, так же, что вы даже не заглядывали с статью Карла-Оскара Гулстёма и А.Росси (https://arxiv.org/pdf/1703.05249.pdf), где даются теоретические объяснения наблюдаемых эффектов, тогда, хотя бы, Вы смогли бы опровергать их заявления, основанные на мюонной физике.

Мне кажется весьма странным, что при включенном нагреве установка работает стабильно, а при выключении нагрева начинает перегреваться. Может у него не нагрев, а охлаждение выключилось? А что случилось через 5.5 часов? Если бы взяли на себя труд, прежде чем давать глубокомысленные комментарии, прочитать материалы по ссылкам - хотя бы статьи Пархомова на русском языке – Вам не пришлось бы задавать вопросы, на которые там даны четкие ответы. А насчет того, что случилось через 5,5 часов – через на модули был подан полный расход охлаждающей воды, они охладились ниже температуры протекания реакции и остыли.

Мой вопрос был об отказе Росси показать форму напряжения на нагревателе, а вовсе не о кривых опытах в Пекине (Beijing) в которых они взяли неправильный материал нагревателя (нихром) и неправильные (хромель-алюмелевые) термопары. Как было отмечено выше, Вы, конечно, являетесь великим экспериментатором, если сходу оцениваете чужие эксперименты. Не соизволите ли представиться, чтобы остальные экспериментаторы смогли обращаться к Вам за консультацией и советом?

 Я спрашивал не о Пархомове, а о промышленных крупнотоннажных установках в которых создаются те же условия, что и в реакторах LERN, но никаких отклонений от термодинамики не происходит. И о множестве исследовательских установок в которых кроме тех же условий использованы все возможные вещества в качестве кандидатов на каталитический эффект.Уважаемый Аноним! Не соизволите ли привести хотя бы один пример конкретной «крупнотоннажной установки в которой создаются те же условия, что и в реакторах LERN» - т.е присутствует никелевый порошок микронного размера зерен, алюмогидрид лития и температура выше 100 градусов Цельсия?

И еще один вопрос напоследок.Была ли у Росси хоть одна зарядка реактора, которая полностью выработала ресурс, то есть перестала давать избыточное тепло? Вероятно, была, так как если Росси раньше ограничивал эксплуатационные ресурс одной загрузки полугодом, а сейчас продлил до года. В.Узиков


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 22/02/2018
Принципиальная опечатка - предложение следует читать 

 Не соизволите ли привести хотя бы один пример конкретной «крупнотоннажной установки в которой создаются те же условия, что и в реакторах LERN» - т.е присутствует никелевый порошок микронного размера зерен, алюмогидрид лития и температура выше 1100 градусов Цельсия?


[
Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 25/02/2018
" Эффекты были зарегистрированы лишь счетчиками с тонким окном, которые способны регистрировать, помимо бета-частиц и жестких гамма квантов, альфа частицы и мягкое рентгеновское излучение с энергией выше нескольких кэВ. Зарегистрированное этими счетчиками излучение, подобно нейтронному, имело характер коротких всплесков. Но по времени эти всплески с нейтронными всплесками не совпадали"

Напоминает шелест травы.
Справедливости ради нужно отметить, что Пархомов не определял изотопный состав выгоревшего "топлива". Он даже не определил финальный химический состав того, что осталось после эксперимента в его зацементированной ампуле.


 


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от Гость на 26/02/2018
А почему обсуждение статьи отображается так паскудно?
В виде строчек километровой длины.


[ Ответить на это ]


Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 1)
от PRoAtom на 26/02/2018
(Информация о пользователе | Отправить сообщение)
Исправили


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.60 секунды
Рейтинг@Mail.ru