proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 22 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[18/12/2017]     О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области

(тезисы к постановке задачи)

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

I. Информационный повод. На НТС ФГУП «НО РАО» «обсудили результаты комплексного анализа территорий, пригодных для размещения пунктов финальной изоляции РАО 3 и 4 классов. Представлено заключение о пригодности площадок на территории… Мурманской области для их дальнейшего рассмотрения в качестве перспективных для размещения объектов финальной изоляции»(http://www.atomic-energy.ru/news/2017/12/11/81590).



II. История выбора площадок и технологий для захоронения РАО в Мурманской области.

1) Площадка «Дальние Зеленцы», все категории гражданскихРАО Мурманской и Архангельской областей, специальный комплекс подземных сооружений с нуля, отчеты проекта NUCRUS 95410 программы ТАСIS;

2) Площадки в пределах отработанных участков Печенгского рудного поля, все категории РАО Северо-Запада РФ, адаптированные карьер и подземные выработки/специальный комплекс подземных сооружений с нуля, http://www.atomic-energy.ru/articles/2015/04/20/56383, http://zmdosie.ru/otkhody/bezopasnost/5726-elena-komleva-yadernyj-mogilnik-karer-subarktika-ili-kurgan-sosnovyj-bor-seversk-ozersk-i-tak-dalee, https://www.proza.ru/2017/06/29/1294;

3) Площадки возле Зеленоборского и Мончегорска, РАО 3 и 4 классов Северо-Запада РФ, приповерхностный могильник по аналогии с Новоуральском, Озерском и Северском, http://www.mvestnik.ru/eco/tri-varianta-odnogo-hraniliwa/.

III. Все варианты выбора площадок, категорий и объемов размещаемых РАО, а также способов их кондиционирования и захоронения должны быть совместно рассмотрены для определения оптимального. И обязательно при участии представителей региональной науки.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4
Ответов: 1


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 8 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
Пошел шестой год комплЕксных научных обсуждений комплЕксного анализа пригодности территорий группой высокомотивированных специалистов, с общим ФЗП 1 млрд. рублей в год. Может им еще зарплату повысить, чтобы они закончили обсуждать и начали что-либо делать ?


[ Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
А. может, не те обсуждают? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
А кто сказал и обосновал необходимость строительства могильника в Мурманской области в данный период времени? Такая потребность сегодня отсутствует, а есть только желание НО РАО решить свои проблемы.


[ Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
"а есть только желание НО РАО решить свои проблемы". Думаю, что Вы правы лишь отчасти. "Сию минуту" преобладает желание НО РАО, так как у оператора трудности с Сосновым Бором, например. Но есть давние и не оспоренные оценки (с объемами РАО) Горного института КНЦ РАН про необходимость такого строительства на Мурмане. Я сам на одном из совещаний слышал где-то в 1989 году панические, можно сказать, заявления представителя ТУ флота о такой острой потребности. И в 1989-1991 годах был ответственным исполнителем хотя и плохоньких , но договоров по этой потребности с ВНИПИЭТ (для флота) и МосАтомПроект (для Кольской АЭС) по их инициативе. В 90-х годах прошлого века ВНИПИпромтехнологии на деньги Мурманского пароходства Новую Землю до проекта довели. Без потребности всего этого не было бы. Да, Сайда Губа на время сгладила проблему. Но это ж комплекс для кондиционирования и временного хранения. Это ж подготовка. А дальше? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
Из братской солидарности подставим свое широкое плечо Ленинградской области, так что ли? При наличии объекта в губе Сайда, рассчитанного на эксплуатацию не менее 70 лет и с достаточной вместимостью, Мурманской области могильник как таковой не требуется в ближайшие, как минимум, 20-30 лет. Или будем вести разговор о рабочих местах и налогах в качестве бонуса для Заполярья? Если мы сейчас дадим послабление НО РАО в их мечтах, то за 1-ой очередью могильника последуют следующие. А при Вашем желании размещать такие объекты поближе к государственной границе, то выйдем на Печенгский вариант. Вот смеху будет после вливания сотен миллионов евро в ликвидацию наследия "холодной" войны в губе Андреева, губе Сайда и в Гремихе! 


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
"на эксплуатацию не менее 70 лет и с достаточной вместимостью, Мурманской области могильник как таковой не требуется в ближайшие, как минимум, 20-30 лет". Да, это с одной стороны. А дальше? И, с другой стороны, по мне, 70-100 лет, например, красить реакторные отсеки и содержать персонал для их и прочих подготовленных РАО хранения - роскошь. Все равно они окажутся в конечном итоге под землей. Лучше сразу: кондиционировал - под землю! В карьере Ждановский/Центральный на все хватит места со всей глиной и прочей барьерной засыпкой. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2017
"Вот смеху будет после вливания сотен миллионов евро в ликвидацию наследия "холодной" войны в губе Андреева, губе Сайда и в Гремихе!"  Смех - это не единственный вариант дальнейшего развития событий. И не самый главный. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О необходимости обсуждения проблемы захоронения РАО в Мурманской области (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2017
ДОПОЛНЕНИЕ. В декабре 2017 года опубликовано интервью И.М. Игина – не первого начальника ФГУП «НО РАО» за пять лет ( http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/12/20/81905 [www.atomic-energy.ru]). Как к этому материалу относиться? Прежде всего, в связи с будущим могильником в Красноярском крае.   Сначала вспомним, что говорили и что не могут сказать представители национального оператора о «начале начал». Новоуральск: «Мы площадку не выбирали. Выбирал комбинат» (http://www.ngg44.ru/tema-nedeli/novyij-resurs147.html). Железногорск: «Мы площадку не выбирали. Выбрана в середине прошлого века» (http://фцп-ярб2030.рф/expertise/expert-opinion/detail.php?ID=2005). Иных ответов не будет и по Озерску, и по Северску. Организация, непосредственно создающая национальную систему захоронения РАО, не выбирала ни одной площадки для могильников! Не выполняла главной работы по алгоритму МАГАТЭ! Как, впрочем, и никто в России не выбирал (реально, а не формально) системно и конкретно для федеральных могильников. Слово «выбор» применительно к геологическим объектам из лексикона создателей российской системы захоронения РАО пока, к сожалению, должно быть исключено. «Назначение площадок» с обустройством декораций - это в самый раз. Первоначально могильники и в Новоуральске, и в Железногорске, например, фактически мыслились не более как структурные подразделения - «цеха» соответствующих комбинатов. А потом целью был объявлен новый статус старых площадок, которые разом (одновременно и конструкция приповерхностных могильников по старым европейским лекалам) все стали уникальными, как это желательно по концепции МАГАТЭ.   Поэтому, с одной стороны, вроде как, у руля ФГУП «Но РАО» поставлен эффективный организатор производства (в одном лице, условно, профессиональный прораб/бухгалтер/финансовый контролер) мощно выполнять конкретную строительную задачу. Деньги, счета, экономия на щебенке, материальная заинтересованность жителей Железногорска – все «как положено» и понятно в его интервью и находится в рамках обыденных «правил». Обустройство заданной СТРОИТЕЛЬНОЙ площадки для нового цеха коммерческого (?) и не вечного предприятия ГХК (оборонзаказ с него снят?) и начало работ – тут действия нынешней команды ФГУП «НО РАО» безупречны, пожалуй.   Но, с другой стороны, у других и задолго до И.М. Игина по Железногорску появилось желание вольно или невольно, сознательно или случайно заменить задачу (как и в Новоуральске: где цех превратился в федеральный могильник САО с потенцией серий расширения). Предыдущие «обоснователи» внушили представителям оператора необходимость и возможность говорить о другом деле. Убедили, что ранее другими профессионалами, в «результате исследований на протяжении нескольких десятилетий», сделан выбор УНИКАЛЬНОГО ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА, по международным правилам, для ГЕОЛОГИЧЕСКОГО навечно захоронения РАО страны. Выбор, которого не было. Все позитивное «обоснователи» уже сказали. Негатив – не нашли. Так будет и дальше, какие бы ПИЛ и прочее не привлекали «обоснователи». При этом, соседство с Енисеем, например, можно было понять для временного цеха (бассейны ЖРО по А.Г. Мамаеву, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7724) оборонного предприятия. И для цеха временного коммерческого предприятия ГХК. Но нельзя понять и принять для вечного федерального/международного могильника. В этом фундаментальном ракурсе с нынешнего ФГУП «НО РАО» что спрашивать? Менеджмент оператора, может, и не догадывается/предпочитает не думать, что с его помощью хорошо строится как бы на песке «здание» без фундамента. Про фундамент спрос с других, которые научно дали про него гарантии. А нынешнее ФГУП «НО РАО» в рамках своих «компетенций»

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.36 секунды
Рейтинг@Mail.ru