proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки

Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[22/11/2017]     О коррупции надзорных органов

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

В статье Википедии «Евстратов, Евгений Вячеславович» описано два вида хищений: хищение простое (украл – сел), а также хищение сложное, когда были выделены средства на научные работы, которые не проводились, а исполнители отчитались материалом, скаченным из Интернета. Надзорные органы идут другим путем, совершая «наезды» на предприятия. В данной статье описан давний «наезд» Ростехнадзора на Балаковскую АЭС с требованием заплатить за захоронение донных отложений брызгальных бассейнов примерно 1 млрд руб. Также рассмотрен современный «наезд» с требованием установления нормативов предельно-допустимых выбросов для брызгальных бассейнов.



Донные отложения брызгальных бассейнов

В 2005 году произошла эпопея с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, которые оказались загрязненными станционными радионуклидами. На эти отложения, объемом примерно 3000 м3, положил глаз Саратовский спецкомбинат «Радон», вознамерившись прикопать их у себя в качестве твердых радиоактивных отходов (ТРО) примерно за 1 млрд. руб., т.е. по цене примерно 300 000 руб. за 1 куб.м, или примерно по цене двух новых автомобилей ВАЗ 2105 за 1 куб.м черной грязи!!!

Если бы речь шла о сумме до 100 млн. руб., то «Концерн Росэнергоатом»,  не моргнув глазом, выложил бы такие деньги, но 1 млрд. заставил Концерн призадуматься. Самое простое было бы послать Саратовский «Радон» куда подальше, но местный филиал Ростехнадзора, видимо, будучи в доле с «Радоном», начал выкручивать станции руки, заставляя отнестись серьезно к радоновскому предложению.

Ростехнадзор требовал передать донные отложения в «Радон» на основании санитарных правил ОСПОРБ-99, в которых было записано, что ТРО должны передаваться в специализированную организацию. Согласно тех же Правил, донные отложения относились бы к радиоактивным отходам, если бы их общая бета-активность превысила бы 100 кБк/кг, или активность кобальта-60 плюс активность цезия-137 плюс активность других станционных радионуклидов превысила бы 10 кБк/кг. Такие до идиотизма неоднозначные требования по отнесению отходов к радиоактивным остались до сих пор, см. Постановление Правительства №1069 от 19.10.2012.

Естественно, Ростехнадзор ухватился за 10 кБк/кг, чтобы отнести донные отложения к радиоактивным отходам. Были равномерно отобраны сотни проб отложений, измерения активности проводились в двух организациях, была проведена статистическая обработка результатов, было получено, что суммарная активность кобальта-60, цезия-137 и других станционных радионуклидов на несколько процентов меньше 10 кБк/кг.

Тогда Ростехнадзор придумал следующую подлянку: считать донные отложения жидкими радиоактивными отходами, на основании того, что в санитарных правилах к ЖРО относились какие-то пульпы, несмотря на то, что по отложениям можно было ходить не проваливаясь. Началась дискуссия, напоминающая средневековые споры, вроде: «есть ли у женщин душа»? К дискуссии подключился Научно-технический центр по радиационной и ядерной безопасности (НТЦ ЯРБ) Ростехнадзора, который, естественно, посчитал донные отложения ЖРО.

Выяснение того, чем являются донные отложения: твердым веществом, или жидкостью перешел в лингвистическое русло. В конце концов, до Ростехнадзора дошло, что его потуги ничего, кроме смеха не вызывают, и он выпустил из рук кусок в 1 млрд. руб. На захоронение донных отложений станция всего затратила около 30 млн. руб., т.е. примерно в 30 раз меньше, чем запросил Саратовский спецкомбинат «Радон». Причем, на эти деньги была еще закуплена строительная техника и измерительные приборы.

В США у низкоактивных отходов нет нижней границы активности, отходы относятся к ТРО, если активность радионуклидов больше фоновой, или если такое превышение предполагается. При таких условиях наш Ростехнадзор развернулся бы вовсю. На Конференции по выводу АЭС из эксплуатации Майкл Мейснер, бывший директор АЭС Мэн Янки, делал доклад о выводе станции из эксплуатации до состояния «зеленая лужайка» [1]. Я ему задал вопрос, были или нет у них проблемы с надзорными органами при захоронении низкоактивных отходов из-за отсутствия нижней границы активности ТРО. Как я понял, что никаких проблем у них не было. Вот как бывает, если надзорные органы не коррумпированы. Возможно, это связано с тем, что в США есть требование, чтобы на выяснение, чем являются  отходы, тратилось как можно меньше средств.

 

Выбросы трития брызгальными бассейнами

По донным отложениям брызгальных бассейнов Балаковской АЭС я занимался расчетами подземной миграции радионуклидов для выбора способа захоронения отложений. Заодно прикинул, насколько опасно испарение от фонтанов в этих бассейнах для персонала и населения, получилось, что не опасно. Поэтому с удивлением узнал, что имеется другая точка зрения [2], и для брызгальных бассейнов требуется устанавливать норматив предельно-допустимых выбросов (ПДВ).

Статья [2] написана сотрудниками НТЦ ЯРБ Ростехнадзора, ее содержание подтвердило мои выводы, которые я сделал в статье о коррупциогенности методик, разрабатываемых в НТЦ ЯРБ [3]. В своей статье я критиковал требование методики расчета ПДВ [4] о необходимости установления норматива ПДВ при превышении дозы в 10 мкЗв/год от вдыхания не рассеянного воздуха: «…при вдыхании не рассеянного воздуха доза может превышать 10 мкЗв/год в десятки и сотни раз. Дело в том, что доза облучения от дочерних продуктов распада радона (ДПР) в жилых и производственных зданиях составляет примерно 2 мЗв/год, что в 200 раз больше дозы при которой нужно устанавливать ПДВ…. Глупость требований Минприроды и Ростехнадзора по установлению ПДВ не имеет границ, получается, что нужно устанавливать ПДВ для каждого открытого окна и форточки!!!».

В статье [2] эта глупость проявилась в полной мере: «…по активности трития, выброшенной в виде пара, минимальная из которых составляет 1,87∙108 Бк (для Калининской АЭС), а также с учетом значения дозового коэффициента по ингаляции трития (2,7∙10-10 Зв/Бк), полученная величина годовой эффективной дозы только от поступления трития за счет ингаляции без учета рассеяния превышает 10 мкЗв/год. Таким образом, следует заключить, что брызгальные бассейны Калининской, Балаковской и Ростовской АЭС подлежат государственному учету и нормированию как источники выбросов и, в соответствии с пунктом 7 методики, для них необходимо установление нормативов ПДВ».

Как по источнику выброса без учета рассеяния рассчитали дозу в [2] – не понятно, скорее всего, они положили, что один человек вдыхает весь выделившийся за год тритий, доза получается примерно 50 мЗв/год, что является полным абсурдом. Этот абсурд, видимо, осознали сами авторы [2], или кто-то им подсказал. Когда я им позвонил, то они, естественно, ни в чем не сознались, а по поводу расчета дозы сослались на статью уже этого года [5]. Похоже, что после выхода статьи [2], они три года разрабатывали метод оценки дозы от брызгальных бассейнов, привлекли к работе еще 10 человек, надо думать не бесплатно, аж из трех организаций: из Института промышленной экологии (Екатеринбург), из ПО «Маяк» и из  «НИФХИ» им. Л.Я. Карпова», в результате выдали опус [5].

Опуская наукообразное словоблудие, суть статьи [5] можно коротко описать следующим образом: для брызгальных бассейнов Балаковской АЭС для холодного времени был оценен выброс трития двумя методами, первый реалистический 2,66∙108 Бк/ч (2,3.1012 Бк/год), второй заведомо завышенный в 2 раза. Для площадного источника выброса была рассчитана активность трития на границе участка с бассейнами, для реалистического выброса максимальная активность составила 5 Бк/м3.

По этой активности была рассчитана эффективная доза населения для холодного периода, который был принят равным 82 дня, только за этот период доза получилась 16 мкЗв, с пересчетом на год получается 71 мкЗв/год. Т.е. намного больше 10 мкЗв/год, поэтому на основании требований [4] авторы [5] сделали вывод о необходимости установления норматива ПДВ для брызгальных бассейнов.

В Нормах радиационной безопасности НРБ-99/2009 установлена допустимая объемная активность трития для населения (ДОА), равная 1900 Бк/м3, которая соответствует эффективной дозе 1 мЗв/год, для соответствующей возрастной критической группы. По этим данным можно рассчитать годовую дозу от активности трития 5 Бк/м3. Получается 2,6 мкЗв/год, т.е.  примерно в 4 раза меньше 10 мкЗв/год, т.е. даже согласно [4] ПДВ устанавливать не нужно.

Доза 2,6 мкЗв/год примерно в 27 раз меньше, чем 71 мкЗв/год, которая получается согласно расчетам [5], результат более, чем феноменальный! Такое феноменальное превышение основного нормативного документа РФ по радиационной безопасности получилось из-за того, что авторы [5] для расчета дозы использовали не НРБ-99/2009, а опус МАГАТЭ [6] и документ Ростехнадзора [7]. В опусе МАГАТЭ [6] приведена весьма странная формула (III–1) для расчета эффективной дозы от трития, первое слагаемое этой формулы перетащили в документ [7].

Для расчета годовой эффективной дозы по НРБ-99/2009 объемную активность трития в воздухе умножают на дозовый коэффициент и объем вдыхаемого за год воздуха. В формуле (III–1) опуса МАГАТЭ [6] зачем-то учитывается влажность воздуха, при этом ссылаются на работу [8]. Как я понял, в работе [8] оценивается возможный переход трития из воздуха в потребляемые растения. Поскольку растения не дышат, то предполагается равновесие активности трития в растениях с активностью трития в парах воды и в осадках, а для этого учитывается влажность воздуха. Таким же образом оценивается переход трития в растения и в отечественном справочнике [9]. Но переносить этот метод на оценку облучения человека – полнейший абсурд, человек не белокочанная капуста!

Можно сделать вывод, что метод расчета дозы от трития в воздухе, используемый в документе Ростехнадзора [7] и в статье [5] следует считать неправильным и незаконным, по той простой причине, что он противоречит основному российскому нормативному документу - Нормам радиационной безопасности НРБ-99/2009.

Авторы [5] использовали незаконный метод расчета дозы, поэтому их выводы о необходимости установления нормативов ПДВ для брызгальных бассейнов можно считать нарушением санитарного законодательства.  Согласно статье 55 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В статье [5] учитывался выброс трития 2,3.1012 Бк/год, и была получена максимальная активность на краю площадки брызгальных бассейнов 5 Бк/м3. Я в своих расчетах учитывал площадной выброс трития 1,2.1012 Бк/год, и получил активность на краю площадки до 3 Бк/м3, такое отличное совпадение абсолютно независимых расчетов мне представляется очень забавным.

Мои расчеты выполнены с максимальным консерватизмом, полученная активность трития завышена не менее, чем в 2 раза, видимо, во столько же раз завышены расчеты в [5]. Выше было получено, что из-за использования незаконного метода расчета величина дозы получилась в 27 раз больше, чем по НРБ-99/2009. Учитывая двукратное завышение активности трития, можно сделать вывод, что в расчетах [5] возможное облучение населения возле брызгальных бассейнов завышено примерно в 50 раз.

Активность трития у края бассейнов 3 Бк/м3 я сравнивал с ДОА для персонала: 4,4.105 Бк/м3, т.е. возможная активность примерно в 100 000 раз меньше допустимой. Для населения на расстоянии 3 км рассчитанная активность трития получилась примерно в 1500 раз меньше ДОА населения (на расстоянии 3 км находится ближайший к АЭС населенный пункт Натальино). На основании этого я сделал вывод, что брызгальные бассейны безопасны, как для персонала, так и населения.

«Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций» (СанПин 2.6.1.24-03) устанавливают квоту облучения населения от выбросов АЭС, равную 200 мкЗв/год. Из моих расчетов следует, что возможная доза облучения населения на расстоянии 3 км от станции примерно в 300 раз меньше квоты. Даже на краю площадки брызгальных бассейнов по моим расчетам получается доза примерно в 130 раз меньше квоты, а по расчетам НТЦ ЯРБ [5] – меньше примерно в 3 раза.

Расчеты в [5] соответствуют холодному времени года, нельзя сомневаться, что авторы этой статьи напрягутся и для теплого времени выдадут такую дозу, чтобы среднегодовая доза на краю площадки с бассейнами превышала бы квоту 200 мкЗв/год, или была бы с ней соизмерима. Эти расчеты можно будет воспринимать всерьез только после того, как авторы [5] включат в НРБ-99/2009 расчет дозы от трития в воздухе в соответствии с [6 и 7].

Может показаться, что авторы [2 и 5] заботятся о здоровье населения, поэтому пытаются установить норматив ПДВ для брызгальных бассейнов. На самом деле это не так, думаю, что авторы [2 и 5] понимают, что брызгальные бассейны радиационной опасности для населения не представляют. Дело в том, что сотрудники НТЦ ЯРБ материально заинтересованы в установлении ПДВ, т.к. сами участвуют в расчете и, наверное, в согласовании ПДВ. Например, мне на экспертизу в 2013 году поступил проект норматива ПДВ для Билибинской АЭС, разработанный в НТЦ ЯРБ. В экспертном заключении я написал, что проект надо пересчитать, а Методику [4] переработать.

Возможно, что такую деятельность НТЦ ЯРБ посчитали недопустимой, и сейчас они выполняют расчеты ПДВ через подставные организации. В Интернете есть заявка на расчет и согласование ПДВ для Смоленской АЭС с начальной ценой более 5 млн. руб. [10]. Исполнителем работ в 2014 году было выбрано ООО «Агентство экологической безопасности «Альфа – Х91», они сторговались примерно на 4-х млн. руб. Директором этого ООО является А.А. Екидин, который стоит первым в списке авторов статьи [5].

С Екидиным мы познакомились два года назад, хотя заочно знакомы давно, я посылал отзыв на автореферат его диссертации. Забавно, что мы оба родом из маленького поселка геологов Шеелит, который располагался недалеко от Белоярской АЭС, а в 2011 году был уничтожен администрацией города Заречного.

Становится понятным стремление авторов [2 и 5] всеми правдами и неправдами навязать установление нормативов ПДВ для брызгальных бассейнов: атомные станции закончились, а жить-то надо. Поэтому они и пытаются навязать нормативы ПДВ для брызгальных бассейнов.

Следует отметить, что для неатомных предприятий цены по расчету и согласованию ПДВ значительно ниже, например, в Сети есть предложения с ценой от 5000 руб. [11]. Увеличение цены расчета ПДВ в сотни раз связано с необоснованным и значительным усложнением методик расчета ПДВ [4, 7], которые разработали авторы статей [2, 5] из НТЦ ЯРБ. Это является несомненным коррупциогенным фактором, подпадающим под «положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции», согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ.

Можно сделать следующие выводы:

- методика расчета ПДВ [4] содержит коррупциогенный фактор, связанный с требованием установления норматива ПДВ, если доза от не рассеянного выброса превышает 10 мкЗв/год (это требование еще представляет собой образец бесконечной глупости);

- авторы статьи [2], скорее всего, используя абсурдный метод, предприняли попытку доказать, что возможная доза облучения населения от выбросов брызгальных бассейнов превышает 10 мкЗв/год;

- авторы статьи [5], используя метод расчета дозы, противоречащий Нормам радиационной безопасности НРБ-99/2009, получили величину дозы от выбросов брызгальных бассейнов примерно в 27 раз больше, чем при адекватных расчетах:

- незаконный расчет дозы в [5] следует считать нарушением санитарного законодательства, за который установлена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, согласно статье 55 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ;

 - авторы статей [2, 5] из НТЦ ЯРБ, пользуясь коррупциогенностью методики [4] и незаконным методом расчета эффективной дозы, пытаются навязать атомным станциям установление абсолютно не нужного норматива ПДВ для бырзгальных бассейнов;

- НТЦ ЯРБ относится к надзорному органу Ростехнадзору, что создает реальную возможность навязать установления норматива ПДВ для брызгальных бассейнов;

- некоторые авторы [2, 5], наверняка, материально заинтересованы в установлении нормативов ПДВ, т.к. участвуют в их расчетах и согласовании, стоимость одного норматива составляет 4 - 5 млн. руб., что в десятки и сотни раз больше, чем расчет и согласование нормативов ПДВ для неатомных предприятий.

Мне представляется, что эта деятельность соответствует определению коррупции согласно Википедии: «Корру́пция — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды».

Чтобы избежать «наездов» НТЦ ЯРБ по поводу ПДВ из-за методики [4] «Концерну Росэнергоатом» можно посоветовать воспользоваться  Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов…», например, согласно пункту 5 статьи 3 этого Закона: «Органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры».

Расчеты дозы от трития в воздухе с нарушениями НРБ-99/2009, выполненные в статьях [2, 5] для обоснования установления нормативов ПДВ для брызгальных бассейнов, можно считать нарушениями санитарного законодательства. За эти нарушения следует добиваться дисциплинарной, административной и уголовной ответственности авторов [2 и 5] в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

 

Литература

1. Опыт декомиссии атомных станций США. Атомная стратегия XXI, №130, сентябрь 2017, стр. 8 - 10.

 2. Курындин А.В., Строганов А.А., Шаповалов А.С. Результаты оценки радиационного воздействия выбросов брызгальных бассейнов российских атомных станций. Ядерная и радиационная безопасность, № 4 (74)-2014. http://www.secnrs.ru/publications/nrszine/4-74-2014/st2.pdf?download=Y

3. Б.Е. Серебряков. О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов. PRoAtom, 28.07.2015.

4. Методика разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух, утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2012 № 639.

5. Екидин А.А., Антонов К.Л., Васильев А.В., Васянович М.Е., Пышкина М.А., Курындин А.В., Шаповалов А.С., Антушевский А.С., Семенов М.А., Мурашова Е.Л., Капустин И.А., Филатов И.Ю. Оценка поступления трития в атмосферу из брызгальных бассейнов Балаковской АЭС в холодный период. Ядерная и радиационная безопасность, № 3 (85)-2017.

6. Safety Reports Series №19 Generic models for use in assessing the impact of discharges of radioactive substances to the environment, IAEA, Vienna, 2001.

7. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии. Рекомендуемые методы расчета параметров, необходимых для разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух. РБ-106-15.: утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2015 № 458.

8. D. Galeriu. Transfer parameters for routine release of HTO consideration of OBT. Chalk. River, Ontario, 1994.

9. Гусев Н.Г., Беляев В.А. Радиоактивные выбросы в биосфере: Справочник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., Энергоатомиздат, 1991.

10. «Росатом», Программа закупок. Право заключения договора на Разработка и согласование нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция». http://zakupki.rosatom.ru/1401310641080

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Нормы и право
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Нормы и право:
Про САПР и не только

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.57
Ответов: 535


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 16 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
При распаде урана под действием тепловых нейтронов образуется 2 атома трития на 10 000 распадов. Какая доля трития, образовавшегося при работе АЭС, попадает в окружающую среду в Балаково?


[ Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Чтобы ответить на этот вопрос нужны специальные работы. Подобные работы проводятся, например, статья http://www.doza.ru/docs/pub/2016/49-54-1-2016.pdf [www.doza.ru] В этой статье также показано, что брызагальные бассейны безопасны для населения и норматив ПДВ для них не нужен. С уважением. -Серебряков. 


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2017
РТН (Ростехнадзор) работает в области 0,01-1 мЗв годовой дозы для населения и 0,01-20 мЗв для профи. За дозу менее 0,01 мЗв его нужно сократить, так как нечего контролировать, а за дозу более 20 мЗв уволить, так как не предупредил переоблучение.            По тритию автор прав, НРБ – закон, а МАГАТЭ – законотворец, по рекомендациям которого взорвался Чернобыль и Фукусима.             Насколько я представляю суть проблемы трития, она связана с различными дозовыми коэффициентами для водорода и тритиевой (тритированной) воды. Тритий в Быстрых реакторах образуется вдвое больше на единицу вырабатываемой энергии, и улетает в воздух практически на 100%.                Разница ТР и БР заключается в том, что в ТР легкий водород радиолиза воды (протий) доминирует в выбросах, и доля трития в нем исчезающе мала (НТ, DT, T2). Водород окисляется для предотвращения взрыва гремучего газа, а потом эта вода испаряется в брызгалках. В БР сбрасывается в атмосферу только сверхтяжелый водород, то есть Т2. Второй вариант безопаснее в 10 000 раз (ДОАперс 4,4Е+5 и 4,4Е+9) при равных активностях выбросов. Это одна из дилемм АЭС – либо вы подвергаете станцию опасности взрыва гремучего газа, либо выбрасываете тритиевую воду в пруд и атмосферу.                Взрыв гремучего газа на АЭС понятен всем, взрываться никто не хочет. С взрывами борются.  Тритий почти никто не умеет измерять, а определить его радиотоксичность вообще крайне сложно. Поэтому НРБ устанавливает консервативные нормы, то есть все неопределенности наших знаний трактует в пользу безопасности населения. При нормальной эксплуатации ВВЭР в Балаково тритий находится в области 0,01 ПДК наших НРБ, что и констатирует Серебряков. Если вдруг весь тритий окажется в окружающей среде, что ПДК будет превышена в 10 раз.                  Как я уже говорил, область нормального существования РТН находится в пределах 0,01-1 мЗв/год. Такие выбросы вполне могут быть, если разгерметизируется 0,1-0,01% твэл (газовая негерметичность). Фактические измерения тритиевых выбросов (2Е12 Бк/год) говорят именно о том, что около 0,1% трития покидает топливо и первый контур, так как за год в миллионнике накапливается 4Е15 Бк/год, если исходить из соотношения 2/10000 тройного деления.                     Для понимания того, как зеленые выкручивают руки атомщикам тритием в Канаде, почитайте историю закрытия NRU в 1996, 2006 и сегодня. В Канаде пруд-отстойник изолирован от большой реки, и в нем идет накопление трития рядом со станцией, а не в Каспии, как в Балаковской АЭС. Понятно, что Каспий может выдержать в сотни тысяч раз большую активность, чем станционный пруд.                        У трития есть одна интересная характеристика – энергия его бета-частицы неотличима от энергии бета-частицы плутония-241 на бета-спектрометре. МЗА трития и плутония 241 отличается на 7 порядков. Можете себе представить, как подымаются волосы под чепчиком у неопытного радиометриста, когда ему попадают образцы трития, а тупой компьютер идентифицирует его как плутоний. Я наблюдал эмоции такого человека, дружище Биттнер на докладе у Мюллера, против него, – сама меланхолия.                     Вспомните события Чернобыля 30 лет назад. Никто ничего не говорил о тритии. На фоне опасностей радио-йода, цезия, стронция и плутония – опасность трития составляет 1/10000000. Однако тритий первым покидает топливо,

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2017
Для Канады основной источник трития - это замедлитель (тяжелая вода).


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2017
Вода из брызгальных бассейнов предназначена для охлаждения ТЕПЛООБМЕННИКОВ систем безопасности и элементов, важных для безопасности, т.е. у этой воды нет прямого контакта с теплоносителем первого контура, откуда тритий?


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2017
нет прямого контакта с первым контуром (по проекту окисленный водород сбрасывается в систему спецканализации, а не в брызгальные бассейны).


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2017
Отличный вопрос. Если вы задали правильный вопрос, значит вы уже на 90% на него ответили.                    Тритий образуется внутри твэл, а протий в воде первого контура. Протий образуется в виде атомарного водорода, который затем превращается в обычный водород. Тритий образуется сразу в виде воды, отбирая кислород у других атомов топливной композиции.            Наблюдаемый выброс трития из первого контура во второй свидетельствует о наличии негерметичности теплообменников контуров. Величина выброса характеризует эту негерметичность, то есть доказывает, что есть контакт между первым и вторым контуром.               Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2017
Тритий почти никто не умеет измерять, а определить его радиотоксичность вообще крайне сложно.
-------------------------------------------------------
Французы умеют. Но молчат и не делятся ни с кем.


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2017
Очередной громкий скандал, связанный с высшим образованием, разворачивается теперь вокруг АО «ВО «Безопасность» (до недавнего прошлого ФГУП) и его директора Сергея Николаевича Русакова. Обнаруженные документы свидетельствуют, что диплом о высшем образовании у данного руководителя, по-видимому, поддельный. Кто же на самом деле готовит экспертизы для Ростехнадзора по опасным объектам в России? 

Источник: https://versia.ru/za-bezopasnost-proizvodstvennyx-obektov-1-go-i-2-go-klassa-opasnosti-v-rossii-v-tom-chisle-v-atomnoj-yenergetike


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2017
Статья  [5] доступна в интернете - на сайте НТЦ ЯРБ. Писали ее безграмотные люди - посмотрите формулы 2.4 и 2.5 - слева от знака равно - бесконечно малая (так как указан знак дифференциала), а справа - небесконечно малая (знака дифференциала нет). Ау, Шарафутдинов (зам. главного редактора), Хамаза (главный редактор), вы высшую математику изучали на первом курсе ?     кандидаты наук, блин...Далее... Раздел V статьи. Оценка радиационного воздействия трития на население. На границе брызгального бассейна. Ребяты (Шарафутдинов, Хамаза), вы знаете, что брызгальные бассейны находятся внутри санитарно-защитной зоны АЭС ? Какое население в санитарно-защитной зоне ? Вам статья 31 закона "Об использовании атомной энергии" знакома? Нет в санитарно-защитной зоне никого населения и быть не может...  Позор, а не публикация официального журнала Ростехнадзора


[ Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2017
"Статья  [5] доступна в интернете - на сайте НТЦ ЯРБ. Писали ее безграмотные люди - посмотрите формулы 2.4 и 2.5 - слева от знака равно - бесконечно малая (так как указан знак дифференциала), а справа - небесконечно малая (знака дифференциала нет). Ау, Шарафутдинов (зам. главного редактора), Хамаза (главный редактор), вы высшую математику изучали на первом курсе ?     кандидаты наук, блин...Далее... Раздел V статьи. Оценка радиационного воздействия трития на население. На границе брызгального бассейна. Ребяты (Шарафутдинов, Хамаза), вы знаете, что брызгальные бассейны находятся внутри санитарно-защитной зоны АЭС ? Какое население в санитарно-защитной зоне ? Вам статья 31 закона "Об использовании атомной энергии" знакома? Нет в санитарно-защитной зоне никого населения и быть не может...  Позор, а не публикация официального журнала Ростехнадзора". - Вы совершенно не правы. Хамаза не должен знать таблицу умножения. Он прекрасно выполняет функции отъема и деления денег с начальством. А это никак не умножение. Это вычитание и деление. И для этого хватает 3х классов. - Олег Кумганов
P.S. Встречался и пытался беседовать с Хамазой - конченный мудак, долбоеб и дебил. Что, впрочем, не исключает его способностей воровать деньги.


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2017
В формулах 2.4 и 2.5, возможно, допущена опечатка, поскольку далее в формуле 2.6, выведенной из 2.4 и 2.5, никаких дифференциалов нет. Формула для расчета интенсивности испарения записана верно. Вряд ли стоит обвинять авторов в безграмотности. А про население в СЗЗ - не надо так буквально! Таковы принципы нормирования во всем цивилизованном мире: сначала оценивается худший вариант, без рассеивания в атмосфере, а потом решается подлежит источник нормированию или нет. Поэтому они и посчитали на границе бассейна (условно - для населения, находящегося на источнике). 


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 03/12/2017
Такой подход (консервативное предположение, что население живет на бортике брызгального бассейна) был бы приемлем, если бы авторы [5]  пришли к выводу, что нормирование ПДВ не нужно. Ежели же они пришли к противоположному выводу, то игнорирование обстоятельства, что в СЗЗ нет населения, неправомерно - ибо при учете этого обстоятельства вывод анализа может поменяться на противоположный. С таким же успехом можно постулировать активность трития, в сто раз превышающую реальную, или что лица из населения - ихтиандры и плавают в брызгальном бассейне, дыша через жабры тритием, растворенным в нем - все эти допущения допустимы ровно до того момента, пока они не влияют на выводы из анализа.  Так что уже в силу неучета отсутствия населения в СЗЗ статья [5] несостоятельна. А если принять во внимание аргументы, изложенные Серебряковым, то складывается стойкое ощущение ангажированности (желание получить любым способом наперед заданный результат ) и нечистоплотности.


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 03/12/2017
На сайте НТЦ ЯРБ содержится любопытный документ, называющийся "Положение об этике научных публикаций в журнале "Ядерная и радиационная безопасность", который не позволяет главному редактору Хамазе просто отмолчаться относительно публикации Серебрякова на Проатоме.Цитирую:Пункт 5.4 Главный редактор оценивает рукопись исключительно по ее научному содержанию – безотносительно к расовой принадлежности, полу, сексуальной ориентации, религиозным убеждениям, национальности, гражданству, происхождению, социальному положению или политическим взглядам авторов рукописи.Пункт 5.7. Главный редактор не должен оставлять без ответа претензии, касающиеся рассмотренных рукописей или опубликованных материалов. При выявлении конфликтной ситуации должны приниматься все необходимые меры для восстановления нарушенных прав, а при обнаружении ошибок – для публикации исправлений, опровержений, разъяснений и извинений, когда это необходимо. Так что, товарищ Двойников, не пора ли от Хамазы потребовать «не оставить без ответа» - и дать разъяснения относительно претензий, содержащихся в публикации Серебрякова?В выпусках журнала “Ядерная и радиационная безопасность” есть и ряд других статей, которые можно обсудить с точки зрения их научно-технической состоятельности. Если Хамаза откликнется по поводу публикации Серебрякова – то можно потом обсудить и  другие статьи в редактируемом им журнале.


[
Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2017
Кстати о коррупции надзоных органов. В соцсетях пишут, что в Кирово-Чепецке растворы тетрафторида урана просочились через гидроизоляцию траншей-отстойников и в большом количестве попали в грунтовые воды. Кто может пояснить обстановку? Надзор молчит как рыба.


[ Ответить на это ]


Re: О коррупции надзорных органов (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2017
А в ответ - тишина.... Это все, что вам надо знать о научно-технической поддержке регулирования ядерной и радиационной безопасности.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.12 секунды
Рейтинг@Mail.ru