proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 22 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[17/11/2017]     Непонимание или намеренный обман?

К вопросу о регистрации т.н. гравитационных волн

М.М.Богословский, доктор биол. наук, вед. науч. сотрудник Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова

В последнее время в  средствах массовой информации  в нашей стране и за рубежом рассказывается об «эпохальном открытии XXI века» – получение доказательства существования т.н. гравитационных волн, наличие которых в Природе было предсказано Эйнштейном почти сто лет назад. Это открытие еще раз должно убедить человечество в таланте и научной прозорливости  гениального ученого.



Ничто так не заразительно, как заблуждение, поддерживаемое громким именем, большими деньгами и интересами влиятельных людей

                                                                         Ж. Бюффон


В печати США сразу же появились статьи, в которых утверждалось, что это открытие доказало достоверность теории Эйнштейна (!), и что оно открывает новое направление в изучении Вселенной - гравитационную астрономию.

Между тем, вопреки тому, что напечатано в публикациях западных (проамериканских) стран вовсе не Эйнштейн является автором предсказания существования гравитационных волн. Кстати, сам он лишь высказал возможность их существования, что не равнозначно предположению, что они должны существовать. Идея же существования гравитационных волн впервые была высказана Анри Пуанкаре ещё в 1905 году (Пуанкаре А., 1974) . Спустя 11 лет, т.е. в 1916 г. в работе «Приближенное интегрирование уравнений гравитационного поля» Эйнштейн,  прибегнув к помощи своего друга швейцарского математика Марсе́ля Гро́ссмана. снабдил эту идею математическими выкладками. Математическое обрамление его теории должно было научно обосновать возможность существования этих волн. Позднее уже наши ученые, поверив Эйнштейну, не только определили скорость гравитации (Белов И.Ю. и соавт., 2007; Борисов Ю.А., 2015), но даже получили патент на способ определения скорости распространения гравитационных волн (Белов И.Ю. и соавт., 2007).

В панегирике Эйнштейну участвуют ученые разных стран, прежде всего США и их сателлиты, а также некоторые ученые нашей страны. Настораживает одно обстоятельство – все публикации, как в западных странах, так и в нашей стране наполнены восторженными отзывами об этом открытии, а вот какая-либо критика в них отсутствуют напрочь. Западный научный мир принял сообщение об этом открытии безоговорочно, не задавая никаких неудобных вопросов. Может быть дело в том, что мировую общественность так долго готовили к этому открытию, вокруг него создавался такой ажиотаж, что никаких подтверждений в существовании этих волн даже не было нужно. Верой в подлинность существования этих волн научная общественность была уже подготовлена, чтобы это признать. Оставалось только заявить, что доказательство их существования получено. Что и было сделано! Естественно, это должно было поднять изрядно подмоченный престиж США, как передовой научной державы.

В связи с этим, следует отметить, что не все научные работы ученых западных стран и, прежде всего, США безупречны. Так, недавнее открытие существования бозона Хиггса к безупречным отнести нельзя никак, хотя сведение о нём с триумфом пронеслось по всем профильным научным журналам США и стран Западной Европы, прежде всего Великобритании, стремящихся продемонстрировать США свою лояльность и поддержку во всех начинаниях – от научных открытий до политических демаршей, вроде скандальных санкций в отношении России. Частица с массой 125 ГэВ/c², «напоминающая» по своим свойствам искомый бозон была названа бозоном Хиггса. Напоминающая, похожая, но бездоказательно определенная как бозон Хиггса. Но даже, если допустить, что найденная частица действительно является искомым бозоном, кому-то очень хотелось, чтобы это была именно она. И её получили! Однако у авторов этого «открытия» обнаружился существенный изъян - невыясненной осталась одна важная деталь, без которой это открытие теряет свой смысл. А именно, её авторы так и не смогли доказать (похоже и не стремились это сделать), что эта частица действительно ответственна или хотя бы участвует в явлении гравитации, т.е. в притяжении тел. Они не только не доказали, что найденная частица ответственна за эффект гравитации, но даже и не упомянули об этом приписываемом ей свойстве. Т.о., итог этого «эпохального открытия» никакой – пшик!

Не менее скандальна история и с высадкой американских «астронавтов» на Луну. Не кто-нибудь, а сам советник президента США Дональда Трампа по науке недавно заявил, что американцы никогда не были на Луне! «Мы никогда не летали на Луну, - признал он, а посадка "Аполлонов" - фальшивка мирового масштаба».  

Вернемся к теме нашей статьи. Сначала о том, в связи с чем возник вопрос о гравитационных волнах? Более 300 лет назад ученые, наконец, обратили внимание на явление, которое людям было известно давным-давно – притяжение живых и неживых тел к земле. Этот интерес ученых привел даже к постановке опытов с целью не только подтверждения того, что Земля притягивает тела не только находящиеся на ней, но и расположенные на некотором расстоянии от неё, т.е. на какой-то высоте от её поверхности. С целью изучения феномена притяжения тел Землей, Галилео Галилей (1564 – 1642 гг.) бросал металлические шары с Пизанской башни с целью определения скорости их падения. Результаты этих опытов и сегодня входят в основу классической физики.

К явлению падения тел проявил интерес и Исаак Ньютон, который подошел к нему с естественнонаучных и философских позиций. На основании вычислений, произведенных Иоганном Кеплером в отношении орбит космических тел, он сформулировал закон всемирного притяжения, неправильно называемый в российской литературе законом всемирного тяготения (Богословский М.М., 2016). Формулировка этого закона дошла  до наших дней почти  без изменения. Важно отметить, что ни сам Ньютон, ни его последователи не интересовались вопросом о причине (тем более - причинах) этого явления и о том, каков механизм этого явления.

В ХХ веке вопрос о притяжении тел привлек внимание А.Эйнштейна, который в 1915 году по завершении работы над общей теорией относительности сделал вывод о том, что полученные им уравнения (!) допускают существование гравитационных волн. Сегодня апологеты Эйнштейна трактуют это допущение, как предсказание их существования. Им очень хочется подтвердить, что их кумир –  великий учёный.

Согласно теории Эйнштейна, действие гравитации объясняется искривлением пространства и времени. Такое понимание гравитации повергло в ужас трезвомыслящих людей. И было от чего: согласно его взглядам, чашка падает на пол не потому, что её притягивает Земля, а потому, что Земля вминает окружающее пространство, создавая в пространстве-времени направленный к полу склон, по которому и вынуждена скользить чашка! (The Collected Papers of Albert Einstein. Princeton University Press. Penguin, 2004). Но самое важное состоит в том, что Эйнштейн даже не задавался вопросом о том, как, каким образом происходит «искривление» пространства и времени, т.е. каков его механизм. Даже сегодня сторонники его теории приходят в бешенство, когда их спрашивают о механизме явления притяжения. И их можно понять – ответить-то им нечего!

огласно заявлению сотрудников «научной коллаборации» LIGO-(Laser Interferometer Gravitational wave Observatory) – лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории, являющейся национальным проектом США, 14 сентября 2015 года обновленная обсерватория LIGO зарегистрировала «гравитационно-волновой» всплеск, порожденный слиянием двух черных дыр с массами 29 и 36 солнечных масс в далекой галактике на расстоянии примерно 1,3 млрд. световых лет от нашей планеты (Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger B. P. Abbottetal. (LIGO Scientific Collaboration and Virgo Collaboration) Phys. Rev. Lett. 116, 061102 – Published 11. February 2016.). На сайте «Наука и жизнь» открытие гравитационных волн было объявлено главным научным достижением 2016 года.

Вызывает недоумение легкость, с которой сторонники Эйнштейна обсуждают события в дальнем космосе, которое произошло на гигантском расстоянии он нашей Земли, да ещё миллиарды лет назад. Больше всего это напоминает научную фантастику. И вот почему:

1) существование черных дыр пока всего лишь гипотеза, хотя и широко распрстраненная (Черепащук А.М.,2013). Увидеть эти «дыры» невозможно просто потому, что они поглощают световые и другие электромагнитные волны, которые до них доходят;

2) даже если они действительно существуют и их удалось бы увидеть, то слияние двух таких дыр никакого гравитационного всплеска вызвать не может. По той простой причине, что любое слияние или разделение космических тел не является одномоментным быстрым процессом, но весьма продолжительным занимающим миллионы лет (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц,1962);

3) сам эксперимент проведен не чисто – у исследователей отсутствует доказательство того, что зарегистрированные ими «волны» являются гравитационными. Для подтверждения этого они должны были проследить на всем пути прохождения этих «волн» все случаи взаимодействия с космическими объектами. Лучше всего, если бы они зарегистрировали эффект притяжения этих объектов в сторону черных дыр – источника излучения гравитационных «волн». Не имея этих данных, экспериментаторы не могут говорить о том, что их «волны» гравитационные;

4) анализ чувствительности интерферометра Майкельсона, который был использован в этих целях показал, что она завышена на 10 - 12 порядков и совершенно недостаточна для регистрации гравитационных «волн» от космических объектов [Соколов В.М, 2016]. Вызывает недоумение, как можно не считаться с тем, что сила гравитационного влияния Земли, Солнца, да и всей Нашей галактики во много раз (миллионы раз) больше слабенького, даже ничтожного "гравитационного" сигнала из далекого космоса, который они с упоением искали;

5) у авторов этого исследования нет никаких доказательств, что слияние двух комических тел, которое продолжалось как минимум несколько миллионов лет, вызвало какой-то всплеск гравитационных волн, который якобы зарегистрировали датчики LIGO. Пока это всего лишь фантазия. Напомню, что по сюжету этой истории, две черные дыры не сталкивались, а объединялись, будучи притянутые друг к другу! В полном соответствии с Всемирным законом притяжении тел. И если они действительно слились, то их гравитационные поля просто объединились, что привело к увеличению силы гравитации единой массы этих черных дыр. Без всякого всплеска гравитационных «волн»!;

6) никакого гравитационного всплеска они не могли поймать и по той причине, что сливаясь или уже слившись, эти черные дыры излучали гравитационные волны постоянно, как и до их слияния.  Это излучение, если оно действительно достигло нашей планеты, продолжается непрерывно, что свойственно всем космическим объектам.

Понятно, почему возникла мысль о том, что переносчиком гравитационного влияния, т.е. притяжения являются волны. Если существуют механические волны, радиоволны, различные электромагнитные, а также сейсмические волны, то и распространение гравитации тоже должно происходить посредством волн. Естественно, гравитационных.

Поиск гравитационных волн в далеких космических пространствах тоже можно понять - ведь Эйнштейна интересовали такие глобальные физические явления, как распространение света в космическом пространстве  и его скорость, физические поля и единая теория поля.

Увлеченные поиском гравитационных волн, их «открыватели» почему-то забыли, что гравитация, в смысле притяжение, существует не только в далеких космических далях (кстати, что, строго говоря, пока не доказано), но и в Нашей галактике, нашей Солнечной системе и даже на нашей Земле. Возможно, также, что причиной столь большого интереса к гравитационным волнам, исходящих от далеких космических объектов состоит в том, что эти исследователи считают, что в далеком космосе есть одна гравитация (один её вид, который они и искали), а в условиях нашей планеты существует другая гравитация (другой её вид, который им совсем не интересен). Однако никаких веских оснований для такого предположения у них нет.

Правда, очевидно, состоит в том, что определенная группа людей очень хочет верить, что LIGO зарегистрировала эти "волны". Это напоминает советский слоган: Учение Маркса правильно, потому что оно верно! А что из следования этому утверждению вышло, мы хорошо знаем – развал страны, возвращение капитализма со всеми его прелестями в его дикой форме. Похоже современная физика, созданная на основе теории Эйнштейна, движется в том же направлении…

Помимо уже названных ошибок связанных с использованием интерферометра (Соколов В.М., 2017), укажем, что его использование может регистрировать только колебания участка Земли, на котором находится этот прибор, но никак не регистрировать гравитационные «волны». А колебания вещества Земного шара, в том числе земной коры происходят под влиянием самых разных причин (Долгих Г.И. и соавт.,1983; Соболев Г.А., 2015).

Как эти волны связаны с «искажением пространства-времени», как это вообще возможно, ни Эйнштейн, ни его адепты не проясняют. Получается, что эти волны существуют сами по себе, а «искажение пространства-времени» само по себе. Это похоже на фантазии, но никак не на науку. К большому сожалению, эти мистические фантазии стали популярными не только в западных странах, прежде всего в США и Англии, но и в нашей стране.

Ещё больше запутывают проблему гравитации представления о том, каким образом гравитация вызывает притяжения тел - появление учения об особых элементарных частицах, ответственных за это притяжение. К ним сегодня одни авторы относят гравитоны и гравитины (Гребенщиков Г.К., 2005; Курков А. А., 2011; Борисов Ю.А., 2015, 2016), а другие – уже упомянутый бозон Хиггса (Физика на …, 2014). Первые пока остаются на совести авторов, их придумавших, а вот другие стараются подкрепить свои взгляды экспериментами, которые должны убедить мировую общественность в том, что бозон Хиггса действительно существует.

Следует отметить, что помимо указанных теорий притяжения существуют и другие. Одна из них, как и теория Эйнштейна, вообще отрицает существование в Природе явления притяжения тел! Однако, если Эйнштейн считал, что кажущееся притяжение является проявлением искривления пространства-времени (Эйнштейн А., 1955), то Г.Р. Успенский (1993) и  С.Г. Бураго (2005) считают, что явление гравитации обусловлено радиальными потоками  эфирной материи в направлении к центру масс гравитирующих тел, а  источником гравитации является эфир космического пространства Вселенной. А С.Ш. Гаджиев (2015) объясняет сближение тел их «подталкиванием» гравитационным полем.

Существует также взгляд, даже убежденность, что гравитация – это ускоренный стационарный поток эфира из космического пространства к нашему активному телу (Джеммер М., 2003), а также что это эффект хотя и малого порядка, но напрямую связанный с эфирными волнами, которые одновременно обеспечивают и электромагнитные взаимодействия между микрочастицами (Шаляпин А.Л., Стукалов В.И., 2006).

Кроме теории гравитационных волн, высказывается идея о существовании гравитационного поля, состоящего из слившихся заряженных частиц (Гребенщиков Г.К., 2005). Представление о существовании гравитационного поля подхватили и другие авторы. Так, Я.Е.Ромм (2009) высказал предположение  том, что гравитационное поле должно обладать полярностью, что может быть связано с гравитационной природой инерции движения. А П.А.Мустафин (2011) выдвинул даже гипотезу о происхождении гравитационного поля – его создают гравитационные заряды (гравитационной массы), которые изменяют окружающее пространство. Это, конечно, можно считать фантазиями авторов, но они менее фантастичны, чем утверждение о существовании «искривления пространства-времени».

 

Почему можно с уверенностью сказать, что никаких гравитационных волн и частиц, которые осуществляют притяжение тел, в Природе не существует

Прежде всего, о т.н. гравитационных волнах,  которые по теории Эйнштейна осуществляют «искажение пространства—времени». Ни сам Эйнштейн, ни его последователи никак не объясняют в чем выражается это искажение и как, каким образом это искажение происходит. Для них главное было убедить общественность, что такие волны существуют. Сторонники существования гравитационных волн придумали объяснение того, как эти волны воздействуют на космические объекты.  Эту идею они назвали «современным квантовым представлением» (Платунов Е.С. и соавт.. 2014). Согласно этому представлению, гравитационные волны переносится с помощью особых элементарных частиц – гравитонов, которые перемещаются в пространстве со скоростью света в вакууме. Можно было бы принять эту гипотезу, но мешает одно важное обстоятельство - эти гравитоны экспериментально не обнаружены и конкретные их свойства не выявлены. А это значит, что механизм работы гравитационных волн не известен, что ставит под удар и саму связь т.н. гравитационных волн с действием притяжения, которое они должны осуществлять.

Есть возражение против существования гравитационных волн и со стороны классической физики, сторонники которой интересуются, каким образом эти волны осуществляют притяжение тел. Пока нет никаких данных о том, что волны любой природы способны притягивать физические объекты.

Если же эти волны состоят из каких-то частиц (например, гравитонов или частиц Хиггса), то именно они должны обладать свойством притяжения. Если бы гравитация действительно происходила с помощью этих частиц, то:

1) любое тело, в том числе сама Земля и земные тела должны бы обладать такими частицами. Но их нет, причём ни только в теории строения вещества, но и на практике, так как они не выявлены при наблюдениях и не зарегистрированы в экспериментах;

2) учитывая, что такое большое тело, как Земля, притягивает не только крупные, но и мелкие и даже крошечные тела - невидимые глазом пылинки, а также молекулы и даже элементарные частицы, приходится признать, что гипотетических частиц, осуществляющих  гравитацию, должно быть очень много и они должны обладать высокой концентрацией  (плотностью) в физическом теле. Но данными в пользу такого предположения физика не располагает. Кроме того, для того, чтобы тело могло на протяжении миллионов лет испускать такие частицы, их должно быть либо очень много, либо само тело должно обладать способностью постоянно на протяжении миллионов лет их генерировать. Оба эти предполагаемые механизмы представляются нереальными.

С другой сторны, для того, чтобы убедиться в том, что идея существования каких-то частиц, ответственных за гравитацию, является ошибочной, достаточно представить как такие частицы «работают», т.е. осуществляют притяжение других тел. Вылетевшие из тела «А» такие частицы,  подлетев к телу «В» должны каким-то образом его захватить (зацепить или приклеится к нему), а затем тут же  тянуть его назад, к источнику своего излучения. Причём осуществлять описанное гипотетическое действие такие частицы должны непрерывно и с большой частотой.  Такой механизм гравитации не только фантастичен, но и абсурден. К тому же поиск гравитонов и гравитинов, ответственных за притяжение тел, ни к чему не привел.  Что касается пресловутых бозонов Хиггса, то, даже если поверить, что они найдены, нет никаких доказательств, что они осуществляют притяжение тел. По-видимому, это тот случай, когда в черной комнате ищут черную кошку, которой там нет.

На основании изложенного приходится признать, что идея существования  гравитационных волн и таких же частиц является всего лишь научной фантазией. Никаких особых частиц, ответственных за гравитацию, в Природе не существует.

Представленный анализ возможных механизмов явления притяжения тел содержит подсказку к поиску наиболее вероятного и даже подлинного механизма притяжения, называемого гравитацией.  Описание этого механизма будет изложено в отдельной статье.

 

Литература

1. Белов И.Ю., Даишев Р.А., Козырев С.М., Мурзаханов З.Г., Скочилов А.Ф. Способ определения скорости распространения гравитационных волн
патент на изобретение RUS 2367983 13.06.2007.

2. Борисов Ю.А. Обзор критики теории относительности // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 3-3. С. 382-392.

3. Борисов Ю.А. Расчет скорости гравитации // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 3-2. – С. 178–180.

4. Бураго С.Г. Круговорот эфира во Вселенной. – М.: КомКнига/URSS, 2005.

5. Гаджиев С.Ш. Гравитация - созидатель, творец, верховное существо мироздания // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. 2015. № 11. С. 203-219.

6. Гребенщиков Г.К. Физика от Григория. СПб, 2005. – 184 с.

7. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. - Москва : URSS, 2003.

8. Долгих Г.И., Копвиллем У.Х., Павлов А.Н. Наблюдение периодов собственных колебаний земли лазерным деформометром // Физика Земли. 1983. № 2. С.15-20.

9. Курков А.А. Пространство переносчик гравитационного взаимодействия // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2011. - № 10. – С.35-37.

10. Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Теория поля. М.: Физматгиз, 1962. – 192 с.

11. Мустафин П.А. К вопросу о гравитации (в порядке обсуждения) // Научные исследования и инновации. 2011. Т. 5. № 3. С. 61-63.

12. Платунов Е.С., Самолетов В.А., Буравой С.Е., Прошкин С.С.Физика. Словарь-справочник. СПб: Изд. Политехнического университета, 2014., 798 с.

13. Пуанкаре АИзбранные труды. Т.3. – М.: Наука, 1974. 

14. Ромм Я. Е. Электромагнетизм, гравитация и инерция в предположении близкодействия /Я. Е. Ромм; Федеральное агентство по образованию, гос. образовательное учреждение высшего проф. образования "Таганрогский гос. пед. ин-т". - Таганрог : Таганрогский гос. пед. ин-т, 2009. - 347 с.

15. Соболев Г.А. Пульсации собственных колебаний земли // Физика Земли. 2015. № 3. С. 3-9.

16. Соколов В.М. К регистрации гравитационных волн. Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. № 6. (часть 3). 2016. С. 441-444.

17. Соколов В.М. Открытие гравитационных волн в проекте LIGO (США) – это блеф // Атомная стратегия XXI век. 2017, №6, С.26 – 28.   

18. Успенский Г.Р. Аномальная гравитация и наше будущее. М.: Инвенция, 1993).

19. Физика на большом адронном коллайдере. Бозон Хиггса (научная сессия отделения физических наук российской академии наук, 26 февраля 2014 г.) // Успехи физических наук. 2014. Т. 184. № 9. С. 985-1016..

20. Черепащук А.М. Чёрные дыры: накануне окончательного открытия //
Вестник Российской академии наук. 2013. Т. 83. № 3. С. 216.

21. Шаляпин А.Л., Стукалов В.И. Введение в классическую электродинамику и атомную физику. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2006. - 490 с.

22. Эйнштейн А.  Сущность теории относительности. М.: ИЛ, 1955. 236 с.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Физики и Мироздание
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Физики и Мироздание:
Про АТОМ

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 1.58
Ответов: 39


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 75 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2017
НАМ ИЗВЕСТНЫ 3-и ВЕЛИЧАЙШИХ ДЕЗОРГАНИЗАТОРА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ: Ч, ДАРВИН, К,МАРКС и А.ЭНШТЕЙН, Остальные -  мелкие саботажники! Выводы делайте сами.


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Ни фига! Это только англичане по Дарвину произошли от обезьяны!


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2017
Дочитал до отрицания высадки на Луну. Зачем даете трибуну лжецам?


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Современные телескопы позволяют увидеть на луне тела примерных размеров посадочных модулей или нет? Хотя бы их тени или отблеск. Да почему даже нет простейшего радио маячка?


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2017
Тема интересная. Кого из нас еще со школы не интересовала природы гравитации? Автор затрагивает несколько аспектов проблемы, каждая из которых тянет на объем монографии. Основа совр. теории гравитации - ОТО. Автор верно отмечает приоритет Пуанкаре в создании теории. Где-то в середине 70-х мы, молодые специалисты ОИЯИ, с безумным интересом слушали лекции профессора А.А.Тяпкина  по СТО и ОТО и роль в их создании Пуанкаре и Лоренца, которым принадлежат все математические результаты, лежащие в основе СТО. И о не очень благовидной роли Эйнштейна, который даже не сослался на истинных авторов. Кажется, Тяпкин позже издал книгу по истории создания теор. отн.  ВП 


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
И о не очень благовидной роли Эйнштейна
------------------------------------------
а когда он на что ссылался? Даже работы своей жены Милевы Марич (сербки) выдал за свои, но правда нобелевскую сумму отдал Милеве, хот тут поступил как человек.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2017
Теперь о ОТО и гравитации. Автор данной статьи недоумевает как можно объяснять природу гравитации искривлением пространства-времени. Противоречит здравому смыслу обывателя? Объясняю - не противоречит. Дело в том, что к такому подходу следует относиться лишь как к модели, дающей не противоречивые эксперименту результаты.  Ничего в этом особенного нет. И к классической механике следует относиться точно так же, т.е. как к некой модели, работающей в определенной области скоростей и пространственных размеров. Почему Эйнштейн пришел к модели искривления пространства-времени? Объяснение элементарное. Даже с позиции классической механики. Если вы приравняете классическую силу (F=ma) силе ньютоновской гравитации, то масса m сокращается (при условии, что гравитационная масса равна инерционной ). А это означает, что ускорение силы тяготения не зависит ни от массы, ни от возможных частиц (гравитонов), испускаемых телом. А от чего же тогда зависит? Ни от чего? – Остается только структура пространства-времени. А весь математический формализм теории гравитации вытекает из ОТО.  Модель хороша тем, что не требует объяснения – какие частицы, ответственные за гравитацию, откуда вылетают и что к чему прилипает и притягивает. ВП 


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2017
Удивительно, что автор. делая какой-никакой обзор, не уделил внимание мощной модели Логунова. Логунов рассматривает тяготение как обычное поле в пространстве Минковского (т.е. такому гравитационному полю должен соответствовать и какой-то заряд и потенциал). Как и у любого поля должен быть квант поля.   Что касается критики автора  по бозону Хиггса, то это не обсуждение. Бозон   как и все остальное, - модель, составная и необходимая часть  Стандартной модели. Достоверность того, что частица бозон Х достаточно высокая.  В целом, статья интересная тем, что показывает - как думает мыслящий человек, но видимо, не профессионал (без обид, я тоже не профессионал в гравитации), о природе гравитации.       Будем ждать обещанного продолжения.   ВП 


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2017
Про полет американцев на Луну. Отдельная интересная тема. С каждым годом это гигантское мошенничество становится все более очевидным. Когда же американцы публично в нем признаются? Через 20, 30 или 50 лет?  Принципиальные проблемы, не позволяющие при сегодняшнем уровне техники совершить успешный пилотируемый полет, стали поняты в последние 10-15 лет.   Сейчас в “полет” слепо верят только адепты секты “Истинности полета американцев на Луну”. 


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2017
Массы существуют постоянно. Они не возникают и не исчезают в больших количествах даже при ядерных превращениях. Поэтому они, как и стационарный электрический заряд, не имеют волн, а только гравитационное поле. Волны гравитации (возможно) должны возникать при (резких) изменениях больших масс частиц или веществ. Например, при процессе обратном аннигиляции, возникает пара частиц-античастиц. В этот момент возникает гравитационное поле, которого ранее не было. Возможно, какие-то волны при этом возникают, но проведенные при аннигиляции и анти-аннигиляции измерения не оставляют этим волнам право на существование. Нет ни потерь, ни прибавок масс, которые сопровождались бы дополнительными, пусть даже очень небольшими потерями. Эффект гравитационной волны, если она и возникает, меньше ядерных эффектов на 18-21 порядков.     
Гравитацию можно рассматривать как слабое однополярное электрическое поле, всегда притягивающее себе подобное. Эта однополярность, по-видимому, исключает волновые свойства гравитационных процессов.    
Пересечения гравитационных полей также стационарны, и никаких энергий на них не выделяется, по крайней мере современными инструментами эти энергии не видны.    
При слиянии двух черных дыр возможно выделится энергия, которая вырвется за гравитационное поле. И это будет не электромагнитная волна, а гравитационная. Только гравитационное поле черной дыры выходит далеко за пределы ловушки электромагнитных волн. Что будет с волной впоследствии – она должна превратиться в массу за пределами черной дыры. Как это подтвердить?    
Движущаяся на около световой скорости огромная масса звезды или черной дыры, в поле другой черной дыры – интересная для выдвижения гипотез ситуация. Массы (кажущиеся массы) растут при таких скоростях и ускорениях. Гипотез можно выдвинуть множество, но подтверждений этим гипотезам в виде реально регистрируемых потоков энергии или массы нет.     
К американским патентным ловушкам (и псевдооткрытиям) отношусь как к инструменту эффективного бесплатного изъятия чужих идей. Свои патенты они всегда защищают изысканными фальсификациями, и расшифровка американских ловушек в патентах всегда была моим любимым увлечением, это намного интересней разгадывания кроссвордов. Похоже, Вы тоже любите искать подтасовки в работах людей, чья профессия –  фальсификатор.      Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2017
Автор пишет: "...Они не только не доказали, что найденная частица ответственна за эффект гравитации, но даже и не упомянули об этом приписываемом ей свойстве."
Ну, так они и не ставили такой задачи себе. В такой формулировке эта задача вообще, как представляется, не может быть решена. 

Отрицание высадки американцев на Луну - это просто глупость.

satviewer



[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2017
<Отрицание высадки американцев на Луну - это просто глупость>
  ---------------   Наберите в любом поисковике: "Американский путешественник Роберт Пири".  Был ли он на Северном полюсе или нет - срач до сих пор идёт.И сейчас не важно "был - не был", на Луне или на полюсе...    Важно совсем другое: американцам принадлежит приоритет в изобретении способа создавать сенсации/открытия, которые невозможно (или очень затратно) проверить непосредственно в ближайшее к созданию сенсации время: Р.Пири на полюсе, астронавты на Луне, гравитационные волны в эксперименте LIGO и т.д. и т.п.Как в анекдоте про Чапаева: "Тут-то мне карта и попёрла!"   




[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2017
Посетитель утверждает: "американцам принадлежит приоритет в изобретении способа создавать сенсации/открытия, которые невозможно (или очень затратно) проверить непосредственно в ближайшее к созданию сенсации время: Р.Пири на полюсе, астронавты на Луне, ..."
Да нет, как раз наоборот, в ближайшее время еще можно было проверить. Американцы оставили на поверхности Луны материальные свидетельства своего пребывания там. Уголковые отражатели, которые было видно с Земли. Но эти уголковые отражатели со временем деградируют. Далее, следы, оставленные американскими луноходами, на которых астронавты ездили по Луне - их очень хорошо видно на снимках, сделанных недавно.
satviewer



[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2017
Для satviewer — так это следы от нашего лунохода. А отражатель — это портсигар уронил наш космонавт, когда выходил в космос, он и упал на Луну.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
Посетитель "отжигает":"Для satviewer — так это следы от нашего лунохода. А отражатель — это портсигар уронил наш космонавт, когда выходил в космос, он и упал на Луну."


Наш луноход там не ходил. Космонавты не курят.

satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
<Уголковые отражатели, которые было видно с Земли......следы, оставленные американскими луноходами...>
  Я и говорю, что метод, изобретенный американцами, отлично работает (вот прямо сейчас, кстати) - любой самый серьёзный аргумент ничего не доказывает, т.к. его можно повернуть и "за" и ''против".
  Уголковый отражатель мог положить астронавт, а можно было сбросить с орбиты. Советский Союз именно так и сделал (задолго до американцев) -  14 сентября 1959 года советская автоматическая межпланетная станция "Луна-2" успешно доставила вымпел "СССР" на лунную поверхность в районе Моря Дождей.
 Про следы от луноходов уже в другом сообщении ответили (луноход по-любому оставляет следы, независимо от того, как им управлять: с Земли,  с орбиты или сидючи на нём непосредственно жо##й).


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
Посетитель пишет: "...луноход по-любому оставляет следы, независимо от того, как им управлять...".

Это так. Но луноход не оставляет следы там, куда его не посылали. Известно ведь, где ездил советский луноход, и где ездили астронавты. Это в совершенно разных местах.

Да и хватит уже мусолить эту тему, якобы про обман с высадкой на Луну. Уже и Путин подтвердил, что "человек побывал на Луне". Чего еще надо?

satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
<...якобы про обман с высадкой на Луну>
  Позвольте поинтересоваться, где Вы увидели хоть слово про "обман" ?    Уголковый отражатель на Луне лежит? - да!  Сигнал с Земли на него посылали и ответ получили? - да!  Следы от американского ровера на поверхности Луны видно? - специалисты говорят, что видно!    Но - уголковый отражатель руками положили или с орбиты сбросили? - недоказуемо и непроверяемо (прошу обратить внимание - это не обман).  В дрындровере астронавт сам сидел или с орбиты им управлял? - тоже недоказуемо и непроверяемо (где здесь обман?) Джентльмены никого не обманывают!  "У них принято верить на слово" (в кавычках, потому что это цитата из предыдущего анекдота). А вот верить или не верить вышеперечисленным аргументам - личное дело каждого.  В аспекте "общечеловеческих ценностей" и "цивилизованного мира" принято верить, что американцы на Луне были. 


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
Комментатор негодует: "Позвольте поинтересоваться, где Вы увидели хоть слово про "обман" ?"
"... Будут клеветники, предатели, сеющие повсюду вражду, злобу, поэтому и сказал Господь, что по плодам их узнаете их (Матфей 7:20). " 
Вы, вообще, представляете, что будет с уголковым отражателем, если его сбросить с орбиты на Луну? И если астронавты не были на Луне, но управляли, как Вы считаете, с орбиты тележкой, которая ездила по Луне, то как эту тележку туда доставили?
 satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
   Я не знаю, высаживались американцы на Луну или нет. Лично моё ощущение от всей этой бодяги такое: доказательства "за" и доказательства "против" объективно не проверены до настоящего времени.  Но американцы - молодцы, если действительно слетали туда, а если не слетали, то все равно молодцы, т.к. изобрели такой PR-ход, который пока  (а  м.б. и в будущем тоже) невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Поэтому принято считать, что они на Луне - первые.   
   Специально для мистера satviewer`a - субъективное ощущение не может быть ни "правильным", ни "неправильным",  оно просто такое, какое сформировалось в данный момент.  Тем более, оно не может быть "клеветой" или "предательством"  (клеветой на кого или на что?  - на Ваше субъективное ощущение? предательством чего? - ваших верований?  но кто Вам обещал верить в то же, во что верите Вы?) 
   Что будет с уголковым отражателем, если его сбросить с орбиты на Луну?  - зависит от его конструкции и от метода "сбрасывания".  Наверняка Вам известно, что в полемике есть такой способ - переключить разговор на мелкие технические детали (типа уголкового отражателя)  и в них заболтать основную тему.  Поэтому не следует понимать слово "сбросить" буквально.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2017
Посетитель наставляет:"Наверняка Вам известно, что в полемике есть такой способ - переключить разговор на мелкие технические детали (типа уголкового отражателя)  и в них заболтать основную тему.  Поэтому не следует понимать слово "сбросить" буквально."

Нет, это не "мелкие технические детали". Это материальные свидетельства величайшего научно-технического достижения. А призыв "не понимать слово "сбросить" буквально" - это что?  Я/мы теперь должен/должны глотать или как там ваши аргументы не пережевывая? 

satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Далее satviewer  долго оправдывался ...


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
satviewer правильно сказал, чего вы тему Луны мусолите?Ну были там американы, больше не хотят туда.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 19/11/2017
//Да и хватит уже мусолить эту тему, якобы про обман с высадкой на Луну. Уже и Путин подтвердил, что "человек побывал на Луне". Чего еще надо?// - Для вас- больше ничего. Если вам слова одного человека, кто бы он ни был (при всем моем уважении к президенту),  достаточны для слепой веры в полет на Луну, то это характеризует только вас. Сегодня накопилось критическое количество фактов, заставляющих поставить под сомнение полет американцев на Луну. (Не буду здесь их приводить из-за их обилия). И ни одного неопровержимого доказательства. Вы в качестве опровержения возможного (скажу осторожно) обмана мировой общественности агентством NASA, ссылаетесь на фото, полученное тем же NASA (!) с помощью  зонда LRO. Претензий  к этим фото не меньше, чем к подлинности кинокадров  высадки и путешествия американцев по Луне, которые, как признались, наконец, в NASA, были сняты в Голливуде кинорежиссером по имени Кубрик (впоследствии таинственно погибшим).  На фотах LRO столько перлов, что  невольно заставляют подозревать в монтаже фото.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2017
Комментатор упорствует: "На фотах LRO столько перлов, что  невольно заставляют подозревать в монтаже фото."
Там нет перлов. Перлы эти только в голове тех, кто не разбирается в технических деталях.

satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2017
Комментатор: "...были сняты в Голливуде кинорежиссером по имени Кубрик (впоследствии таинственно погибшим). "
Ничего таинственного. Почитайте о нем в Википедии.
satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Комментатор: "...Если вам слова одного человека, кто бы он ни был (при всем моем уважении к президенту),  достаточны для слепой веры в полет на Луну, то это характеризует только вас."
Какой-то детский лепет!Надо различать людей. Одно дело - президент. У него нет своего мнения, потому что он не специалист в этом вопросе. Ему доложили совокупные данные, собранные и проанализированные армией специалистов. Поэтому, если президент говорит, что человек побывал на Луне, то он опирается на анализ и данные соответствующих структур. 

И другое дело, если какой-то блоггер из озорства, чтобы побесить публику, или посетитель, не способный сопоставлять факты, заявляет, что этого, мол, не было, или это нельзя доказать.   
satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Эк как разобрало этого satviewer-а весь форум по гравитации загадил своей безумной и слепой верой в американский полет на Луну. Ты приведи хоть одно мало мальское доказательство. 1) Сегодня технические возможности ведущих стран не позволяют осуществить пилотируемый полет. (а полсотни лет назад такие возможности были??)?2)Вся киносъемка проведена в Голливуде. (NASA это уже не отрицает, хотя говорит, что кое-что снималось и на Луне), 3)Кинопленка утеряна безвозвратно. 4)400 кг лунного грунта никто не видел (то ли украли, то ли потеряны), 5)знаменитый водородный двигатель, на котором астронавты якобы летали, оказался фейком, 6)пролет Апполона через радиационный пояс Земли (РПЗ) проходил во время максимальной солнечной активности. А теперь сделай оценку, если ума хватит и имеешь верхнее образование, дозу. Это сделать не очень сложно - находишь по справочникам интенсивность потока электронов РПЗ в этот период,  подставляешь в формулу для расчета выхода тормозного (рентгеновского) излучения и пересчитываешь это в дозу за время пролета астронавтов. Если твоя расчетная доза будет  меньше 20-30 Зиверт, то напиши. А сейчас у тебя только один "аргумент" президент сказал.   


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Комментатор демонстрирует свое истинное лицо: "... Ты приведи хоть одно мало мальское ...".

Мы с Вами, вроде бы, не пили на брудершафт. Или Вы уже выпили? Аргументы кончились?

satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Ну, так они и не ставили такой задачи себе. В такой формулировке эта задача вообще, как представляется, не может быть решена.

Так ведь в рамках Эйнштейна задача детектирования гравитационных волн вообще не может быть решена. Если гравитационные волны - локальные искажения и без того кривого пространства, то ... пабам! ... попытка регистрировать их с помощью детекторов приведёт к локальным искажениям как самих детекторов, так и окружающего их пространства. И если детектор "впечатан" в пространство, то деформироваться он будет синхронно с ним.

Это всё равно, что на резиновый жгут нанести сантиметровые деления и мерить длину растягиваемого жгута с помощью "встроенной в него" линейки. Как мы ни будем растягивать, количество рисок на жгуте не изменится. И "по внутренней линейке" его длина останется неизменной.

Такая же ситуация и с детектированием деформации пространства. Если она есть, то "внутренней линейкой" она не детектируема. А если она детектируема, то это прямое отрицание позднего Эйнштейна.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2017
Как вы можете объяснить следующее;1. При прохождении радиационных поясов Земли (пояса Ван Алена) человек получает в год спокойного солнца дозу примерно равную половине смертельной. А при солнечных вспышках космонавт может получить смертельную дозу. Все пилотируемые полёты осуществляются ниже радиационных поясов.2. На Аполлонах отсутствовали туалеты. Куда девались моча и кал? Астронавты выходили из посадочных модулей свеженькими и чистенькими.Кроме того, существует множество фактов, свидетельствующих о фальсификации лунного грунта, а также доказано проведение съемок в земных условиях.Следует также отметить, что независимых источников,подтверждающих лунные миссии, нет.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 18/11/2017
Автор пишет: "...Почему можно с уверенностью сказать, что никаких гравитационных волн и частиц, которые осуществляют притяжение тел, в Природе не существует?"

Сказать-то можно, но это не более, чем предположение. Сегодняшний уровень экспериментальной физики пока не позволяет решить эту задачу.


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 20/11/2017
Автор отстал от жизни со своим "разоблачением" события 14.09.2015. 18 августа 2017 был зарегистриован всплеск гравитационных волн, сопровождавшийся вспышкой сразу во всём спектре - от радио- до гамма-излучения, что идентифицровано как слияние нейтронных звёзд, соответствующее предсказанному теорией. См., например, здесь:https://www.preposterousuniverse.com/blog/2017/10/16/standard-sirens/  


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
статья бред обиженного!


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
"статья бред обиженного!"


казнить нельзя помиловать!


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Внимательно прочитал статью. Автор несомненно обладает пытливостью ума. Поднимает непростые, в том числе и для своего понимания вопросы. Подкупает искренность автора и его желание понять сложные физические законы. Не осуждаю, просто видно, что не хватает образования. Не смотря на это, логические построения, основанные на спорных суждениях, в достаточной мере компенсируются критичностью мышления, основанных на наблюдениях физических процессов. Конечно, присутствуют и спорные утверждения, что, впрочем, не умаляет важность основных поставленных вопросов.Что касается некоторых, так сказать, комментаторов, ну так, ... скучное унылое, безмозглое гавно. Извините, если открыл вам глаза на то, что вы есть. Не хотел... так получилось. Тех, кто не знает, чем пространство Минковского отличается от пространство Римана позвольте в данной дискуссии элегантно и категорически  послать на хуй...- Олег Кумганов.


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Олегу Кумганову. Уже давно сижу на том, куда вы послали. Теперь о деле. Согласитесь, что никто пока, и вы в том числе, не понимает природу тяготения. Те модели (искусственные), что придуманы физиками, всего лишь приближенно описывают поведение частей Вселенной, но никак не объясняют главное -- природу сил тяготения. Кстати, об этом же говорят и Пенроуз, и Хокинг, и многие другие Имена. Поэтому разговаривать "через губу" вам вряд ли пристойно.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
"Уже давно сижу на том, куда вы послали. Теперь о деле. Согласитесь, что никто пока, и вы в том числе, не понимает природу тяготения. "Вот откровенно, спорное суждение. Я, например, понимаю природу тяготения. А то, что я вам ее не объяснил, не говорит о том, что я ее не понимаю , и, кстати, не делает вас умнее. Ну, в смысле, не изменяет ситуацию, что вы мудак и не отменяет мое право разговаривать с вами через губу. Извините, если открыл вам глаза на вашу суть



[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Тех, кто не знает, чем пространство Минковского отличается от пространство Римана позвольте в данной дискуссии элегантно и категорически  послать на хуй...- Олег Кумганов.
------------------------------------

Олег, восхищен вами, в знаете разницу между этими двумя пространствами (вообще то их больше в теории). Но право не стоит применять моветон, любое Знание - не основание для моветона.
Ну и потом - можно построить множество матформализмов, которые что то будут объяснять. В принципе все наши термины, логики и тексты теорем подвержены т. Геделя (стоит почитать), поэтому наше Знание на этом этапе неполное, ну и искаженное точно. И вы в этом отношении не исключение... :))



[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Тех, кто не знает, чем пространство Минковского отличается от пространство Римана позвольте в данной дискуссии элегантно и категорически  послать на хуй...- Олег Кумганов.
------------------------------------

Олег, восхищен вами, в знаете разницу между этими двумя пространствами (вообще то их больше в теории). Но право не стоит применять моветон, любое Знание - не основание для моветона. 
Ну и потом - можно построить множество матформализмов, которые что то будут объяснять. В принципе все наши термины, логики и тексты теорем подвержены т. Геделя (стоит почитать), поэтому наше Знание на этом этапе неполное, ну и искаженное точно. И вы в этом отношении не исключение... :))
Давайте сразу без экивоков. Вы нихуя не знаете первую и вторую теорему Геделя, поэтому я вас тоже без лишних формализмов посылаю на хуй. Вот без обид. За примитивизм и долбоебство. Ваш Олег Кум ганов. 


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
"Ваш Олег Кум ганов.".

Судя по манере общения, все-таки не "Кум ганов", а Кум гавнов.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Давайте сразу без экивоков. Вы нихуя не знаете первую и вторую теорему Геделя, поэтому я вас тоже без лишних формализмов посылаю на хуй. Вот без обид. За примитивизм и долбоебство. Ваш Олег Кумганов. 

--------------------------------------------------------------
Олег, ну не стоит опускаться до личных оскорблений! Это неприлично в научном обществе. И потом - ну знание этих теорем, волновых функций, уравнений Дирака, гипотез Л. де Бройля и прочая-прочая - неужто это так возбуждает ваш разум что он выходит из равновесия за рамки приличия?
Олег, тут общаются профи, и то  Знание, что так сильно возбуждает ваш мозг, результатом возбуждения которого являются ваши всякие нехорошие слова, оно нами профи воспринимается спокойно, юмористично и конечно же критично...  ))
Олег, не стоит возбуждаться от Знания каких либо теорем в основаниях математики или уравнений матфизики...
Дед


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Поскольку упоминание пространства Минковского содержится только в моем посте, то и  вышенаписанное испражнение адресовано, видимо, мне. Поэтому в  своем ответе я посылаю этого "большого ученого" Олега Кумганова в..... школу. Почитай ка ты, если хватит ума, какие-нибудь книжки, ну хоть "теорию поля".  А пока здесь попытаюсь тебе кое что на пальцах объяснить. Разница в геометриях (Евклида, Лобачевского, Римана, Минковского ) состоит в представлении ИНТЕРВАЛА  пространства, по другому говоря, в метрическом тензоре пространства (кривизне). Самое простое и понятное –евклидово пр-во. Интервал в евклидовой  геометрии– теорема Пифагора.   В римановой геометрии квадрат интервала между двумя соседними точками записывается  (также как и в геометрии Лобаческого) с метрикой (тензорным коэффициентом), с той лишь разницей, что в ней не существует во всем пространстве единых декартовых координат, в которых метрический тензор был бы всюду постоянен и имел бы диагональную форму. Это означает, что кривизна в римановом пространстве ВСЕГДА ОТЛИЧНА ОТ НУЛЯ, а ее значение зависит от точки пространства. (В евклидовом пространстве кривизна в каждой точке равна нулю). Риманово   пространство в малой области совпадают с евклидовыми. В пространстве Минковского квадрат интервала в декартовых координатах  4-х мерного пространства определяется равенством (почти теорема Пифагора): ds^2 = c^2dT^2 – dx^2 – dy^2 – dz^2. (Псевдоевклидова геометрия). Какая геометрия имеет место в природе? Ответ на этот вопрос можно получить лишь на основании опыта, т. е. путем изучения явлений природы. Пока в физике мы имели дело с относительно малыми скоростями, опыт подтверждал. что геометрия нашего пространства евклидова. а такие понятия, как “длина” и “время”, абсолютны и не зависят от системы отсчета. Инвариантность формы интервала в пространстве Минковского имеет место не только для класса инерциальных систем отсчета, но и для произвольно выбранного класса ускоренных систем отсчета. Это свойство пространства Минковского формулируется как обобщенный принцип относительности:  Какую бы физическую систему отсчета мы ни избрали (инерциальную или неинерциальную), всегда можно указать бесконечную совокупность других систем — таких, в которых все физические явления (в том числе и гравитационные) протекают одинаково с исходной системой отсчета, так что мы не имеем и не можем иметь никаких экспериментальных возможностей различить, в какой именно системе отсчета из этой бесконечной совокупности мы находимся. Это означает, что, имея дело с ускоренными системами отсчета, мы не выходим за рамки специальной теории относительности. Этот принцип и положен в основу релятивистской теории гравитации, предложенной А.А.Логуновым.     В.П.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2017
Товарищу В.П. - респект и уважуха!  Быдловатого оратора, как говорится, срезал.  Теперь по теме: если доктор биологических наук пишет статью о гравитации, значит уже  "достало"  до состояния  "не могу молчать".  Кто внимательно ознакомился с историей якобы открытия якобы гравитационных  волн от слияния якобы двух черных дыр, то невооруженным глазом мог заметить, что  "цивилизованному человечеству" в очередной раз предъявили сенсацию из серии <Роберт Пири на Северном полюсе> или - что то же самое - <американские астронавты катаются по Луне на самодвижущейся тележке>.  Такая сенсация характеризуется следующими основными  признаками:  1.израсходовано (и попилено) достаточно много материальных и финансовых средств, чтобы не возникло сомнений в серьёзности проекта; 2.немедленно сгенерирована информационная пена (вплоть до присуждения нобелевки); 3.в ближайшее время независимо перепроверить  полученные результаты не представляется возможным.  По п.п.1 и 2 комментарии как бы неуместны, а по п.3 необходимо отметить, что "слияние черных дыр" (существование которых, кстати, экспериментально не подтверждено) - уникальнейшее событие, но зарегистрировано оно было аккурат к сроку окончания гранта на это исследование. Уникальнейшее (опять же) разрешение, якобы достигнутое на установке, меньше размеров атома (ага-щас). Квантовая механика отдыхает! а какая там у них была плюс-минус погрешность - лучше и не спрашивать. Установка в момент регистрации "события" находилась в стадии пуско-наладки. Любой метролог умножил бы на ноль результаты такого открытия!    Благодарю за внимание.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
"Поскольку упоминание пространства Минковского содержится только в моем посте, то и  вышенаписанное испражнение адресовано, видимо, мне. Поэтому в  своем ответе я посылаю этого "большого ученого" Олега Кумганова в..... школу. " 
В.П. - ну вот то, что ты знаешь несколько слов про "теорию поля", не исключает того факта ,что ты мудак.
Начнем с азов. Вернее со школы. Рекомендую тебе почитать умную книжку Анри Пуанкаре "О науке". Хорошая книжка, проста. Если ты не изучал функциональный анализ в школе и остался дебилом на всю жизнь - не беда, пропускай некоторые статьи Пуанкаре, все равно это не изменит твой уровень. Просто запомни, что Давид Гильберт был велик, а тебе еще учиться и учиться. Но там есть некоторые действительно простые вещи, которые ты, надеюсь, поймешь. Это касается исследования понятия времени как :
- психологического субъективного восприятия
- физического процесса
- неявного параметра для сравнения физ процессов.
До тех пор, пока ты не прочитаешь эти статьи и не поймешь о чем речь, не надо пиздеть про теории относительности и прочии химеры. А пока я так же изящно и категорически посылаю тебя на хуй

Ваш вечно любимый и безмерно уважаемый Олег Кумганов.

P.S. Не благодарите за учебу - я это делаю из любви и состраданию к братьям меньшим...


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Олег!
Ну функан и КТП Лавндавшица, а так же Угарова с сотней тонких задач по СТО и прочее по теме все читали, ну что вы так волнуетесь неприлично.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
"Олег!
Ну функан и КТП Лавндавшица, а так же Угарова с сотней тонких задач по СТО и прочее по теме все читали, ну что вы так волнуетесь неприлично." - команды тебе жена не давала, так что сиди дома ровно...
Когда твое мнение понадобится, тебя спросят. А  если нечего сказать по теме, не пополняй толпы мудаков и без тебя их полным полно.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
команды тебе жена не давала, так что сиди дома ровно...
---------------------------------Ну чего вы такой злой?вы же сами подняли тему о том что никто ничего не знает о пространствах?А выяснилось - знают, понимают на уровне физмата.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
 Это касается исследования понятия времени как :
- психологического субъективного восприятия
--------------------------------------------Олег!
Насчет природы времени вы заметили верно, этой темой занимались многие - Н.Козырев, Левич и т.д. Но пока нет понимания этой природы, все таки момент субъективизма исключить трудно из опыта.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
В.П. !
СПАСИБО!
Не непотребное поведение Кумганова не обращайте внимания, у него от перегрузки физматом башка поехала.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Мама тебе не говорила, что тебе, мудаку, надо больше читать книжек, прежде чем долбить по клавишам? Ну так я тебе напомню. И не на меня надо обращать внимание, это ты долбоеб правильно подметил. А на то, что ты, мудак необразованный, книжек умных не читаешь. Почитай какие-нибудь. О результатах сообщи. Стал ли умнее и прочее. Олег Кумганов.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
 А на то, что ты, мудак необразованный, книжек умных не читаешь
----------------------------------
Олег, я вас не оскорблял, пожалуйста будьте вежливы!
Что касается темы вами поднятой - ну большая часть спецов в курсе темы. и книжки умные читала, и критический взгляд не утратила.
И потом - в соответствии с диаматом (нам его при СССР еще читали) знание в каждый момент времени относительно все таки.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
В.П.! Спасибо!
Кумганову учить школу!


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Ну и как, легче стало? То есть теперь можешь как и прежде чувствовать себя прекрасно, будучи мудаком? Ну почему ты не слушал маму и не читал больше умных книжек?


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Несомненными маркерами "пытливости ума" являются упоминания в (якобы!) научной статье "США и их сателлитов" и давней сказки о том, что американцы не были на Луне. Это конечно научные аргументы необычайной силы! На самом деле - это дежавю "генетика - продажная девка имериализма". Видимо из биологи автор это хорошо усвоил.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Вынужден написать отдельный пост для так называемых "физиков" и почему они в 100% случае явлются мудаками.

Существуют математические модели, основанные на аксиоматике и определениях. Математические модели имеют свои свойства, которые не зависят от реально существующих физических процессов, к которым эти математические модели применяются.

Более того, "физики" действительно мудаки, поскольку не различают аксиоматическое определение и физический процесс и гордо величают некоторые из них "физическим законом".

Простой пример – второй "закон" Ньютона F=ma. Вот с этого места уже с 15ти лет все так называемые "физики" становятся дебилами и дегенератами с полным отсутствием критического мышления.

Задается простой вопрос, а почему эта формула, "открытая" Ньютом является физическим "законом". Ответ – потому что он всегда выполняется. Причем, действительно всегда.

А можете ли вы проверить экспериментально этот закон, может там будет отклонение на 0.00000001% ? Кстати, хороший вопрос. И тут вдруг выясняется, что не существует ни одного экспериментального подтверждения. Оказывается никто не может измерить массу тела m независимо от силы F. Не существует таких экспериментов. Ибо второй закон Ньютона – это просто определения. Вы так определяете силу. Или массу. Как вам угодно. И все. 

По этой же причине E=mc2 столь "гениально" выведенное из преобразований Лоренца не менее "гениальным" Эйнштейном не стоит той бумаги, на которой оно написано. 

Ибо не существует эксперимента, при котором можно измерить массу и энергию независимым путем. И этот  "гениальный" Эйнштейн, будучи таким же конченным мудаком, как и все остальные "физики", всю оставшуюся жизнь занимался только одним – искал эксперимент, в котором это соотношение подтверждалось бы физически. Причем, заметим, существует огромное количество мудаков, которые знают такие эксперименты и сейчас же бросятся мне доказывать, что они существуют(эксперименты, конечно, то что мудаки существуют - это и так очевидно).

Ну что тут скажешь? Вынужден просто отправить вас всех за экспериментальными доказательствами F=ma. Приносите, буду рад вместе с вами посмотреть на этот парад интеллектуальных уродов.Теперь, вернемся к классической механике, теории относительности и прочей квантовой хуйне. У вас не возникает ощущение, что последние 100 лет эти пиздаболы "физики" не создали ничего стоящего? Что вот эта религиозная секта "физиков" просто саботирует науку последне столетие?

Я вам даже пример приведу вот на этом самом месте. Я создам новый физический "закон".Я "открыл" энергию времени! Да, господа присяжные заседатели, командовать парадом буду я! (с) Остап БендерИтак, возьмем динамическую энергию времени Ed = mt2/2. Изящно, не правда ли? Ей соответствует не менее изящная потенциальная энергия времени Ep = mh/g. Причем, как нам хорошо известно(кстати, откуда?) потенциальная энергия времени переходит в динамическую и обратно. Проверяем  Ed = Ep, или mt2/2 =  mh/g , откуда получаем h=gt2/2 – проверяем экспериментально – ура! Совпадает.

Вот такой вот хуйней и страдает вся наша "физика" за последнее столетие. Кварки очарования, физика струн, теория относительности.

Уважаемый В.П.! Я просто уверен, что в обычной жизни Вы очень приятный, умный, образованный человек, и будучи рядом с рюмкой коньяка, мы удивительным образом понравились бы друг другу и обо многом бы говорили с огромным удовольствием.Но сейчас здесь, со своей "физикой" вы для меня мудак. Я не вкладываю в это что-то оскорбительно-унизительное. Я просто констатирую медицинский факт. Ибо по иному наука не будет двигаться дальше.О.Кумганов


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Оказывается никто не может измерить массу тела m независимо от силы F.
-----------------------------------------
Олег!
На этом ресурсе как то ВИП приводил для примера формулу массы электрона как произведение физических констант, там еще альфа=1/137 была в начале формулы. Может в этом направлении надо поискать?


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Олег!
На этом ресурсе как то ВИП приводил для примера формулу массы электрона как произведение физических констант, там еще альфа=1/137 была в начале формулы. Может в этом направлении надо поискать?Вынужден согласиться. Эта волшебная константа в свое время тоже интересовала меня. Почему именно 137(136 с копейками)? Должен был бы какой-то ответ из физической модели. Безразмерное соотношение гравитационных и электрических сил. Но пока нет ответа. Возможно, решив эту загадку, мы найдем правильное описание микромира...


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Но пока нет ответа. Возможно, решив эту загадку, мы найдем правильное описание микромира...
--------------------------------------------
Согласен с вами Олег, возможно в этом направлении есть разгадка.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Вот такой вот хуйней и страдает вся наша "физика" за последнее столетие. Кварки очарования, физика струн, теория относительности.
-------------------------------------------------

Олег! В этом посте вы действительно правы, в физике действительно нарушен принцип бритвы О. и вынужденно порождаются новые сущности (ну например биполяроны. и т.п.), и это все результат попыток физиков хоть как то объяснить то чего они пока не поняли, но построили матмодели.
Спасибо что в этот раз вы не ругались и не обзывались!... ))
Не сомневаюсь ни секунды в том что вы отличный физик, но не ругайтесь пожалуйста.

Дед


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Суди, дружок, не выше сапога. (И.А.Крылов). Ну куда, ты биолух, лезешь в физику? Может, сначала почитал бы учебники? Ну, да, чукча не читатель, чукча писатель. Да и Проатом хорош, даете трибуну всяким полуобразованным фрикам. Ну почему бы ему не совершить "переворот" в биологии? Но в биологии он хоть что то понимает, ведь дохтурь, а в физике он не понимает нихрена, вот и вываливает это непонимание, завалив страницы Проатома детскими вопросами.


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
"Но в биологии он хоть что то понимает, ведь дохтурь, а в физике он не понимает нихрена, вот и вываливает это непонимание, завалив страницы Проатома детскими вопросами.".

А "гениальный" Эйнштейн был дохтурьем хоть каких-нить наук?


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
да-да, а первым авиатором в мировом эфире был Крякутной, а не братья Райт или там Монгольфье, и тем более не Икар, хотя и не менее, чем Крякутной, легендарный. 


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Еще раз хочу подчеркнуть, автор, не являясь физиком, поднял ряд вопросов, на которые современная "физика" не может ответить. За это ему огромное спасибо. И он не побоялся попасть под град остракизмов рядовых мудаков. Которые типа "физики". Еще раз спасибо автору. Долюоебы же, которые тут пытаются автора статьи критиковать, заслуживают только одного - категорического и элегантного посыла нах. Что я и с удовольствием выполняю. Мудаки, идите нах! - Ваш несравненный Олег Кумганов. Если этого недостаточно, то посылаю и в п...


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Олег!
Полностью с вами согласен что автор поднял серьезные вопросы, на которые физик  ответить не могут.  Только пожалуйста не материтесь, все таки вы культурный человек.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2017
Олег, кончайте материться. Не надо серьезную тему превращать в балаган. Вы ведь не Ксюша из Дома-2. Кроме того, вы подставляете ПРоАтом – единственный свободный ресурс...


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
"Олег, кончайте материться. Не надо серьезную тему превращать в балаган. Вы ведь не Ксюша из Дома-2. Кроме того, вы подставляете ПРоАтом – единственный свободный ресурс..." - приношу извинения. Я просто стараюсь быть ближе и понятнее читателям проатома. Вы же не на полном серъезе полагаете, что читатели проатома настолько идиоты, что никогда не слышали такие простые и понятные слова, как х"й и п"а? И потом, даже если я не буду говорить этих слов, добрая часть читателей проатома не перестанут быть долбо"ами.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Экспериментально установлено (публикация про инерцию), что Богословский не освоил даже школьного курса физики, а берётся судить о гораждо более сложных вещах.


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
"...о гораздо более сложных вещах" — как раз в школьном курсе физики и начинаются все нестыковки и проблемы физики. Уверен, что никто эти проблемы объяснить сегодня не способен, в том числе и вы, комментатор. А Богословскому спасибо за то, что он поднимает их для обсуждения — так мы хотя бы на полшага приблизимся к истине.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
Автор совершенно не понимает приироду гравитационных волн, при этом берётся отрицать их существование. Как ускоренно движущийся заряд в максвелловской теории излучает электромагнитные волны, так и система гравитационно связанных тел, движущаихся вокруг общего центра масс излучает гравитационные волны. Например, Земля и Солнце, но гравитационное излучение в этом случае очень слабое, но, тем не менее, через много миллиардов лет Земля упадёт на Солнце из-за потерь на гравитационное излучение. Другое дело - система сверплотных тел (нейтронных звёзд) или чёрных дыр, очень сильно искривляющих пространство-время. В этом случае гравитационое излучение гораздо сильнее.


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 23/11/2017
"через много миллиардов лет Земля упадёт на Солнце из-за потерь на гравитационное излучение".

Вас никогда не было до Вашего рождения и никогда не будет после Вашей смерти. Ну и какое значение имеет то, что произойдет через много миллиардов лет?


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2017
Автор совершенно не понимает приироду гравитационных волн, при этом берётся отрицать их существование

-----------------------------------------------------
Мужики!
А почему волны? Поле тяготения это же потенциальное поле.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2017
Потому что накатили, закусили, поп*здели, проспались. И так далее по синусоиде. У водноспиртовых растворов есть волновое излучение, и они при этом теряют массу - чем вам не экспериментальное доказательство гравитационных волн. Гравитационное поле не имеет излучения, и масса атома есть константа. Попробуйте доказать вашу гипотезу о гравитационных волнах от обратного.


[
Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2017
"Олег, я вас не оскорблял, пожалуйста будьте вежливы!
Что касается темы вами поднятой - ну большая часть спецов в курсе темы. и книжки умные читала, и критический взгляд не утратила.
И потом - в соответствии с диаматом (нам его при СССР еще читали) знание в каждый момент времени относительно все таки.
" - корнет, Вы женщина?! (с) 
Мадам (или мадемуазель, если это так принципиально), конечно же, я не  ставил своей целью оскорбить Вас. 
Я просто следую логике вещей. Однажды, будучи проездом в благословенных местах скопления представителей прекрасного рода человеческого, я обратился с вопросом к своей даме сердца на тот момент. Ей оказалась прекраснейшая дама обладательница двух дипломов - педагог и психолог. И я задал ей мучивший меня вопрос. Я спросил, как мне быть, Я бросил курить, бросил курить, но вот никак не могу избавиться от абстинентной лексики. И она ответила. - Матом не ругаются только две категории населения. Учительницы начальных классов и (вот тут я не помню еще кто, кстати, извините). И тебе, нехуй по этому поводу заморачиваться! - вот такой был ответ психолога и педагога. 

Ну вот что тут скажешь? 

И, кстати, лучше уж прослыть матершинником, чем мудаком...
Ваш несравненный, Олег Кумганов 


[ Ответить на это ]


Re: Непонимание или намеренный обман? (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2017
И вот, кстати, все эти специалисты по физике очень сложных явлений гравитационных волн и пространств Минковского-Римана-Лобачевского. Я так и не получил от вас, конченных ******(просили не ругаться матом), никаких внятных объяснений по поводу программы физики за 8-й класс, как же экспериментально мы можем независимо проверить второй "закон" Ньютона. Замерить независимо массу m и силу F. Ну вроде бы неловко спорить о теореме существования и единственности решения интегрально-дифференциальных уравнениях с дебилами, которые не знают таблицы умножения. Еще раз, ни в коем случае никого не хочу оскорбить, просто задал вопрос. Иначе весь ваш физдипешь про гравитационные волны просто не имеет смысла. - Ваш несравненный Олег Кумганов
Жду комментов от ВИП.



[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.38 секунды
Рейтинг@Mail.ru