proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Очередные санкции США против России – это:
Спектакль, срежиссированный высшим руководством
Торговая война Запада против России
Реакция западного общества на российскую экспансию
Попытка сдержать бурное развитие военной мощи РФ
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[27/06/2017]     Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ?

Правильный ориентир — потребности промышленности и населения

Евгений Столяров, «Московский комсомолец»

Авария на атомной электростанции «Фукусима-1» в 2011 году, ввергшая в шок и заставившая пристально следить за развитием атомной энергетики со всех точек планеты, побудила целый ряд стран пересмотреть свое отношение к мирному атому. В Германии уже закрыта половина собственных мощностей АЭС и планируется их дальнейшее постепенное снижение. Часть европейских стран, а также Тайвань, осуществляют долгосрочную программу по сокращению АЭС, отказываясь возводить новые.



Однако в России, для которой до сих пор 26 апреля 1986 года ассоциируется с Чернобыльской аварией, доля АЭС в течение буквально нескольких лет может существенно вырасти. И это идет вразрез с общемировыми тенденциями. Из годового отчета АО «Концерн Росэнергоатом» следует, что общее количество отклонений в работе АЭС в 2016 году стало рекордным с 2008 года, а количество неплановых автоматических остановок реактора в 2016 году выше, чем в предыдущие пять лет.

Будет ли потребитель энергии новых АЭС?

Недостатка в электроэнергии в России нет, даже наоборот. Согласно приказу Минэнерго России № 143 от 1 марта 2017 года «Об утверждении схемы и программы развития ЕЭС России на 2017 — 2023 гг.», рост электропотребления в Единой энергетической системе (ЕЭС) России предусматривается в размере 1% до 2023 года. Выходит, что избыток генерирующей мощности, который оплачивается непосредственно потребителями, в обозримой перспективе составит 30 ГВ,т или 12 % от суммарной мощности.

При этом Минэнерго в течение шести лет планирует ввести в строй порядка 8 ГВт новых и вывести около 3 ГВт действующих мощностей АЭС, в результате чего произойдет увеличение объемов АЭС с 29,7 ГВт по состоянию на конец 2016 года до 33,3 ГВт по состоянию на конец 2023 года, а доля мощности АЭС в ЕЭС России возрастет с 11,8 до 13,3%.

Увеличение доли на 1,5 процентных пункта, казалось бы, цифра не критичная для страны, до тех пор, пока это не касается стоимости электроэнергии. Как следует из отчета Минэкономразвития РФ, цены поставляемой мощности от новых АЭС существенно превышают аналогичные показатели от прочих электростанций и необоснованно увеличивают платежи потребителей электроэнергии в первой ценовой зоне (Европа и Урал). Ключевой причиной Минэкономразвития называет сравнительно высокие капитальные затраты на строительство АЭС, которые частично покрываются средствами, полученными из федерального бюджета. В дальнейшем объем средств, полученных из бюджета, закладывается в цену на мощность. При этом вышеуказанные средства не возвращаются в федеральный бюджет.

Стоит отметить, что рост цен в первой ценовой зоне был зафиксирован в январе 2017 года — на 22,6% по сравнению с декабрем 2016 года, следует из данных отчета Минэкономразвития. Этому «способствовали» три фактора, один из которых — ввод новых относительно дорогих энергоблоков, Белоярской АЭС и Зеленчукской ГАЭС. Средневзвешенная цена мощности по договорам (ДПМ) АЭС в разы превышала цену конкурентного отбора!

Почему так дорого стоит электроэнергия АЭС?

Важно отметить, что, согласно прогнозу свободных цен на электроэнергию, доля ДПМ новых атомных станций в цене каждого 1 МВт потребляемой мощности составляет в 2017 году порядка 21% против 7% в 2015 году. А в случае ввода запланированных 8 ГВт в 2023 году доля АЭС в цене 1 МВт потребляемой мощности, по экспертной оценке Сообщества потребителей энергии, через шесть лет может превысить 50%.

По действующим нормативным документам цена мощности поставляемой по ДПМ АЭС определяется исходя из 25-летнего срока окупаемости. Согласно публичным данным Росэнергоатома, расчетный срок службы новых энергоблоков АЭС составляет 50–60 лет, что означает получение энергоблоками АЭС дополнительной прибыли после прохождения 25-летнего срока окупаемости.

Некоторые проекты строительства АЭС частично финансировалась за счет «целевых инвестиционных надбавок», включаемых в тарифы Росэнергоатома, а также за счет бюджетных средств в рамках федеральной программы «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России».

При этом данные объемы инвестиций, уже оплаченные как потребителями оптового рынка электроэнергии, так и государством, через целевую надбавку к тарифу на электроэнергию учитываются в цене на мощность, поставляемую уже в рамках ДПМ АЭС.

«В 2017 — 2020 годах средний рост цены генерирующей мощности для потребителей энергии составит около 18% ежегодно, примерно половина этого роста — это оплата строительства новых атомных блоков. Это серьезно ограничивает возможности для развития существующих и появления новых энергоемких промышленных предприятий», — рассказал «МК» директор Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» Василий Киселев.

Подобная ситуация может повлиять на планы бизнеса по расширению производственных мощностей или строительству новых перерабатывающих заводов. Как показывает практика, это может привести даже к закрытию существующих мощностей.

Есть ли сбалансированное решение?

Решение, безусловно, есть. Ряд профильных экспертов выступают за то, чтобы максимально растянуть по годам уже запланированные вводы энергоблоков АЭС — и привязать их к реальному росту электропотребления, а по возможности и вообще сократить строительство АЭС.

«Для сдерживания темпов роста цены мощности целесообразно скорректировать условия договоров на поставку мощности с новыми АЭС и ГЭС — увеличить сроки окупаемости и перенести ввод этих объектов на более поздние сроки», — рассказал В. Киселев.

Если запуск новых АЭС будет перенесен на период после 2023 года, это позволит как Росэнергоатому, так и «РусГидро» оптимизировать долгосрочные инвестиции и исключить штрафование в случае просрочки ввода новых мощностей, а также снизить долговую нагрузку. Перенос новых энергоблоков АЭС не станет прецедентом — аналогичное решение было принято в 2015 году. Ведь с учетом избытка генерирующих мощностей в энергосистеме при неизменном уровне электропотребления и спросе на мощность перенос сроков не приведет к дефициту мощности и снижению уровня системной надежности.

В данном вопросе важно сделать правильный выбор — или страна продолжает строить АЭС, или запускает новые энергоблоки АЭС, ориентируясь на потребности промышленности и конечного потребителя.

 

«Московский комсомолец», 27.06.2017

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.11
Ответов: 35


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 9 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 28/06/2017
А какие энергоблоки следует строить - по мнению высококомпетентного издания "Московский комсомолец"?

Гидро? Угольные? Газовые?


Ах да, ветряки, солнечные и приливные!


Ну, и какова ИХ стоимость сооружения? А цена "их" мегаватта? А сколько ныжно будет "лишних" установленных мощностей - с учетом ненастных дней и безветренной погоды?И кто будет финансировать эту "красоту"?Бюджет?


[ Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 29/06/2017
Парогаз


[
Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 29/06/2017
"... эту "красоту"? Бюджет?..." ======== ты, пенек, хоть знаешь, что для АЭС тоже нужно строить поддерживающие мощности (ночь-день) или сверхдорогие аккумулирующие установки? Ты знаешь, что парогазовая станция намного эффективнее, чем АЭС (стоимость и сроки строительства, КПД, реновации...) особенно в России с ее газовыми запасами? А кто сегодня финансирует твои любимые АЭС знаешь? Частные инвесторы? Не демонстрируй свою тупость на атомном сайте.


[
Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 29/06/2017
Половина АЭС США убыточны - Bloomberg ATOMINFO.RU [atominfo.ru], ОПУБЛИКОВАНО 18.06.2017Более половины АЭС США в настоящее время работают в убыток, их общие потери составляют порядка 2,9 миллиардов долларов в год.Такое утверждение содержится в публикации "Bloomberg", основанной, как в ней говорится, на анализе "Bloomberg New Energy Finance".Цена атомного электричества в США составляет сейчас 20-30 долларов за МВт×ч. Средняя себестоимость производства электроэнергии на американских АЭС - 35 долларов за МВт×ч, утверждается в публикации.Таким образом, считает издание, более 30 атомных станций США работают в настоящее время в убыток.В их число входят практически все коммерческие блоки, эксплуатируемые компаниями "Exelon", "Entergy" и "FirstEnergy".Компания "Entergy" отказалась обсуждать вопросы об убыточности или прибыльности отдельных энергоблоков, однако признала, что коммерческие АЭС, продающие свою генерацию на оптовых рынках, сталкиваются с "финансовыми сложностями вследствие снижения цен на электроэнергию и других неблагоприятных рыночных условий".Именно поэтому "Entergy" сместила фокус на бизнес на регулируемых рынках, пояснили журналистам "Bloomberg"" в компании.В свою очередь, "FirstEnergy" напомнила, что уже говорила публично - её генерирующие станции не являются прибыльными. Компания отказалась раскрывать информацию о финансовом положении её отдельных блоков.В "Exelon" комментировать выводы "Bloomberg" отказались.Между тем, "Bloomberg New Energy Finance" предупредила в своём анализе, что если все работающие сегодня в убыток атомные блоки будут закрыты, то Соединённые Штаты потеряют весь прогресс в деле снижения выбросов парниковых газов, достигнутый с 2012 года.


[ Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 29/06/2017
Сила солнца и ветра: возобновляемые источники энергии впервые опередили атомную энергетику в США
 Варвара Перцова
Атомные электростанции США стали вырабатывать меньше энергии, чем станции по производству электроэнергии из возобновляемых источников, сообщает энергетическое агентство EIA

После стремительного развития в 2016 и 2017 годах возобновляемые источники энергии потеснили атомный сектор как один из важнейших источников энергии в Соединенных Штатах. Это произошло несмотря на законодательную поддержку «мирного атома» с помощью налоговых льгот и преференций — в рамках развития «безуглеродной энергетики» и сокращения выбросов углекислого газа.  Данные на начало мая 2017 года из отчета EIA года свидетельствуют, что пока что доминирующее положение в энергетической структуре США занимает природный газ, затем — уголь, а на третье место неожиданно вышли альтернативные источники энергии (солнца, ветра, воды, земли и биомасс). Впервые в истории США возобновляемые источники оттеснили атомную — так происходило два месяца подряд: в марте 2017 года их доля составляла 21,6%, атомной энергетики — 20,34%,  апреле 2017 года — 22,98% возобновляемой, 19,19% атомной. 

Объемы выработки атомной энергии сократились в этом году почти на 3% по сравнению с тем же периодом в 2016 году, в то время как выработка гидроэлектроэнергии выросла на 9,5 %, и почти на 14 % — возросло использование других возобновляемых источников энергии, поскольку все больше штатов используют дешевые технологии.

Cлужба ядерной информации и ресурсов (Nuclear Information and Resource Service ) заявила, что возобновляемые источники энергии ранее никогда не опережали атомную энергетику — энергетическое агентство EIA отслеживает этот вопрос начиная с 1970-х годов. В докладе говорится, что эта тенденция продолжит сохраняться и в ближайшей перспективе.

«Возобновляемая энергия превзошла атомную — это важное событие в трансформации энергетики США. И этот разрыв еще продолжит увеличиваться в последующие годы. Рост возобновляемой энергетики ускоряется, а к 2025 году объем атомной энергии снизится еще на 7% из-за закрытия нескольких АЭС. Окончание строительства четырех новых реакторов окажется все равно недостаточным, чтобы переломить эту тенденцию», — полагает Тим Джадсон, исполнительный директор организации Nuclear Information and Resource Service.


[
Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2017
Энергия ВИЭ является коммерчески неконкурентоспособной, а проекты с ее использованием — неустойчивыми в долгосрочной перспективе. То есть «зеленая» энергия — слишком дорогая по сравнению с традиционной, и развивается она только благодаря государственной поддержке. Высокая доля долгового финансирования в проектах ВИЭ (до 80%) и его растущая стоимость приведут, по мнению эксперта, либо к банкротству компаний, реализующих проекты в сфере «зеленой» энергетики, либо к необходимости выделения все большего объема средств государственной поддержки для удержания их на плаву. 



http://www.forbes.ru/biznes/343591-vozobnovlyaemye-istochniki-energii-novaya-revolyuciya-ili-ocherednoy-puzyr


[
Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2017
Энергия ВИЭ является коммерчески неконкурентоспособной, а проекты с ее использованием — неустойчивыми в долгосрочной перспективе. То есть «зеленая» энергия — слишком дорогая по сравнению с традиционной, и развивается она только благодаря государственной поддержке. Высокая доля долгового финансирования в проектах ВИЭ (до 80%) и его растущая стоимость приведут, по мнению эксперта, либо к банкротству компаний, реализующих проекты в сфере «зеленой» энергетики, либо к необходимости выделения все большего объема средств государственной поддержки для удержания их на плаву. 


Атом без господдержки - труп...


[
Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2017
Так и пенсионеры наши одни убытки приносят! прибыли - ноль, а пенсию требуют! Без господдержки они неэффективны (=они не вписались в рынок). 


[
Ответить на это ]


Re: Мирный атом: стоит ли наращивать его долю в РФ? (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2017
В Природе всё старое и отживающее неэффективно...


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.10 секунды
Рейтинг@Mail.ru