proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
К юбилею атомной отрасли
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Очередные санкции США против России – это:
Спектакль, срежиссированный высшим руководством
Торговая война Запада против России
Реакция западного общества на российскую экспансию
Попытка сдержать бурное развитие военной мощи РФ
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[16/05/2017]     Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н.

Радиоактивное загрязнение окружающей среды и другие проблемы, связанные с созданием ядерного оружия и с мирным использованием атомной энергии называют ядерным наследием. Для его ликвидации была выполнена Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» (ФЦП ЯРБ-1). В 2016 году была утверждена ФЦП ЯРБ-2 на период до 2030 г. В предлагаемой статье показано, что выполнение этих программ приводит не столько к ликвидации ядерного наследия, сколько к радиоактивному загрязнению окружающей среды и к облучению населения, которых можно было бы избежать без этих программ. Получается, что от программ больше вреда, чем пользы.


 

Что такое «ядерное наследие» и как с ним бороться согласно представлениям господ из Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ РАН) изложено в трехтомнике [1] на более, чем 1000 страницах. Первый том посвящен всему комплексу проблем, второй том - радиоактивным отходам, третий – выводу предприятий из эксплуатации. Согласно [1] ядерное наследие в основном связано с накоплением радиоактивных отходов (РАО) и отработанного ядерного топлива (ОЯТ). Вообще говоря, только ОЯТ создает «ядерное наследие», а наследие, создаваемое РАО, следует считать «радиоактивным наследием», этот термин используется в данной статье.

Первая известная мне ФЦП о РАО и ОЯТ называлась: «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996-2005 годы». Я уже писал, что примерно с конца 80-х годов у нас стало доброй традицией отходы хранить, а не захоранивать, как во всем цивилизованном мире, поэтому смешно было бы ожидать от этой Программы чего-то серьезного по обращению с РАО.

Согласно отчету Счетной палаты РФ [2] на Программу было предусмотрено выделить до 2005 года 8729,4 млн. рублей, на НИОКР 18,6% и на капитальные вложения 81,4%. Предусматривалось, что примерно половина средств будет выделена из федерального бюджета, а другая половина - из средств предприятий. Однако, в 1996-2000 годах было получено 313,9 млн. рублей бюджетных средств, которые в основном пошли на НИОКР и 399,9 млн. рублей из целевого бюджетного фонда Минатома России, т.е. примерно в 10 раз меньше запланированного. Учитывать отдельно бюджетные и внебюджетные средства в дальнейшем не имеет смысла, т.к. все это народные деньги.  Получается среднегодовое финансирование примерно 140 млн.руб./год. Забавно, что иностранная помощь на обращение с РАО в эти годы составила 270 млн. долларов [2], что многократно превышает отечественные затраты, но учитывать эти деньги в данном случае не имеет смысла.

Из-за отсутствия финансирования и неясных целей ничего реального по этой Программе сделано не было, что и констатировала Счетная палата [2]: «Состояние с обращением с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом в Российской Федерации по результатам проведённой проверки оценивается как кризисное».

 

Документы Ростехнадзора

 

Программа про РАО и ОЯТ запомнилась только тем, что разработка нормативных документов по РАО была передана в тогдашний Госатомнадзор, который был абсолютно не готов к разработке таких документов. Поэтому пришлось писать отрицательные рецензии на эти некомпетентные и бесполезные документы. С тех пор Ростехнадзору поручили разрабатывать и другие документы, поэтому маразм заметно покрепчал. Например, в конце 2016 года была утверждена методика расчета допустимых сбросов [3], о проекте которой пришлось писать статью [4] с перечислением 7-ми коррупциогенных факторов, все эти факторы остались в утвержденной методике.

Можно еще упомянуть руководство по расчету допустимых выбросов [5] и руководство по оценке безопасности приповерхностных захоронений РАО [6]. Согласно [5] предельно допустимые выбросы инертных радиоактивных газов с АЭС получаются в два раза меньше, чем правильный результат, из-за двойного учета этих газов. Кроме того, не понятно, с какого рожна в [5] обычные формулы обзываются функционалами, кроме как выпендрежем объяснить это нельзя. А в [6] вообще приведены формулы, которые, кроме как бредом, назвать иначе нельзя, настоящим перлом является уравнение по расчету миграции радионуклидов (18). Похоже, что авторы [5 и 6] абсолютно не понимали, о чем писали.

Основным документом Ростехнадзора, как будто специально разработанным для образования радиоактивного наследия, является НП-055-14 «Захоронение радиоактивных отходов. В этом документе отсутствуют конкретные требования по обеспечению безопасности будущих поколений при захоронении РАО. В документе нет требований по измерению параметров, необходимых для оценки безопасности пунктов захоронения РАО, отсутствует даже специальный раздел по оценке безопасности. Получается, что документ создан для создания радиационной опасности для будущих поколений.

           

ФЦП про безопасность России

 

В 2000 году Программа по РАО приказала долго жить и была заменена на ФЦП «Ядерная и радиационная безопасность России» на 2000-2006 годы [7]. Новая Программа заменила еще и ФЦП «Создание Единой государственной автоматизированной системы контроля радиационной обстановки на территории Российской Федерации». Согласно [8] на эти годы реальное финансирование составило 1496 млн. руб., причем в расходах преимущество было отдано НИОКР. Поэтому можно считать, что среднегодовые расходы составили примерно 210 млн.руб./год, т.е. в 1,5 раза больше, чем на ФЦП по РАО.

Согласно [8] в 2003 году был подготовлен документ «Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности РФ на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу». С опорой на этот документ готовятся все современные программы финансирования ЯРБ. В 2006 году был подготовлен документ «Перечень мероприятий по обеспечению ядерной, радиационной и экологической безопасности на 2007 г.».

Согласно [8] в 2007 г. на ядерную и радиационную безопасность из средств федерального бюджета было выделено около 2,5 млрд. руб. - что значительно превосходило все прежнее финансирование этого направления работ. Отчет о расходовании выделенных средств опубликован не был, но деньги были истрачены. Этих средств хватило на разработку концепции Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 г. и на период до 2015 г.». Были сообщения о финансировании из этих средств некоторых работ по строительству сухого хранилища ОЯТ на ГХК, хотя объемы этого финансирования неизвестны [8].

 

Финансирование ФЦП ЯРБ-1 и ФЦП ЯРБ-2

 

Результаты, полученные при выполнении ФЦП ЯРБ-1, приведены во многих публикациях, например, в презентации [9], а в презентации [10], кроме результатов по ФЦП ЯРБ-1, приведены и планы по ФЦП ЯРБ-2. Результаты и планы по этим программам в статье обсуждаются по мере необходимости, в данном разделе рассмотрены только затраты и предположения по статьям расхода выделенных средств.

Согласно [9] расходы на ФЦП ЯРБ-1 за 8 лет составили 145,33 млрд. руб., т.е. около 18 млрд.руб./год. Согласно [11] расходы на ФЦП ЯРБ-2 составят предварительно 562,4 млрд. руб. в течение 15 лет, т.е. около 37 млрд.руб./год, что в 2 раза больше, чем на ФЦП ЯРБ-1. Наглядное представление о том, как со временем изменялось финансирование на ликвидацию ядерного наследия, дает приведенный ниже рисунок 1.

Наша атомная промышленность и энергетика в затратах на обеспечение радиационной безопасности населения никогда не отличалась щедростью, поэтому на рисунке 1 график расходов на ликвидацию ядерного наследия с 1996 по 2007 гг. практически совпадает с осью абсцисс, т.е. расходы практически равны нулю по сравнению с более поздними расходами.

В 2007 году, видимо, до атомщиков дошло, что под видом обеспечения радиационной и ядерной безопасности можно финансировать переработку ОЯТ, и на графике видно, что в 2007 году расходы подскочили более, чем на порядок (выше упоминалось, что в этом году неизвестная часть расходов пошла на сооружение сухого хранилища на ГХК). В данной статье расходам на переработку ОЯТ уделяется основное внимание потому, что именно это переработка вносит основной вклад в создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного.     


   

Рисунок 1 - изменение со временем годовых расходов на ликвидацию ядерного наследия

 

Можно предположить, что атомщики, воодушевленные получением денег на сооружение сухого хранилища ОЯТ в 2007 г., решили оторваться по полной на ФЦП ЯРБ-1 и смогли пробить финансирование на переработку ОЯТ на много больше, чем в 2007 г. Этим можно объяснить резкий скачек финансирования в 2008 г. на графике рисунка 1. Чтобы не понижать градус и учесть скачек курса доллара, финансирование ФЦП ЯРБ-2 по сравнению с ФЦП ЯРБ-1 с 2016 г. увеличено в 2 раза, что и отражено на графике рисунка 1, можно предположить, что львиная доля этих денег уйдет на переработку ОЯТ.

Адекватно оценить затраты на переработку ОЯТ невозможно, т.к. детальных данных по затратам на разные статьи ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 в Интернете нет. На основе данных, приведенных в презентациях [9, 10], можно предположить, что затраты на переработку ОЯТ составляют от 70 до 90% от всех затрат на эти ФЦП. На реальное уменьшение радиационного наследия, возможно, остается от 10 до 30%, что много больше, чем расходовалось в 1996-2007 гг. Поэтому программам по ЯРБ может даже повезло, что переработку ОЯТ подключили к ним, могли бы пустить и по другим программам, например, баловство с ОЯТ предусмотрено и в ФЦП «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года», где обеспечивается финансирование по проекту «Прорыв».

Финансирование переработки ОЯТ под видом обеспечения безопасности очень напоминает Остапа Бендера, который собрал деньги для Кисы и Оси с жителей Старгорода, якобы для «Союза меча и орала», но под видом помощи беспризорным детям. Остап Бендер отличается от ГК «Росатом» тем, что он пользовался добровольными частными пожертвованиями, а на государственные средства посягнул только однажды под видом сына лейтенанта Шмидта, переработка же ОЯТ финансируется только государством.

 

Проблемы ОЯТ

 

Попробую описать свое видение проблемы ОЯТ. На АЭС и базах подводных лодок скапливаются отработавшие тепловыделяющие сборки (ОТВС), которые на стациях хранятся в приреакторных бассейнах выдержки и в отдельно стоящих мокрых хранилищах ОЯТ. Ядерная опасность от хранилищ представляется мифом, поскольку вероятность самопроизвольной цепной реакции практически равна нулю, может быть, я ошибаюсь. Для персонала бассейны выдержки не представляют особой опасности, если, конечно, в них не падать, по слухам, такое случалось. Таким образом, ядерной опасности, вроде, не существует, поэтому не понятно, как ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 могут обеспечивать ядерную безопасность.

Активность воды в бассейнах со временем увеличивается из-за коррозии ОТВС, но в среднем она примерно в 100 раз меньше, чем активность ЖРО. Как на базах лодок, так и на АЭС происходят утечки загрязненной воды из мест хранения ОТВС и загрязнение грунтовых вод. На станциях утечки воды из бассейнов, обычно, создают заметно меньшее загрязнение грунтовых вод, чем утечки ЖРО. Тем не менее, загрязнение грунтовых вод представляет некоторую опасность для населения. Проблема коррозии ОТВС и утечки воды из бассейнов выдержки очень просто решаема путем сооружения сухих хранилищ ОЯТ на АЭС. Например, в США в 1986 году, был выдана лицензия на эксплуатацию сухого  хранилища ОЯТ на АЭС Сарри в штате Вирджиния [12].

Переработка ОЯТ экономически очень невыгодна, поэтому в США, как и в большинстве стран, она не производится, только Франция и Англия перерабатывают ОЯТ, т.к. имеют возможность сбрасывать жидкие отходы в море, с 2018 года эти сбросы должны быть прекращены. У нас, чтобы хоть чем-то занять персонал предприятий по наработке оружейного плутония, переработка ОЯТ идет полным ходом. Поэтому сухие хранилища на АЭС у нас не строятся, а создаются на вышеупомянутых предприятиях, транспортировка ОТВС на эти хранилища обходится весьма не дешево.

Сооружение сухих хранилищ на оборонных предприятиях и транспортирование ОТВС на них проводятся для переработки ОЯТ, поэтому расходы на эту деятельность также следует относить к расходам на переработку ОЯТ, а не на обеспечение радиационной и ядерной безопасности.  Переработка ОЯТ, не приводит к обеспечению радиационной и ядерной безопасности, а с точностью до наоборот, от переработки радиационная опасность возрастает, поэтому расходы на переработку трудно назвать целевыми расходами в ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2. Аналогичный вывод был сделан и в [8].

 

Эффективность ФЦП ЯРБ-1

 

Обсуждать виды работ и затраты на них - не предмет данной статьи, можно только сделать отдельные замечания. Разработка ФЦП ЯРБ-1 описана в опусе ИБРАЭ РАН [1]: «В ходе интенсивного обсуждения проблемы безопасного обращения с ОЯТ и РАО – наиболее значимого аспекта ядерной и радиационной безопасности и развития ядерных технологий – приняли участие 130 ведущих специалистов Росатома,……среди специалистов до последнего времени не наблюдалось единства взглядов. …..Предложения рабочих групп по возможным головным исполнителям для решения приоритетных задач также были не вполне сбалансированными». В переводе на русский язык это означает, что каждый тянул одеяло на себя, кто смел, тот и съел и т.д. Можно быть уверенным, что деньги были поделены, мягко говоря, не самым оптимальным образом и пользы от этих ФЦП намного меньше, чем затрат.

В презентациях [9, 10] работы по Теченскому каскаду водоемов (ТКВ) представлены, как великое достижение ФЦП ЯРБ-1. В статье [13] мной показано, что от этих работ практически нет пользы, т.к. работы никак не повлияли на облучение населения на р. Тече, т.е. задача обеспечения радиационной безопасности населения не была выполнена.

Эффективность расходования средств можно оценить по работам на оз. Карачай, на засыпку которого согласно Википедии было израсходовано 17 млрд. руб. Согласно [9] объем воды в озере составлял 0,4 млн. куб.м, засыпка проводилась выше уровня воды примерно на 1 м, поэтому объем засыпки можно положить 0,8 млн. куб.м. Засыпка проводилась бетонными блоками и скальной породой. Современная цена бетона от 2000 до 3000 руб./куб.м, а цена несортированной скальной породы от 500 руб./куб.м. Во время засыпки цены были меньше, а бетонные блоки делались пустотелыми, поэтому стоимость материалов засыпки можно положить 1000 руб./куб.м, стоимость материала всей засыпки озера получается 0,8 млрд. руб. Грубой оценкой стоимости строительных работ является цена материала, поэтому на отливку бетонных блоков, на освинцовывание кабин самосвалов и на доставку засыпки также можно положить 0,8 млрд. руб. Всего получается 1,6 млрд. руб., т.е. в 10 раз меньше, чем израсходовано денег.

На примере оз. Карачай можно сделать вывод, что затраты на работы по ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 многократно превышают себестоимость этих работ. В Интернете не удалось найти результаты проверки по этим программам, аналогичные отчету Счетной палаты РФ по ФЦП 1996-2005 гг. [2]. Остается только вспомнить, что еще 200 лет назад Н.М.Карамзин на вопрос, что нового в России ответил: «Воруют», с тех пор лучше не стало, подробнее в статье Википедии «Евстратов, Евгений Вячеславович».

 

Основные факторы создание радиоактивного наследия при выполнении ФЦП ЯРБ

 

Выполнение программ ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 приводит к радиоактивному загрязнению окружающей среды в основном из-за двух работ, предусмотренных этими программами: переработки ОЯТ и захоронения удаляемых РАО. Согласно закону о РАО к «удаляемым» отходам относятся отходы, образовавшиеся после принятия закона в 2011 году, к «особым» - отходы, образовавшиеся до принятия закона. Можно было бы рассмотреть и преступно глупое разделение РАО на «удаляемые» и «особые», которое позволяет закрывать глаза на радиоактивные помойки, для удаления которых не требуется очень больших затрат, но в одной статье «нельзя объять необъятное».

 

Образование РАО от переработки ОЯТ

 

Ядерное наследие в СССР было создано в основном при получении оружейного плутония. Процесс переработки ОЯТ похож на процесс получения оружейного плутония, в том и другом случае образуется очень большое количество ЖРО. Поэтому смешно даже упоминать про замкнутый цикл, о чем постоянно трубят атомщики. Согласно [8] переработка одной тонны ОЯТ приводит к образованию дополнительных 2200 т ЖРО, имеющих суммарную активность около 600 тыс. Ки, в том числе: 45 куб.м высокоактивных ЖРО с активностью до 10 Ки/л, 150 куб.м среднеактивных ЖРО с активностью до 1 Ки/л,  2000 куб.м низкоактивных ЖРО с активностью до 10-5 Ки/л.

Согласно [10] по ФЦП ЯРБ-1 было переработано 83,9 т ОЯТ, а по ФЦП ЯРБ-2 предполагается переработать 3 081,4 т, всего получается 3 165,3 т. При переработке этого количества ОЯТ получается:

- 142 тыс. куб.м высокоактивных ЖРО с суммарной активностью до 1420 млн. Ки;

- 475 тыс. куб.м среднеактивных ЖРО с суммарной активностью до 475 млн. Ки;

- 6,3 млн. куб.м низкоактивных ЖРО с суммарной активностью до 6,3 тыс. Ки.

Когда заходит речь об объеме радиоактивных отходов в России, то первым делом ошарашивают общим объемом - более 500 млн. куб.м. не пристроенных РАО, т.е. на каждого жителя приходится более 3,5 куб.м. В [14] приведена грубая раскладка этих миллионов: 100 млн. куб.м приходится на уранодобывающую промышленность и 450 млн. куб.м на производителей оружейного плутония, на всех остальных несоизмеримо меньшие количества.

Нужно учесть, что 350 млн. куб.м. это вода в ТКВ, с 2012 года она перестала считаться ЖРО, поэтому атомщиков нужно поздравить с победой: с сокращением общего объема РАО с 550 млн. куб.м до 200 млн. куб.м, но спецы по РАО не заметили этой победы и продолжают талдычить про более 500 млн. куб.м, как и авторы [1 и 14]. Очевидно, что и остальные 100 млн. куб.м РАО на оборонных предприятиях это тоже вода в разных бассейнах и в других водоемах, а реальное количество твердых отходов (без учета урановых РАО) исчисляется сотнями тысяч – первыми миллионами куб.м. Следовательно, образующиеся при переработке ОЯТ отходы могут составлять львиную долю всех РАО, образующихся в стране.

Высокоактивные ЖРО обычно остекловываются, или кондиционируются другим способом, после чего они могут относиться к 1-му и 2-му классам по нынешней классификации. Среднеактивные ЖРО могут отверждаться путем цементирования, после чего они относятся к 3-му классу. В [14] приведены ожидаемые количества образования РАО: класса 1 до 2025 г. - 3050 м3, до 2035 г. - 5450 м3, класса 2 до 2025 г. - 48154 м3, до 2035 г. - 80154 м3, класса 3 до 2025 г. - 230508 м3, до 2035 г. - 304111 м3.

Если все высокоактивные и среднеактивные ЖРО, образовавшиеся при переработке ОЯТ, будут отверждены, то их количество превысит ожидаемое количество РАО классов 1, 2 и 3, приведенное в [14]. Учитывая большую неопределенность этих оценок, можно просто предположить, что все ожидаемое количество РАО классов 1 – 3 может быть образовано при переработке ОЯТ. Следует отметить, что при остекловывании высокоактивных ЖРО их объем значительно уменьшается, а активность возрастает.

Получается, что переработка ОЯТ является основным источником образования радиоактивных отходов в стране. Основные объемы переработки ОЯТ приходятся на период после принятия закона о РАО в 2011 году, следовательно, образующиеся РАО относятся к «удаляемым» отходам и должны быть захоронены в соответствии принятыми требованиями. Включение затрат на переработку ОЯТ в ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 приводит к тому, что при выполнении этих программ образуется новое радиоактивное наследие в виде удаляемых радиоактивных отходов.

 

Загрязнение окружающей среды от переработки ОЯТ

 

Куда и как будут размещены РАО от переработки ОЯТ – не всегда ясно. Выше было упомянуто, что высокоактивные отходы будут остеклованы. Среднеактивные отходы, в лучшем случае, будут отверждены путем цементирования, в худшем случае – сброшены в Старое болото (водоем В-17) на ПО «Маяк», средний вариант – будут закачены в подземные пласты-коллекторы на Сибирском химкомбинате (СХК) и на Горно-химическом комбинате (ГХК). Низкоактивные отходы на ПО «Маяк» будут сброшены в Теченский каскад водоемов, а на СХК и ГХК будут закачаны в подземные пласты-коллекторы.

В настоящее время переработка ОЯТ проводится только на ПО «Маяк», где среднеактивные и низкоактивные ЖРО сбрасываются самым опасным для населения образом. Сброс среднеактивных ЖРО в Старое болото представляет опасность для будущих поколений, а в [13] мной показано, что сброс ЖРО в ТКВ является основным фактором недопустимого облучения населения, проживающего на р. Тече. Получается парадокс, выполнение программ «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности…» приводит к увеличению радиационной опасности, как для нынешних, так и для будущих поколений.

В дальнейшем предполагается перерабатывать ОЯТ также на СХК и ГХК, казалось бы, из-за закачки ЖРО под землю в пласты-коллекторы, населению ничего не грозит. На самом деле не так, закачка ЖРО под землю на СХК и ГХК не является надежным способом захоронения отходов, т.к. вероятность выхода этих ЖРО на поверхность практически равна 1, вопросом является только время выхода. Остеклованые высокоактивные ЖРО и цементированные среднеактивные ЖРО подлежат захоронению, что создает реальную опасность для будущих поколений. Дело в том, что в России принята такая программа по захоронению РАО, которая, можно сказать, прямо направлена на создание радиационной опасности для будущих поколений, об этом в следующем разделе.

 

Краткая история захоронения РАО в России

 

Мной написано несколько статей о невозможности безопасного захоронения РАО в России, попробую коротко их изложить. В СССР и в США РАО захоранивались примерно одинаково до 1970-х годов, когда в США занялись всерьез безопасностью пунктов захоронения: провели ревизию всех приповерхностных пунктов, из 7-ми закрыли 4. В начале 1970-х гг. были начаты работы по оценке безопасности глубинного пункта захоронения трансурановых отходов, который был введен в эксплуатацию в 1999 г. Проводилась оценка безопасности захоронения РАО при реабилитационных работах на оборонных предприятиях. С 1980-х гг. по настоящее время проводится оценка безопасности пункта захоронения высокоактивных РАО Юкка-Маунтин, недавно был сделан вывод о необходимости переноса места расположения этого могильника.

При выполнении этих работ в США пришли к осознанию, что невозможно гарантировать безопасность пунктов захоронения РАО на десятки и сотни тысяч лет. Можно только выполнить прогнозную оценку их безопасности и по результатам оценки принимать решения. Оценка безопасности, можно сказать, превратилась в отдельную отрасль науки и стала краеугольным камнем в обеспечении безопасности будущих поколений при захоронении РАО. Именно на широкомасштабные экспериментальные и теоретические исследования методов и параметров оценки безопасности в США были истрачены многие миллиарды долларов. Полученные в США результаты и методические подходы приняли все страны и международные организации, кроме России.

В России, как известно, все делается с точностью до наоборот: в конце 1980-х гг. – начале 1990-х гг., объявили о переходе от захоронения РАО к их хранению, а могильники обозвали хранилищами, поэтому ни о какой оценке безопасности захоронений не могло быть и речи. Однако, кое-какие работы все-таки проводились,  для захоронения высокоактивных отходов в 25 км от ГХК был выбран участок «Верхнеитатский» в Нижнеканском гранитоидном массиве. В Ленинградской области для приповерхностного захоронения РАО были выбраны синие глины возле с Копорье.

В средине нулевых годов по инициативе тогдашнего зам. гендиректора «Росатома» Е.Евстратова решили перейти от хранения РАО к их захоронению. В начале десятых годов в соответствии с этим решением был принят закон о РАО, а также ряд постановлений Правительства РФ и документов Ростехнадзора. Все эти документы отличаются некомпетентностью, глупостью и коррупциогенностью, во всех документах необходимые требования по оценке безопасности будущих поколений практически отсутствуют, об этом пришлось писать в нескольких статьях. Основной опасностью для будущих поколений является Национальный оператор по обращению с РАО (НО РАО), образованный согласно закону о РАО, т.к. его основной задачей является захоронение РАО, невзирая ни на что.

 

Могильник высокоактивных отходов около Железногорска

 

С легкой руки Е.Евстратова или его соратников в ФЦП ЯРБ-1 был вставлен пункт 38: «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». В результате к 2011 г. был разработан проект пункта глубинного захоронения высокоактивных отходов (ПГЗРО) [15]. То, что проект ПГЗРО был разработан согласно ФЦП ЯРБ-1, явилось стимулом к написанию данной статьи для рассмотрения вреда от этой Программы и от ФЦП ЯРБ-2.

При разработке проекта абсолютно не учитывался подход США к оценке безопасности будущих поколений, поэтому проект представляет образец махровой вседозволенности атомщиков по отношению к населению. Вместо рекомендованного учеными участка «Верхнеитатский» Нижнеканского гранитоидного массива, в проекте утвержден участок «Енисейский», расположенный в гнейсах загадочного Нижне-Канского массива, которого не удалось найти ни на одной карте. Радиевый институт выбрал участок «Верхнеитатский» из 18 участков, среди которых участка «Енисейский» не было, т.к. никому и в голову бы не могло прийти сооружать ПГЗРО в сильнотрещиноватых гнейсах. Коэффициент фильтрации монолитных гранитоидов в сотни и тысячи раз меньше, чем у трещиноватых гнейсов, следовательно, участок «Верхнеитатский» в сотни и тысячи раз безопаснее участка «Енисейский».

В своих статьях я привожу расчеты членкора, профессора В.Г.Румынина [16], выполненные при размещении ПГЗРО на участке «Енисейский», эти расчеты показаны на рисунке 2. На рисунке 2 видно, что активность йода-129 в подземных водах будет превышать во много раз 10 уровней вмешательства (УВ). Значение активности 10УВ, согласно НРБ-99/2009 соответствует дозе 1 мЗв/год, что в 100 раз больше, чем квота 10 мкЗв/год, установленная ОСПОРБ-99/2010 для захоронения РАО. Следовательно, сооружение ПГЗРО на участке «Енисейский» является ни чем иным, как преступлением против будущих поколений.


 
 

Рисунок 2 – Расчет распространения йода-129 с подземными водами [16]

 

Несмотря на полную непригодность к размещению ПГЗРО, участок «Енисейский» был выбран только лишь из-за того, что он на 20 км ближе к ГХК, чем участок «Верхнеитатский». Выбор был сделан местными геологами, т.к. научные организации были отстранены от этой работы. Поняв, что сооружение ПГЗРО вызовет протест общественности, атомщики решили сооружать его под видом подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ). Надо быть полным идиотом, чтобы поверить, что будет сооружена ПИЛ, а не ПГЗРО.

Доказательством того, что будет сооружен именно ПГЗРО, а вовсе не ПИЛ, является презентация [10], где так и написано, что согласно ФЦП ЯРБ-2 к 2030 году будет введен в эксплуатацию объект окончательной изоляции РАО, в котором разместится 223,7 тыс. куб.м отходов. Презентация [10] была показана на заседании Правительства РФ тогдашним гендиректором «Росатома» С.Кириенко, которому перед премьером Д.Медведевым и министрами не пристало сочинять сказки про подземную лабораторию. Со стенограммой заседания можно ознакомиться по адресу: http://government.ru/news/20580/ в стенограмме есть ссылка на презентацию [10].

Таким образом, ФЦП ЯРБ-1 запустила сооружение самого опасного для будущих поколений нового радиоактивного объекта – пункта захоронения высокоактивных отходов возле Железногорска. Только из-за этого следует считать, что от всей ФЦП ЯРБ-1 больше вреда, чем пользы.

 

Создание угрозы будущим поколениям при захоронении РАО

 

Кроме глубинного захоронения высокоактивных отходов в ФЦП ЯРБ-2 предусматривается захоронение отходов 3 и 4 классов в приповерхностных пунктах захоронения (ППЗРО), всего планируется создание 6-ти ППЗРО. Выше упоминалось, что учеными в Ленинградской области для ППЗРО были выбраны синие глины возле с Копорье. В 2012 г. на свет появились проектные материалы [17], где вместо участка возле с. Копорье назначен участок на территории Ленинградского филиала РосРАО, вместо синих глин - зеленовато-серые алевриты, т.е. все аналогично ПГЗРО возле Железногорска.

Выше было показано, насколько много внимания уделяется оценке безопасности будущих поколений в США при захоронении РАО, где оценка безопасности проводится в течение десятков лет и на нее тратятся миллиарды долларов. Примерно за 20 лет на оценку безопасности глубинного могильника высокоактивных отходов Юкка-Маунтин в США было израсходовано 9 млрд. долларов. На глубинный могильник трансурановых отходов тоже примерно за 20 лет было израсходовано 2 млрд. долларов [18]. В политике Россия поставила себя против всего мира, что увеличило обнищание нынешних поколений, при захоронении радиоактивных отходов Россия также противопоставила себя всему миру, что создает радиационную опасность для будущих поколений.

Характерной чертой проектов, как глубинного, так и приповерхностных пунктов захоронения РАО является полное отсутствие адекватной оценки безопасности будущих поколений. В презентациях [9, 10] по ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 не удалось обнаружить хоть каких-нибудь следов расходов на оценку безопасности будущих поколений, т.е. в этих программах абсолютно отсутствуют расходы на оценку безопасности пунктов захоронения РАО. Опыта США по оценке безопасности не знают и не желают знать ни чиновники «Росатома», ответственные за ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2, ни разработчики документов из Ростехнадзора, ни сотрудники НО РАО, проводящие захоронение РАО, ни руководители предприятий, которые указывают, где и как надо захоранивать РАО, т.к. они руководствуются только сиюминутной выгодой, а не безопасностью будущих поколений. Самое печальное то, что и научные работники, обслуживающие ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2, не знают и не желают знать опыт США по оценке безопасности захоронений РАО.

До того, как стать зам. гендиректора «Росатом», Е.Евстратов работал в ИБРАЭ РАН, поэтому он сделал этот Институт головной научной организацией по радиоактивным отходам, хотя ИБРАЭ никогда раньше этим не занимался. В [1] (том 2, глава 7) приведены представления сотрудников ИБРАЭ об оценке безопасности захоронений РАО, как о компьютерных играх и о методологическом словоблудии МАГАТЭ и других международных организаций. Из чего можно сделать вывод, что сотрудники ИБРАЭ никогда ничего не делали по этому поводу. Если бы они хоть что-нибудь делали, то знали бы, что главной проблемой является полное отсутствие необходимых параметров, определить которые можно только экспериментальным путем. В США именно на экспериментальные работы расходуются основные средства, в России этим никто не занимается, поэтому Россия в оценке безопасности захоронений РАО отстала навсегда, впрочем, это никого не волнует.

Самое смешное, что чиновники «Росатома», сотрудники НО РАО, а тем более науковцы уверены, что знают все о захоронении РАО в США и в других странах, ведь они не только сами туда катаются, но и возят продажных экологических активистов. Там им показывают горные выработки, траншеи, бетонные емкости, но никто им не рассказывает, сколько экспериментальных и других работ было выполнено для создания этих объектов, сколько копий было поломано при обсуждении каждой проблемы. Эти экскурсанты не прочли и сотой доли многих тысяч отчетов и статей, связанных с оценкой безопасности пунктов захоронения, на которые израсходованы миллиарды долларов, экскурсанты видят только верхушку айсберга и читают только обобщения, сделанные для домохозяек.

Начитавшись словоблудия МАГАТЭ и обобщений для домохозяек, науковцы лепят свои обзоры о захоронении РАО в других странах, примером является опус ИБРАЭ [1] (том 2, глава 2), где повторена ошибка документа МАГАТЭ [19], что к высокоактивным относятся отходы с тепловыделением более 2 кВт/куб.м. Более грамотные обзоры создаются для обмана общественности, что все наши проекты по захоронению РАО соответствуют требованиям международных организаций и лучшим иностранным образцам. Для сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ перечисляются страны, где созданы, или создаются подземные лаборатории.

Иностранный опыт упоминается атомщиками только для отвода глаз, на самом деле оценка безопасности будущих поколений представляется буржуазным пережитком и несусветной глупостью. Поэтому Национальный оператор, выполняя ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2, развернул широкомасштабную деятельность по захоронению РАО: начато строительство ПГЗРО под видом ПИЛ около Железногорска, на Уральском электрохимическом комбинате введен в эксплуатацию ППЗРО для захоронения отходов со всего Урала, уже подготовлены к сооружению ППЗРО на ПО «Маяк» и на СХК, да и вышеупомянутый ППЗРО в Ленинградской области скоро найдет свое место. Все это делается абсолютно без адекватной оценки безопасности.

 

Обоснование безопасности вместо ее оценки

 

Невозможно себе представить, чтобы в США, или в другой стране, захоронение РАО в таких масштабах велось бы совершенно без оценки безопасности будущих поколений. Единственно, чем могут заниматься отечественные научные работники в такой ситуации, это задним числом доказывать безопасность сооружаемых или эксплуатирующихся пунктов захоронения РАО, такого идиотизма в США представить просто невозможно. Но у нас это в порядке вещей, поэтому в опусе ИБРАЭ РАН [1] (том 2, глава 7) предложено вместо «оценки безопасности» проводить «обоснование безопасности», т.е. вместо объективной «оценки» делать «обоснование» любых пожеланий атомщиков, какими бы преступными они не были. «Оценка» делается только до принятия решения, она может быть как положительной, так и отрицательной, «обоснование» можно делать и задним числом, оно должно быть только положительным и именно таким, как надо заказчику.

Нет сомнений, что после сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ возле Железногорска все науковцы, распихивая друг друга локтями, полезут со своими обоснованиями возможности захоронения там высокоактивных отходов, несмотря ни на какие объективные данные и результаты. Объективные данные и результаты абсолютно не нужны заказчику работ - «Росатому», не за это он платит деньги. В этом я убедился, когда мои расчеты не удовлетворяли заказчиков, в лучшем случае эти расчеты не вставлялись в проектные или иные материалы, в худшем случае еще и не платились деньги за выполненные работы.

Создание радиоактивного наследия в России с помощью ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 можно считать делом решенным, более того, уже начатым полным ходом. Можно быть уверенным, что все создаваемые Национальным оператором ППЗРО и ПГЗРО создадут для будущих поколений проблемы, аналогичные проблемам оз. Карачай, ТКВ и другим объектам ядерного наследия. Нет сомнений, что в будущем придется разрабатывать специальные программы по ликвидации радиоактивного наследия, созданного при выполнении ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2.

 

Заключение

 

В [11] написано: «Главная цель ФЦП ЯРБ-2 — создание в России ядра инфраструктуры завершающей стадии ядерного топливного цикла, которое составят два ключевых объекта: Опытно-демонстрационный центр (ОДЦ) по переработке ОЯТ на Горно-химическом комбинате и подземная лаборатория по захоронению высокоактивных отходов под Красноярском» (под подземной лабораторией следует понимать ПГЗРО возле Железногорска). Получается, что главной целью ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 является переработка ОЯТ, и захоронение РАО. Переработка ОЯТ порождает образование РАО, а захоронение РАО порождает радиоактивное наследие. Следовательно, главной целью ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2 является трансмутация ядерного наследия в радиоактивное, что и требовалось доказать.

Переработка ОЯТ, проводимая с цивилизованным захоронением образующихся радиоактивных отходов, возможно, даже более целесообразна, чем длительное хранение и дальнейшее захоронение ОЯТ, которое принято в США и в других странах. Однако, при принятой в России системе захоронения РАО, переработка ОЯТ не может не создавать радиоактивного наследия, являющегося преступлением перед будущими поколениями. Всякие слова о замкнутом топливном цикле и радиационной эквивалентности при захоронении РАО следует считать не более, чем детскими сказками (радиационная эквивалентность предполагает захоронение такой активности, которая была извлечена из земли при добыче урана).

Как всегда в России, очень здравое решение о переходе от хранения РАО к их захоронению породило чудовищно дикое воплощение в жизнь этого решения, утвержденное в ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2. Первая Программа уже выполнена и дала свои плоды в виде проекта ПГЗРО возле Железногорска, в виде Национального оператора по обращению с РАО и в виде документов разного уровня, узаконивающих преступления против будущих поколений при захоронении РАО. Вторая Программа полным ходом раскручивает маховик образования радиоактивного наследия для потомков, остановить этот маховик невозможно, т.к. Программа обязательно должна быть выполнена и даже перевыполнена (ФЦП ЯРБ-1 была перевыполнена на 8,5% [11]).

P.S. Выводы данной статьи никоим образом не касаются работ ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2, не связанных с захоронением РАО.

Р.P.S. Чтобы читатель статьи мог доверять ей, или нет, краткие сведения об авторе статьи помещены по адресу: https://yadi.sk/i/8Bj01jaX3J93jp

 

Литература

1. Проблемы ядерного наследия и пути их решения. В 3-х томах. Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г.

2. Отчет о результатах проверки финансирования и хода выполнения федеральной целевой программы «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996-2005 годы». Основание для проверки: план работы Счетной палаты Российской Федерации на 2001 год (п. 1.3.2.43.4). http://www.nti.org/media/pdfs/20_1.pdf?_=1316544483

3. «Методика разработки нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты для водопользователей». Утверждена приказом Ростехнадзора 22 декабря 2016 г., N 551.

4. Б.Е.Серебряков. О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов. Интернет издание Проатом, 28.07.2015.

5. Руководство по безопасности «Рекомендуемые методы расчета параметров, необходимых для разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух». Утверждено приказом Ростехнадзора 11 ноября 2015 г., N 458.

6. Руководство по безопасности «Оценка долговременной безопасности пунктов приповерхностного захоронения радиоактивных отходов». Утверждено приказом Ростехнадзора 14 декабря 2016 г., N 531.

7. Правительство РФ. Постановление от 22 февраля 2000 года N 149. О федеральной целевой программе «Ядерная и радиационная безопасность России» на 2000-2006 годы.

8. Владислав Ларин. «Самая дорогая программа спасения России от атомного прошлого. "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" (ФЦП ЯРБ 2008-2015)». Беллона, Ноябрь, 2009.

9.  А.А. Абрамов.  Итоги реализации ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года».  Заседание Общественного совета Госкорпорации «Росатом», 12 Апрель 2013 г.

10. Кириенко С.В. Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и на период до 2030 года». Заседание Правительства Российской Федерации,  Москва, 16.11.2015.

11. Росатом сверстал ФЦП ЯРБ-2. Атомный эксперт, 01.10.2015. http://atom.i-partner.ru/content/rosatom-sverstal-fcp-yarb-2

12. О современном методе хранения отработавшего ядерного топлива. Geektimes, 11.01.2017. https://geektimes.ru/post/284478/

13. Б.Е.Серебряков. Как ПО «Маяк» упорно облучает население. Интернет издание Проатом, 23.03.2017.

14. Контроль и учет РАО. Чьи отходы дороже? Интернет издание Проатом, 21.07.2016.

15. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.

16. В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский. Оценка долговременной безопасности пункта окончательной изоляции РАО (участок «Енисейский»). ОАО «Красноярскгеология», Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН, СПб Отделение. Москва, 6 ноября 2014 г. http://www.hge.spbu.ru/download/presentation_ru_oz.pdf

17. Материалы оценки воздействия на окружающую среду при размещении приповерхностного пункта захоронения радиоактивных отходов низкого и среднего уровней активности в районе Ленинградского отделения филиала «Северо-Западного территориального округа ФГУП РосРАО», ГК «Росатом», ФГУП РосРАО, 2012.

18. McClain L.K., Nemec J.F. Progress, and Future Direction for Remediation of Hanford Facilities and Contaminated Sites. In Proc. of International Topical Meeting on Nuclear and Hazardous Waste Management, SPECTRUM'95. August 18-23, 1996, Seattle, Washington, pp. 1205-1209.

19. Classification of Radioactive Waste, Safety Series No. 111-G-1.1, IAEA, Vienna (1994).

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.76
Ответов: 13


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 20 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Зря Вы так огульно все в кучу свалили. Например, работы по реабилитации без денег ФЦП точно не были ли бы сделаны. А это брошенные радиационно-опасные объекты в: Новотроицке, Лермонтове, Менделевске, Подольске, Вольгино и т.д. Может и эффективность расходования средств и была далека от оптимальной, но дело то сделано, жить там столо немного безопаснее. За строительство сухого хранилища ОЯТ на ГХК тоже можно поставить очень жирный плюс, т.к. пристанционные хранилища РБМК уже были переполнены. С Маяком тоже не все так однозначно, как Вы пишете, хотя, возможно, не все решения были безупречными. Уж коли так сложилось, что не воровать не могут, то пусть хоть дело делают.Вот с какой критикой можно полностью согласиться, так это с критикой активного "законотворчества" Ростехнадзора. Кроме сомнительной компетенции их сотрудников, сама ситуация, с принадлежности инициативы по изменению нормативно-правовой базы Ростехнадзору, выглядит перевернутой с ног на голову. Казалось бы,что для того чтобы все изменения НПА способствовали развитию отрасли, инициатива должна исходить от эксплуатирующих организаций, от земли, а задача контролирующих органов должна бы состоять в недопущению "излишних вольностей" и гарантией обеспечения безопасности. Сложившееся вольнотворчество контролирующих органов просто убьет остатки живого. Прохожий.



[ Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Вообще-то у меня написано: "P.S. Выводы данной статьи никоим образом не касаются работ ФЦП ЯРБ-1 и ЯРБ-2, не связанных с захоронением РАО". Поэтому Новоторицк и т.д. не свалены огульно в кучу. Наверное, для определенности надо было написать "захоронением удаляемых РАО" для уточнения, о каких отходах идет речь. С уважением. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
-- надо было написать "захоронением удаляемых РАО"Если быть точным, то таковых в РФ, если не считать несколько ящиков, который под фанфары НО РАО "захоронил" в Новоуральске, не имеется пока что вовсе. Ни прикопанные за счет ФЦП реакторы, ни пресловутый В-9, ни укрытые дерном УРЗ Новотроицка и Лермонтова - т.е. где все РАО остались на месте, не имеют статуса могильников. Поэтому Ваш постскриптум фактически не исключил из критики статьи того, что действительно являлось полезным, или, хотя бы не однозначно негативным. И если рассуждать, что было бы лучше: была бы ФЦП или нет, то, по моему мнению, следует признать, что польза от нее все таки есть.  Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Вред от сооружения глубинного могильника высокоактивных отходов возле Железногорска перекрывает всю пользу. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
--Вред от сооружения глубинного могильника высокоактивных отходов Вот если они этот могильник построят, в чем есть огромные сомнения, то можно будет и сделать переоценку. А пока что имеем от ФЦП (без учета оценки эффективности использования денежных средств - эти вопросы в статье не рассматриваются), то пока что выходит однозначный плюс. Возможно что можно было бы сделать больше, лучше. А ведь и возможно, что меньше и хуже, не так ли? Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
"Вот если они этот могильник построят, в чем есть огромные сомнения, то можно будет и сделать переоценку". К сожалению, если построят, то последующих переоценок для дела уже будет не добиться - "поезд уйдет". Разве что для морально-нравственных разбирательств.


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
...или для судебных исков, аналогичных американским ( http://bezrao.ru/n/654 [bezrao.ru]).


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Статья написана, чтобы попытаться предотвратить строительство как глубинного могильника высокоактивных отходов, так и приповерхностных могильников. Но сделать это невозможно, могильники уже строятся и будт построены, остается только назвать все своим именем - радиоактивным наследством. А то, что Вы перечислили - маленький плюсик, на который статья не покушается. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
"Статья написана, чтобы попытаться предотвратить строительство как глубинного могильника высокоактивных отходов, так и приповерхностных могильников". Попытаться предотвратить... А что взамен? Может быть написана для того, чтобы строить, но хорошо?


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2017
Начинают понимать, что с помощью строительства АЭС за рубежом Россия «обеспечивает себе географический контроль, который может стать средством использования власти в случае кризиса» (http://inosmi.ru/politic/20170601/239492561.html). Этот контроль («создание буфера против НАТО») в полной мере можно возложить и на могильники РАО в приграничной зоне («радиоактивные отходы использованного топлива, согласно мнению Бёмера, тоже могут стать вызовом»).


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2017
Так кто там у нас «агент НАТО», ратующий по рекомендации «Беллоны» за перевозку ВАО подальше от границы и в центр страны?


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2017
Научный руководитель Горного института КНЦ РАН академик Н.Н. Мельников площадки Кольского полуострова обсуждать готов (письмо от 07.06.17)


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Неплохая статья в качестве обзорной, но с точки зрения практики - бессмысленная и не о чем.Ляпов многовато. 1. Централизованное хранение ОЯТ всяко безопаснее хранения на АЭС, т.к. в централизованных хранилищах реализованы меры безопасности специализированно для ОЯТ, с учетом 40 летнего опыта эксплуатации приреакторных хранилищ на АЭС.2. "Для персонала бассейны выдержки не представляют особой опасности, если, конечно, в них не падать, по слухам, такое случалось" - ну так идите в сухое хранилище в АЭС, пообнимайтесь с ТВС, если они не опасны.3.  "Проблема коррозии ОТВС и утечки воды из бассейнов выдержки очень просто решаема путем сооружения сухих хранилищ ОЯТ на АЭС" а, ну да, про остаточное тепловыделение автор же не слышал, чай не физик же.4. "Согласно закону о РАО к «удаляемым» отходам относятся отходы, образовавшиеся после принятия закона в 2011 году, к «особым» - отходы, образовавшиеся до принятия закона" Автор, почитайте закон, там всё СОВСЕМ по другому, перед тем как закон крииковать.5. "Среднеактивные отходы, в лучшем случае, будут отверждены путем цементирования, в худшем случае – сброшены в Старое болото (водоем В-17) на ПО «Маяк», средний вариант – будут закачены в подземные пласты-коллекторы на Сибирском химкомбинате (СХК) и на Горно-химическом комбинате (ГХК)." - вот после этого просто бросил читать ;) Автор, вы путаете ТРО и ЖРО, вы вот про что пишете? Что САО повезут в СХК сбрасывать (ага, с Маяка и ГХК повезут прямо в СХК, ну конечно же)? P.S. "На самом деле не так, закачка ЖРО под землю на СХК и ГХК не является надежным способом захоронения отходов, т.к. вероятность выхода этих ЖРО на поверхность практически равна 1, вопросом является только время выхода."Когда Солнце превратится в черную дыру - ЖРО обязательно выйдут. Научный факт.


[ Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Да, "Особые радиоактивные отходырадиоактивные отходы, для которых риски, связанные с радиационным воздействием, иные риски, а также затраты, связанные с извлечением таких радиоактивных отходов из пункта хранения радиоактивных отходов, последующим обращением с ними, в том числе захоронением, превышают риски и затраты, связанные с захоронением таких радиоактивных отходов в месте их нахождения".Термин такой на самом деле. Но тоже не очень... Кто и как научился КОЛИЧЕСТВЕННО определять риски и затраты для разных сравниваемых вариантов на сотни, тысячи и миллион лет?


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
Уважаемый критик, могу согласиться только с неправильным определением "удаляемых" отходов, давно закон о РАО не просматривал, очень противно. Остальные Ваши замечания возникли из-за того, что Вы бросили читать статью.  А Солнце, скорее всего, превратится в красный гигант, а не в черную дыру. С уважением. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
"Когда Солнце превратится в черную дыру - ЖРО обязательно выйдут. Научный факт."
Полигон "Северный" на ГХК уже протекает. http://pandia.ru/text/80/188/57678.php


[ Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2017
"Вот если они этот могильник построят, в чем есть огромные сомнения..." Уважаемый Прохожий! Поясните, пожалуйста, суть Ваших сомнений. 


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2017
--Поясните, пожалуйста, суть Ваших сомнений. Если был доступ к проектной документации и изысканиям, то сомнения можно было бы превратить в уверенность. А так приходится руководствоваться общедоступной информацией, благо ее полно, и логикой. Приведу лишь часть сомнений, лень писать просто. Ссылки приводить не буду - жалко время, но они легко гуглятся.Итак, кто-то с большими звездами принял волевое решение о сооружении ПГЗРО, ткнул перстом в карту и озвучил ТТХ: 4500 куб м РАО 1 класса и 155000 куб м РАО 2 класса. При этом обязал науку обосновать что все безопасно, а ВНИПИПТ нарисовать проект. Причем руководствовался он вовсе не желанием, построить объект, а скорее всего некими репутационными и корыстными преференциями. То, что ТЗ изначально невыполнимо, никому в голову в принципе придти не могло - приказ же! С Самого верху. И началось самое забавное: научное сообщество, допущенное к грантам, начало интенсивно врать. А так как синхронизацию вранья никто обеспечить не удосужился, то противоречия в "показаниях" начали вызывать первые сомнения. Например, берем Отчет "Оценка долговременной безопасности пункта окончательной изоляции РАО В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский ОАО  «Красноярскгеология» Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН" и МОЛ, который НО РАО слушал в Железногорске.  Смотрим оценку теплового воздействия - 90 градусов и ни стаканом больше. Вот только тепловыделение они взяли всего 3 Мвт. А сколько реально? смотрим требования к тепловыделению в НП-093-14: 2 класс=0,2 кВт/м3; 1 класс – 1 Квт/м3 ( взято из МОЛ). Итого, суммарно, округленно, 30 МВт. Всего в 10 раз больше. Учитывая расположение контейнеров, и значительно меньшую теплопроводность бентонитового заполнителя по сравнению с гнейсами, можно очень засоменеваться ограничением в 90 С внутри массива РАО. Кому не лень, могут решить нестационарное уравнение теплопроводности (перейдя в полярную системе координат и представив массив РАО в виде сферы). В грубом приближении у меня получилось около 2000 С. Как говорится, нюанс...Недаром, товарищи Кузнецов и Богданов в статье "ЯДЕРНО-ХИМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАХОРОНЕНИЯ КОНЦЕНТРАТОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В ЗЕМНОЙ КОРЕ" рекомендуют пару тысяч лет не закапывать ВАО.   Фактически уже можно сделать вывод, что проект эксплуатировать в рамках ТЗ и проектных решений не получится. Ну они может уже сами это понимают, когда начали говорить про ПИЛ. Правда могут возникнуть вопросы об целесообразности траты весьма и весьма немалой суммы денег на проектирование, ну да бог с ними. А можно ли его построить за выделенные деньги? Смотрим и сравниваем гидрогеологию и гидрогеологию. У всех все хорошо, вот только по-разному. Восходящих потоков грунтовых вод нет. Замечательно. Вот только ручей Меркурьев, который почему то назвали Безымянным, у одних течет в низинке, а у других пересекает промплощадку. А откуда взяться этому ручью, если нет восходящих потоков? Объем шахтных вод в 300 куб м в сутки, который первоначально озвучен на общественных слушаний, теперь в ОВОС, размещенным на сайте НОРАО резко снизился до 100. Опять нюанс. Наверное, всетаки восходящие потоки есть и при проведении БВЗ работ придется интенсивно качать водичку, что скажется и на скорости и стоимости. Если бы это стройка была во времена строительства ГХК, объект был бы однозначно построен, но в наше время, при сложившейся системе увода денег по карманам- позвольте усомниться. Это только часть нестыковок, там многое сикось-накось. Но если вдруг предположить крамольную мысль, озвученную в статье "Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО" Проатома Гостем про курицу, то неожиданно все встает на свои места. Так что, скорее всего будет вялая стройка и интенсивное освоение бюджета. Как деньги кончатся - все и успокоятся. Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2017
Уважаемый Прохожий. Спасибо! Очень толковый подход к анализу ситуации. Большинству доводов в ответе не только можно верить, но оно так и есть - часть сам ранее проверял. Но... "лень писать" - ЖАЛЬ! "Кто-то с большими звездами принял волевое решение о сооружении ПГЗРО". "Причем руководствовался он вовсе не желанием, построить объект, а скорее всего некими репутационными и корыстными преференциями" - КАК-ТО НЕ ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО. ВОЛЕВОЕ РЕШЕНИЕ - ЭТО ПОНЯТНО. НО ВЫБОР ОБЪЕКТА И МОТИВЫ - СЛИШКОМ СЛУЧАЙНО, РИСКОВАННО И МЕЛКО ДЛЯ "БОЛЬШИХ ЗВЕЗД".


[
Ответить на это ]


Re: Создание радиоактивного наследия при ликвидации ядерного (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2017
Некоторые виды отходов меняют категорию. Если первоначально графитовую кладку реакторов предлагали засыпать глиной на месте эксплуатации – и все дела на века, то теперь приходит понимание, что нужна технология глубинного захоронения этой категории «особых отходов» (https://ria.ru/atomtec/20170328/1490927165.html; http://www.puls-planety247.ru/rosatom-otrabotaet-metodiku-obrashcheniya-s-radioaktivnym-grafitom-ria-novosti/ [www.puls-planety247.ru] [www.puls-planety247.ru]). С горячим изостатическим прессованием на стадии кондиционирования. Это как?


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.22 секунды
Рейтинг@Mail.ru