proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[12/05/2017]     Федеральный ядерный могильник: сила аргументов

В.Н. Комлев, инженер-физик

Вниманию уважаемых читателей предлагается реакциязаместителя директора по информационно-аналитической поддержке комплексных проблем ядерной и радиационной безопасности Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), заместителя председателя НТС № 10 «Экологическая, ядерная и радиационная безопасность» Госкорпорации «Росатом» Игоря Иннокентьевича Линге на статью «Наше вам с гарантией, потомки», представленную ему для рассмотрения и опубликованную позже другими издателями. И мои комментарии к письму И.И.Линге от 27.04.17.



Письмо И.И. Линге от 27.04.17 (оригинал имеется в редакции)

Уважаемый г-н В.Н. Комлев, в ответ на Ваше сообщение по электронной почте в ИБРАЭ РАН от З 1.03.2017 сообщаю, что после некоторой путаницы, связанной с Вашим обращением сразу ко многим адресатам, подготовленная Вами статья «Наше вам с гарантией, потомки!» была передана мне на рассмотрение.

Академик Саркисов, к которому Вы обратились по теме размещения ПГЗРО в Красноярском крае, в последние годы глубоко и плодотворно занимается вопросами обеспечения экологической безопасности Арктического региона. Он проинформирован о Вашем обращении и ознакомлен с моим ответом.

Прочитав представленный Вами текст статьи, отвечаю, что не могу рекомендовать его для опубликования в каком-либо научном издании, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к научным публикациям, ни по стилю изложения, ни по содержанию. Процедуры размещения материала в иных изданиях Вам, по-видимому, хорошо знакомы.

Может быть я забегаю вперед и должен дождаться опубликования этой статьи с содержащимися в ней вопросами ко мне. Коротко изложу свое личное мнение по существу двух заданных Вами лично мне вопросов.

Вопрос 1. Ответьте по существу на критику и вопросы в связи с обоснованием национальной системы захоронения РАО и ПГЗРО для РАО 1 и 2 класса опасности в Железногорске, которые изложены непосредственно в данной статье и материалах по ссылкам к ней;

Ответ. В полном объеме отвечать на критические замечания, изложенные в Вашем тексте, не вижу смысла в силу их малой содержательности. Ограничусь тремя примерами.

Возьмем, к примеру, Ваш тезис «О системе физической защиты. Вряд ли какой-либо государственный орган уполномочен подтвердить для миллиона лет безопасность могильника путем проверки существующих систем защиты». Похоже, Вы путаете системы физической защиты с инженерными барьерами. Система физической защиты нужна в основном на период сооружения, эксплуатации и закрытия ПИЛ, потом ПГЗРО. И всё, потом она не нужна. Безопасность инженерных барьеров для ПГЗРО должна быть обоснована на десятки и согни тысяч лет. Это принципиально возможно, но требует большой и кропотливой работы, которая в России только начата.

Еще один Ваш тезис «О первичности подземной исследовательской лаборатории для обоснования безопасности захоронения. Право построить и эксплуатировать безопасный могильник на участке «Енисейский» уже дано, значит и доказано (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 М 595-р). О каких еще опережающих, затратных и необходимых якобы для доказательства безопасности исследованиях может сейчас идти речь?»

Речь идет о большом комплексе продолжительных по времени работ. На сайте закупок Росатома и Национального оператора можно увидеть, что объявляются конкурсы на исследовательские работы. Участвует в этих работах и ИБРАЭ РАН. По мере проведения исследований будет формироваться развернутая доказательная база безопасности, результаты которой будут публиковаться в научной литературе, а затем в форме информационных материалов для общественности.

Пример третий — тезис «О 20 глубоких скважинах (500-700 м) на участке «Енисейский». Не буду приводить длинную цитату из Ваших рассуждений, скажу только, что классификация зависит от целей бурения. Если речь идет об изыскательских скважинах для строительства, то вполне допустимо, например, ориентироваться на классификацию инженерно-геологических скважин, по которой скважины глубиной более 100 м считаются «весьма глубокими».

Замечу, что я согласен с Вами, например, в том, что правильно писать «Нижнеканский», но, к сожалению, ошибочное написание уже попало в проектную документацию. Что касается ответов на иные Ваши вопросы, повторюсь, для нас приоритетом являются те вопросы и требования, которые содержатся в документах МАГАТЭ:

1.            Захоронение радиоактивных отходов, Конкретные требования безопасности М SSR-5, МАГАТЭ, 2011 г.

2.            Geological Disposal Facilities for Radioactive Waste, Specifc Safety Guide  SSG-14, 1АЕА, 2011.

З. The Safety Case and Safety Assessment for the Disposal of Radioactive Waste, Speciftc safety Guide SSG-23, IAEA, 2012.

Хочу также отметить, что мы достаточно хорошо знаем имеющийся зарубежный опыт — в 2015 году был подготовлен обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО   По мере продвижения вперед получаемые нами ответы в обязательном порядке будут доводиться до научно-технического сообщества. Вопросы представителей обеспокоенной общественности, выходящие за рамки технической экспертизы, рассматриваются на других площадках, в том числе на регулярно проводимых Росатомом общественных форумах-диалогах.

Вопрос 2. Выскажите аргументированно свою личную точку зрения по предложениям сравнить участок «Енисейский» с площадками Кольского полуострова и Краснокаменска.

Ответ. Предлагаемые Вами для размещения ПГЗРО участки на Кольском полуострове и в Краснокаменске не рассматривались как альтернативные по следующим причинам.

В Краснокаменске, где велась и ведется добыча урановых руд, горный массив существенно нарушен, что практически исключает возможность обоснования долговременной безопасности.

В отношении Кольского полуострова, во-первых, хочу отметить, что у меня сложилось впечатление, что Вам симпатичен вариант размещения ПГЗРО рядом с местом проживания. Это отрадно, но кроме приемлемости для местного населения есть еще экономика. Идея размещения ПГЗРО на Кольском полуострове глубоко не прорабатывалась по соображениям транспортной логистики. Так что для сравнения нет основы — на Кольском полуострове было проведено гораздо меньше специальных изысканий в сравнении с участками в районе Железногорска.

В целом позитивно оценивая Ваш интерес к вопросам геологического захоронения РАО, хочу порекомендовать Вам — относитесь к мнению специалистов с большим доверием, а не погружайтесь в кошмары самостоятельного анализа военно-диверсионной и иных опасностей. Ваш жизненный опыт наверняка дал много примеров понимания ценности специальных знаний.

В заключение сообщаю, что задачу привлечения наиболее компетентных специалистов различных специальностей к оценке и обоснованию безопасности пункта геологического захоронения, лично я считаю очень важной и поэтапно решаемой. Также, как и задачу взаимодействия с общественностью по результатам такой оценки. Один из известных мне примеров такого взаимодействия — деятельность рабочей группы общественного совета «Росатома».

Заместитель директора

д.т.н. Линге И.И.

Комментарии

Уважаемый Игорь Иннокентьевич!

Спасибо за письмо. Вы – один из немногих авторов и апологетов проекта могильника ВАО в Железногорске, которые ответили на мои обращения. Заголовки абзацев далее - это обобщённые мной тезисы Вашего письма, которые будут прокомментированы.

Отказ в публикации статьи. Вы – за жесткую форму. Это позволяет уже на подступах исключить из дискуссии аргументы неудобного содержания. Российское атомное сообщество, например, не публикует неудобные статьи вообще без всяких объяснений относительно формы.

В полном объеме отвечать на критические замечания, изложенные в Вашем тексте, не вижу смысла в силу их малой содержательности.Если Вы уже определились с сутью основного материала, извольте подтвердить Ваш выбор аргументами. Если аргументы отсутствуют, пожалуйста, осторожней в словах-определениях и в присвоении себе (официальному лицу, формирующему государственную политику по проблеме) права не отвечать на неоднократно высказанную публично профессиональную критику решений по РАО, подрывающих безопасность России.

Похоже, Вы путаете системы физической защиты с инженерными барьерами. Я ничего не путаю. Это г-н О.В. Крюков (https://drive.google.com/file/d/0Byd1cLeEIVbNYW1LekhINVRCY3M/view) подменил в своем ответе тему обеспокоенности долговременной безопасностью могильника в целом на частную тему его (в формате подземной исследовательской лаборатории) кратковременной физической защиты. Я пытался через иронию это показать. Вы мне помогли более четко подмену выявить. Спасибо!

Еще один тезис «О первичности подземной исследовательской лаборатории для обоснования безопасности захоронения. Право построить и эксплуатировать безопасный могильник на участке «Енисейский» уже дано, значит и доказано… Смысл моего вопроса – зачем дополнительные исследования и кому верить по части доказанности? Правительству, которое утвердило право УЖЕ строить, или желающим ЕЩЕ много-много исследовать? Имеют ли желающие ПРАВО на дополнительные исследования, если они уже убедили правительство в безгрешности своих предложений? Надо бы сначала с этим разобраться. На смысл вопроса Вы не ответили, а подменили его другим. О составе «большого комплекса исследований» я Вас/никого не спрашивал.

Ориентироваться на классификацию инженерно-геологических скважин, по которой скважины глубиной более 100 м считаются «весьма глубокими». Вы не дали ссылку на цитируемую Вами классификацию. Возможно, она регламентирует строительство наземных гражданских объектов. Это не относится к тем объектам, которые Вы лоббируете (уникальные подземные научная лаборатория и могильник на миллион лет). Поэтому, возвращаю Вас к изучению других классификаций, уже упомянутых мной в статье. Рекомендую также на будущее четко знать не только требования к глубине разведки, но и к частоте/сетке бурения. Соответствующих вопросов не избежать. Шведские нынешние, ставящие под угрозу проект в целом, трудности из-за пренебрежения этими вопросамии красноярские будущие проанализированы в (http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_211216).

Замечу, что я согласен с Вами, например, в том, что правильно писать «Нижнеканский», но, к сожалению, ошибочное написание уже попало в проектную документацию. Против факта словесной путаницы (пока скажем так) Вы не возражаете. Это уже прогресс в общении. Осталось теперь с государственными геологическими картами разобраться. Возможно, ситуация тогда будет квалифицирована по другим признакам.

Хочу также отметить, что мы достаточно хорошо знаем имеющийся зарубежный опыт. Про «знаем» не знаю. Но важно другое. Не уверен в объективности адаптации зарубежного опыта авторами российской системы захоронения РАО к условиям нашей страны. Если Вы объясните расхождения официальных практических трактовок зарубежного опыта с нашими (например, http://nuclearno.ru/text.asp?18736,http://lawinrussia.ru/content/zahoronenie-radioaktivnyh-othodov-sistemnyy-analiz и http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_211216 ), то мы могли бы вернуться к этой позиции.

В Краснокаменске, где велась и ведется добыча урановых руд, горный массив существенно нарушен, что практически исключает возможность обоснования долговременной безопасности. Вы не привели примеры конкретных(существенных!) неприятностей из-за горных работ на территории Стрельцовского рудного поля (Краснокаменск). Это (как и известный мне Ваш профессиональный опыт) не дает надежды на понимание Вами деталей ситуации Краснокаменска, если бы я их начал излагать. Поэтому ограничусь лишь итоговым мнением известных и достойных ученых (http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=bb9c25dd-630b-4f87-8d3e-6fad9a0ba9ca): «Мы сможем решить вопрос утилизации высокорадиоактивных отходов в выработанных урановых месторождениях. Сейчас мы работаем на глубине 1,5 км, и уже можем показать представителям других стран этот способ. Это единственно верный путь» (академик РАН Н.П. Лаверов), «Исследованы геологические объекты, в которых матрицы могут быть захоронены. Это – урановые месторождения» (академик РАН Н.С. Бортников), «В России есть урановые месторождения, которые полностью соответствуют условиям хранения радиоактивных отходов. Необходима поддержка РАН и Росатома в проведении соответствующих исследований» (член-корреспондент РАН В.А. Петров).

Идея размещения ПГЗРО на Кольском полуострове глубоко не прорабатывалась по соображениям транспортной логистики. Логистика – важный фактор. Замечу, что вообще принято оценивать варианты не по одному критерию. Но и с логистикой у Вас, похоже, ошибочка вышла. Если все российские АЭС находятся в европейской части страны, то перевозки ВАО на Кольский полуостров дешевле и безопасней. Про зарубежные планы/перспективыРосатома я как бы молчу – якобы совсем не знаю.

Вам симпатичен вариант размещения ПГЗРО рядом с местом проживания. Не совсем так. Я родился и учился в Сибири. По служебным делам поездил от Салехарда до Ташкента, от Калининграда до Владивостока. А уж в Красноярском крае был не раз и пару раз подолгу. Мне трудно делить регионы на свои и чужие. Просто условия Кольского полуострова профессионально знаю детально. Был бы рад, если бы где-либо была предложена альтернатива лучшеМурмана. Например, весьма сожалею, что ИГЕМ РАН не отстаивает свои наработки по площадкам массивов Стрельцовского рудного поля.

Так что для сравнения нет основы — на Кольском полуострове было проведено гораздо меньше специальных изысканий в сравнении с участками в районе Железногорска. Это, в лучшем случае, глубочайшее заблуждение. В худшем – подлог. Десятилетия интенсивных геологических научных и производственных работ общего плана и на разные полезные ископаемые на относительно небольшой территории, интенсивные горные работы по добыче руд, специальное подземное строительство – нет практически «белых пятен» и слабой детализации знаний. Вы серьезно думаете, что место для Кольской сверхглубокой скважины вслепую выбирали?

Кошмары самостоятельного анализа военно-диверсионной и иных опасностей.Неуместна и странна Ваша ирония на фоне оценок ситуации не мной и действий руководства по укреплению безопасности страны. А также на фоне выводов серьезных политологов. Самое последнее из аналитики - https://www.znak.com/2017-04-17/yadernye_voyny_mogut_stat_obydennostyu_uzhe_cherez_30_let; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7471.

Относитесь к мнению специалистов с большим доверием. И я вроде как к таковым принадлежу. Очень чту мнение других настоящих специалистов, понимающих цену профессионального общения, и всегда стремлюсь его узнать. Но доверять тем, кто, чрезвычайно увлекаясь специфическими общественными слушаниями, по каким-либо причинам на большинство вопросов коллег демонстративно не отвечает, а на отдельные вопросы отвечает как-то странно, сам не могу и никому не советую.

Вывод

Вынужден заключить, что Ваши ответы даже на специально отобранные вопросы слабы. И еще. Лучше было бы не тратить время на общие рассуждения, нравоучения и мое научно-популярное образование. Я не позже Вас начал работать по РАО. Например, о геотехнических барьерах безопасности я знаю достаточно. Об этом свидетельствует мое соавторство в пяти монографиях и нескольких десятках авторских свидетельств на изобретения по теме. Вопросы, тем временем, множатся (http://nuclearno.ru/text.asp?18736).

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.14
Ответов: 14


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 24 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
Постоянно под впечателением от наукобразия и напора. А научное сообщество, как понимаю, ещё и должно поддержать в публикации данных памфлетов? Ну-ну! Грант выделить дополнительный ещё? Или технический университет Дортмунда справляется?


[ Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
Уважаемый любитель слова "памфлет" (вы так часто его употребляете). Мне ничего не нужно. Кроме ответов на вопросы, которые многократно в разных публикациях заданы. Может быть Вы попробуете ответить хотя бы на один? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
О логистике. Почти все АЭС в западной части России. Железногорск далеко


[ Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
О разведке. Например, прежде чем принять решение о строительстве подземного рудника на медно-никелевых месторождениях типа Печенгских, массив могут разбурить скважинами с поверхности по сетке не реже 100(50) на 100(50) м (табл. 3, http://amurinform.ru/wp-content/uploads/2015/10/met.rek.-nikelevye-i-kobaltovye-rudy1.pdf).


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2017
Нормы разведочного бурения для стадии рабочих чертежей (до проходки выработок) подземных горных тоннелей заложением глубже 300 м применительно к средним и сложным горно-геологическим условиям на 1 км длины еще жестче вплоть до ситуации без ограничений объема бурения (dokipedia.ru/pdf/5148108). Соответствующих вопросов и рассмотрения самых жестких требований-аналогов для действительно уникальных объектов системы захоронения РАО не избежать.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
Казалось при чем тут ОЯТ с АЭС, и РАО 1 и 2 класса для Железногорска?


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
В статье осторожно говорится пока лишь о ВАО с российских АЭС. Подразумевается и стадия снятия с эксплуатации.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2017
К знанию зарубежного опыта и экономике. Особенно специфический давний опыт Германии (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7476) и новейший Украины (с. 47, http://gbf.uspu.ru/attach/category/19/%D0%A1%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9C%D0%9D%D0%9F%D0%9A_2016.pdf; «Грязь липнет к грязи», 11.05.17, https://vk.com/atom26), которые (совместно с США) могут обрушить рынок услуг на последней стадии жизненного цикла РАО и, возможно, ОЯТ.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2017
"Против факта словесной путаницы (пока скажем так) Вы не возражаете. Это уже прогресс в общении. Осталось теперь с государственными геологическими картами разобраться. Возможно, ситуация тогда будет квалифицирована по другим признакам."
Браво, Владимир Николаевич! Как говорится, не в бровь, а в глаз. Подлог на подлоге и ещё кого-то, между делом, норовят поучить морали. Тут Следственному комитету давно пора подключаться к общению с этими фокусниками. Уж очень сильно увлеклись ребята от собственной безнаказанности.


[ Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2017
Владимир Николаевич, с кем Вы связались, им что хошь  в глаза - все божья роса, это же шулера, у которых в каждом кармане по четыре туза, это же профессионалы лжи и передергивания, как написал Владимир Семенович, с ними тягаться "как школьнику драться с отборной шпаной!". -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2017
Существующие проектные документы по Железногорску игнорируют такое перспективное направление как захоронение РАО в глубоких скважинах (декларируют до 5 км) большого (до 60 см) диаметра. Технологию разрабатывают активно США и Англия, присматривается Швеция. Говорили, что бурением подобных скважин давно занимались в СССР под руководством ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 13/05/2017
"Есть еще экономика". Попробуйте доказать, что на Печенге (как, возможно, и для горной инфраструктуры Краснокаменска) не будет приличного экономического результата ( http://lawinrussia.ru/content/evolyuciya-koncepciy-podzemnogo-hraneniya-zahoroneniya-oyat-rao [lawinrussia.ru]).


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2017
Создается впечатление, что кто-то стремится создать в России не самый безопасный, самый затратный и по самым примитивным калькам с прошлого зарубежного опыта могильник ВАО. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2017
Есть еще экономика. Попробуйте доказать, что на Печенге (как, возможно, и для горной инфраструктуры Краснокаменска) не будет приличного экономического результата (Самаров В.Н., Непомнящий В.З., Комлева Е.В. ПОДЗЕМНОЕ ХРАНЕНИЕ/ЗАХОРОНЕНИЕ ОЯТ/РАО: НОВЫЙ ПУТЬ / ТРУДЫ ВТОРОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ, ПОСВЯЩЕННОЙ 70-ЛЕТИЮ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ РОССИИ, «ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ АЭС». - Калининград, 20 – 21 октября 2015 г. – Изд-во «Аксиос», Калининград, 2015. – С. 135-148 или / Комплексные проблемы техносферной безопасности. Материалы Международной научно-практической конференции, часть VIII. – Воронеж, 12 ноября 2015г. – Воронеж, 2016. – С. 5-31 или http://lawinrussia.ru/content/evolyuciya-koncepciy-podzemnogo-hraneniya-zahoroneniya-oyat-rao [lawinrussia.ru]).


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2017
После общения с И.И. Линге, обращаюсь персонально к бывшему заместителю по науке директора Радиевого института Евгению Борисовичу Андерсону и Андрею Юрьевичу Озерскому, начальнику Геоэкологической партии ОАО «Красноярскгеология», которые много работали по теме Красноярского могильника. А также – к специалистам Кольского научного центра РАН, знакомым/имеющим возможность дополнительно ознакомиться с тематикой РАО и условиями всех (Железногорск, Краснокаменск и Кольский полуостров) площадок. К ним у меня всего три публичные просьбы. Хочу обратить их внимание на то нестандартное обстоятельство, что их реакция на просьбы, как и нынешнее решение проблемы РАО, в силу контекста вечности не может не зафиксироваться в истории. Уважаемые коллеги, пожалуйста: 1) ответьте по существу на критику и вопросы в связи с обоснованием национальной системы захоронения РАО и пункта геологического/глубинного захоронения для РАО 1 и 2 класса опасности (высокой активности, ВАО, и долгоживущих) в Железногорске, которые изложены непосредственно в данной статье и материалах по ссылкам к ней; 2) выскажите аргументированно свою личную точку зрения по предложениям сравнить участок «Енисейский» с площадками Кольского полуострова и Краснокаменска; 3) объясните для столь долговременных объектов - ядерных могильников методологию учета таких потенциально возможных факторов опасности как социальные/цивилизационные нестабильность и катаклизмы, а также предупреждения/заведомо предусмотренного предотвращения или демпфирования их возможных негативных последствий. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2017
Часом не шпион?


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2017
Цирк с дрессированными учёными слонами и клоунами продолжается. Национальный оператор выложил очередную заявку на покупку обоснования безопасности будущего ПГЗРО: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0573100027017000013.  Под заголовком: "Выполнение работ по лабораторным исследованиям скорости выхода радионуклидов из облучённого графита при его контакте с изменёнными подземными водами в термодинамических условиях, соответствующих ПГЗРО". Всё-таки талантливые манагеры собрались в Росатоме и Правительстве. Есть, чем гордиться - нигде в мире таких больше нет. Сначала принимают решение о создании могильника, согласовывают место его размещения, дают гарантию безопасности на миллион лет, впаливают деньги, разрабатывают техническую документацию, проходят все экспертизы, получают разрешение на строительство, а потом начинают что-то типа обосновывать. Как же, оне же подземную лабораторию строят, значит, надо что-то и поизучать, поделиться с тем же ИБРАЭ за поддержку сомнительного проекта. Но даже эту простую процедуру уже не способны обстряпать так, чтобы это выглядело убедительно. Посмотрите на техническое задание этого конкурса. Работы по заявке должны быть выполнены до конца текущего года в лабораторных условиях счастливого победителя. Оказывается, для этого даже строить ничего не надо. Спрашивается, а где же учёные слоны были раньше? Но это не весь юмор от создателей Единой государственной системы по обращению с РАО. Итогом работ по опубликованной заявке должны стать результаты, которые предприимчивые ребята, якобы, потом собираются верифицировать в условиях могильника/лаборатории. Но после закрытия могильника и восстановления гидродинамического равновесия давление в месте захоронения подскочит в несколько десятков раз, и ситуация изменится. Возникает простой вопрос, как "мастера с большой дороги" собираются проводить свои натурные испытания и верифицировать какие-то циферки?


[ Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2017
Где наша славная контрразведка, ФСБ? В наглую шпионят!


[ Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2017
"Где наша славная контрразведка, ФСБ? В наглую шпионят!" Тролли обосновывают еще одну причину отказаться от создания ПГЗРО в ЗАТО Железногорск. Дабы не было открытого повода под его прикрытием интересоваться ГХК.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 16/05/2017
К знанию зарубежного опыта. Ярчайший пример нового подхода к снятию накопившихся противоречий и организации поиска площадок для захоронения РАО продемонстрировала Германия (http://bezrao.ru/n/882). И не атомная отрасль, преимущественно в местах своего присутствия и игнорируя даже попытки рассмотрения серьезных альтернатив, будет искать площадку могильника, а ученые, «которые должны руководствоваться исключительно научными критериями. Решающее значение имеет геология… речь идет о задаче ''эпохального масштаба'' и самом трудном инфраструктурном проекте в истории Германии» (http://bezrao.ru/n/888). Подобный подход к выбору площадок для захоронения РАО обозначила Япония (http://bezrao.ru/n/1005). И еще про зарубежный опыт: некоторая опасная историческая аналогия/прогноз на будущее – Хэнфорд на берегу реки Колумбия в наши дни, и ста лет не прошло без угрозы для реки (https://pfact.ru/world/detail/avariya-v-ssha-prevoshodit-*****usimu127123/).


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2017
К знанию зарубежного опыта. (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7480)


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2017
По мере проведения исследований будет формироваться развернутая доказательная база безопасности, результаты которой будут публиковаться в научной литературе, а затем в форме информационных материалов для общественности… По мере продвижения вперед получаемые нами ответы в обязательном порядке будут доводиться до научно-технического сообщества (И.И. Линге). Документы заставляют сомневаться в выполнимости этих обещаний. «ФГУП "НО РАО" разместил очередную заявку на закупку "научного обоснования безопасности" Нижне-Канского массива (Красноярский край) - http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/printForm/view...» (https://vk.com/atom26, запись от 24.05.17). В требованиях указано: «Открытая публикация полученных от Заказчика сведений и результатов, полученных в ходе выполнения настоящей работы в полном объёме, не предусматривается. Публикация отдельных сведений может быть осуществлена по результатам экспертизы, проведённой в установленном порядке и получения согласования Заказчика» (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на выполнение работ «Разработка и обоснование методики проведения и интерпретации результатов опытно-фильтрационных работ в условиях Нижне-Канского массива», раздел 7.2). Если такой подход (его причины мы не обсуждаем) сохранится и дальше, то, как следствие, результаты (прежде всего, первичные материалы) всех/большинства исследований в ПИЛ научно-техническому сообществу будут недоступны. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2017
Для сравнения. Ко всему комплексу информации по исследованиям площадок в Мурманской области ФГУП "НО РАО" подобных ограничений на ее распространение не накладывает (Техническое задание, 2016 г.). Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Федеральный ядерный могильник: сила аргументов (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2017
Как будут невозможны и альтернативные исследования (которыми отмечена, например, история проекта Yucca Mountain) на участке «Енисейский». На X региональном общественном Форуме-Диалоге озвучено радикальное предложение ограничить «чужих» в допуске «в атомные ЗАТО… и легализации каналов сбора конфиденциальной информации» (http://www.atomic-energy.ru/statements/2017/05/31/76366). Экологическую информацию вряд ли законно считать конфиденциальной. Относительно любой другой, применительно к ЗАТО Железногорск, есть безупречный способ ее защитить – прекратить строительство могильника на площадке ГХК с размещением его в другом месте. Комлев.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.81 секунды
Рейтинг@Mail.ru