proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[06/04/2017]     Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО

Андрей Талевлин, к.ю.н.,  доцент каф. гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета, председатель Совета  общественного движения «За природу», моб. +7 906 8614555

Хозяйственная деятельность человека почти всегда, так или иначе, влияет на природные объекты и компоненты природной среды. В большинстве случаев такое влияние, к сожалению, является негативным.



Одним из направлений государственной политики в сфере обращения с радиоактивными отходами является разработка соответствующего законодательства. Исходя из общеправовых принципов государственная политика России в области обращения с радиоактивными отходами (далее РАО) и отработавшим ядерным топливом не должна противоречить основным правам и законным интересам своих граждан. Право на благоприятную окружающую среду, на экологическую и радиационную безопасность, природопользование принадлежат как настоящему, так и будущим поколениям. Указанные права юридически значимы и должны определять сущность принимаемых нормативных актов. А государственная политика обращения с РАО не может противоречить национальной экологической политике.

На федеральном уровне правовую базу обращения с РАО составляют законы «Об использовании атомной энергии» № 170 и «Об обращении с радиоактивными отходами …» № 190 ФЗ (далее Закон РАО).

Отношения по обращению с РАО затрагивают как сферу использования атомной энергии, так и сферу экологической безопасности. Согласно действующей Конституции России в исключительном ведении Российской Федерации находятся расщепляющиеся материалы и ядерная энергетика (статья 71). Вопросы природопользования и обеспечения экологической безопасности — это предмет совместного ведения (статья 72).

При принятии решения о размещении объектов обращения с РАО органы государственной власти субъектов РФ участвуют в принятии такого решения. Например, согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 № 306 решения о сооружении объектов федерального значения принимает Правительство Российской Федерации совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается размещение объектов.

Предметная сфера правового регулирования экологической безопасности (в т. ч. радиационной) на уровне субъектов Российской Федерации определена Конституцией России и действующим законодательством. Нормативное правовое регулирование названных отношений осуществляют органы как законодательной, так и исполнительной ветвей государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательный процесс в регионах России активно развивается. В настоящее время в субъектах Российской Федерации принято достаточно большое количество нормативных правовых актов в сфере как природопользования, так и охраны окружающей среды, в том числе и радиационной безопасности. Например, законы об охране окружающей среды приняты в Якутии, Туве, Марий Эл, Дагестане, Бурятии, Хакасии, Курганской, Рязанской, Пермской областях и др. В Республике Башкортостан принят и действует Экологический кодекс этого субъекта Российской Федерации. Во многих регионах приняты законы о радиационной безопасности населения (Свердловская, Челябинская, Томская области, Краснодарский край, Красноярский край и др.).

Вместе с тем, обеспечение радиационной безопасности населения, обусловленных расположением на территории соответствующего субъекта ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов, наличием территорий, загрязненных в результате радиационных аварий радионуклидами искусственного происхождения одна из главных функций органов государственной власти данных субъектов России.

Необходимо отметить, что одним из недостатков существующего Закона РАО  является отсутствие закрепленных процедур общественного участия на разных стадиях обращения с РАО. Хотя право граждан и общественных объединений на участие в формировании политики в области использования атомной энергии закреплено в статье 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии». В Законе РАО участие общественности в формировании политики в сфере использования атомной энергии сведено к «предоставлению информации по вопросам деятельности национального оператора с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне».

Право граждан на участие в принятии решений, например, определения места захоронения радиоактивных отходов в Законе РАО не закреплено и, кроме этого, в настоящий момент в нашей стране полноценно не реализуется. При размещении пунктов захоронения радиоактивных отходов или расширении существующих объектов по переработке отработавшего ядерного топлива достаточно провести общественные обсуждения (слушания) в соответствии с градостроительным законодательством. Как известно, такие обсуждения носят рекомендательный характер, и в них принимает незначительное количество граждан. Чаще всего, граждане представляют жителей соответствующего закрытого административно-территориального образования, хотя при реализации проекта затрагиваются права и интересы гораздо большего количества людей.

В соответствии с нормами федерального закона «Об использовании атомной энергии» решение о месте размещения объекта использования атомной энергии (в том числе пунктов хранения или захоронения РАО) принимаются Правительством России при согласовании с органами власти субъектов Российской Федерации. Как уже было отмечено Правительством России в Постановлении 14.03.1997 № 306 утвержден соответствующий порядок, и одной из форм данного согласования является согласование Ходатайства о намерениях.

Наличие полномочий у субъектов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды позволяет создать свою региональную нормативную базу, которая может и должна учитывать и корректировать недостатки федеральных нормативных правовых актов.

Например, вопрос согласования мест размещения ядерно-опасных и радиационно- опасных объектов в рамках процедуры согласования Ходатайства о намерениях должен быть четко урегулирован в региональном законодательстве.  В данный момент порядок принятия и согласования решений субъектом РФ утвержден в Томской, Ленинградской, Челябинской и др. областях. Остановимся на основных положениях региональных законодателей.

В Томской области действует отдельный региональный закон от 17 ноября 2014 года «Об отдельных полномочиях Администрации Томской области в области использования атомной энергии».

Согласно данному правовому акту ходатайства от федеральных органов исполнительной власти или государственных корпораций о месте размещения на территории Томской области ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территории закрытого административно-территориального образования рассматривает и согласовывает администрация Томской области (статья 2). Итоговый документ издаётся в форме распоряжения.

Иной подход к регулированию данных отношений реализован в Челябинской области. На территории области действует закон от 10 июня 2009 года № 439 ЗО «О радиационной безопасности населения Челябинской области». Согласно нормам статьи 7 указанного закона Правительство Челябинской области согласовывает решения Правительства Российской Федерации о месте размещения ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, размещение и сооружение которых предполагается на территории Челябинской области.

Таким образом, полномочия согласования по размещению объектов использования атомной энергии принадлежат региональному правительству и закреплены в нормативном акте, регулирующим радиационную безопасность населения. Такое закрепление является новеллой в региональном законотворчестве, т.к. данные вопросы исходя из логики федерльного законодателя никогда не относились к отношениям радиационной безопасности населения.

Схожая ситуация с правовым регулированием рассматриваемых отношений сложилась и в соседней Свердловской области. В принятом еще в 2004 законе «О радиационной безопасности населения Свердловской области» содержатся положения о согласовании правительством региона решений Правительства РФ о размещении  и сооружении на территории Свердловской области ядерных установок,  радиационных  источников  и  пунктов  хранения  ядерных материалов  и  радиоактивных  веществ,  пунктов  хранения, хранилищ радиоактивных  отходов,  находящихся  в  федеральной собственности, либо   имеющих   федеральное  или  межрегиональное  значение,  либо размещаемых     и    сооружаемых     на    территориях    закрытых административно-территориальных   образований,   расположенных   на территории  Свердловской  области (статья 7).

Неурегулированным остается вопрос о необходимости такого согласования при принятии решения о расширении уже существующего объекта использования атомной энергии. Например, такая ситуация в момент написания настоящего обзора сложилась с пунктом захоронения РАО в городе Новоуральске.

В Ленинградской области предусмотрен иной порядок согласования размещения объектов использования атомной энергии. Согласно региональному законодательству вопросы согласования ходатайства о намерениях возложено на Правительство Ленинградской области. До 2014 года существовала специальная межведомственная комиссия по размещению производственных сил на территории Ленинградской области (Постановление Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2004 года № 318) в полномочия которой и входили вопросы по согласованию декларации о намерениях при сооружении объектов атомной энергии федерльного значения. Именно данная комиссия согласовала размещение пункта захоронения радиоактивных отходов в Сосновом Бору Ленинградской области 26 января 2011 года. После 2014 года данные полномочия возложены на Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (Постановление Правительства Ленинградской области от 21 апреля 2014 года № 144).

В Красноярском крае вопрос о согласовании размещения объектов использования атомной энергии этого субъекта, к сожалению, не урегулирован. Например, решением о месте размещения объекта окончательной изоляции РАО является схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 11.11.2013 № 2084-р (схема территориального планирования согласована заместителем председателя Правительства Красноярского края от 06.08.2013 №11-09995)».

В республике Коми данный вопрос также не урегулирован, ситуация схожа с Красноярским краем. В этой связи до настоящего времени в республике идут споры по поводу размещения пункта приповерхностного захоронения радиоактивных отходов в городе Ухта, где на берегу реки расположены РАО радиевого производства.

В Архангельской области наряду с нормами федерального законодательства действует закон Архангельской области от 06 декабря 2007 года № 459-22-ОЗ «О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии».

Согласно нормам статей 3 и  4 данного закона региональный представительный орган (Архангельское областное собрание депутатов) согласовывает место размещения на территории Архангельской области ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований. Новеллой для российского регионального законодательства является то обстоятельство, что такое согласование должно быть обязательно до согласования указанных предложений Правительством Архангельской области.

Так, в 2015 году на заседании Собрание депутатов Архангельское области дало согласие на строительство пункта захоронения радиоактивных отходов (РАО) 3-го и 4-го классов в районе архипелага Новая Земля (Постановление от 25 ноября 2015 года № 1069).


Выводы

В рамках процедуры согласования размещения объектов использования атомной энергии региональным законодателям необходимо обеспечить возможность участия населения в принятии решения. В ходе реализации этой процедуры Правительство России неизбежно представит все необходимые гарантии экологической безопасности функционирования пункта хранения или захоронения РАО. А в целях принятия положительного решения федеральным структурам придется «заинтересовать» регион и дополнительно спланировать социально-экономическое развитие соответствующей территории на многие десятилетия вперед. И такой подход, действительно представляется как социально-ответственный, учитывающий интересы населения конкретного региона.

В этой связи необходимо дополнить как региональное, так и федеральное законодательство механизмом реализации права каждого на участие в принятии решений в сфере использования атомной энергии.

Региональное законодательство должно содержать нормы общественного контроля в сфере обеспечения ядерной и радиационном безопасности при обращении с РАО. Например, предусмотреть в соответствующем нормативном акте положения о Наблюдательном (Общественном) совете в структуре органа государственной власти субъекта Российской Федерации и определить порядок его формирования, предусмотрев активное участие общественности и местных органов власти.

Окончательное решение о согласовании места размещения пункта хранения или захоронения РАО целесообразно закрепить за представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, тем самым обеспечив широкое обсуждение соответствующего решения.

Гарантией полноценного участия населения в принятии решений и учета интересов регионов может стать закрепление в федеральном законе право «вето» органов местного самоуправления на решение размещать на соответствующей территории ядерно-(радиационно)-опасные объекты.


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.85
Ответов: 14


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 26 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2017
Вопрос затронут дискуссионный. Насколько мне известно общественные слушания не носят формальный характер и при создании подобного  объекта обсуждают ОВОС, МОЛ и только после этого формируют замечания которые рассматриваются и выносится финальное решение. Не стоит исключать и регуляторов - Ростехнадзор, Росприроднадзор и Роспотребнадзор. А создание череды Советов - будет вести только к появлению дополнительных звеньев и искажению сигнала - появятся различные "ходоки от народа". Как говорится, избегайте людей, которые говорят - "Я - народ!".А по факту, зачастую такую волнующую общественность проблематику, как обращение с РАО зачастую используют различные функционеры в качестве плацдарма для своей политической карьеры. За примерами далеко ходить не надо


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2017
Но ведь бывает и иначе. Ни функционеров, ни политики со стороны оппозиции. В итоге вся "дискуссия" сводится к планам по нагибанию регионов и зарабатыванию бабла. Исключительно благодаря наличию мощного лобби. Где раньше были эти нынешние капитаны Ростехнадзора и прочих замечательных организаций? Работали в Росатоме. А где сейчас эти чиновники из всяких прокуратур и надзорных органов, грудью ложившиеся на защиту проектов Росатома? Получили пенсию и благополучно уселись в кабинетах того же Росатома. А может быть пора уже начинать разбираться с этими "авгиевыми конюшнями"?...


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2017
Права регионов, насмешил. Правда сейчас Росатом строит и бросает, деньги менагеры осваивают. Вот где работы для ФСБ, непочатый край.


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2017
Все смешал в кучу, юрист. Запутался в законах, тут понял, тут не понял, тут рыбу заворачивал... Теперь, по порядку. Анализируя действующее законодательство, необходимо разделять объекты, сооружаемые в рамках ФЦП и вне их. По мероприятиям ФЦП решение ПП РФ уже принято. Принятие решения о размещении таких объектов вне рамок ФЦП утверждается постановлением Правительства РФ по согласованию с ОИВ субъекта на основании предложения Росатома, которое подается на основании ТЭО и положительного заключения ГЭЭ МОЛ на размещение. Частью ГЭЭ являются общественные слушания. В рамках Градостроительного кодекса проводится лишь изменение категории земли! Это совершенно другие слушания! Теперь к вопросу о том, что население никак не может повлиять на решение о размещение. Опять "юрист" все в кучу валит. Еще как влияет! И примеры есть, как правильные (ПЗРО на ЛАЭС), так и откровенно вредные (п. Водный). В Водном население в лице нескольких полоумных сверхактивных баб не дало привести в порядок уже существующую радиоактивную свалку, придать ей нормативный статус и обеспечить контроль за ее безопасностью. В итоге, ограничились полумерами, хозяина у объекта нет, мониторинг не ведется и что там РосРАО в итоге наворотил не знает никто, в том числе и местная власть. Т.е., фактически, сделали в плане безопасности даже хуже, чем было. Далее, откровенно неудачные решения Росатома сейчас возможно заблокировать, если обязывать его предприятия проводить слушания в соответствии с 212-ФЗ "Об основах общ. контроля" - в этом Законе все инструменты есть. А это как раз прерогатива местной власти. Они решают, как будут проводиться слушания. И, как выясняется, совершенно не надо придумывать никаких новых законодательных инициатив, не правда ли, доцент? Но впереди еще получение лицензии на эксплуатацию, которая подразумевает ГЭЭ со своими общественными слушаниями и, опять же, с возможностью блокировать получение лицензии. А теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны баррикад. Законодательство устроено так, что чтобы с нуля построить и начать эксплуатировать реально нужный объект, попадающий под категорию ОИАЭ, то с учетом времени на получение всего комплекта разрешительной документации требуется, минимум, 10 лет. Дурь? Очевидная. Изменения в законодательную базу просто жизненно необходимо вносить, упрощать все процедуры, а не ставить дополнительные препоны. Чтобы эти законы способствовали развитию промышленности, а не тормозили его, кормя чиновников надзорных органов. И красной нитью должна проходить безопасность, чтобы дурь, как произошло в Водном, и дурь, которой хронически болеет НОРАО, реализоваться не могла в принципе. Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2017
"По мероприятиям ФЦП решение ПП РФ уже принято". 

Правильно понимаю смысл оборота речи, что если тема уже попала в ФЦП, то регион можно посылать по короткому эротическому пути? И согласования ОИВ субъекта не требуется? Чушь же полная.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2017
>> если тема в ФЦП
Согласование с ОИВ региона должно происходить во время формирования ФЦП. Для ЭО в этом случае лишь пропускается этап получение лицензии на размещение. Но для получения разрешения на сооружение объекта  ЭО придется исполнять все танцы, в т.ч. общественные слушания.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2017
"Согласование с ОИВ региона должно происходить во время формирования ФЦП".
Очень хорошо. По созданию ПГЗРО 1 и 2 класса в Красноярском крае приняли решение в рамках ФЦП ЯРБ-1 (2008 год). А согласование с ОИВ региона получено в рамках согласования схемы территориального планирования в 2013. И как теперь быть, понять и простить?... И вот подобные косяки (вольное обращение с законодательством) в Росатоме происходят регулярно. Если нельзя, но хочется - то можно.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2017
>> По созданию ПГЗРО 1 и 2 класса в Красноярском крае приняли решение в рамках ФЦП ЯРБ

Ну и что? Наличие этого объекта в списке мероприятий ФЦП позволило решить всего лишь один этап - размещение. Но разрешения на строительство ПГЗРО у НОРАО нет. Только строительство ПИЛ. И согласования ОИВ имеются только на исследования. И в УДЛ лицензии на ПИЛ нет никаких РВ. Так что, если НОРАО хоть грамм РВ там использует, хоть для каких целей, включая исследовательские, то это уже будет самоуправство. Путь известный: прокуратура - суд - Магадан. Руководство НОРАО в обращении с РАО ничего не соображает, потому что разогнали всех спецов, но основные статьи УК знает.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2017
Право построить и эксплуатировать безопасный могильник на участке «Енисейский» уже дано, значит и доказано (распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 595-р). О каких еще опережающих, затратных и необходимых якобы для доказательства безопасности исследованиях может сейчас идти речь?Если это постановление не разрешение, то приказ срочно оформить все формально отсутствующие разрешения и согласования.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2017
Распоряжение правительства России № 1576-р от 27.08.92. Две ПИЛ (площадка ПО "Маяк" и Кольский полуостров). Не выполнено, хотя работа начиналась. Распоряжение правительства от 06.04.2016 № 595-р. Разрешение на захоронение без связки с ПИЛ, которая, тем не менее, интенсивно проталкивается. Или назначенное место научно облагораживают для западных потребителей? Что за судьба у российских ПИЛ?


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2017
Ну ты, дядя, точно не понял, где рыбу заворачивал. Хотя, может, ты тетя? Бог тебе судья. Главное, чтоб не педофил...Называть, развитием промышленности ядерный могильник можно только при прогрессирующем трансвеститзме сознания. Впрочем, людям вообще без сознания это очень даже свойственно. Святой преподобный первый вице-премьер Саровский не даст соврать.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2017
Вся история пропихивания ПГЗРО 1 и 2 класса на территорию Красноярского края - это история многочисленных нарушений и правового беспредела. Приняли ФЦП в 2008, не получив официального согласования на место размещения региональных властей. В Декларации о намерениях от лица Красноярского края только одна подпись и та гендиректора Горно-химического комбината. Региональные власти вообще умудрились отписаться, что это не их компетенция и никаких согласований давать не должны. Понабрали балбесов по объявлению, а теперь генеральная прокуратура ужом извивается, чтобы спасти Росатому морду лица. И ни о каких "прокуратура - суд - Магадан" даже и не пахнет. "Кто же его посадит, если это памятник". 
Но допустим, что в 2008 году все были тупыми, но разве сейчас что-то изменилось? Сейчас талдычат про ПИЛ, при этом на сайте госзакупок сами же выкладывают заявки, в которых ни одного слова про ПИЛ. Вот полюбуйтесь этими филологическими шедеврами от "НО РАО".
Первый от 2015 года: Техническое задание на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "Строительство объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижне-Канский массив)".
И второй от 06.09.2016: ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на оказание услуг по приемке и хранению оборудования, приобретаемого в 2016 году в рамках реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1. Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 - 2020 годы и на период до 2030 года» для строительства объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив).
Может быть, к доктору пора сводить этих ребят, чтобы им хотя бы в больничке помогли понять, что они строят: ПГЗРО или ПИЛ. Заврались, все как один. Заблудились в трёх соснах. Потому и выходит с документами в итоге ахинея. Кстати, а где ОБИН на ПИЛ? Есть такой? Или только на ПГЗРО?...


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2017
-- Вся история пропихивания ПГЗРО 1 и 2 класса на территорию Красноярского края  
Смотрите шире. Это мегараспильный проект в ярд вечнозеленых. НОРАО в этом процессе исполняет роль жертвенной курицы, которая бегает по двору и хлопает крыльями. Чтобы сдуру они чего не сделали, этой курице башку отрубили, благо для обозначенного процесса она совершенно не нужна. Посмотрев на кадровый состав НОРАО это совершенно очевидно. Так что, никакого ПГЗРО совершенно не планируется и этому нет ни желания, ни компетенций. Просто чуть позже неожиданно выяснится, что сверла почему то оказались хоть и квадратные, но не того размера и неожиданно обнаружится ряд проблем, например, близкорасположенного напорного водоносного слоя или еще что нибудь, что потребует дополнительного финансирования. И так, на колу мочало, начинай сначала, пока не придет Лесник и не разгонит их к чертям собачьим. Попутно будет сытно накормлена наша квазинаука в лице ИБРАЭ и пары лавок поменьше. На этом все благополучно (для некоторых) и закончится.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2017
Очень точно сказано...Про курицу особо!


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2017
Как всегда, понаписали и забыли. Деньги распилили, деньги кончились, строительство остановилось, объект бросили. Пошли с шапкой по китайцам, американам и т.д.


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2017
Чего то непонятно как комменты лепятся. Отвечашь одному, а уходит другому...Все верно, лучше обсуждать могильник, чем рожу Кириенко напоказ выставлять. Им только детей пугать. Можно представить, как ему было обидно, когда его киндер-сюрпризом обзывали. Он сам себя очень серьезно воспринимает, могильник считает промышленностью.


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2017
--могильник считает промышленностью
Видать товарищ весьма далек от масштаба проблемы. Совсем не напрягает тот факт, что пока это создать ни у кого в мире  не удалось? Несмотря на щедрое финансирование и массовое привлечение как науки, так и всевозможных технологий. Иди, родной, учись. Тебе еще ЕГЭ сдавать


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
С помпой презентованный в 2007 году Международный центр по обогащению урана (МЦОУ) в городе Ангарске неспешно движется по пути к банкротству.Напомним, к 2007 году тогдашний глава Росатома (а ныне не последнее лицо в Администрации президента) Сергей Кириенко выдвинул гениальную идею формирования межгосударственного центра по обогащению урана в городе Ангарске. Центр должен был базироваться на площадях действующего Ангарского электролизно-химического комбината (АЭХК). Там же должен был быть сформирован двухлетний российский стратегический запас ядерного топлива.В традиционной для Росатома риторике, Сергей Кириенко, лично прибывший в Ангарск, уверял всех в полной безопасности будущего центра (в рамках которого объем производства обогащенного урана должен был увеличиться в несколько раз) и увеличении числа пресловутых "рабочих мест". Напомним, АЭХК находится на территории города Ангарска, в нескольких сотнях метров от жилых зданий. Комбинат работает с радиоактивными материалами и крайне опасным веществом - гексафторидом урана, объемы которого на территории АЭХК достигают тысяч тонн.С рабочими местами Кириенко откровенно солгал - в МЦОУ (ОГРН 1073801006982) работали все те же сотрудники АЭХК. Впрочем, и в целом с МЦОУ получилось не очень хорошо. Реальность жестоко вмешалась в наполеоновские планы Росатома. Согласно концепции МЦОУ, Росатом брался "избавить" другие страны от технологически сложного и энергозатратного процесса обогащения урана, сосредоточив его в Ангарске. Речь шла в первую очередь о так называемых "неядерных странах", которым МАГАТЭ не разрешает обогащать уран на своей территории. Страны-участники привозили бы в Ангарск урановую руду, там ее обогащали до уровня, соответствующего ядерному топливу АЭС, и отправляли обратно. Малоизвестным нюансом концепции являлось положение МАГАТЭ, по которому отработавшее ядерное топливо должно складироваться в той же стране, которая произвела топливо. То есть в России.За все эти манипуляции Росатом получал серьезные деньги, а население Иркутской области - радиацию, химию, болезни и преждевременную смерть. Кроме того, радиоактивные материалы предполагалось возить по железной дороге через всю Россию, что также не способствовало уровню здоровья и безопасности населения.Однако охотников платить за работу МЦОУ нашлось немного. Австралия, Армения, Украина, Казахстан и другие предполагаемые страны-участники предпочли взаимодействовать с более вменяемыми в экономическом плане странами. В 2011 году случилась авария на Фукусиме, после чего энтузиазм к атомной энергетике во всем мире существенно снизился. Росатом оказался в роли пресловутого скрипача, который никому не нужен.Сам МЦОУ уже к 2010 году стал по сути фирмой-прокладкой для продукции АЭХК. Собственного производства у МЦОУ нет - он занимается лишь перепродажей уранового топлива. Никакого смысла в существовании МЦОУ уже нет - но структуры Росатома продолжают поддерживать его на плаву.На текущий момент учредителями АО "МЦОУ" являются ОАО "ТехСнабЭкспорт" (90%) и АО "Национальная атомная компания КазАтомПром" (10%). Акционерами МЦОУ являются "Росатом" (50% плюс 1 акция), "Казатопром" (Казахстан, 10%), ГК "Ядерное топливо" (Украина, 10%), ЗАО "Армянская АЭС" (Армения, 10%), еще 20% минус одна акция (находятся у "Росатома") предназначены для новых участников МЦОУ.За 2016 год выручка МЦОУ упала по сравнению с предыдущим годом на 27%. Тем не менее, она все еще составляет внушительную сумму - чуть больше миллиарда рублей. Чистая прибыль в 2016 году составила 11 миллионов рублей. Руководство МЦОУ ссылается на изменение мировых цен на уран и общий экономический кризис. Между тем в неофициальной обстановке руководство Росатома не скрывает того, что идея МЦОУ в целом оказалась провальной.


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
Вывод: за свои слова в Росатоме никто не отвечает.


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
http://rgo-sib.ru/book/articles/144.htm [rgo-sib.ru] Нужно публично просить объяснений


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
+


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Автор начинает свою сентенцию со слов об «иногда возможном негативном влиянии хозяйственной деятельности на окружающую среду». Хотелось бы примеров благоприятного воздействия на окружающую среду от хозяйственной деятельности человека. Но речь не об этом... Чтобы не мешать всё в одну кучу, как автор статьи, считаю, что тему надо обсуждать в двух аспектах: принятие решений по объектам использования атомной энергии (ОИАЭ) с точки зрения законодательства и участие общественности в этих вопросах. Законодательство в части размещения и сооружения ОИАЭ либо противоречиво, либо морально устарело и требует, как минимум, синхронизации с действующими законами в области охраны ОС и градостроительства. Начнём с того, что 170-ФЗ определяет следующие формы ОИАЭ: 1 тип. ОИАЭ (в виде ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения), находящиеся в федеральной собственности, либо имеющие федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований; 2 тип. ОИАЭ (в виде радиационных источников и радиоактивных веществ), находящиеся в собственности субъектов РФ; 3 тип. ОИАЭ (в виде радиационных источников и радиоактивных веществ), находящиеся в муниципальной собственности; 4 тип. ОИАЭ (без уточнения вида), не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо не имеющие федерального или межрегионального значения. Порядок отнесения ЯУ, РИ и ПХ к объектам, имеющим федеральное или межрегиональное значение и Порядок принятия решений о размещении и сооружении ЯУ, РИ и ПХ, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо не имеющих федерального или межрегионального значения должны быть приняты Правительством РФ. И такие порядки Правительством РФ не приняты. С другой стороны, тот же ФЗ-170 определяет, что решения о сооружении 1-го типа принимаются Правительством РФ. А решения о месте размещения указанных объектов принимаются Правительством РФ при согласовании с органами государственной власти субъектов РФ. Соответственно, решения о размещении и сооружении ОИАЭ 2-го и 3-го типов принимаются органами власти субъекта или муниципалитета соответственно. На этом этапе мы уже имеем пробелы в отсутствии критериев по категорированию ОИАЭ, и понимание соответствующих процедур согласований (отсюда различное толкование норм или новеллы в разных регионах). Но пусть так. Считаем, что при принятии решений для любых ОИАЭ нужно руководствоваться Правилами принятия решений … (пресловутое ПП РФ №306). Но эти Правила содержат нормы права, действовавшие на момент их разработки, и не соответствуют существующему земельному, градостроительному, инвестиционному законодательствам в части принятия инвестиционных решений, выделении земельных участков, проектированию и, связанному с ним, процессов экспертиз и согласований. Их давно пора или обновить или просто аннулировать. Кстати, здесь же возникает вопрос о правомочности таких форм документации как Ходатайство о намерениях и ОБИН. Но это тема другого разговора. С другой стороны ФЗ-190 (о РАО) к полномочиям субъекта РФ относит согласование решений о размещении и сооружении на своей территории ПХ РАО в порядке, установленном ГрК РФ и ФЗ-170. А к полномочиям органа местного самоуправления – участие в принятии решений о размещении на территории муниципального образования ПХ РАО. Вроде нет никаких противоречий, но… ГрК РФ со своей стороны определяет, что при принятии решений субъектом РФ и ОМС должны учитываться документы территориального планирования РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. А к перечню видов объектов, отображаемых на схемах территориального планирования РФ (расп. Правительства РФ №162-р) в области энергетики относятся «объекты хранения, захоронения и переработки радиоактивных отходов». Однако закон о РАО (190-ФЗ) относит к ОИАЭ федерального или межрегионального значения только Пункты захоронения РАО. Вот вам и очередная правовая коллиз

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2017
При «вечном» назначении федерального/международного могильника ВАО в Железногорске от разработчиков проекта и региональной власти обществу не лишним будет получить обоснованный прогноз состояния России и мира, хотя бы, на десять, пятьдесят, сто лет вперед. Если им такой прогноз не по силам или они не возражают против аналитических прогнозов серьезных российских политологов (https://www.znak.com/2017-04-17/yadernye_voyny_mogut_stat_obydennostyu_uzhe_cherez_30_let), всем нужно забыть про площадку в центре России, на берегу Енисея. И искать ее в другом месте. Вряд ли разумно и ответственно игнорировать вероятность обозначенных для РФ опасностей.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2017
 "При «вечном» назначении федерального/международного могильника ВАО в Железногорске от разработчиков проекта и региональной власти обществу не лишним будет получить обоснованный прогноз состояния России и мира, хотя бы, на десять, пятьдесят, сто лет вперед". Не получится получить. АНАЛОГИЯ: Уральцы ПО СУДУ получили право на предоставление им исходных материалов по объекту - хозяин материалов нашел выход не исполнять решение суда ( http://ura.ru/news/1052285877 [ura.ru]).


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2017
К сожалению, странная экологическая «открытость» Росатома и апологетов могильника на Енисее из других ведомств не позволяет добиться ответов на вопросы и предложения (например, http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7131; http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6997) относительно сравнения участка «Енисейский» с другими площадками. Ничего, так как проблема могильников РАО не на один день, ответов и ответственности не избежать.


[
Ответить на это ]


Re: Права регионов в принятии решений по размещению объектов обращения с РАО (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2017
Обращаюсь персонально к заместителю директора по информационно-аналитической поддержке комплексных проблем ядерной и радиационной безопасности Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН), заместителю председателя НТС № 10 «Экологическая, ядерная и радиационная безопасность» Госкорпорации «Росатом» Игорю Иннокентьевичу Линге, бывшему заместителю директора Радиевого института Евгению Борисовичу Андерсону и Андрею Юрьевичу Озерскому, начальнику Геоэкологической партии ОАО «Красноярскгеология»,. К ним у меня всего три публичные просьбы. Уважаемые коллеги, пожалуйста: 1) ответьте по существу на критику и вопросы в связи с обоснованием национальной системы захоронения РАО и пункта геологического/глубинного захоронения для РАО 1 и 2 класса опасности (высокой активности, ВАО, и долгоживущих) в Железногорске, которые многократно опубликованы; 2) выскажите аргументированно свою личную точку зрения по предложениям сравнить участок «Енисейский» с площадками Кольского полуострова и Краснокаменска; 3) объясните для столь долговременных объектов - ядерных могильников методологию учета таких потенциально возможных факторов опасности как социальные/цивилизационные нестабильность и катаклизмы. Комлев В.Н.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.42 секунды
Рейтинг@Mail.ru