proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Очередные санкции США против России – это:
Спектакль, срежиссированный высшим руководством
Торговая война Запада против России
Реакция западного общества на российскую экспансию
Попытка сдержать бурное развитие военной мощи РФ
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[23/03/2017]     Как ПО «Маяк» упорно облучает население

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н.

Производственное объединение «Маяк» является, пожалуй, самым главным радиационным загрязнителем окружающей среды в России. О прошлых подвигах Объединения по этой части известно многое, но и в настоящее время маяковцы делают все возможное для облучения населения. В статье показана опасность Теченского каскада водоемов (ТКВ) для населения, приведены причины возникшей ситуации, сделаны предложения по уменьшению опасности ТКВ. Показано, что руководство ПО «Маяк» практически ничего не делает по этому поводу, несмотря на возбуждение уголовного дела,  а продолжает упорно облучать население.


Краткая история ТКВ

Предприятие по наработке оружейного плутония ПО «Маяк» вначале сбрасывало жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) в р. Течу, что привело к недопустимому переоблучению населения, проживающего на этой реке. Поэтому с 1951 года ЖРО стали сбрасываться в оз. Карачай. Согласно Википедии в Течу было сброшено 2,75 млн. Ки бета-излучающих радионуклидов, а в Карачае согласно тому же источнику к настоящему времени накоплено 120 млн. Ки.

В р. Течу ЖРО продолжали сбрасывать и после 1951 г.. Вот какую забавную байку привел Жорес Медведев в [1]: «Британская разведка получила сведения о том, что недалеко от Шадринска на реке Тобол запущен военный атомный реактор. Для проверки факта группа тайных агентов, ранее завербованная в Прибалтике (я не привожу имен), получила задание взять образцы воды из Тобола возле Шадринска. Образцы были взяты в марте 1954 года (скорей всего, из подо льда) и сложными путями были доставлены в Лондон. Через несколько недель из Лондона в группу посыпались вопросы о том, где конкретно взяты образцы воды, живут ли там люди, пьет ли скот воду из реки и т.д. Проблема состояла в том, что образцы были настолько радиоактивны, что в Лондоне сразу поняли: использование такой воды опасно для жизни. Кроме того, было обнаружено, что реакторов на реке Тобол вообще не было и не будет. В результате британская разведка решила: воду загрязнили уже в КГБ и послали в Англию для... дезинформации. Но по некомпетентности добавили слишком много радиоактивных продуктов. В итоге британская разведка пришла к заключению о том, что агентурная группа сотрудничает с КГБ, и прекратила с ней всякую связь. Однако нам с вами теперь хорошо известно, что в течение долгого времени и Исеть, и Тобол, в которую она впадает, были, конечно, сильно загрязнены водами Течи».

Для уменьшения загрязнения р. Течи  на реке был сооружен ряд водохранилищ, названных Теченским каскадом водоемов. Согласно [2], начиная с 1951 г. были сооружены водоемы В-3 и В-4, в 1956 г. – водоем В-10 и в 1965 г. был сооружен  бессточный водоем В-11. Общий вид Теченского каскада водоемов показан на рисунке 1. Для того, чтобы бывшие притоки р. Течи не попадали в ТКВ, с обеих сторон каскада водоемов были проложены обводные каналы: правобережный канал (ПБК), который представляет собой новое русло р. Мишеляк, и левобережный канал (ЛБК), соответствует новому руслу р. Течи [2]. Эти каналы показаны на рисунке 1, при сравнительно мелком масштабе рисунка видны не сами каналы, а дороги, которые проложены в непосредственной близости к каналам со стороны водоемов.

Рисунок 1 – Спутниковая карта Теченского каскада водоемов,  желтыми линиями показаны возможные обводные каналы

Облучение населения за счет ТКВ

Основное облучение населения, связанное с ТКВ, происходит при попадании радионуклидов из водоемов в р. Течу. Согласно [3]: «Среднегодовая объемная активность 90Sr в р. Теча в створе с. Муслюмово составляет ~9 Бк/л (в 1,9 раза выше уровня вмешательства), изменяясь от 3 Бк/л (в паводок) до 18 Бк/л (в межень)». Статья [3] напечатана в 2011 году, на это время в ежегодниках «Росгидромета» [4, 5] приведены примерно в 2 раза большие среднегодовые активности стронция-90 возле Муслюмово: 18,5 Бк/л в 2010 году, 15,1 Бк/л в 2011 году и 25,2 Бк/л в 2012 году, видно, что тенденция к уменьшению активности отсутствует. Уровень вмешательства (УВ) стронция-90 равен 4,9 Бк/л, следовательно, УВ превышен более, чем в 3 - 5 раз, согласно НРБ-99/2009 такая вода абсолютно не пригодна для использования в питьевых целях по радиационному фактору.

Согласно [6] среднегодовое содержание трития в воде р. Течи в 2006 - 2014 годах у с. Муслюмово изменялось от 103 до 380 Бк/л, со  средним значением примерно 250 Бк/л и с максимальным - около 600 Бк/л. УВ трития равен 7600 Бк/л, казалось бы, по тритию превышения активности нет, однако нормы по этому радионуклиду постоянно ужесточаются, требуется разделение органической и неорганической форм и т.д. Согласно [6] предельная активность трития в питьевой воде в странах Евросоюза меньше чем в России в 76 раз и равна 100 Бк/л, а в одном из штатов США - 15 Бк/л. Со временем в России переходят на международные нормы, поэтому загрязнение р. Течи тритием, с превышением предела Евросоюза примерно до 4-х раз, также следует считать недопустимо высоким.

Есть куча постановлений органов власти о запрете водопользования для р. Течи, которые, естественно, не выполняются. Но даже если бы они выполнялись, то все равно невозможно прекратить облучение населения из-за регулярных и аварийных сбросов ЖРО в ТКВ. Дело в том, что техногенные радионуклиды, связанные с ПО «Маяк», стронций-90, цезий-137, плутоний-239 и др. хорошо сорбируются в донных отложениях и на заливных землях. Откуда эти радионуклиды проникают в молоко и в другие продукты питания, с пылью и другими путями они также попадают в организм человека.

Невозможно учесть все пути поступления этих радионуклидов в жителей п. Муслюмово и других населенных пунктов на р. Теча и оценить дозу облучения. Даже если эти дозы меньше установленных пределов, то все равно они представляют опасность для населения из-за большой неопределенности эффектов малых доз. Все это делает невозможным безопасное проживание на этой реке, пока проводятся радиоактивные сбросы в ТКВ.

Иначе, чем кощунством нельзя назвать фразу из официального отчета по экологической безопасности ПО «Маяк» [7]: «Объемная активность 90Sr и 137Cs в воде водоемов и водотоков, расположенных в зоне влияния предприятия, значительно (в 30 и более раз) ниже уровня вмешательства». Получается, что официальные отчеты занижают существующую активность стронция-90 более, чем в 100 раз!

Ошибки проекта ТКВ

Последний водоем (В-11) в ТКВ сооружен в виде бессточного водохранилища для того, чтобы предотвратить распространение радиоактивного загрязнения по реке за пределы ПО «Маяк». Однако, эта попытка не увенчалась успехом, в основном из-за ошибок при проектировании ТКВ. Из рисунка 1 видно, что обводные каналы проложены практически у самой кромки водоемов, кое-где каналы впадают в заливы, которые отгорожены от основной акватории водоемов насыпью дорог. При таком расположении каналов радионуклиды из водоемов очень легко с фильтрационным потоком попадают в обводные каналы, ну а оттуда, естественно, в р. Течу. Таким образом, ТКВ оказался весьма неэффективным защитным барьером для реки Течи.

Кроме очень близкого расположения нагорных каналов к урезу воды проект сооружения водоема В-11 имеет еще один существенный недостаток: в проекте практически не учтен подъем уровня грунтовых вод (УГВ) на очень обширной территории, превышающей территорию самого водоема в несколько раз. Дело в том, что при сооружении плотин заполнение водоема происходит в течение нескольких лет, а подъем УГВ на прилегающей территории занимает десятки лет. Повышение УГВ в свою очередь десятки лет вызывает увеличение уровня воды в водоеме, если в плотине нет водослива.

На рисунке 2 приведено изменение со временем уровня воды в водоеме В-11 согласно презентации [8]. Из рисунка 2 видно, что примерно до 1970 г. уровень воды быстро увеличивался, затем это увеличение замедлилось, но продолжалось примерно до 2010 года, т.е. этот процесс занял примерно 45 лет. Быстрое возрастание уровня до 1970 года можно объяснить заполнением водоема, а медленное возрастание связано с увеличением УГВ на близлежащей территории. На общее возрастание уровня накладываются колебания с периодом около 10 лет, возможно, связанные с метеоусловиями.

Рисунок 2 – Изменение уровня воды со временем в водоеме В-11, [8]

У сотрудников ПО «Маяк» имеются другие представление о вариациях уровня воды в В-11 [2]: «Наблюдающаяся тенденция увеличения воды в водоеме В-11 обусловлена изменением метеорологических условий в районе расположения предприятия. Если до 1980 г. испарение воды с поверхности водоемов превышало уровень осадков на ~100 мм/ год, то после 1980 г., наоборот, атмосферные осадки превышают испарение на ~90 мм/год». Испарение - весьма трудно определяемая величина, поэтому в это объяснение поверить просто невозможно. У маяковцев, как всегда в России, виновата погода, вспоминается монолог Геннадия Хазанова, про то, как везде светит солнце, а в деревне Гадюкино идут дожди, и никакое глобальное потепление их не берет.

Возрастание уровня воды в водоеме В-11 вызывало и вызывает очень большую обеспокоенность, т.к. согласно [2] проектная отметка аварийного порога водосброса равна 218,14 м. При достижении уровня этой отметки вода из В-11 потечет прямо в р. Течу. Из рисунка 2 видно, что примерно в 2002-2004 гг. уровень воды в В-11 был менее, чем на 1 м ниже порога водосброса, что не могло не вызвать аварийного сброса. Действительно, в [9] сообщается о том, что в 2004 году ПО "Маяк" незаконно сбросило в р. Течу свыше 60 млн. кубометров загрязненных вод.

Вот что написано об этом в Википедии: «В ходе проверки в 2005 году прокуратура установила факт нарушения правил обращения с экологически опасными отходами производства в период 2001—2004 годов, что привело к сбросу в бассейн реки Теча нескольких десятков миллионов кубометров жидких радиоактивных отходов производства ПО «Маяк». По словам замначальника отдела Генпрокуратуры РФ в Уральском федеральном округе Андрея Потапова, «установлено, что заводская плотина, которая давно нуждается в реконструкции, пропускает в водоём жидкие радиоактивные отходы, что создает серьёзную угрозу для окружающей среды не только в Челябинской области, но и в соседних регионах». По данным прокуратуры, из-за деятельности комбината «Маяк» в пойме реки Теча за эти четыре года уровень радионуклидов вырос в несколько раз. Как показала экспертиза, территория заражения составила 200 км. В опасной зоне проживают около 12 тыс. человек. При этом следователи заявляли, что на них оказывается давление в связи с расследованием».

Нет сомнений, что происходили, и будут происходить другие аварийные сбросы, которые просто не фиксируются, судя по рисунку 2, такие сбросы могли произойти в 2007 – 2009 гг. Повышение уровня воды в В-11, кроме аварийных сбросов, также приводит к резкому увеличению поступления стронция-90 в обводные каналы, следовательно, и в р. Течу. Согласно [2] зависимость поступления от уровня имеет не линейный, а, скорее всего, квадратичный  характер.

Аварийные сбросы и поступление радионуклидов из водоема В-11 в обводные каналы связаны только с недостатками проектов, а не с погодными условиями. Дело в том, что при проектировании гидротехнических сооружений многие параметры известны с большой неопределенностью, согласно [10], чем больше неопределенность, тем больший запас по безопасности следует закладывать в проекты. Совершенно очевидно, что проектанты ТКВ не заложили никакого запаса безопасности, эти проектанты, скорее всего, идя на поводу у ПО «Маяк», постарались сделать проект водоема В-11 таким, чтобы сооружение водоема было как можно дешевле для Объединения.

Предложения по превращению ТКВ в безопасный объект

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы предложить возможные реальные варианты превращения ТКВ в безопасный для населения объект. Самым простым и радикальным вариантом является прокладка новых обводных каналов на достаточном расстоянии от водоемов, чтобы обеспечить радиационную безопасность населения, проживающего вдоль р. Течи. На рисунке 1 желтыми тонкими линиями схематично показаны возможные обводные каналы, которые могут быть сооружены вместо ЛБК и ПБК. Естественно, при проектировании этих каналов следует учитывать рельеф и другие ландшафтные особенности территории.

Согласно рисунку 1 общая длина обводных каналов не превысит 50 км. При ширине каналов около 10 м и глубине около 5 м, объем подлежащего выемке грунта не превысит 2,5 млн. куб.м. Стоимость выемки 1 куб.м. грунта экскаватором составляет порядка 100 руб., всего получается около 250 млн. руб., т.е. возможные затраты не превысят первых сотен млн. рублей. Такие затраты не представляют никакой проблемы  для ПО «Маяк», а тем более для всего «Росатома».

Возможны и другие способы предотвращения попадания радионуклидов из водоемов в ЛБК и ПБК, а следовательно и в р. Течу. Например, возможна гидроизоляция дна каналов и водоемов специальными полимерными пленками, или гидроизолирующими веществами (специальный бетон, жидкое стекло и т.д.). Можно рассмотреть расширение дамб с дорогами за счет грунта, изымаемого с берегов каналов, отстоящих от водоемов, с помощью земснарядов, или другой техники, т.е. получается своеобразное отодвигание каналов от водоемов. Это отодвигание можно проводить с одновременной укладкой полимерной пленки под перемещаемый грунт по дну и берегам каналов. Мероприятия по гидроизоляции иногда обсуждаются, но они представляются наименее эффективными и наиболее затратными.

Кроме предотвращения фильтрации загрязненных вод из каналов можно рассмотреть проведение мелиоративных работ в районе дамбы водоема В-11. Эти работы должны приводить к уменьшению уровня грунтовых вод в районе дамбы путем сооружения поверхностной, или подземной дренажной системы, с отводом грунтовых вод в р. Течу ниже дамбы, т.е. дренажная система должна работать, как дрена р. Течи до сооружения В-11. Возможно сооружение как подземной, так и наземной дренажных систем, при этом следует предусмотреть минимизацию попадания радионуклидов из водоемов в дренажные системы. Уменьшение УГВ приведет к уменьшению уровня воды в водоеме В-11 и к уменьшению его площади, следовательно, к значительному уменьшению поступления радионуклидов из В-11 в р. Течу.

Представленные выше предложения по безопасности ТКВ сделаны на основе литературных данных. Возможно, что при более глубоком изучении вопроса, некоторые предложения окажутся нереализуемыми, неэффективными, слишком затратными или, не побоюсь этого слова, просто некомпетентными. Возможно, что появятся другие предложения по работам для прекращения облучения населения.

Естественно, что работы следует проводить на основе реалистичных расчетов фильтрации грунтовых вод и миграции радионуклидов с необходимым запасом безопасности. По имеющимся в литературе материалам представляется, что научные организации, харчующиеся, прошу прощения, сотрудничающие с ПО «Маяк», не в состоянии провести такие расчеты. Организации, занимающиеся подземной миграцией, даже трудно перечислить, мне известны следующие: «Гидроспецгеология», ИБРАЭ РАН, ИГЕМ РАН, ИГЭ РАН им. Е.М. Сергеева, ГЕОХИ РАН, МГУ им. М.В. Ломоносова, РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина, наверное, кого-то упустил. Вместо всей это своры для решения проблемы ТКВ гораздо полезнее нанять одного-двух грамотных мелиораторов.

Мероприятия ПО «Маяк» по ТКВ

Несмотря на очевидность и простоту представленных выше предложений по обеспечению безопасности ТКВ, обнаружить подобные планы и работы не удалось. В [2, 3, 11] приведены выполненные и предлагаемые мероприятия по ТКВ. К выполненным, или выполняемым мероприятиям, в основном, относятся сооружение очистных сооружений общесплавной канализации (ОСК), создание порогов-регуляторов на каналах, а также укрепление плотины и создание противофильтрационных барьеров на ней.

Очистные сооружения ОСК позволяют сбрасывать воды хозфекалки и промливневки не в водоемы, а в каналы, что должно, якобы, уменьшить уровень воды в В-11. Согласно [2] поступление воды из ОСК составляет примерно 10% от общего поступления воды в В-11, кроме того, сброс вод ОСК в каналы приведет к повышению уровня воды в них, а, следовательно, и к фильтрации этой воды в В-11. Поэтому нельзя ожидать заметного эффекта от очистных сооружений ОСК.

Пороги-регуляторы на каналах также не уменьшают загрязнение р. Течи, т.к. они способны только регулировать сток воды по каналам, но не в состоянии предотвращать поступление радионуклидов из В-11 в каналы. Увеличение прочностных и противофильтрационных свойств плотины дело, конечно, полезное, но через плотину происходит сравнительно небольшое поступления радионуклидов в р. Течу, поэтому это мероприятие не влияет на облучение населения. Можно сделать вывод, что выполненные и выполняемые мероприятия по ТКВ для радиационной безопасности населения, как мертвому припарки.

Последнее заключение статьи [3] косвенно подтверждает этот вывод. В заключении говорится, что при отказе от строительства Южно-Уральской АЭС (ЮУАЭС) «радиоэкологические риски эксплуатации ТКВ существенно возрастут (неуправляемый рост уровня воды, увеличение поступления 90Sr в открытую гидрографическую систему и др.). До сих пор не существует альтернативных технически и экономически обоснованных вариантов понижения уровня воды в водоёмах ТКВ». Иными словами: ОСК, пороги-регуляторы и т.д. ничего не дают, а вот если построить ЮУАЭС, то будет всем счастье, кроме этого строительства ничего не поможет, альтернативы ведь нет (авторов [3] можно простить, они не читали предыдущий раздел данной статьи).

Южно-Уральскую АЭС собирались строить, чтобы она, в том числе, уменьшала объем воды в ТКВ за счет испарения. Сооружение атомных станций с реакторами ВВЭР однозначно приводит к загрязнению тритием поверхностных и грунтовых вод. Поэтому сооружение ЮУАЭС может привести только к увеличению облучения населения по берегам Течи за счет трития. Если будут выпариваться огромные количества воды, тритий и другие летучие радионуклиды будут распространяться не только по берегам реки, но и по всей территории вокруг ПО «Маяк» за счет атмосферного переноса. Можно сделать вывод, что строительство ЮУАЭС значительно усугубит очень плохую радиационную обстановку в данном районе.

В предыдущем разделе был сделан вывод, что хорошие практики мелиораторы для ТКВ значительно полезнее «доцентов с кандидатами». Действительно, вместо реальных предложений по ТКВ в [3 и 11] приводятся пустопорожние разглагольствования о стратегиях, концепциях и прочей «философии». Особенно отличается этим докторская диссертация [11], написанная в ИБРАЭ РАН. Поэтому можно сделать вывод, что планируемые и выполняемые работы по ТКВ не в состоянии хоть незначительно уменьшить облучение населения по берегам р. Течи.

О причинах упорного облучения населения

Выше упоминался аварийный сброс на ТКВ в 2004 г., в связи с этим сбросом гендиректор Объединения В.Садовников был отстранен от должности и на него было заведено уголовное дело. Согласно [12]: «28 ноября 2005 года Челябинский областной суд удовлетворил представление Генпрокуратуры РФ и признал в действиях Садовникова наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ) и ч.ч. 1, 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов)». В 2006 году дело было прекращено в связи с амнистией по поводу 100-летия Госдумы [13], по этой ссылке можно ознакомиться с делом более подробно.

В результате разбирательства по делу согласно [12] было установлено следующее: «Как показали экспертизы, в указанные годы предприятие в виде чистой прибыли получило свыше 1,14 млрд рублей. Свыше 1,88 млрд рублей было получено от внешнеэкономической деятельности, более 2,5 млрд рублей – от продажи валютной выручки. Вместо решения проблем экологии часть этих средств была направлена на содержание представительства в Москве, часть – на оказание безвозмездной помощи сторонним организациям, иные непроизводственные нужды. Помимо заработной платы за эти 4 года, только на премирование генерального директора предприятием было израсходовано свыше 1 млн 730 тыс рублей»

Приведенное заключение следствия объясняет, почему ПО «Маяк» упорно облучает население и не собирается прекращать этого в обозримом будущем. В Объединении просто не могут себе представить, что на решение экологических проблем нужно тратить хоть какие-нибудь деньги. Лучше эти деньги рассовать себе по карманам, истратить их на прикормку своры научных организаций, содержать представительство в Москве и т.д.

После амнистии В.Садовникова зашевелился и «Росатом», согласно [14] на решение экологических проблем на 2006 год было выделено 312 млн. руб., а на 2007 год - не менее 587 млн. руб., к настоящему времени, наверное, общий счет вливаний на экологию идет на миллиарды, например, в [15] написано, что с 2008 по 2015 год на оздоровление экологической ситуации на ПО «Маяк» предусмотрено 13 млрд. руб. Согласно [16] на укрепление плотины водоема В-11 в 2006 году было истрачено 150 млн. руб. Не понятно, куда пошли остальные деньги, надо думать, они были истрачены на разного рода петриков с их попытками очистки ЖРО, на разработку стратегий и концепций, приведенных в [3, 11], «на оказание безвозмездной помощи сторонним организациям и на иные непроизводственные нужды». На эти же нужды идут многочисленные международные поступления.

Выше было показано, что для радикального уменьшения облучения  населения на р. Тече требуется всего лишь несколько сотен млн. руб. Если выполнять работы без коррупционной составляющей, с привлечением опытных практиков, то из этих денег практически ничего не достанется ни руководству и экологам ПО «Маяк», ни многочисленным научным организациям, кормящимся на Объединении, ни чиновникам из «Росатома». Пойти на такие нецелевые расходы ПО «Маяк» и «Росатом», конечно, не могут. Экологические проблемы ТКВ создали для слишком многих людей хорошую кормушку, радикальное решение этих проблем уничтожит эту кормушку,  поэтому недопустимое облучение населения на р. Тече будет продолжаться и в обозримом будущем.

Научные обоснования облучения населения в 2010 году

Представляется, что высказывание предложений по радикальному уменьшению облучения населения от ТКВ на ПО «Маяк» является табу и приравнивается к антисоветской пропаганде, или к разжигаю межнациональной розни, можно только бормотать про стратегии и концепции, про очистку ЖРО и т.д. Но более всего приветствуется и оплачивается подведение научных обоснований на бездействие Объединения по уменьшению облучения населения. К таким обоснованиям, кроме сообщений в СМИ, относятся разнообразные государственные и ведомственные документы по эксплуатации ТКВ и безопасности р. Течи, наиболее одиозным можно считать предложение ИБРАЭ РАН по методике установления допустимого сброса в р. Течу.

В 2004 году было принято т.н. «решение четырех» о прекращении сбросов ЖРО в ТКВ к 2010 году, подписанное главами 4-х министерств и ведомств, которое, естественно, не было выполнено, и харчующиеся у ПО «Маяк» научные организации кинулись исправлять положение. В 2010 году усилиями НИИРГ им. П.В. Рамзаева была сделана неудачная попытка приравнять активность твердых и жидких отходов для отнесения их к РАО. Мной в [17] было высказано предположение, что это было сделано специально для ПО «Маяк», т.к. при этом граничная активность стронция-90 для отнесения сбросных вод к ЖРО увеличивалась в 2000 раз, и сбросные воды ПО «Маяк» формально оказывались бы не ЖРО т.е. «решение четырех» оказывалось бы выполненным словно по волшебству. Кстати, в [3] авторы радуются, что после изменения классификации РАО, вода в водоеме В-11 уже перестала считаться ЖРО. 

Для обоснования сбросов ЖРО в ТКВ после 2010 года ИБРАЭ РАН, как Ленин, пошел другим путем: этим Институтом был предложен допустимый сброс (ДС), в основном стронция-90, в р. Течу, равный 2,44·1012 Бк/год, принятый из условия непревышения активности этого радионуклида в реке у с. Муслюмово величины, равной 10 УВ [11]. Это является грубым нарушением нормативного законодательства, т.к. доза облучения населения при такой активности воды может превышать не только квоту дозы на сброс, но и предел дозы 1 мЗв/год.

Вышеописанный метод расчета ДС был представлен во временной методике, но Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности (НТЦ ЯРБ) Ростехнадзора закрепил этот метод в постоянно действующей методике, утвержденной 22.12.2016 [18].  Об этом я писал в [19]: «…имеет место коррупциогенный фактор «устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил…», «…предлагались только временные послабления для Течи, стимулируя тем самым ПО «Маяк» к прекращению радиоактивных сбросов в ТКВ. Рассматриваемая Методика (НТЦ ЯРБ) позволяет, а тем самым и поощряет, проводить преступные сбросы ПО «Маяк» бесконечно долго».

Видно, что Ростехнадзор идет на любые уступки для ПО «Маяк», в т.ч. закрывает глаза на облучение населения на р. Тече. Вот как описаны героические усилия для продолжения сброса ЖРО в ТКВ после 2010 года в [11]: «Проблему удалось решить путем кропотливого, но в то же время беспрецедентно интенсивного (апрель-ноябрь 2010 г.) межведомственного рассмотрения предложений по порядку лицензирования эксплуатации ТКВ как деятельности в области использования атомной энергии, включая установление допустимых сбросов радиоактивных веществ в р. Течу, в результате чего был утвержден специальный план работ. Его реализация обеспечила к концу декабря 2010 г. выдачу лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию ТКВ  и выдачу разрешения на сброс радиоактивных веществ в р. Течу».

Напрашивается аналогия Ростехнадзора и надзирателя на зоне, который позволяет  матерому рецидивисту в законе получать водку, мобильники и даже наркотики, лишь бы тот не учудил бунта или побега. Так и для ПО «Маяк» позволено облучать население, лишь бы Объединение не устраивало взрывов хранилищ ЖРО, или другой какой-нибудь шкоды. При таком попустительстве надзорных органов только сумасшедший может истратить сотни млн. рублей на какое-то там приведение ТКВ в безопасное состояние.

Сбросы ЖРО в ТКВ происходят, в основном, с завода РТ-1, занимающегося переработкой ОЯТ. Мной в [20] было написано, что переработка ОЯТ экономически не выгодна и приводит к образованию очень большого количества ЖРО. Поэтому в США и в других странах от переработки отказались, только в Англии и Франции производится переработка ОЯТ, а ЖРО при этом сбрасываются в море, такой сброс разрешен до 2018 года, возможно, после 2018 года и эти страны откажутся от переработки. В России, по-моему, занимаются переработкой ОЯТ, в основном, чтобы иметь основание тратить бюджетные деньги на атомную промышленность, т.е. хоть чем-то занять персонал ПО «Маяк». Получается, чтобы персонал ПО «Маяк» благоденствовал, учителя и врачи должны держаться без денег, как им советует Д.Медведев, а дети и взрослые в деревнях по р. Тече должны травиться стронцием-90. 

Дальнейшие планы по облучению населения

Чтобы обеспечить бесперебойную работу завода РТ-1, возможно, с увеличенными темпами, в настоящее время научные усилия ИБРАЭ РАН и других организаций направлены на закрепление и преумножение достигнутых в 2010 году успехов, об этом можно судить по [3, 11] и по другим публикациям. Нынешнюю кампанию по ТКВ можно назвать, как «бумажное решение проблемы ядерного наследия», т.е. ничего не делать, а проблему решать, как и в 2010 году, еще раз цитирую [11]: «Проблему удалось решить путем кропотливого, но в то же время беспрецедентно интенсивного (апрель-ноябрь 2010 г.) межведомственного рассмотрения предложений по порядку лицензирования эксплуатации ТКВ…». Т.е. преступное безобразие на р. Тече урегулировать с надзорными органами, скорее всего, не без коррупционной составляющей. Для обмана общественности напридумывать наукообразных объяснений, что только так и никак иначе должна происходить эксплуатация ТКВ.

Для бумажного решения проблемы придумано более красивое название: «Стратегический мастер-план (СМП) решения проблем Теченского каскада водоемов ФГУП ПО «Маяк», утвержденный гендиректором ГК «Росатом» 15 февраля 2016 г. [11]. Основные мероприятия СМП ТКВ включены в федеральную целевую программу (ФЦП) «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года». Не удалось найти, что конкретно предусмотрено этой ФЦП по ТКВ, но очень настораживает, что в презентации бывшего гендиректора «Росатома» [21] по этой ФЦП указано, что за 2008-2015 гг. было переработано 83,9 т ОЯТ, а на 2016-2030 гг. планируется переработать 3081,4 т., т.е. годовая переработка возрастет примерно в 20 раз (от примерно 10 т/год до 200 т/год). Следовательно, поступление радионуклидов в ТКВ значительно увеличится.

Наукообразное обоснование облучения населения на р. Тече усилиями ИБРАЭ РАН происходит несколькими путями, одним из них является навешивание лапши на уши, что в ТКВ и в р. Тече происходит самоочищение воды и донных отложений. Например, сотрудник ИБРАЭ, который докладывал работу [22], вначале выступления прямо так и сказал, что мне мое руководство велело придумать какой-нибудь процесс по самоочищению водоема В-11, что ему и пришлось сделать. Рассуждения про самоочищение есть в статье [3] и в диссертации [11].

Самоочищение, действительно, имело бы место, если бы была прекращена переработка ОЯТ, т.е. если бы были прекращены радиоактивные сбросы в ТКВ. В таком случае не было бы необходимости писать данную статью. В обозримом будущем прекращения переработки ОЯТ не предвидится, не предвидится и прекращение радиоактивных сбросов, поэтому приходится писать статью. Пока будут проводиться радиоактивные сбросы в ТКВ, всякое упоминание про самоочищение является ни чем иным, как обманом и вводом общественности в заблуждение.

В [3], как бы между прочим, без подписей министров и прочей помпы, написано, что с 2018 года прекратятся сбросы ЖРО в ТКВ. Почему именно 2018 год, что это, слепое подражание Западу, где с 2018 года должны прекратить сбросы ЖРО в море? В презентации [23] директор радиохимического завода немного прояснил этот вопрос, оказывается с 2018 года низкоактивные ЖРО пред сбросом в ТКВ будут очищаться от радионуклидов на установке с обратным осмосом, с уменьшением активности в сотни раз, и с производительностью опытно-промышленной установки 10 тыс. куб.м., не понятно за какое время.

Согласно [24] годовой сброс ЖРО в ТКВ составляет не 10 тыс. куб.м., а 300 тыс. куб.м., и цена очистки 1 куб.м. с помощью обратного осмоса составляет 4000 евро, итого получается астрономическая себестоимость 1,2 млрд. евро, или более 70 млрд. руб. в год. Автор [24] хвалит свое болото, т.е. свой метод очистки ЖРО, при этом, естественно, изничтожает конкурентов, поэтому эти цифры, скорее всего, завышены, найти других данных не удалось, но можно предполагать, что счет идет на миллиарды рублей. За эти миллиарды идет борьба не на жизнь, а на смерть, при этом отличить петриков от действительно серьезных разработчиков не всегда возможно.

Возвращаясь к обещанию прекратить сбросы ЖРО в ТКВ, приведенные в [23], можно предположить, что достаточно большие бюджетные деньги на очистку ЖРО предусмотрены в ФЦП [21] или в какой-нибудь другой программе, которые будут поступать, начиная с 2018 года. Только при получении миллиардов руководство ПО «Маяк» согласно заняться проблемой ТКВ, т.к. при освоении миллиардов для руководства и персонала Объединения, а также для научных работников, появляется возможность класть себе в карманы десятки и сотни миллионов бюджетных денег. Возможно, реальные суммы будут меньше, но все равно получается, что защита населения от облучения должна проводиться за счет врачей и учителей, т.е. за счет того же населения, а виновники облучения смогут на этом наживаться!

Кроме планов наживы на очистке ЖРО в презентации [23] приведен проект непосредственного увеличения облучения населения путем сброса тритийсодержащих отходов не в водоем В-17, а прямо в ТКВ. Водоем В-17 (Старое болото) является бессточным озером, куда, как и в Карачай, сбрасывались ЖРО, только в меньшем количестве. Выше было отмечено, что активность трития в р. Тече меньше уровня вмешательства, что, видимо, не давало покоя руководству ПО «Мяк» и оно в 2013 году собиралось начать с 2016 года сбрасывать тритийсодержащие отходы в ТКВ, чтобы довести активность в р. Тече до УВ – воплощено или нет это решение в жизнь, не известно. Если воплощено, то это повод для возбуждения уголовного дела по ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), хотя бы на том основании, что при достижении активности трития УВ, предел активности для питьевой воды стран Евросоюза будет превышен в 76 раз!

Выводы

1. Теченский каскад водоемов представляет радиационную опасность для населения, проживающего на р. Тече, т.к. среднегодовая активность стронция-90 в реке за последние годы превышает уровень вмешательства, установленный НРБ-99/2009, до 5-ти раз, а активность трития превышает предельный уровень, установленный в странах Евросоюза, примерно до 4-х раз.

Однако, в официальном отчете по экологической безопасности ПО «Маяк» [7] написано, что активность стронция-90 в окружающих водоемах в 30 и более раз ниже УВ, т.е. официальные отчеты занижают активность стронция-90 более, чем в 100 раз! Следовательно, ПО «Маяк» упорно облучает население, пытаясь это скрыть всеми способами.

2. Облучение населения происходит из-за ошибок проекта водоема В-11, в проекте не было учтено увеличение уровня воды в водоеме, приводящего к поступлению радионуклидов в обводные каналы, а затем в р. Течу. Однако, сотрудники ПО «Маяк» сознательно, или бессознательно дезинформируют общественность, объясняя увеличение уровня воды только климатическими изменениями.

3. Облучение населения можно очень значительно уменьшить путем прокладки обводных каналов дальше от водоема В-11, путем уменьшения уровня грунтовых вод у оконечной дамбы, или другими сравнительно дешевыми и простыми методами, затраты по которым не превысят первых сотен млн. рублей.

Однако, на ПО «Маяк» ничего не делается для реального уменьшения облучения населения, там ограничились установкой порогов-регуляторов на обводных каналах и строительством общесплавной канализации, которые практически не уменьшают облучение населения.

4. Ошибки проекта водоема В-11 в 2004 году привели к аварийному сбросу ЖРО в р. Течу. Из-за этого сброса на тогдашнего гендиректора Объединения В.Садовникова было заведено уголовное дело по ст. 246 и 247 УК РФ, которое было закрыто по амнистии из-за 100-летия Госдумы.

Разбирательство по уголовному делу прояснило причины бездеятельности ПО «Маяк» по обеспечению радиационной безопасности населения: руководство Объединения абсолютно не желало расходовать средства на экологические проблемы, предпочитая улучшать свое благосостояние, благосостояние сторонних организаций, а также оплачивать непроизводственные расходы.

5. После амнистии В.Садовникова «Росатом» значительно увеличил финансирование, направленное на решение экологических проблем, к настоящему времени эти вливания составляют, наверное, многие миллиарды рублей.

Однако, реальных работ по уменьшению облучения населения не проводилось. Можно предположить, что деньги пошли на зарплаты руководству и сотрудникам ПО «Маяк», на многочисленные научные организации, кормящиеся на Объединении, на чиновников из «Росатома» и на всех тех, для кого проблемы ТКВ стали хорошей кормушкой.

6. В 2004 году, кроме уголовного дела В.Садовникова, было принято т.н. «решение четырех» о прекращении сбросов ЖРО в ТКВ к 2010 году, подписанное главами 4-х министерств и ведомств. Сброс ЖРО производится, в основном, при переработке ОЯТ на заводе РТ-1. Решение четырех, естественно, не было выполнено, и харчующиеся у ПО «Маяк» научные организации в 2010 году кинулись исправлять положение.

ИБРАЭ РАН предложил рассчитывать допустимый сброс в р. Течу из непревышения активности в реке величины, равной 10УВ, хотя облучение населения при этом может превышать предел дозы 1 мЗв/год. В 2016 году Ростехнадзор утвердил этот метод расчета ДС. Еще ИБРАЭ в 2010 году предпринял героические усилия, направленные на выдачу лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию ТКВ и выдачу разрешения на сброс радиоактивных веществ в р. Течу. Видно, что Ростехнадзор не только закрывает глаза на недопустимое облучение населения на р. Тече, но и способствует этому.

7. Для будущих работ по ТКВ в ИБРАЭ РАН разработан «Стратегический мастер-план (СМП) решения проблем Теченского каскада водоемов ФГУП ПО «Маяк», утвержденный в 2016 г. СМП ТКВ включен в федеральную целевую программу  «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года».

Этот план не предусматривает никаких реальных мероприятий. СМП ТКВ предполагает продолжение преступного безобразия на р. Тече, а нарушения норм и правил предполагается улаживать с надзорными органами, как в 2010 году. Для обмана общественности предполагается придумывать наукообразные объяснения, что только так и никак иначе должна происходить эксплуатация ТКВ.

8. При переработке ОЯТ в Англии и Франции ЖРО сбрасываются в море, этот сброс должен быть прекращен в 2018 году. ПО «Маяк» также обещает прекратить сброс ЖРО в ТКВ с 2018 года, перед сбросом отходы должны очищаться от радионуклидов на установке с обратным осмосом. Судя по имеющейся информации, очистка ЖРО на такой установке весьма дорогое удовольствие.

Можно предположить, что ПО «Маяк» рассчитывает получать с 2018 года достаточно большие бюджетные деньги на очистку ЖРО, не забывая при этом себя и харчующихся научных работников. Получается, что защита населения от облучения должна проводиться за счет врачей и учителей, т.е. за счет того же населения, а виновники облучения смогут даже на этом наживаться!

9. Невозможно поверить в благие намеренья руководства Объединения, которое в 2013 году собиралось начать с 2016 года сбрасывать тритийсодержащие отходы в ТКВ, несмотря на то, что при таком сбросе активность трития в р. Тече может до 76 раз превысить предел активности для питьевой воды стран Евросоюза!

10. Можно еще продолжать выискивать подтверждения того, что челябинские мужики настолько суровые и жадные, что даже возбуждение уголовного дела не заставило их в полной мере раскошелиться на прекращение ущерба здоровью, наносимого этими мужиками населению на р. Тече. Тем не менее, только подача судебных исков к ПО «Маяк» может хоть в какой-то мере уменьшить облучение населения на р. Тече. Поскольку упоминать о совести, справедливости и порядочности в данном случае не приходится.

Литература.

1. Жорес Медведев. Уральская Хиросима. Zheleznogorsk. Last paradise on the Earth. http://www.tipazheleznogorsk.narod.ru/ghk6.html
2. Е.Г. Дрожко, Ю.Г. Мокров. Теченский каскад водоемов: проблемы безопасности и регулирования. Охрана природы Юного Урала. Областной экологический альманах, 2008.
3. С.В. Баранов, Г.Ш. Баторшин, Ю.Г. Мокров, М.Л. Глинский, Е.Г. Дрожко, И.И. Линге, С.С. Уткин.  Теченский каскад водоёмов ФГУП "ПО"Маяк": текущее состояние и перспективы. Вопросы радиационной безопасности, № 1, 2011.
4. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2011 году. Ежегодник. ФГУП НПО «Тайфун», Обнинск, 2012.
5. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2012 году. Ежегодник. ФГУП НПО «Тайфун», Обнинск, 2013.
6. А.Ю. Янов, В.В. Востротин, Л.В. Финашов. Тритий в окружающей среде уральского региона: обзор современного состояния и анализ перспектив изучения с позиций радиологической защиты. Человек. Спорт. Медицина, 2016. Т. 16, № 2. С. 85–99.
7. Отчет по экологической безопасности ФГУП «Производственное объединение «Маяк» за 2013 год. Озёрск, 2014.
8. Г.Ш. Баторшин, Ю.Г. Мокров, А.И. Алексахин. Концепция вывода из эксплуатации поверхностных водоемов-хранилищ ЖРО ФГУП ПО «Маяк». VII Международный промышленный форум «АТОМЭКО - 2013». М., 2013.
9. Экология производства. Научно-практический портал. Руководство ПО "Маяк" не получало от прокуратуры материалы уголовного дела по факту загрязнения окружающей среды.  14.04.2005. http://www.ecoindustry.ru/news/view/1625.html
10. Чугаев Р.Р. Земляные гидротехнические сооружения (теоретические основы расчета). «Энергия», Л., 1967, 460 с.
11. С.С. Уткин. Обоснование решений по долговременной безопасности крупных хранилищ жидких радиоактивных отходов. Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук. ИБРАЭ РАН, М., 2016.
12. Гендиректор ПО "Маяк" отстранен от должности. Вести.ru, 2 марта 2006 http://www.vesti.ru/doc.html?id=75676
13. Постановление о прекращении уголовного дела. 11 мая 2006 года, г. Челябинск
http://www.greenpeace.org/russia/Global/russia/report/energy/nuclear/Sadovnikov-justice.pdf
14. Генеральная прокуратура РФ. Верховный Суд России признал законными действия Генеральной прокуратуры России в отношении гендиректора ПО «Маяк» В. Садовникова. 24 июля 2006. http://genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-69979/?print=1&SECTION_CODE=archive&ELEMENT_ID=69979
15. Владимир Афанасьев: пора поддерживать реальные инновации! Сайт «Город Солнца», 08.02.2010. http://yaroslav2008.ucoz.ru/news/vladimir_afanasev_pora_podderzhivat_realnye_innovacii/2010-02-08-410
16. Российская газета RG/RU. Отставка по собственному желанию, 11.07.2007. https://rg.ru/2007/07/11/reg-ygural/mayak.html
17. Б.Е. Серебряков. «О классификации радиоактивных отходов в России».
18. Приказ Ростехнадзора от 22.12.2016 N 551 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты для водопользователей" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2017 N 45652)
19. Б.Е. Серебряков. «О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов». www.proatom.ru, 28.07.2015.
20. 17. Б.Е. Серебряков. «Сказки о радиационной эквивалентности РАО и о замкнутом топливном цикле». www.proatom.ru, 18.09.2013.
21. Кириенко С.В. Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 – 2020 годы и на период до 2030 года». Заседание Правительства Российской Федерации,  Москва 16.11.2015.
22. Болдырев К.А., Уткин С.С. Геохимические аспекты моделирования поведения стронция-90 и цезия-137 в задачах обоснования радиационной безопасности водных объектов. В сб. «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях». 10-я юбилейная Российская научная конференция, 22-25 сентября 2015 г., сборник тезисов докладов, с 56-57, Москва – Обнинск – 2015.
23. Е.П. Макаров. Обращение с РАО от переработки ОЯТ на ФГУП «ПО «Маяк». Москва АтомЭко – 2013.
24. Владимир Афанасьев: Россия может и должна стать глобальным лидером в технологиях очистки воды. Босс, №10, 2010 г.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экология
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экология:
Повышение экологичности АЭС - условие дальнейшего развития атомной энергетики

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.29
Ответов: 17


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 23 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 23/03/2017
Очередной пафлет от "эксперта"! Что-то не наблюдал вас, когда засыпали Карачай. Хотя набирать научнооформленные текста куда проще.


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
Очень интересная, познавательная статья. Автор с юмором, даже с сарказмом говорит о проблемах, о которых нужно кричать, материться, собираться всем миром и решать, как быстрее прекратить эти игры с природой. Иначе всем нам неминуемый пи..дец. Или нашим детям. А ведь по сути, проблему создала небольшая кучка алчных, амбициозных людей, разделиших Землю на сферы наживы и влияния. 


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 23/03/2017
Самая неблагостная по убитости радиоактивной грязью территория ЗАТО, мой Новоуральск со своим ППЗРО отдыхает. Ну и что?! Главное - что самая благостная по потенциалу чиновничьего хапка из всех территорий присутствия "Росатома". Виктор Казаков, Новоуральск.


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
Судя по набору комментариев (нет аргументированных возражений по существу), двойная печаль овладевает. Первое, похоже, изложенное в статье - близко к реальности. Второе, Росатом предпочитает это изложение не замечать, фактами не может его опровергнуть либо объяснить неприятные моменты. Как, впрочем, и другую к нему обращенную неудобную информацию. Например,  (http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7381). Заметить и ответить (не оскорблениями автора, не намеками, не угрозами и не..., а фактами) - это ведь не победные реляции составлять.


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
Удивительно дилетантская писанина. Даже для г-на Серебрякова.
Зато на злобу дня.


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
Да, ладно вам. Чего пургу гоните? Из департамента коммуникаций, что ли? Отличная статья, проблемная, грамотная. Причем, проблема застарелая, если не будем ее обсуждать, вообще, засрем Урал окончательно. Кстати, а почему используют только водные технологии? Есть же и сухие, значительно более безопасные... Или денег жалко? 


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
С учетом того, что на ПО "Маяк" планируют разместить еще и приповерхностный могильник ТРО, следующая "горячая" новость будет к месту: " Ярчайший пример нового подхода к снятию накопившихся противоречий и организации поиска площадок для захоронения РАО продемонстрировала Германия. «Бундестаг в четверг, 23 марта 20017 года, принял закон о поиске на территории Германии хранилища для радиоактивных отходов. В документе изложены требования к такому могильнику и процедура выбора подходящего для него места, которое следует найти до 2031 года. Ни один регион не является приоритетным и не исключается из списка. К середине нынешнего столетия хранилище РАО предполагается ввести в эксплуатацию, и туда начнут свозить радиоактивные отходы со всех немецких АЭС. Законопроект несколько лет совместно разрабатывали политики, защитники окружающей среды, представители энергетической отрасли, ученые и гражданские активисты. Фракции ХДС/ХСС, СДПГ и «зеленых» совместно внесли его на рассмотрение и проголосовали «за», фракция Левой партии выступила против. Одной из причин этому стало то, что из перечня потенциальных радиоактивных могильников не исключена соляная шахта в Горлебене (федеральная земля Нижняя Саксония), которую ранее использовали как временное хранилище радиоактивных отходов. После многочисленных протестов граждан, политиков и неправительственных организаций неоднократно подчеркивалось, что эту шахту исключат из списка» ( http://bezrao.ru/n/882 [bezrao.ru])".


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2017
Кто может толково обьяснить, почему не используется "сухая" переработка ОЯТ? Ведь мокрая — это проблема, которая будет ещё больше расти с ростом количества АЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
"Научная" статья, да. "Есть куча постановлений органов власти" - "куча" - термин такой, особенно рекомендуется для научного языка.  "Судя по имеющейся информации" и нет ни ссылок на литературные источники, ни приведенного обоснования."изничтожает" - вполне себе научный термин, да."поэтому в это объяснение поверить просто невозможно" - аргументация прекрасна. 


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
"....аргументация прекрасна..." – да уж давно всем понятно, что ты, гуманитарий хренов, тут на сайте засланный казачок из департамента коммуникаций. Говно на вентилятор набрасываешь, и за это из бюджета страны зарплату получаешь. Не посчитал еще сколько г-н Серебряков запятых пропустил – а ведь это наиважнейший показатель существа проблемы. 


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2017
Серебряков — грамотный специалист, читаю все его материалы. Его статьи четко аргументированы, логично и последовательно изложены и, самое главное, он не просто пишет, а делает весьма глубокие выводы, часто нелицеприятные. 


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2017
Кто живёт вблизи бывших военных комбинатов Росатома (Озёрск, Северск, Железногорск и пр.) и знает, как на этих комбинатах традиционно решаются проблемы с РАО, прекрасно понимает, что Серебряков ещё мягко выражается и проявляет местами неуместную тактичность.


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2017
Здравствуйте г-н Серебряков ! Прошу ознакомиться с материалами доклада по ссылке: http://bellona.ru/publication/doklad-mayak/Может это Вам поможет для ответа злопыхателям.


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2017
Благодарю за действительно содержательный материал! Злопыхатели меня не задевают. Во втором комментарии упомянуто, что статья написана с юмором, просто без юмора воспринимать измышления маяковцев и науковцев невозможно.  С уважением. - Серебряков. 


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2017
Стареет г-н Серебряков, раньше врал тоньше. А так - собрал старье 5-10 -летней давности и давай топтаться! Уж и Муслюмово давно переселили и снесли, и в плотине П-11 давно противофильтрационную завесу сделали, и сбросы в ТКВ на полтора миллиона кубов сократили, и уровень В-11 упал... Но главное никто из Течи воду и не пил, и не пьет - она же из оборота выведена! Да, и где же эти страшные цифры про облучаемое население и где они - фактически получаемые несчастным населением дозы? А если никакого превышения нет - тогда о чем все это бла-бла?  Кстати, уже многие годы Маяк в среднем перерабатывает 100-150 тонн ОЯТ в год, увеличение до 200 тонн/год - относительно небольшое. И еще - "сухие" технологии переработки не позволяют очистить регенерируемые ядерные материалы от продуктов деления так же качественно, как водные (разница - порядки), потому никто и не внедряет.


[ Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2017
Поясните, пожалуйста, а как же внедряемые для переработки ОЯТ технологии ОДЦ ГХК без жидких РАО? Они на ПО "Маяк" в принципе применимы?


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2017
"... никто и не внедряет" — ну, ты и знаток. Откуда ты такой грамотей взялся? Сухая переработка не создаёт новых водных растворов и нисколько не хуже очищает. Просто сухая технология требует колоссальных затрат и полную реорганизацию всего процесса переработки. Вопрос только в деньгах и в орг. вопросах. Поэтому и удавили всех энтузиастов сухой переработки и продолжают травить природу. Сволочи!


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2017
И покажи мне, умник, промышленную сухую технологию, обеспечивающую очистку U и Pu до 106. Для керамического топлива такой не создано - все на уровне живопырок. Да и образующиеся высокоактивные солевые расплавы далеко не подарок с т.з. кондиционирования и захоронения. В США (ANL) лет 20 занимались компактной сухой переработкой металлического топлива для БР, но потом все закрыли за бесперспективностью. На ОДЦ пробуют перестроить весь процесс переработки ОЯТ ВВЭР для минимизации ЖРО, но это не означает их ликвидации.    


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2017
И опиз... призадумались мужики. А чего же тогда товарищи с Горно-химического комбината впаривают про какие-то сухие технологии? Вы бы внутри своего круга договорились бы, хотя бы, прежде чем рот на публику разевать. Не в унисон получается, не в унисон.


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2017
http://www.sibghk.ru/activity/odc.html [www.sibghk.ru] Да уж... Там и про завод, и про универсальность...


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 29/03/2017
И где же вы прочитали про сухие технологии на ОДЦ?! "Малоотходные" - не значит "сухие", граждане "публика". Грамотешки элементарной дефицит.


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2017
http://bezrao.ru/n/901 [bezrao.ru]


[
Ответить на это ]


Re: Как ПО «Маяк» упорно облучает население (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2017
В современной жизни озвучивают нешуточные угрозы ( http://www.vesti.az/news/326936 [www.vesti.az])...


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.17 секунды
Рейтинг@Mail.ru