proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[16/03/2017]     Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок

Надежда Гаврилова, «Российская газета»

На Урале активно обсуждают перспективы строительства пятого энергоблока Белоярской атомной электростанции (БАЭС) с быстрым натриевым реактором мощностью 1200 мегаватт (БН-1200). "Российская газета" попыталась разобраться в том, насколько экономически оправданно строительство еще одного объекта ядерной энергетики в городе Заречном Свердловской области.



Оговоримся сразу: окончательное решение по этому поводу в ГК "Росатом" еще не принято. Поэтому сейчас самое время непредвзято выслушать различные мнения об этом амбициозном, но в то же время весьма спорном проекте.

Размножать и дожигать

Изначально реакторы типа БН (быстрый натриевый) разрабатывались как реакторы-размножители, то есть они не только потребляют, но и воспроизводят ядерное топливо. Поэтому особенно актуальной эта технология была в годы холодной войны и гонки вооружений, поскольку позволяла нарабатывать оружейный плутоний-239 из природного урана-238.

Сегодня необходимость появления еще одного реактора на быстрых нейтронах объясняют тем, что с его помощью можно будет организовать замкнутый ядерно-топливный цикл и "дожигать" в нем отработанное топливо с других, тепловых, реакторов. Таким образом, по задумке разработчиков, удастся уменьшить общее количество радиоактивных отходов, а кроме того, сэкономить основное топливо для ядерных реакторов - уран-235, которого в природном уране содержится менее одного процента.

- "Быстрые" реакторы позволят превратить изотоп урана-238 в новое топливо, которое далее можно будет использовать в любых типах реакторов. Таким образом, топливная база атомной энергетики увеличится в десятки раз, реакторы будут обеспечены топливом на сотни лет, - объяснили корреспонденту "РГ" в пресс-службе Белоярской атомной станции.

Плутоний на вес золота

Однако не все так просто. Производство того самого "нового топлива" для БН, или мокс-топлива, состоящего из смеси оксидов урана-238 и плутония-239, - дело весьма сложное и затратное. Поэтому до сих пор оба действующих реактора на Белоярской АЭС - и БН-600, и БН-800 - работают на стандартном уране-235. Перевести недавно построенный БН-800 на 100-процентную загрузку мокс-топливом руководство станции планирует лишь к 2019 году, и то лишь в том случае, если Красноярский горно-химический комбинат, где запущена экспериментальная линия по его производству, сможет поставлять необходимое количество топливных сборок.

- В свое время США планировали построить завод по производству мокс-топлива в Южной Каролине. Но этот проект быстро свернули, когда поняли, насколько он невыгоден экономически. Стоимостные показатели производства смешанного уран-плутониевого топлива "раздели" бы даже экономику США, что уж говорить об экономике России, которая сейчас и так стоит на коленях, - комментирует Владимир Кузнецов, доктор технических наук, профессор, академик РАЕН. - Вообще я считаю, что БН-1200 - это скелет в шкафу, который давно должен быть отправлен на кладбище. Такое чувство, что кто-то пытается в обильной мутноватой воде государственного финансирования выловить свою рыбку.

В своем докладе "Настоящее и будущее быстрых реакторов. Некоторые вопросы экономики БН-800", написанном в преддверии пуска четвертого энергоблока БАЭС, Кузнецов приводит такие расчеты: "Стоимость природного урана составляет 40 долларов за килограмм, а стоимость его обогащения - 100 долларов за единицу разделительных работ. Таким образом, обогащенный уран стоит около 1100 долларов за килограмм. Минимальная стоимость производства килограмма мокс-топлива составляет 1300-1600 долларов, а на практике эта цифра оказывается еще выше". Эксперт приходит к выводу, что в условиях обилия и дешевизны на мировом рынке природного урана и доступности его обогащения производство мокс-топлива для реакторов на быстрых нейтронах экономически нецелесообразно.

Строительство пятого энергоблока БАЭС может обойтись в 100 миллиардов рублей - примерно на уровне стоимости аналогичного по мощности серийного "теплового" реактора типа ВВЭР

В распоряжении "Российской газеты" оказался протокол совместного заседания научно-технических советов ГК "Росатом" и концерна "Росэнергоатом", посвященного как раз перспективам повышения эффективности использования топлива "быстрых" реакторов. Участники закрытого заседания отметили, что "реализация планов перевода БН-800 на 100-процентную загрузку мокс-топливом приведет к снижению топливной экономичности из-за меньшей проектной глубины выгорания мокс-топлива и его более высокой стоимости. Имеющиеся планы сооружения реакторной установки БН-1200 находятся в стадии обсуждения, результат этих обсуждений будет зависеть и от показателей топливной экономичности, в значительной степени формирующих эксплуатационные затраты". То есть существование "топливной" проблемы в концерне и госкорпорации признают, хотя предпочитают не говорить о ней во всеуслышание.

Построить и не разориться

Вокруг стоимости строительства БН-1200 тоже не утихают споры. Официальной информации о том, во сколько обойдется реализация проекта, "Росэнергоатом" не дает. На вопрос "РГ" по этому поводу в пресс-службе концерна уклончиво ответили, что "в настоящее время ведутся технико-экономические исследования, усовершенствование и оптимизация энергоблока с применением современных технических решений, позволяющих увеличить эффективность генерации электроэнергии и снизить стоимость реализации проекта до уровня проекта ВВЭР-ТОИ". Другими словами, пока экономические показатели строительства "быстрого" и водо-водяного реакторов несопоставимы.

По оценкам бывшего замминистра атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, строительство пятого энергоблока Белоярской АЭС может обойтись примерно в 100 миллиардов рублей - это примерно на уровне стоимости строительства аналогичного по мощности серийного "теплового" реактора типа ВВЭР.

Электричество впрок не запасешь

Теперь о том, нужен ли вообще экономике Урала и близлежащих регионов новый объект генерации мощностью 1200 мегаватт? С этим вопросом мы обратились к специалистам Объединенного диспетчерского управления (ОДУ) энергосистемы Урала - филиала Системного оператора ЕЭС России. Именно здесь аккумулируются все данные о работе генерирующих мощностей и потреблении электроэнергии в регионе.

Начальник службы оперативного планирования режимов ОДУ Павел Максимов рассказал, что установленная мощность электростанций в Уральском регионе - 51 тысяча мегаватт, а максимум потребления, зафиксированный минувшей зимой, - 37,6 тысячи. То есть установленная мощность превышает фактически востребованную в полтора раза. По словам Максимова, если уровень энергопотребления рос хотя бы на полтора-два процента в год, то есть примерно на 500-700 мегаватт, то скоро имеющиеся избытки оказались бы исчерпаны. Однако в ближайшей перспективе это вряд ли произойдет: за последние десять лет уровень энергопотребления в регионе увеличился лишь на 2000 мегаватт, то есть рос в среднем на полпроцента в год.

По оценкам Булата Нигматуллина, в среднем на один процент роста ВВП приходится 0,3-0,4 процента увеличения энергопотребления. По оптимистичным прогнозам Минэкономразвития РФ, валовый внутренний продукт России в 2017 году увеличится на один-два процента. А значит, в ближайшие годы энергодефицит Уралу не грозит. Так нужен ли еще один блок? Тем более что 25 тысяч мегаватт, введенных в РФ в последние годы, не востребованы, так как экономика страны не растет.

В то же время, по мнению Павла Максимова, ввод новой генерации не определяется потребностями только одного субъекта РФ: нужно планировать строительство новых энергоблоков в масштабах энергосистемы Урала или даже страны с учетом предстоящего вывода из эксплуатации устаревших станций и замены мощностей на более  современные и эффективные.

Специфика отрасли такова, что АЭС работают в режиме постоянной нагрузки, тогда как остальные станции - в режиме переменной. Вся вырабатываемая энергия поступает на оптовый рынок. Ее избыток позволит эффективно выбирать состав включенного генерирующего оборудования - с наименьшей ценой выработки. То есть выбор сделает потребитель.

Да, идея реактора, работающего на отработанном ядерном топливе, в чем-то гениальна. Но стоит ли вкладывать в нее миллиарды в нынешних экономических условиях - большой вопрос. Дальнейшая судьба проекта БН-1200 будет определена на заседании научно-технического совета "Росатома", которое планируется провести в течение 2017 года. Остается надеяться, что члены совета не станут принимать поспешных решений.

Мнения

Сергей Щеклеин, завкафедрой атомных станций и возобновляемых источников энергии Уральского федерального университета:

- Сейчас производство энергии на БН-600 и БН-800 действительно обходится дороже, чем на других генерирующих объектах. Но накопленный опыт позволит резко улучшить экономику нового "быстрого" реактора.

Главное преимущество реакторов на быстрых нейтронах - вовлечение в топливную цепочку урана-238 и плутония-239. Урана-235 в мире совсем немного, всего около трех миллионов тонн. В России есть лишь одно его месторождение - в Забайкалье. А основные запасы находятся в Австралии и Казахстане. Если атомная энергетика будет ориентирована только на уран-235, то уже через 10-20 лет топлива для реакторов не останется.

Для России реакторы этого типа очень важны еще и потому, что они гораздо более безопасны по сравнению с другими типами. К примеру, чтобы обеспечить работу реактора на тепловых нейтронах (типа ВВЭР), нужно загрузить топливо в бак реактора на год вперед. А это существенно увеличивает запас реактивности, что потенциально опасно. В реакторы на жидком натрии (типа БН) лишнего топлива загружать не нужно, и это принципиально безопаснее. Кроме того, большое преимущество реакторов типа БН в том, что благодаря интегральной компоновке оборудования уровень доз, которые получает эксплуатационный персонал, в десятки раз ниже, чем получают эксплуатационники реакторов других типов.

Я считаю заблуждением утверждение, что быстрые натриевые реакторы менее экономичны, нежели реакторы других типов. КПД ВВЭР не превышает 30 процентов, а БН вполне может выдавать КПД на уровне 40-45 процентов. Поэтому в условиях дефицита урана в России отказываться от этой технологии было бы по меньшей мере недальновидно.

Булат Нигматуллин, генеральный директор института проблем энергетики, замминистра атомной энергии РФ с 1998 по 2002 год:

- Электроэнергия - это товар, и его нужно производить именно там, где он нужен. На Урале много генерирующих мощностей, а роста электропотребления в последние годы почти нет. Тогда зачем строить новые мощности? Тем более что в 2016 году был пущен в эксплуатацию четвертый блок БАЭС, стоимость строительства которого составило около 150 миллиардов рублей. Для меняющейся экономики в условиях отсутствия индустриального роста строительство таких объектов бессмысленно и разорительно.

Стоимость производства электроэнергии на АЭС с реактором типа БН по сравнению с угольными и газовыми электростанциями, которые есть на Урале, сверхдорогая. Решающую роль здесь играет стоимость строительства энергоблока, которая непомерно высока. Я бы поддержал проект БН-1200 только в одном случае: если бы был шанс впоследствии продать технологию на внешнем рынке. Но это невозможно, потому что быстрые реакторы с натриевым теплоносителем попадают под запрет распространения в неядерных державах. Ядерные же державы от подобных технологий сегодня уже отказались.

Именно из-за таких непродуманных с экономической точки зрения проектов электроэнергия в России обходится промышленности вдвое дороже, чем на Западе. Так, стоимость киловатт-часа электроэнергии в России, если считать через паритет покупательной способности доллара, равна 15 центам. В США, для сравнения, - 7, в Германии - 8-9.

Я считаю, что потребитель первым должен выступать против строительства новых блоков с подобной экономикой, потому что все затраты на строительство таких мощностей в конечном счете лягут на его плечи.

 

«Российская газета», 15.03.2017

 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.83
Ответов: 18


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 13 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2017
Экспедиция Колумба тоже была убыточна! А катаклизм нарастает. Толи ещё будет? БН даёт автономию энергоснабжения при правильной эксплуатации. В условиях широкомасштабного катаклизма с разрывом коммуникаций это будет главным для Уральского региона.


[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2017
Короче, чем бы не заниматься распильщикам бюджета - лишь бы ручеёк не заканчивался. Зарабатывайте бабки и стройте, что хотите - любые капризы за ваши деньги.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2017
Согласен с Гостем от 16 03 2017-"...БН даёт автономию энергоснабжения при правильной эксплуатации. В условиях широкомасштабного катаклизма с разрывом коммуникаций это будет главным для Уральского региона". А в перспективе ограниченности запасов урана-235 этот проект следует реализовать и оптимизировать затраты на его эксплуатацию. Возможности для этого есть.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2017
"Строительство пятого энергоблока БАЭС может обойтись в 100 миллиардов рублей" - такие капитальные затраты кто-то преподнёс журналистке вместе с лапшой на уши! Даже без воровства - это будет стоить 200-220млрд.руб. А главное, стоимость 1 кВт-ч будет в 1,3-1,4 раза выше, чем на ВВЭР-1200. И это при амортизации капитальных затрат в 60 лет. Пока у руководства страной будут управлять  юристы, адамовы и митенковы смогут увлекать их идеями воспроизводства ядерного топлива в быстрых реакторах. Как жаль, что врачи научились лечить грипп...    


[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2017
"Российская газета"?..Без комментариев...


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2017
Избыток электроэнергии, недостаток электроэнергии!

А ведь изображаете из себя специалистов!
И уже 25 лет живете при "рынке". Что,  ума так и не  прибавилось?

При нынешней цене потребителю в 4 рубля за киловатт*час - имеем избыток электроэнергии.

А при 14 рублях - будет СВЕРХпереизбыток.

А сделаете 2 рубля за КВт*час. - будет недостаток.

И "люди к Вам - потянутся". Крупная промышленность и мелкий бизнес, бытовое потребление  получать огромный толчок  развития.

Нынешняя цена потребителю продиктована "БАНДОЙ ДРУЗЕЙ ЧУБАЙСА".

Он раздраконил Единую Энергосистему СССР  на 130 сбытовых сетевых и энергокомпаний и передал их все своим клевретам-подельникам.

Все они теперь там. И на их деньги в России финансируется наша "пятая колонна". Всякие "Болотные", "Дожди", "Эхи-москвы", и остальная "демсволота"

При себестоимости энергии на клеммах АЭС в 50 копеек продавать ее потребителю за 4 рубля - это и есть преступный сговор кровососов-спекулянтов против государства и народа России.

Тут даже не скажешь "надо делиться".  Надо просто вернуть награбленное у честно работающих россиян и у пенсионеров, создававших эти энергомощности.




[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2017
"...создавших эти энергомощности" — дурачок ты неисправимый. Все те, кто владеют ресурсами страны, в том числе и энергомощностями, никакого отношения к Дождю, Эху и прочей демсволоте отношения не имеют. Болотная как раз и против нынешней воровской власти. Или вы на другой планете живете и не знаете, откуда появились $2 млрд (т.е. 130 миллиардов рублей) у путинского другана Ролдыгина? Или вы не знаете о дворцах, яхтах, винодельнях, ранчо и бунгалах Димы Медведева? Или вы не слышали, что все дружки президента стали миллиардерами? С помощью вашего Чубайса в том числе. А может вы и есть кремлевский пропагандист, который за вечное правление Путина? За вечное правление его проворовавшегося олигархата. Вы не одинок — в общество уже активно вбрасывается, навязывается эта идея вечной папуасии: Полонская, Аксёнов, у Соловьева — это тема дня, впрочем как и большинство зомбированных старух.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2017
Ну, а то как же, тупые старухи не понимают, что Болотная за смену воровской власти. Оголодали бедные. Канэшна, старухам лучее будет, когда к власти придут злые и голодные. Правда, как они не подавятся тем, что имеют сейчас? В укропии уже поменяли шило на мыло. Полипшало?


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 21/03/2017
Конечно направление РБН вызывает много вопросов и споров. Но, это же хорошо, значит есть альтернатива тепловым реакторам, есть перспективы. Плюсы и минусы у РБН есть и каждый видит разные. Я считаю, что главные плюсы - это безопасность и возможность достижения КВА=1, т.е. самообеспечение топливом. И не считаю, что стоит делать главный упор на ЗЯТЦ.



[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 21/03/2017
"- Электроэнергия - это товар, и его нужно производить именно там, где он нужен" - это в теории, на практике производить электроэнергию, там где удобнее, есть база и условия. Может и авто будет производить в гаражах, ближе к потребителю?

"в ближайшие годы энергодефицит Уралу не грозит. Так нужен ли еще один блок? " А кто обещал пуск БН-1200 в ближайшие годы. Если его и пустят когда-нибудь, то явно не раньше, чем лет через 15. А какая тогда будет ситуация с энергообеспечение с учетом пусть малого, но роста потребления, а также вывода устаревших энергоблоков (не только АЭС).


[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2017
Помимо чистой экономики, надо понимать, что БН-1200 это еще и исследовательский проект для обкатки технологий. Решение строить его или не строить принимает не на основании экономических доводов, а на основании политического решения - развивать или не развивать данную технологию.
Иными словами, если решили что будете летать на вертолете на работу (вместо машины), то нефига жаловаться, что дорого.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2017
Мужики, уже тысячу раз на этом сайте было сказано, что АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА – ЭТО НЕЭКОНОМИЧНЫЙ ДОВЕСОК К ЯДЕРНОМУ ОРУЖИЮ. Всё! Больше тут нечего рассусоливать. Убытки от ядерных аварий (в частности от Чернобыля) превысили стоимость всей выработанной электроэнергии на АЭС страны. Проблема с отходами не решена. Количество онкозаболеваний растет. Нация деградирует. Прозрачной честной экономики атомной отрасли мы НИКОГДА не увидим. Это одна из самых коррупционноемких отраслей. ВКЛЮЧИТЕ МОЗГ!!!


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2017
Ну, раз на этом сайте было сказано, то конечно же это истина в последней инстанции. ))
Да, у ядерной энергетики много проблем. Но, они хотя бы известны, их решают, исследуют и т.д.
А где нет проблем? Авто принесли миру больше всего жертв (погибает больше чем в войнах) и вреда (один из основных экологических загрязнителей природы). Но, что-то никто не предлагает от них отказаться.
Главная проблема на планете ЗЕМЛЯ - это люди, давайте их всех ... .



[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru