proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
РАСУ исполнился год. Что дальше?
Не закрывать РАСУ, оставить все как есть
Не закрывать РАСУ, но сменить руководство
Закрыть РАСУ, всех уволить, лучших - во ВНИИАЭС
Закрыть,найти другого главного конструктора АСУ ТП
Закрыть РАСУ и создать новое предприятие

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[16/03/2017]     Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок

Надежда Гаврилова, «Российская газета»

На Урале активно обсуждают перспективы строительства пятого энергоблока Белоярской атомной электростанции (БАЭС) с быстрым натриевым реактором мощностью 1200 мегаватт (БН-1200). "Российская газета" попыталась разобраться в том, насколько экономически оправданно строительство еще одного объекта ядерной энергетики в городе Заречном Свердловской области.



Оговоримся сразу: окончательное решение по этому поводу в ГК "Росатом" еще не принято. Поэтому сейчас самое время непредвзято выслушать различные мнения об этом амбициозном, но в то же время весьма спорном проекте.

Размножать и дожигать

Изначально реакторы типа БН (быстрый натриевый) разрабатывались как реакторы-размножители, то есть они не только потребляют, но и воспроизводят ядерное топливо. Поэтому особенно актуальной эта технология была в годы холодной войны и гонки вооружений, поскольку позволяла нарабатывать оружейный плутоний-239 из природного урана-238.

Сегодня необходимость появления еще одного реактора на быстрых нейтронах объясняют тем, что с его помощью можно будет организовать замкнутый ядерно-топливный цикл и "дожигать" в нем отработанное топливо с других, тепловых, реакторов. Таким образом, по задумке разработчиков, удастся уменьшить общее количество радиоактивных отходов, а кроме того, сэкономить основное топливо для ядерных реакторов - уран-235, которого в природном уране содержится менее одного процента.

- "Быстрые" реакторы позволят превратить изотоп урана-238 в новое топливо, которое далее можно будет использовать в любых типах реакторов. Таким образом, топливная база атомной энергетики увеличится в десятки раз, реакторы будут обеспечены топливом на сотни лет, - объяснили корреспонденту "РГ" в пресс-службе Белоярской атомной станции.

Плутоний на вес золота

Однако не все так просто. Производство того самого "нового топлива" для БН, или мокс-топлива, состоящего из смеси оксидов урана-238 и плутония-239, - дело весьма сложное и затратное. Поэтому до сих пор оба действующих реактора на Белоярской АЭС - и БН-600, и БН-800 - работают на стандартном уране-235. Перевести недавно построенный БН-800 на 100-процентную загрузку мокс-топливом руководство станции планирует лишь к 2019 году, и то лишь в том случае, если Красноярский горно-химический комбинат, где запущена экспериментальная линия по его производству, сможет поставлять необходимое количество топливных сборок.

- В свое время США планировали построить завод по производству мокс-топлива в Южной Каролине. Но этот проект быстро свернули, когда поняли, насколько он невыгоден экономически. Стоимостные показатели производства смешанного уран-плутониевого топлива "раздели" бы даже экономику США, что уж говорить об экономике России, которая сейчас и так стоит на коленях, - комментирует Владимир Кузнецов, доктор технических наук, профессор, академик РАЕН. - Вообще я считаю, что БН-1200 - это скелет в шкафу, который давно должен быть отправлен на кладбище. Такое чувство, что кто-то пытается в обильной мутноватой воде государственного финансирования выловить свою рыбку.

В своем докладе "Настоящее и будущее быстрых реакторов. Некоторые вопросы экономики БН-800", написанном в преддверии пуска четвертого энергоблока БАЭС, Кузнецов приводит такие расчеты: "Стоимость природного урана составляет 40 долларов за килограмм, а стоимость его обогащения - 100 долларов за единицу разделительных работ. Таким образом, обогащенный уран стоит около 1100 долларов за килограмм. Минимальная стоимость производства килограмма мокс-топлива составляет 1300-1600 долларов, а на практике эта цифра оказывается еще выше". Эксперт приходит к выводу, что в условиях обилия и дешевизны на мировом рынке природного урана и доступности его обогащения производство мокс-топлива для реакторов на быстрых нейтронах экономически нецелесообразно.

Строительство пятого энергоблока БАЭС может обойтись в 100 миллиардов рублей - примерно на уровне стоимости аналогичного по мощности серийного "теплового" реактора типа ВВЭР

В распоряжении "Российской газеты" оказался протокол совместного заседания научно-технических советов ГК "Росатом" и концерна "Росэнергоатом", посвященного как раз перспективам повышения эффективности использования топлива "быстрых" реакторов. Участники закрытого заседания отметили, что "реализация планов перевода БН-800 на 100-процентную загрузку мокс-топливом приведет к снижению топливной экономичности из-за меньшей проектной глубины выгорания мокс-топлива и его более высокой стоимости. Имеющиеся планы сооружения реакторной установки БН-1200 находятся в стадии обсуждения, результат этих обсуждений будет зависеть и от показателей топливной экономичности, в значительной степени формирующих эксплуатационные затраты". То есть существование "топливной" проблемы в концерне и госкорпорации признают, хотя предпочитают не говорить о ней во всеуслышание.

Построить и не разориться

Вокруг стоимости строительства БН-1200 тоже не утихают споры. Официальной информации о том, во сколько обойдется реализация проекта, "Росэнергоатом" не дает. На вопрос "РГ" по этому поводу в пресс-службе концерна уклончиво ответили, что "в настоящее время ведутся технико-экономические исследования, усовершенствование и оптимизация энергоблока с применением современных технических решений, позволяющих увеличить эффективность генерации электроэнергии и снизить стоимость реализации проекта до уровня проекта ВВЭР-ТОИ". Другими словами, пока экономические показатели строительства "быстрого" и водо-водяного реакторов несопоставимы.

По оценкам бывшего замминистра атомной энергии РФ Булата Нигматуллина, строительство пятого энергоблока Белоярской АЭС может обойтись примерно в 100 миллиардов рублей - это примерно на уровне стоимости строительства аналогичного по мощности серийного "теплового" реактора типа ВВЭР.

Электричество впрок не запасешь

Теперь о том, нужен ли вообще экономике Урала и близлежащих регионов новый объект генерации мощностью 1200 мегаватт? С этим вопросом мы обратились к специалистам Объединенного диспетчерского управления (ОДУ) энергосистемы Урала - филиала Системного оператора ЕЭС России. Именно здесь аккумулируются все данные о работе генерирующих мощностей и потреблении электроэнергии в регионе.

Начальник службы оперативного планирования режимов ОДУ Павел Максимов рассказал, что установленная мощность электростанций в Уральском регионе - 51 тысяча мегаватт, а максимум потребления, зафиксированный минувшей зимой, - 37,6 тысячи. То есть установленная мощность превышает фактически востребованную в полтора раза. По словам Максимова, если уровень энергопотребления рос хотя бы на полтора-два процента в год, то есть примерно на 500-700 мегаватт, то скоро имеющиеся избытки оказались бы исчерпаны. Однако в ближайшей перспективе это вряд ли произойдет: за последние десять лет уровень энергопотребления в регионе увеличился лишь на 2000 мегаватт, то есть рос в среднем на полпроцента в год.

По оценкам Булата Нигматуллина, в среднем на один процент роста ВВП приходится 0,3-0,4 процента увеличения энергопотребления. По оптимистичным прогнозам Минэкономразвития РФ, валовый внутренний продукт России в 2017 году увеличится на один-два процента. А значит, в ближайшие годы энергодефицит Уралу не грозит. Так нужен ли еще один блок? Тем более что 25 тысяч мегаватт, введенных в РФ в последние годы, не востребованы, так как экономика страны не растет.

В то же время, по мнению Павла Максимова, ввод новой генерации не определяется потребностями только одного субъекта РФ: нужно планировать строительство новых энергоблоков в масштабах энергосистемы Урала или даже страны с учетом предстоящего вывода из эксплуатации устаревших станций и замены мощностей на более  современные и эффективные.

Специфика отрасли такова, что АЭС работают в режиме постоянной нагрузки, тогда как остальные станции - в режиме переменной. Вся вырабатываемая энергия поступает на оптовый рынок. Ее избыток позволит эффективно выбирать состав включенного генерирующего оборудования - с наименьшей ценой выработки. То есть выбор сделает потребитель.

Да, идея реактора, работающего на отработанном ядерном топливе, в чем-то гениальна. Но стоит ли вкладывать в нее миллиарды в нынешних экономических условиях - большой вопрос. Дальнейшая судьба проекта БН-1200 будет определена на заседании научно-технического совета "Росатома", которое планируется провести в течение 2017 года. Остается надеяться, что члены совета не станут принимать поспешных решений.

Мнения

Сергей Щеклеин, завкафедрой атомных станций и возобновляемых источников энергии Уральского федерального университета:

- Сейчас производство энергии на БН-600 и БН-800 действительно обходится дороже, чем на других генерирующих объектах. Но накопленный опыт позволит резко улучшить экономику нового "быстрого" реактора.

Главное преимущество реакторов на быстрых нейтронах - вовлечение в топливную цепочку урана-238 и плутония-239. Урана-235 в мире совсем немного, всего около трех миллионов тонн. В России есть лишь одно его месторождение - в Забайкалье. А основные запасы находятся в Австралии и Казахстане. Если атомная энергетика будет ориентирована только на уран-235, то уже через 10-20 лет топлива для реакторов не останется.

Для России реакторы этого типа очень важны еще и потому, что они гораздо более безопасны по сравнению с другими типами. К примеру, чтобы обеспечить работу реактора на тепловых нейтронах (типа ВВЭР), нужно загрузить топливо в бак реактора на год вперед. А это существенно увеличивает запас реактивности, что потенциально опасно. В реакторы на жидком натрии (типа БН) лишнего топлива загружать не нужно, и это принципиально безопаснее. Кроме того, большое преимущество реакторов типа БН в том, что благодаря интегральной компоновке оборудования уровень доз, которые получает эксплуатационный персонал, в десятки раз ниже, чем получают эксплуатационники реакторов других типов.

Я считаю заблуждением утверждение, что быстрые натриевые реакторы менее экономичны, нежели реакторы других типов. КПД ВВЭР не превышает 30 процентов, а БН вполне может выдавать КПД на уровне 40-45 процентов. Поэтому в условиях дефицита урана в России отказываться от этой технологии было бы по меньшей мере недальновидно.

Булат Нигматуллин, генеральный директор института проблем энергетики, замминистра атомной энергии РФ с 1998 по 2002 год:

- Электроэнергия - это товар, и его нужно производить именно там, где он нужен. На Урале много генерирующих мощностей, а роста электропотребления в последние годы почти нет. Тогда зачем строить новые мощности? Тем более что в 2016 году был пущен в эксплуатацию четвертый блок БАЭС, стоимость строительства которого составило около 150 миллиардов рублей. Для меняющейся экономики в условиях отсутствия индустриального роста строительство таких объектов бессмысленно и разорительно.

Стоимость производства электроэнергии на АЭС с реактором типа БН по сравнению с угольными и газовыми электростанциями, которые есть на Урале, сверхдорогая. Решающую роль здесь играет стоимость строительства энергоблока, которая непомерно высока. Я бы поддержал проект БН-1200 только в одном случае: если бы был шанс впоследствии продать технологию на внешнем рынке. Но это невозможно, потому что быстрые реакторы с натриевым теплоносителем попадают под запрет распространения в неядерных державах. Ядерные же державы от подобных технологий сегодня уже отказались.

Именно из-за таких непродуманных с экономической точки зрения проектов электроэнергия в России обходится промышленности вдвое дороже, чем на Западе. Так, стоимость киловатт-часа электроэнергии в России, если считать через паритет покупательной способности доллара, равна 15 центам. В США, для сравнения, - 7, в Германии - 8-9.

Я считаю, что потребитель первым должен выступать против строительства новых блоков с подобной экономикой, потому что все затраты на строительство таких мощностей в конечном счете лягут на его плечи.

 

«Российская газета», 15.03.2017

 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 3.46
Ответов: 13


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 13 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2017
Экспедиция Колумба тоже была убыточна! А катаклизм нарастает. Толи ещё будет? БН даёт автономию энергоснабжения при правильной эксплуатации. В условиях широкомасштабного катаклизма с разрывом коммуникаций это будет главным для Уральского региона.


[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2017
Короче, чем бы не заниматься распильщикам бюджета - лишь бы ручеёк не заканчивался. Зарабатывайте бабки и стройте, что хотите - любые капризы за ваши деньги.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2017
Согласен с Гостем от 16 03 2017-"...БН даёт автономию энергоснабжения при правильной эксплуатации. В условиях широкомасштабного катаклизма с разрывом коммуникаций это будет главным для Уральского региона". А в перспективе ограниченности запасов урана-235 этот проект следует реализовать и оптимизировать затраты на его эксплуатацию. Возможности для этого есть.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2017
"Строительство пятого энергоблока БАЭС может обойтись в 100 миллиардов рублей" - такие капитальные затраты кто-то преподнёс журналистке вместе с лапшой на уши! Даже без воровства - это будет стоить 200-220млрд.руб. А главное, стоимость 1 кВт-ч будет в 1,3-1,4 раза выше, чем на ВВЭР-1200. И это при амортизации капитальных затрат в 60 лет. Пока у руководства страной будут управлять  юристы, адамовы и митенковы смогут увлекать их идеями воспроизводства ядерного топлива в быстрых реакторах. Как жаль, что врачи научились лечить грипп...    


[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2017
"Российская газета"?..Без комментариев...


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2017
Избыток электроэнергии, недостаток электроэнергии!

А ведь изображаете из себя специалистов!
И уже 25 лет живете при "рынке". Что,  ума так и не  прибавилось?

При нынешней цене потребителю в 4 рубля за киловатт*час - имеем избыток электроэнергии.

А при 14 рублях - будет СВЕРХпереизбыток.

А сделаете 2 рубля за КВт*час. - будет недостаток.

И "люди к Вам - потянутся". Крупная промышленность и мелкий бизнес, бытовое потребление  получать огромный толчок  развития.

Нынешняя цена потребителю продиктована "БАНДОЙ ДРУЗЕЙ ЧУБАЙСА".

Он раздраконил Единую Энергосистему СССР  на 130 сбытовых сетевых и энергокомпаний и передал их все своим клевретам-подельникам.

Все они теперь там. И на их деньги в России финансируется наша "пятая колонна". Всякие "Болотные", "Дожди", "Эхи-москвы", и остальная "демсволота"

При себестоимости энергии на клеммах АЭС в 50 копеек продавать ее потребителю за 4 рубля - это и есть преступный сговор кровососов-спекулянтов против государства и народа России.

Тут даже не скажешь "надо делиться".  Надо просто вернуть награбленное у честно работающих россиян и у пенсионеров, создававших эти энергомощности.




[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2017
"...создавших эти энергомощности" — дурачок ты неисправимый. Все те, кто владеют ресурсами страны, в том числе и энергомощностями, никакого отношения к Дождю, Эху и прочей демсволоте отношения не имеют. Болотная как раз и против нынешней воровской власти. Или вы на другой планете живете и не знаете, откуда появились $2 млрд (т.е. 130 миллиардов рублей) у путинского другана Ролдыгина? Или вы не знаете о дворцах, яхтах, винодельнях, ранчо и бунгалах Димы Медведева? Или вы не слышали, что все дружки президента стали миллиардерами? С помощью вашего Чубайса в том числе. А может вы и есть кремлевский пропагандист, который за вечное правление Путина? За вечное правление его проворовавшегося олигархата. Вы не одинок — в общество уже активно вбрасывается, навязывается эта идея вечной папуасии: Полонская, Аксёнов, у Соловьева — это тема дня, впрочем как и большинство зомбированных старух.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 20/03/2017
Ну, а то как же, тупые старухи не понимают, что Болотная за смену воровской власти. Оголодали бедные. Канэшна, старухам лучее будет, когда к власти придут злые и голодные. Правда, как они не подавятся тем, что имеют сейчас? В укропии уже поменяли шило на мыло. Полипшало?


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 21/03/2017
Конечно направление РБН вызывает много вопросов и споров. Но, это же хорошо, значит есть альтернатива тепловым реакторам, есть перспективы. Плюсы и минусы у РБН есть и каждый видит разные. Я считаю, что главные плюсы - это безопасность и возможность достижения КВА=1, т.е. самообеспечение топливом. И не считаю, что стоит делать главный упор на ЗЯТЦ.



[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 21/03/2017
"- Электроэнергия - это товар, и его нужно производить именно там, где он нужен" - это в теории, на практике производить электроэнергию, там где удобнее, есть база и условия. Может и авто будет производить в гаражах, ближе к потребителю?

"в ближайшие годы энергодефицит Уралу не грозит. Так нужен ли еще один блок? " А кто обещал пуск БН-1200 в ближайшие годы. Если его и пустят когда-нибудь, то явно не раньше, чем лет через 15. А какая тогда будет ситуация с энергообеспечение с учетом пусть малого, но роста потребления, а также вывода устаревших энергоблоков (не только АЭС).


[ Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2017
Помимо чистой экономики, надо понимать, что БН-1200 это еще и исследовательский проект для обкатки технологий. Решение строить его или не строить принимает не на основании экономических доводов, а на основании политического решения - развивать или не развивать данную технологию.
Иными словами, если решили что будете летать на вертолете на работу (вместо машины), то нефига жаловаться, что дорого.


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 22/03/2017
Мужики, уже тысячу раз на этом сайте было сказано, что АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА – ЭТО НЕЭКОНОМИЧНЫЙ ДОВЕСОК К ЯДЕРНОМУ ОРУЖИЮ. Всё! Больше тут нечего рассусоливать. Убытки от ядерных аварий (в частности от Чернобыля) превысили стоимость всей выработанной электроэнергии на АЭС страны. Проблема с отходами не решена. Количество онкозаболеваний растет. Нация деградирует. Прозрачной честной экономики атомной отрасли мы НИКОГДА не увидим. Это одна из самых коррупционноемких отраслей. ВКЛЮЧИТЕ МОЗГ!!!


[
Ответить на это ]


Re: Нужен ли Уралу еще один атомный энергоблок (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2017
Ну, раз на этом сайте было сказано, то конечно же это истина в последней инстанции. ))
Да, у ядерной энергетики много проблем. Но, они хотя бы известны, их решают, исследуют и т.д.
А где нет проблем? Авто принесли миру больше всего жертв (погибает больше чем в войнах) и вреда (один из основных экологических загрязнителей природы). Но, что-то никто не предлагает от них отказаться.
Главная проблема на планете ЗЕМЛЯ - это люди, давайте их всех ... .



[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.36 секунды
Рейтинг@Mail.ru