proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
К юбилею атомной отрасли
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Очередные санкции США против России – это:
Спектакль, срежиссированный высшим руководством
Торговая война Запада против России
Реакция западного общества на российскую экспансию
Попытка сдержать бурное развитие военной мощи РФ
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[06/02/2017]     Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях?

Павел Тяпкин

Деятели ООН, эксперты разоружения и идеологи сокращения ядерного оружия в мире и в России, редко вдаются в детали. Они обычно вещают общие, глобальные и абстрактные лозунги. Иногда высказывают странные и спорные вещи: ядерное оружие совсем не помогает стране (Северная Корея с этим может поспорить – их ядерного оружия никто в действии так и не видел, а они уже умело выбивают из США продовольственную помощь, пугая весь мир своими якобы ядерными бомбами), ничего не даёт обороне страны (вряд ли мирно прожившие с 1949 по 1991 год жители СССР с этим согласятся), никак не защитило СССР от распада (кто-то когда-то разве обещал, что ядерное оружие защитит от внутреннего распада страны?).


Посмотрим на ситуацию с другой стороны: есть страны, отказавшиеся по доброй воле от ядерного оружия – как этот шаг повлиял на их судьбу?

УКРАИНА — самый показательный антипример

Вот братская нам (в чисто этническом смысле) Украина. Отказалась от примерно 4400 ядерных боеголовок, которые были на её территории. По состоянию на 1992 год на территории Украины оставалось: 1950 единиц стратегического и 1883 тактического ядерного оружия, в том числе 176 межконтинентальных баллистических ракет. Это минимум 19 тонн плутония (стоят около 10 миллиардов долларов) или минимум 96 тонн оружейного урана (ещё 10 миллиардов долларов). В боеголовках по подсчётам Юрия Костенко (министр охраны окружающей среды и ядерной безопасности Украины в 1992-98 годах) было 67 - 85 тонн оружейного плутония и 80 - 102 тонн высокообогащенного оружейного урана огромной стоимостью 33,5 - 42,5 млрд. долларов и 8 - 10 млрд. долларов соответственно. А весь бюджет Украины тогда был в районе 7-9 млрд. долларов. (http://topnews.kr.ua/society/2014/04/14/21536.html)  Какую подачку получила Украина взамен точно неизвестно, но известно о попрошайничестве украинского МИДа: у США просили 175 млн. долларов технической помощи для перевозки ядерных боеголовок в Россию. Но никому в угаре тех лет такие факты не были нужны, даже выигравшим американцам они доставляли только чисто юмористическое удовольствие, как говорит Костенко: «...позже на одной из международных встреч в частной беседе с одним американским политиком я выразил сожаление по поводу того, что Украина не использовала все свои возможности и фактически за бесценок отдала третий в мире ядерный потенциал, он, рассмеявшись мне в лицо, ответил: «А чего же вы такие глупые?» ( http://topnews.kr.ua/society/2014/04/14/21536.html  )

Боеголовки вывезли только к концу 1996 года и Украина получила взамен от стран, надавивших на неё с этой идеей, странную бумажку под названием Будапештский Меморандум (это даже не договор, а напоминалка - “меморандум” по латыни означает “вещь, чтобы помнить”, «то, о чем нужно/следует помнить» - http://fb.ru/article/269843/memorandum---chto-eto-takoe). Это вроде плана действий на полторы страницы, который никого из подписантов ни к чему не обязывает, в нём нет никаких штрафных санкций, никаких кар за нарушения и другой прописанной ответственности. Самые грозные слова меморандума звучат так: «… будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств». Посмотрите на текст этого меморандума, прочтите его внимательно — стоит ли этот документ (точнее эта филькина грамота) того, что бы отдавать за него безвозмездно те боеголовки, на которые Украина имела полное право, как часть СССР? «Нет» - если рассуждать здраво. «Да» - если рассуждать как продажный политик или политик, охваченный синдромом вассального мышления, верящий в абстрактные идеи типа «победы гуманизма во всем мире», «отказа от ядерного оружия», «отказа от решения международных проблем силовым путём», «надёжные гарантии НАТО и США» - это как раз те идеи, которые распространяет фонд Макартуров. И огромное желание стран НАТО вкупе с прямым подкупом политиков, с обещанием кредитов для Украины, выдачей небольших подачек, ожидаемо сработало. Получить вместо СССР три–четыре ядерные державы – это был главный страх Вашингтона и Лондона, тогда всё шло в ход, чтобы убедить Белоруссию, Украину и Казахстан отказаться от своего ядерного оружия. ( http://www.ng.ru/ideas/2016-01-15/5_nuclear.html )

То, что в рамках Будапештского меморандума удалось решить эту проблему, не допустить никаких утечек, можно считать скорее совместной победой российской и американской дипломатии. Именно поэтому президент Буш в своей знаменитой речи в Киеве пытался остудить пыл украинцев, желавших независимости. ( http://www.ng.ru/ideas/2015-03-23/9_nuclear.html )

Нелишне вспомнить, что определённые силы в Украине неоднократно поднимали вопрос о том, что решение расстаться с ядерным оружием якобы было поспешным и что Украина имела бы более весомые международные позиции в случае сохранения в своих руках части атомного потенциала. Им решительно возражал первый президент Украины Леонид Кравчук. Он подчеркивал, что разумной альтернативы этому решению тогда вообще не существовало. Боеголовки, располагавшиеся на территории Украины, в начале 1990-х годов начали терять свою надежность, их в любом случае необходимо было снимать с вооружения. http://nvo.ng.ru/realty/2013-12-27/1_ukraina.html  

Это логичная и закономерная песня политика, который хочет оправдать своё явно глупое и бездарное решение. А ведь самый главный компонент ЯО оружейный плутоний и после 50 лет эксплуатации он пригоден к службе ещё 25–50 лет (http://nvo.ng.ru/armament/2013-02-01/1_arifmetika.html ).

Кравчук ещё не самый интересный источник «подслащенных пилюль» для украинского народа, был такой украинский генерал Александр Кузьмук, министр обороны Украины с 1996 по 2001, прославившийся тем, что при нем украинская армия на испытаниях попала в жилой дом (Бровары, 2000 год) баллистической ракетой, а над Чёрным морем сбила самолёт Ту-154 авиакомпании «Сибирь» (2001 год). Он якобы рассказал в каком-то интервью, что в Украине имелось в наличии 1740 ядерных боеприпасов — "однако срок эксплуатации тех ядерных боеприпасов истёк ещё до 1997 года". Поэтому, якобы принятие Украиной безъядерного статуса было не более чем красивый жест! Вот как интересно: на 1991 год ядерные боеголовки СССР на территории Украины были в порядке и боеготовы, а уже к 1997 году ими всеми нельзя пользоваться... ( http://voennizdat.com/news2/?mark=1&model=58 ) В 2009 году уже депутат Кузьмук заявил в интервью, что ни одна страна не отважится напасть на Украину и тем более России не выгоден переворот в Крыму. ( https://inforesist.org/smi-v-kieve-ograbili-eks-ministra-oboronyi-kuzmuka/ ). Да… что тут сказать? Хорошо, что в нашем отечестве таких пророков нет!

Я не хочу и не могу выступать своего рода адвокатом украинского народа (уверен, среди украинцев рано или поздно найдутся адвокаты получше меня), но и совсем игнорировать историю и реальность я не могу. Кто может отрицать право украинцев на их ядерное оружие? Это было их право, так как на Украине было добыто немалое количество урана начиная с 1946-48 годов (в районе Жёлтых Вод http://www.rudana.in.ua/uran_predpr.htm , где до сих пор есть проблема радиационного загрязнения http://gazeta.zn.ua/ENVIRONMENT/zheltye_vody_-_chernye_bedy.html ) из которых создавался ядерный запас СССР, выпускались комплектующие боеголовок, крылатых ракет и даже межконтинентальные ракеты (Южмаш в Днепропетровске). Тысячи украинцев трудились, создавая весь этот огромный ядерный потенциал, тратили свои лучшие годы и здоровье, внося огромный вклад в общий для всех народов СССР ядерный арсенал. Который кстати успешно защитил страну с 1949 по 1991. Страну, которую не бомбили как Вьетнам или как Корею, от которой не откусывали куски размером с Швейцарию, как от Индии в 1962 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 (1962) ) . И вот украинские политики обменяли свою часть этого, уже доказавшего свою пользу, ядерного арсенала на некий Будапештский Меморандум размером на полторы страницы и подачки ценой в десятки раз меньше цены сырья из этих ядерных боеголовок.

Ну и как этот меморандум защитил Украину с момента его подписания, с декабря 1994 года? Это мы видим сами по новостям последних 3 лет:

Крыма у Украины теперь нет, по стране бродит призрак политического и экономического сепаратизма, Луганск и Донбасс отделились, заплатив огромную цену своими погибшими и раненными, при этом выбив из украинской армии около 30 тысяч человек, большую часть бронетехники и артиллерии. Где помощь от новых союзников Украины? Хочется спросить словами Тараса Бульбы: «Ну что сынку, помогли тебе твои ляхи?» Ирония судьбы в том, что ляхи-то как раз помогли — наёмники из польских ЧВК не только воевали и погибали на украинской стороне (без особых побед), но и охраняли президента страны, других официальных лиц. Наёмники участвовали, но не польская армия, там ещё не все забыли Волынскую резню, чтобы лезть в чужой конфликт с непонятными перспективами. Ну а простые британские или американские (не говоря уже о немецких) солдаты как-то не горят желанием умирать в украинских степях за территориальную целостность неизвестного им народа, так глупо лишившегося своего ядерного арсенала из-за своих продажных лидеров. Даже миротворцев европейские политики боялись отправлять в Донбасс ( http://www.ng.ru/cis/2015-04-24/7_europe.html ), увиливая разными способами, вплоть до явной лжи (так германские военные утверждали, что их военные беспилотные вертолёты не смогут работать в холодном воздухе Донбасса, что они там  обледенеют — это при том, что в Германии зимние экстремумы такие же и вся военная техника ЕС проходит тестирование на севере Швеции, где гораздо холоднее).

А ведь всего этого позора молодая держава Украина могла бы избежать, имея свой ядерный арсенал. Я не буду говорить о том, какой эффект мог бы оказать ядерный арсенал на внутреннюю политику Украины — может и небольшой. Но вот во внешней политике эффект был бы огромный: и кредиты бы Украине давали бы больше и охотнее (причём с обеих сторон) и к её мнению прислушивались бы внимательнее и территориальные споры заканчивались бы чаще в пользу Украины (взять хотя спор о принадлежности шельфа на границе с Румынией, где всё решилось не в пользу Украины). А с отказом от ядерного оружия Украина стала на ступеньку ниже Пакистана. И самое главное: никто бы и не рискнул устраивать такую сложную военную операцию как переброска «зелёных человечков» в Крым против ядерной державы — это просто слишком опасно.

По мнению бывшего генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона, пример Украины показал, что идея ядерного разоружения не оправдала себя, и предположил, что «захват Крыма и оккупация востока Украины вряд ли стали бы возможны, если бы Киев не пошёл по пути одностороннего ядерного разоружения». ( http://www.dw.com/ru/экс-генсек-нато-отказ-украины-от-ядерного-оружия-был-ошибкой/a-18270073) И тут я с ним согласен. В целом его заявление губительно для имиджа НАТО — ведь оно указывает, что даже генсек НАТО, британец, типичный англосакс — даже он согласен с тем, что современный мир настолько опасен, что лучше иметь ядерное оружие, а не надеяться на международные договора и институты, на помощь НАТО или мирового жандарма в лице США. Что нельзя верить «экспертам» и «гуманным специалистам» из ООН и разных фондов по разоружению, которые так хорошо финансируются в США и ЕС.  Такого же мнения о роли ядерного оружия в судьбе Украины придерживаются ряд других специалистов ( http://www.nti.org/gsn/article/should-ukraine-have-gotten-rid-its-nukes/ )

Но  некоторые эксперты из кругов ООН отрицают это очевидное решение: (http://www.internationalaffairs.org.au/australian_outlook/ukraine-and-nukes/ )  Так считает профессор Рамеш Факур ( http://www.internationalaffairs.org.au/aiia-authors/ramesh-thakur/). Он вроде из Австралии,  профессор Австралийского Национального Института ( Australian National University куда фонд МакАртуров влил около 1.3 миллиона долларов с 1986 года (0.9 млн после 1999 года  https://www.macfound.org/grants/)  и также профессор института Объединенных Наций ( http://archive.unu.edu/hq/personnel/thakur.html ) , видный ООНовский функционер (Assistant Secretary-General of the United Nations). Типичный глобалист, сам наверное и не сможет сказать где его страна: родился в Индии, эмигрировал в Канаду, защитил диссертацию в сфере политических исследований, перебрался в Новую Зеландию, потом в Австралию, стал специалистом и правительственных консультантом по разоружению. Когда он был профессором в университете Ватерлоо в Канаде в 2007-11 годах, то и туда в 2009 перепал первый и единственный грант от фонда Макартуров в 0.2 млн долларов ( https://crawford.anu.edu.au/people/academic/ramesh-thakur)

Кстати, украинцам американцы не в лице слащавых представителей ООН и фондов по разоружению, а в лице куда более конкретных ядерных специалистов компании Вестингауз Электрик (которая теперь занимается изготовлением ТеплоВыделяющих ЭЛементов для украинских АЭС) прямо заявили, что Украине свой уран никто и никогда обогащать не позволит. В результате украинский уран (добытый в Жёлтых Водах) либо везут в Россию, обогащают на российских заводах, либо обогащают российский уран, а затем везут этот обогащённый уран в Швецию и на заводах Вестингауз Электрик, под контролем американских инженеров из американских деталей собирают ТВЭЛы и продают на Украину. Почему бы это частично не делать на Украине и без «враждебного» участия России? Ответ американцев в лице вице-президента Westinghouse Майкла Керста на вопрос украинского журналиста прост и прямолинеен до безобразия: «Нет. Обогащать вам никто не позволит в свете проблематики распространения ядерного оружия»! ( http://ekonomika.eizvestia.com/full/761-majkl-kerst-ne-nashe-yadernoe-toplivo-vyzyvaet-problemy-a-rossijskoe

Это ещё не самое жёсткое заявление. США, поддерживая Киев против России, к идее возвращения Украиной ядерного статуса относится резко отрицательно. Заместитель госсекретаря США Роуз Геттемюллер (была директором московского филиала Фонда Карнеги в 2006–09 годах) резко предупредила Украину после выступлений в апреле 2015 Турчинова на тему «грязной» бомбы (вместо ядерной бомбы), что страну ждёт судьба Ирана и КНДР при возобновлении ядерной программы: «В случае продолжения этого пути (изготовления ядерной бомбы) вас ждет статус страны-изгоя – как Северной Кореи или Ирана. Хочет ли Украина оказаться в такой компании?». Роуз Геттемюллер заверила, что Украина потеряет  статус надёжного партнёра, и не получит «минимальной добавленной стоимости к своей безопасности». «Ровно наоборот. Последствия таких изменений для Украины станут просто катастрофическими», – жёстко подчеркнула Геттемюллер. ( http://vz.ru/world/2015/5/28/567979.html  )

Вместо чёткого понимания того, что такое Будапештский меморандум и как всю страну обманули на пустом месте, навсегда оставив без ядерного оружия, пресекая (взаимодействуя при этом с «враждебной и опасной» Россией) все возможности создать ядерное оружие снова в пределах «самостийной», мы видим бессильную рефлексию украинских политиков (http://vz.ru/world/2015/5/28/567979.html) и депутатов Рады, попытку заставить политическую реальность международных отношений работать согласно их воображаемым пустым идеологическим догмам типа: «примат международного права», «равные права всех стран», «международная солидарность». Украинский парламент в сентябре 2016 года даже пытался заставить страны, подписавшие меморандум, выполнить свои обязательства насчёт Украины. «Верховная рада собирается напомнить всем государствам, подписавшим документ, что они гарантировали Украине безопасность.» (http://www.ng.ru/cis/2016-09-08/1_ukraina.html).  Это выглядит смешно — страна без ядерного оружия что-то требует от стран с ядерным оружием, опираясь на листок бумаги в полторы страницы со статусом меморандума. Результат закономерен: никто из подписавших меморандум стран не обратил внимание на потуги украинской Рады.

Таков печальный, но закономерный итог отказа Украины от ядерного оружия.

РОССИЯ — следующая на очереди?

А причём тут мы? А при том, что до сих пор в США и в ООН есть идеологи, которые верят, что и русский народ (или бесконечно далёкую от него местную элиту) можно (как и в случае Украины) убедить в ненужности наличия ядерного арсенала, в «правоте миротворческих инициатив ООН», в то, что «ядерная боеголовка скоро станет оружием прошлого»…

И такие идеологи есть и в российской преподавательской и академической среде. Вот 15 сентября 2016 года  на Газета.ру (https://www.gazeta.ru/politics/2016/09/15_a_10195253.shtml ) вышла статья Александра Атасунцева. Сам заголовок статьи «Атомная боеголовка скоро станет оружием прошлого» наводит на мысль о сенсации. Сенсация в статье исходит не от автора, это мнение, высказанное экспертом и старшим преподавателем МГИМО Михаилом Троицким ( http://mgimo.ru/people/troitskiy/ ). Лучше привести его дословно:

«На самом деле никто так публично в своей внешнеполитической риторике, кроме России, Северной Кореи и Пакистана, уже не педалирует тему допустимого порога применения ядерного оружия, — говорит Троицкий. — Роль такого вооружения в мировой политике сейчас снижается. Ядерное оружие теряет свой стабилизирующий фактор. Это связано с тем, что появляются новые системы вооружений. Новые виды тактики, боевых действий и стратегии войны.

В перспективе полутора или даже одного десятилетия атомная боеголовка станет оружием прошлого», — рассуждает эксперт.

Возражения по «оружию прошлого»

Насчёт того, что тему порога применения ядерного оружия никто кроме трех стран не педалирует, это просто искажение реальности. Тему «педалируют» не только три страны в мире. Таких стран по крайней мере шесть. Все их рассматривать не будем, возьмём самые вопиющие факты.

По утверждениям американской печати — газеты New York Times (http://www.nytimes.com/2005/07/15/), ещё в июле 2005 году генерал-майор Народно-освободительной армии КНР, декан факультета оборонных исследований Университета национальной обороны Чжу Ченгду (Zhu Chengdu) заявлял на пресс-конференции, что Китай атакует ядерными ракетами «сотню или две сотни» американских городов, если США придут на помощь Тайваню в случае войны острова с материком. Это не какой-то журналист заявил, а действующий военачальник КНР.  Впрочем, Чжу тут же отметил, что вероятность войны между США и Китаем крайне невелика. (http://www.newsru.com/world/15jul2005/threat.html ) В сентябре того же года пришлось МИДу КНР заново подтверждать свой принцип не применять ядерное оружие первыми ( http://korrespondent.net/world/129741-kitaj-poobeshchal-nikogda-ne-primenyat-pervym-yadernoe-oruzhie).

Эта тема касается самого первого и главного держателя ядерного оружия в мире: США. У «наших партнёров» (по выражению Путина) из США иногда проскальзывают такие же угрозы, но почему-то не в адрес Китая, в ответ на его заявления, а в адрес России. Вот один недавний случай, когда пришлось среагировать нашему МИДу. ( https://ria.ru/world/20160929/1478157368.html ) 26 сентября 2016 шеф Пентагона Эштон Картер выступал в США на базе «Майнот» (Minot) в Северной Дакоте и отметил неприятный факт, что наиболее вероятный сценарий применения ядерного оружия в настоящее время — не массированный взаимный ядерный удар в стиле Холодной войны, а скорее «неразумное обращение к более мелким, но все же невиданно ужасным атакам, например от России или Северной Кореи в попытке принудить превосходящего в обычных силах оппонента отступить или бросить союзника во время кризиса». ( http://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/956079/remarks-by-secretary-carter-to-troops-at-minot-air-force-base-north-dakota).

А как же новые члены ядерного клуба? Израиль, Иран и … Саудовская Аравия. Предвижу вопрос: как в этом списке оказалась Саудовская Аравия? Или почему большинство читателей об этом ничего не известно? А очень просто: и элита США (облизывающая со всех сторон саудитов, которые всегда готовы внести немалые деньги в их избирательные фонды) и элита России (кругам ходящая вокруг саудитов, наивно надеясь получить от них договорённости о сокращения добычи нефти с целью подъёма цен на неё) не очень позволяют СМИ распространяться о ядерных амбициях арабских шейхов. Хотя тайная дипломатическая работа по теме ядерных планов саудитов идет и с участием представителей России (https://www.theguardian.com/world/us-embassy-cables-documents/189229 ). Кое-какие наглые заявления саудитов до нас доходят через обычные СМИ (https://lenta.ru/news/2015/03/16/saudi/, https://www.theguardian.com/world/2011/jun/29/saudi-build-nuclear-weapons-iran ). Другие заявления надо искать в иностранных СМИ: король Саудовской Аравии в частности прямо сказал зачем им ядерное оружие — для противостояния Ирану (http://www.nti.org/gsn/article/saudi-arabia-would-need-nukes-counter-iran-arsenal-king/) . И даже потребовал от США - да, от США! Да, потребовал -  напасть на Иран (https://www.theguardian.com/world/2010/nov/28/us-embassy-cables-saudis-iran ).  Ядерные боеголовки Саудовской Аравии в любой момент может поставить Пакистан — он разрабатывал первые ядерные бомбы именно на саудовские деньги (http://www.newsru.com/world/07nov2013/sanuc.html, http://www.bbc.com/news/world-middle-east-24823846 ). Но в целом эта тема в обычных СМИ мало освещается, только британская печать уже давно и свободно пишет о мощных стратегических ракетных силах саудовской Аравии (которые без ядерных боеголовок не имеют никакого смысла    https://ru.wikipedia.org/wiki/Королевские_Саудовские_стратегические_ракетные_силы). Видимо британцев разозлило поведение саудовских принцев, которые как-то раз взяли большие взятки (до миллиарда фунтов) у британских производителей, а потом расторгли контракт и купили американское оружие (https://www.theguardian.com/world/2007/jun/07/bae1 , https://www.opendemocracy.net/uk/harry-blain/what-we-ve-learned-from-fifty-years-of-saudi-arms-deals ). Британскую корпорацию BAE потом даже наказали за взятки и в США и в Британии (http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8500535.stm ), но злоключения на этом не кончились (https://www.theguardian.com/world/2006/oct/28/bae.whitehall  ). Вот и выливается компромат на саудитов в основном в СМИ Великобритании, нам остается только порадоваться уязвлённой гордости британцев и такой выборочной гласности в их СМИ.

Из игроков среднего плана, есть Индия, которая на все заявления Пакистана о применении ядерного тактического оружия ответила ещё в апреле 2013 года: на применение даже тактического ядерного оружия последует «массивный» ядерный удар из Индии. ( http://timesofindia.indiatimes.com/india/Strike-by-even-a-midget-nuke-will-invite-massive-response-India-warns-Pak/articleshow/19793847.cms)

Вот какие темы и вопросы всплывают в современном мире. Можно ли задумываться об отказе от своего ядерного арсенала в таком окружении «новых ядерных партнёров»? «Партнёров», которые не дадут почивать на лаврах, с которыми лучше держать ухо востро и не щёлкать клювом. Нужно ли России эти вопросы обсуждать с новыми и старыми членами ядерного клуба? Наверное да. Но очень осторожно: здесь нужно не бряцанье оружием и попытки запугать противника, а чёткое определение для своей и чужой стороны тех граней, за которые переходить нельзя, иначе нас всех ждёт ядерный Армагедон. Грани эти в некоторых аспектах давно и хорошо известны, но некоторые вопросы требуют вдумчивых консультаций. Кстати, в мировой дипломатической и военной теории с практикой до сих пор нет ответа на вопрос: является ядерная атака на корабль (флот) одной страны в нейтральных водах (с уничтожением цели) веской причиной для ответного ядерного удара?

Теперь обсудим само высказывание Троицкого про ядерную боеголовку, якобы оружие прошлого уже через 10-15 лет. Эта странная идея политолога невольно вызывает у физика желание предложить таким скептикам-идеалистам почитать душераздирающие воспоминания о ядерных взрывах и пострадавших (это единственный доступный рецепт, так как ядерных испытаний больше не проводят), чтобы не было сомнений в мощи и смертоносности ядерного оружия. С точки зрения современной физики, никаких компактных взрывных устройств сильнее термоядерных боеголовок в природе просто нет – все более мощные взрывы в наблюдаемой Вселенной происходят с телами космических масштабов, а не боеголовкой весом в сотни/десятки килограмм. А раз их нет и ядерное оружие уже изобретено и доступно любой промышленно развитой державе, то и отбросить его будет нелогично: могут меняться средства хранения, запуска, доставки, наведения, проникновения, но не ядерное и термоядерное оружие, самое сильное для нашей цивилизации.

Поискав информацию о Михаиле Троицком я обнаружил, что он уже давно ведёт эту линию о бесполезности ядерного оружия. Он пишет статьи на русском и на английском в Российском Совете по Международным Делам. Вот его статья от 2015 года ( http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=6457#top-content ) - там он бездумно (в виде заимствованной таблицы) повторяет “официальные” оценки ядерного потенциала Китая – смешные 240 ядерных боеголовок. Интересное кино продолжается и дальше: силы США якобы не напали на СССР в начале 50-ых из-за бесполезности их американского ядерного оружия. Удивление вызывает и следующая фраза: “Десятилетием позднее уже Москва не решилась использовать «окно уязвимости» и атаковать Китай, приближавшийся к созданию ядерного оружия, но ещё им не располагавший.”

Но нельзя сказать, что в статье нет оригинальных и стоящих находок. Вот автор хорошо пишет о своей роли в работе фонда Макартуров  (ядерное разоружение оппонентов США в мире), и почему такая работа закономерно вызывает подозрения у любого соображающего в политике:

Аналогичным образом, обладающее ядерным оружием государство начинает подозревать своих потенциальных оппонентов в желании это оружие у него отнять. Практически любые действия других игроков интерпретируются как коварные попытки лишить вас ядерного щита, который, вы уверены, является единственной непреложной гарантией вашей безопасности. ... И если кто-то предпринимает такие попытки – например, вносит предложения о сокращении ядерных арсеналов – то это может быть только оппонент, замышляющий агрессию при первой удобной возможности. Его действия еще раз подтверждают важность поддержания значительных ядерных арсеналов“.

Выше на примере Украины мы видели к чему приводит односторонний отказ от ЯО. Но Троицкий гнет своё:

Наличие у вас ядерного оружия не столько повышает вашу уверенность и самооценку, сколько увеличивает подозрительность в отношении других игроков, создавая тем самым предпосылки для разрастания конфликта”.

Какие предпосылки для разрастания конфликта, например между США и Россией в данный момент в Сирии, видит автор при наличии и у России и у США ядерного оружия? Я таких предпосылок не вижу, наоборот наличие у обеих сторон ядерного оружия заставляет и политиков и военных с двух сторон действовать гораздо сдержаннее и осторожнее, чаще консультироваться с друг другом, вести изнурительные, но долгие переговоры. Обе стороны понимают, что и Сирия и весь Ближний Восток не стоят того, чтобы из-за них начинать или даже приближать ядерную войну.

Троицкому отвечает (статья на английском http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=6463#top-content ) кандидат исторических наук Алексей Феленко со своими возражениями. Он использовал исторические факты, очевидными трудностями применения авиационных ядерных бомб в условиях противодействия ПВО СССР разбивая концепцию Троицкого о якобы бесполезности ядерного оружия, которая якобы привела к тому, что США в начале 50-ых не ударил по СССР имея очевидное ядерное преимущество. Феленко подчёркивает важность комбинации ядерных боеголовок с постоянно боеготовыми межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР), которые прорывают любое ПВО или даже очень дорогое ПРО. Только МБР обеспечивают неизбежный, почти мгновенный ответный удар по агрессору. И именно эта комбинация оружия и быстрых средств доставки приводит ядерные страны к идее ограничить свои ядерные потенциалы со всеми возможными взаимными проверками. Это делается не для обмана конкурента, не из-за бесполезности ядерного оружия, а просто из чёткого понимания патовой ситуации (и из-за тяжёлой нагрузки на свои экономики), из осознания полной невозможности своей победы в ядерной войне. Так ядерное оружие становится оружием, которое никто не применяет, оружием сдерживания. Но из этого не следует, что оно бесполезно — оно защищает страну каждый день, просто фактом своего наличия.

Но Троицкий не сдаётся и отвечает на возражения Феленко новой статьёй (на английском http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=6467#top-content ) - похвальная настойчивость. Вот только аргументы уходят всё более в военную сферу, где Троицкий явно не специалист: он пишет о нанесении ответного ядерного удара страной после внезапной не-ядерной обезоруживающей атаки агрессора на ядерные силы страны (что даже с новыми технологиями сама по себе дьявольски трудная задача с учётом размеров территорий и средств предупреждения у основных ядерных стран). Он замечает, что только Россия и США декларировали: они в любом случае смогут ответить на такую атаку, а Китай официально никак не комментировал это. А зачем Китаю вообще официально комментировать эту виртуальную угрозу? Автор возможно и не знает о так называемой Великой Китайской Подземной стене, длиной в 4000-5000 км, в которой Китай держит большую часть своих ракет и боеголовок (http://oko-planet.su/politik/politikarm/158251-ssha-bespokoyat-razmery-velikoy-kitayskoy-podzemnoy-yadernoy-steny.html). Её существование официально признано политиками США, сама подземная система (и то, что в ней) объявлена “интересной” для стратегической разведки США приказом подписанным Обамой 2 января 2013 года http://thebeerbarrel.net/threads/new-u-s-law-seeks-answers-on-chinese-nuke-tunnels.18424/). Эту подземную систему периодически показывают во всей красе на китайских государственных телеканалах, чтобы китайский народ спал спокойно – никакой агрессор в своём уме не будет атаковать хорошо защищённые многочисленные ядерные силы КНР, тем более не-ядерными средствами нападения. Китайский ответ прилетит может и позже (согласно концепции отложенного возмездия), но что он прилетит сомневаться не надо.

Кто платит за такую парадоксальную и настойчивую позицию?

Настойчивость Троицкого на тему бесполезности ядерного оружия была бы просто забавным заблуждением, особенно на фоне появляющихся новых ядерных держав, если бы не одно “НО”. Троицкому платят за такую позицию и он является пропагандистом фонда Макартуров (и других аналогичных фондов) в России. Вот что пишет сам фонд Макартуров про Троицкого, заместителя руководителя их филиала в РФ:

https://www.macfound.org/russkij/o-fonde/sotrudniki-moskovskogo-filiala/mihail-alekseevich-troickij/

Михаил Алексеевич Троицкий - Заместитель руководителя Филиала Фонда

Михаил Троицкий пришел в Фонд Макартуров в декабре 2009 года. С 2003 по 2009 гг. он работал в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО) МИД России в должности старшего преподавателя, а затем доцента и заместителя декана Факультета политологии. В 2000-2009 гг. М.Троицкий являлся координатором проектов и заместителем директора Научно-образовательного форума по международным отношениям - неправительственной организации, занимающейся исследованиями и образовательными программами в сфере международных отношений. … М.Троицкий проходил стажировку в Женевском центре политики безопасности и работал в качестве приглашенного исследователя в Международном научном центре им. Вудро Вильсона (Вашингтон, США), а также в Кембриджском и Оксфордском университетах.

Теперь подробнее о фонде Макартуров

Исследуя доходы «Гринпис», я наткнулся на этот благотворительный фонд в лидирующей тройке спонсоров «Гринпис». Фонд Макартуров (John D. & Catherine T. MacArthur Foundation) с капиталом в 6.3 млрд долларов много чем занимается. После наведения кое-каких справок мне стала очень интересна его деятельность в России. В деятельности фонда одни стратегические задачи высокого разведывательного  уровня, минимум мелочёвки. Вот что написано на их сайте (https://www.macfound.org/russkij/o-fonde/ https://www.macfound.org/russkij/nashi-grantopoluchateli/rossiya-v-mirovoj-politike-grant/   ): Фонд денежно содействует сокращению оборота в России высокообогащенного урана (из него изготавливают ядерные боеголовки), поддержке деятельности будущих российско-американских отношений, поддержке независимых и беспристрастных исследований внутренней и внешней политики России, поддержке исследований безопасности Евразии, а в довесок ещё и поддержка расширения Интернет-ресурсов по правам человека в России…

Фонд Макартуров в Москве занят также поддержкой и других фондов похожего направления, например фонда Карнеги (2.5 млн долларов в 2012 году https://www.macfound.org/russkij/nashi-grantopoluchateli/rossiya-v-mirovoj-politike-grant/ )

Что хочет фонд Макартуров? Ядерного разоружения. Полного для всех стран, ну может кроме США, что естественно – они же ведь святые и вне подозрений. И всегда можно оставить тысячу-другую разобранных, деактивированных ядерных боеголовок – подобные факты про ядерный арсенал США отмечались и ранее ( http://nvo.ng.ru/armament/2013-02-01/1_arifmetika.html в 2009 году у США было около 4500 деактивированных боеголовок).

Как это всё в фонде Макартуров связано с «Гринпис» и экологией? Для непосвящённых никак, но связь проста - она лежит в сфере финансов и тасовки одной и той же «колоды кадров», которые перебрасываются из одной нужной темы в другую, часто без учёта их образования и опыта, с небрежно стёртыми следами прежней «непрофильной» и даже противоположной по смыслу деятельности.

Пример деятельности Фонда в США

Вот к примеру интересный датчанин по имени Ханс Кристенсен, который состоит в FAS — Американской Федерации Учёных ( http://fas.org/press/experts/kristensen.html ),  не будучи при этом ни учёным, ни американцем. Являясь директором Ядерного Информационного Проекта FAS в Вашингтоне, Кристенсен отвечает за «точный» подсчёт китайского ядерного оружия. Этот «точный» подсчёт Кристенсена заключается в том, что ядерный арсенал Китая занижается раз в 10 (и старые оценки FAS, где было занижение в 5 раз, теперь переписываются им как слишком большие). У Китая якобы 200-260 ядерных боеголовок. И всё это подаётся на весь мир как истина в последней инстанции. Благо, что КНР никогда не озвучивает размер своего ядерного арсенала — можно писать что угодно. Всё это якобы ради мира и отказа от гонки вооружений между США и Китаем. Надо полагать, что американскому руководству сообщаются другие оценки, ближе к истине.

Биография и текущая работа Кристенсена описана мной в статье «Ядерные секреты Поднебесной» («Совершенно Секретно», ноябрь 2016 http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5579/  ). Он стал активистом Гринпис сразу после колледжа, в 1982 году был координатором от Дании по компании разоружения. ( http://www.nukestrat.com/HansCV.pdf ) По 1991 год он вел проекты «Гринпис», сначала в Британии, потом по всей Скандинавии как координатор региона. В 1991 году появился в США и стал исследователем в отделении военной информации международной штаб-квартиры «Гринпис Интернэшнл» в Вашингтоне. Дальше интересный поворот: Кристенсен вернулся в Данию и с 1997 года стал работать … в датском министерстве обороны!

А с 1998 по 2002 он исследователь в институте “Наутилус” в Беркли, США. Институт “Наутилус” или “Институт кораблик” по-русски (нормального переводчика на русский они не смогли найти:  http://nautilus.org/about/vision-and-mission/#googtrans(en|ru) ) эта загадочная, якобы неправительственная организация по разоружению и устойчивому росту, без правильного адреса и офиса (http://nautilus.org/contact/  - мой друг из Калифорнии сходил по этому адресу и обнаружил, что там ничего похоже на офис нет), живущая якобы на пожертвования  фондов. Особенно на пожертвования  фонда МакАртуров — 3.3 млн. долларов было вложено именно этим фондом ( https://www.macfound.org/grantees/585/  ). Но достаточно взглянуть на финансовый отчет за 2011 год ( http://nautilus.org/wp-content/uploads/2011/12/Pages-from-Financial-Report-June-30-2011.pdf ) и увидеть, что минимум на 2/3 “Наутилус” тогда финансировался прямыми правительственными грантами (около 0.4 млн долларов). Что вообще-то должно снять с него гордый статус неправительственной организации.  Институт основал в 1977 году и теперь удаленно работает там начальником профессор международных отношений в университете Мельбурна Питер Хэйес (Peter Hayes  http://nautilus.org/about/staff/ ), который тоже экологией занимался в Кении в 70-ые годы ( http://nautilus.org/about/staff/peter-hayes/  ). Он работал и во Всемирном банке и консультантом ООН был.  Если посмотреть на его награды, то мы ожидаемо увидим там персональный грант, награду от фонда Макартуров от 2000 года ( https://www.macfound.org/fellows/635/  ) размером 625 тысяч долларов (разделенных на ежеквартальные выплаты в течение пяти лет https://www.macfound.org/programs/fellows/strategy/ ). Такие кадры в этой мутной среде фондов-крыш для про-правительственной деятельности принято вознаграждать щедро. Также нужно давать им работу в реальных университетах и виртуальных институтах типа “Наутилуса”, а взамен их можно до бесконечности тасовать по кругу в этом списке модных тем:  права человека — беженцы — устойчивый рост —  энергетическая политика — экология — ядерное разоружение — международные финансы — международные организации.

Заключение

Исходя их вышеизложенного не надо быть гением дедукции, чтобы догадаться чему учит преподаватель Троицкий (по совместительству представитель фонда Макартуров) будущих дипломатов России в стенах МГИМО (http://mgimo.ru/people/troitskiy/ ). И какова цель — наше одностороннее ядерного разоружение. Цель, так прекрасно продемонстрированная нам на примере Украины. Надеюсь только, что студенты МГИМО уже обладают достаточными знаниями и жизненным опытом, умением взвешивать разные точки зрения. И что этих качеств студентам хватит, чтобы самим понять насколько лживыми и несоответствующими реальности являются теории и доводы их преподавателя Троицкого и стоящего за ним иностранного фонда Макартуров.


Об авторе

Павел Тяпкин -  выпускник физического факультета МГУ (1998 год). Работал в Объединённом институте ядерных исследований (ОИЯИ, г. Дубна), в Европейском центре ядерных исследований ЦЕРН (Женева). В 2004 году защитил диссертацию (физика элементарных частиц) в Лундском университете (Швеция). В настоящее время работает техническим писателем в Москве. Публикуется в печати с 2016. 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Ядерные боеприпасы
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Ядерные боеприпасы:
Мне часто снится Новая Земля

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.75
Ответов: 8


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 18 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
Украина - это Европа. А вы тоните дальше в путинском болоте с ядреными бомбами без шансов на спасение. Денег нет, но вы держитесь, так они, получающие зарплаты по 5 000 000 рублей в ДЕНЬ, отвечают вам и еще 20% нищим, находящимся за чертой бедности в великой ядерной державой России.


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
Да Европа Европа ...


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Украина - это Европа. А вы тоните дальше в путинском болоте с ядреными бомбами без шансов на спасение

-------------------------------------------------------------------------------

Это общечеловек из оккупированной военными базами США Европы?
Так он  будет говорить то что ему прикажут американы - он же оккупирован.


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Украина - это Европа
-------------------------------------Ну. конечно же Европа, там в европах фашизм и нацизм в почете!
Мало мы вас били в 1945 году, надо было еще лет пяток учить.


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
Автору. Уважаемый Павел. Судя по Вашей достаточно редкой фамилии, а также по первому месту работы (ОИЯИ), Вы имеете непосредственное родственное отношение к профессору А.А.Тяпкину. Это один из выдающихся ученых ОИЯИ и очень хороший человек. Мы, молодые специалисты 70-х,80-х, безумно любили его лекции. Он обладал глубокими познаниями в самых разнообразных разделах физики. На всю жизнь запомнились его лекции по ОТО, по поиску тахионов, а, в последние годы, по альтернативному ТЯ-синтезу.  Очень бы не хотелось чтобы Вы были иллюстрацией известного высказывания, что "природа отдыхает на детях".  По сути статьи. Первая часть - " Украина -антипример" огорчила своей наивностью и некомпетентностью. Информирую. Ядерное оружие, находившееся в момент распада на Украине, Украине не принадлежало. 1)После ухода специальных подразделений РФ из Украины у нее не оставалось ни технических условий, ни квалифицированного персонала, ни средств хранения ЯО (хранение ЯО-серьезная проблема).  2)Передача ЯО из Украины в РФ - одно из условий сувернитета Украины (требование европейской" мировой общественности") 3)Представьте на минутку, что при сегодняшней невменяемой политике Украины на Донбассе у нее еще было бы и ЯО. "Обезьяна с гранатой" показалась бы пустяком. 4)При наличии по непосредственному соседству  у РФ враждебного государства с ЯО и явной угрозе развязывания ядерного конфликта нет сомнений, что руководство РФ было бы обязано решить проблему Украины мгновенно и  силовым путем. 


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
http://www.fontanka.ru/2017/02/06/122/ [www.fontanka.ru]
Учитесь у цивилизованных стран, дикари с дубиной.


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Учитесь у цивилизованных стран, дикари с дубиной.
---------------------------------------------------
Желание разоружить Россию конечно сильное, и вызывает закономерную истерику у общечеловеков.Ну - смотри не заработай апоплексический удар, вредно очень для здоровья.
Что касается ядерного оружия. то Россия его модернизирует, и создает новые образцы оружия на новых физических принципах - это залог суверенности.
В России нет амерских военных баз - поэтому она вольна сама решать, что ей делать, когда делать и с кем делать.


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
На этот вопрос хорошо ответила во времена перестройки и разрядки М.Тэтчер нашему журналисту. который предложил   Великобритании отказаться от ядерного оружия. Ответ таков- у нас действительно немного ядерных зарядов, но они гарантируют наш суверенитет. И с этим тезисом согласны в Израиле, хотя ни один израильский политик ни разу не подтвердил и не опроверг наличие у него ядерного оружия.


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Павел Тяпкин, реальный физик? ".....Вот как интересно: на 1991 год ядерные боеголовки СССР на территории Украины были в порядке и боеготовы, а уже к 1997 году ими всеми нельзя пользоваться... ( http://voennizdat.com/news2/?mark=1&model=58 )...,"
Все боеголовки с периодичностью не скажу с какой, проходят переобогащение. Иначе не взорвутся. Так что нечему удивляться, тем более физику. Дальше тоже "лирика", не стал читать


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Всё просчитывается, и периодичность тоже! Знать матчасть надо! Дурилка ты картонная!Хе хе!


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 10/02/2017
"Не скажу с какой периодичностью" - это не от того, что не знаю, фанера Хе хе дурилкина, а от того, что воспитали в своё время.
ГлубжЕй надо смотреть


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Позволю себе образное сравнение - ядерное оружие есть такая же реальность, как восход солнца ,и такое же благо для людей сегодня, как тепло солнечных лучей !Умный поймёт афоризм!
Автор прав, но не полностью. Замечу главное. На Украине на момент распада СССР не было национально озабоченных политиков, а было, проплаченное амрикосами, партийное,советское руководство Какое им ядерное оружие и с ним его проблемы? Им бы побольше народного добра нахапать и быстро обогатиться! В России таких национальных политиков тоже не густо, но, приговорённый к повешению, Путин жить хочет и сопротивляется, опираясь на народ. Дружки его враз сдадут.Но ,не долго танцевать ему осталось на лезвии ножа! Так что либо ядерная война, либо вам -России хана! Русским всегда в глаза одно, а за спиной - другое. Проверено.
Автор не боец, не военный человек. А зря! Ему, как физику, надо бы волочь в ядерном оружии ,в тактике и стратегии его применения. Тогда бы толк был от его писанины. Но, для него ещё не вечер! Так что ждём-с. Весёлый Боцман. 


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
И это вот осуждается на полном серьезе в местной прессе одного из полуголодных районов Украины. Самомнение вселенских масштабов.
 Ядерні ракети: Мовчанів чи Уляники? Волинська газета 31.03.2014   Збройна експансія Росії та неадекватна поведінка інших гарантів територіальної цілісності України – США та Великої Британії – спонукали вище політичне керівництво держави до розгляду можливості відмови від Будапештського договору та повернення до ядерного статусу України. Йдеться про відновлення функціонування хоча б одного дивізіону крилатих ракет середньої дальності з ядерними боєголовками на борту. Серед місць розміщення аналітики називають два стратегічних об’єкти на Волині: ще радянські стартові майданчики РВСН у лісових масивах біля с. Мовчанів Локачинського та с. Уляники Рожищенського р-нів. Правду кажуть: не було би щастя, так біда допомогла. З одного боку, поспішна відмова від стратегічного ядерного озброєння призвела не тільки до вивезення ракет та боєголовок у Росію, але й до фактичного розграбування військових містечок та стартових майданчиків майже в усіх місцях розташування на теренах нашої області. В останню мить вдалося врятувати лише бази в с. Журавичі та Сокиричі Ківерцівського р-ну, де зараз функціонують пункт тимчасового тримання нелегалів та школа міліції. Інші ж об’єкти майже зруйновано вщент. Але після недавньої заяви екс-міністра закордонних справ Володимира Огризка («Маємо повне моральне і юридичне право повертатися до статусу ядерної держави та вживати заходів, щоб захищати себе самостійно») аналітики взялися за розробку плану створення на базі Рівненської АЕС у м. Кузнецовськ Центру зі збагачення урану (сировина – відпрацьоване ядерне паливо «атомки», яке раніше вивозили в Росію, а тепер використають для потреб оборони) та збільшення випуску на дніпропетровському «Південмаші» ракет класу «Циклон» і «Зеніт» (у класифікації НАТО – «Сандал» і «Сатана»). Але навіть після того, як ракети будуть готовими доставити ядерний заряд до вказаної цілі, виникає проблема з місцем розташування Сил ядерного стримування. І ось тут стають у пригоді військові містечка та стартові майданчики ще радянських Ракетних військ стратегічного призначення, які розташовувалися біля с. Уляники Рожищенського та с. Мовчанів Локачинського р-ну! Головне – тут залишилися капітальні споруди для проживання військовослужбовців. Незначний ремонт – і вони знову готові служити захисникам Вітчизни. Мало того, 40-метрові шахти пускових установок, на які раніше скаржилося місцеве населення і де в 2009 р. під час незаконної заготівлі металобрухту загинули люди, після незначної реконструкції цілком здатні стати домівкою для мінімум 8 ракет із ядерними боєголовками на борту! Крім підвищення обороноздатності, реалізація цього плану дасть мешканцям одразу двох районів області високооплачувані робочі місця, а Міністерство оборони України зможе уникнути судової відповідальності за бездіяльність у справі рекультивації прилеглої до стартових майданчиків території, про що «Волинська газета» неодноразово повідомляла в публікаціях 2009-2013 рр. А на південному сході України ударне угрупування розміститься біля м. Первомайськ Миколаївської обл., де на базі однієї з військових частин повністю збереглася вся інфраструктура Ракетних військ стратегічного призначення і де нині функціонує філія Центрального музею Міністерства оборони.


[ Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
"....філія Центрального музею Міністерства оборони...." – Это местная газета из районного центра украинского полесья. В этих местах происходили события Купринской "Олеси". С тех пор не очень много изменилось, несмотря на наличие  РАЭС и закрытых пусковых шахт РВСН. И вот эти полещуки (на полном серьёзе!!!) на своих радах в районных (И даже областных) центрах обсуждают эту перспективу. При этом часто эти районные центры сидят без света. Они думают так: у нас уже почти есть бомба (ОЯТ-то есть !). Надо дать команду - и бомба в руках.  Это типично по украински – ходить без штанов, а претензии на величие в мировом масштабе.


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2017


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2017
Мразь


[
Ответить на это ]


Re: Возможен ли безъядерный мир и на чьих условиях? (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2017
Мразь


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.20 секунды
Рейтинг@Mail.ru