proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Резюмируя по выбросу радиоактивного рутения-106:
это не мы
мы, но не специально
специально, но не сильно
сильно, но не вредно
вредно, но недолго
почему в 1986 можно, а в 2017 нельзя?

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[03/02/2017]     Информация с деформацией

В.Н. Комлев, инженер-физик

Трудно «вешать лапшу на уши» вдумчивому человеку.Но Росатом преодолевает трудности… Мне Ф.В.Марьясовым (сопредседатель общественной организации «Природа Сибири») было предложено прокомментировать письмо Росатома № 1-2/906 от 13.01.17, в котором руководитель Дирекции по государственной политике в области обращения РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО О.В.Крюков ответил на обращения граждан, озабоченных проблемой создания вблизи Красноярска федерального могильника.



Приношу свои извинения за большое количество ссылок, но это, к сожалению, вынужденная мера. Так как в рассматриваемом письме из Росатома упрёки в отсутствии ссылок и слова «голословность» и «не соответствует действительности» являются любимыми. Объективности ради, перед прочтением этой статьи, настоятельно рекомендую ознакомиться с самим письмом (https://drive.google.com/file/d/0Byd1cLeEIVbNYW1LekhINVRCY3M/view), которое и послужило причиной для этой публикации. Заголовки абзацев - это обобщённые мной тезисы, содержащиеся в ответе г-на Крюкова, которые будут прокомментированы.

О системе физической защиты. Вряд ли государственный орган уполномочен подтвердить для миллиона лет безопасность могильника путем проверки существующих систем защиты.

О будущем международном статусе могильника. В планах Росатома выход на международный рынок с помощью могильника в Железногорске неоднократно обозначен (последний пример, http://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717).

О деятельности по созданию объекта захоронения. Подмена смысла. Беспокойство связано не с необходимостью захоронения, а с вопросами «где?» и «как?».

О размещении РАО в Нижне-Канском скальном массиве. Вновь подмена (в ответена с. 2, 3 и 4 используют три разных наименования - запутались). Нижне-Канский скальный массив – корпоративно-филологический фокус Росатома. В природе существует Нижнеканский гранитоидный массив. Но участок «Енисейский» ему не принадлежит, а входит в состав Атамановского кряжа Саян. В «Материалах обоснования лицензии…» (2015, том 2, с. 21, 27) прямо противопоставлены два массива. Пора бы уже с этим «раздвоением сознания» разобраться(см. также http://deprivat.ru/Documenty/pojasnitelnaja_zapiska.pdf).

О молчании специалистов Радиевого института. Оставим это на совести специалистов института, напрямую зависящего от Росатома. Хотя в своей публикации (Результаты поисковых и научно-исследовательских работ по выбору площадок для подземной изоляции ВАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве гранитоидов (Южно-Енисейский кряж) / Е. Б.Андерсон и др. // Труды Радиевого института им. В.Г.Хлопина, т. ХI, 2006, с. 55), посвящённой результатам поиска площадки под будущий могильник, специалисты не молчат и указывают как на возможность «катастрофических последствий» (вследствие неучтённых дестабилизирующих процессов), так и на «угрозу несанкционированного вмешательства (терроризма)».

О задаче снижения существующих рисков. Г-ном Крюковым противоречиво выделены разные приоритеты для решения задачи. Первая трактовка ключевого фактора – территориальная связь с инфраструктурой Росатома (с. 3). Вторая – геологические характеристики пород (с. 4). Ссылки на регламентирующие тот или иной приоритет документы отсутствуют.С другой стороны, Росатомом разработано правило «3 условий» для размещения мест захоронения. Такие места выбираются исходя: из сиюминутной экономики, максимального приближения к источникам РАО, при пригодности геологических характеристик(http://greenworld.org.ru/sites/default/greenfiles/report_rao&oyat_21022016.pdf). По факту геологических исследований по выбору площадок Росатом, кроме как в местах своего присутствия, не проводил («Материалы…», том 2, с. 14).

О длительности процесса выбора площадки. Кое-где он начался раньше 80-х годов прошлого века. В США и ФРГ, например, в 50-х – 60-х. Отчего бы процессы в целом в разных странах не сравнить? Может быть, потому, что появилась бы мысль: «А верной ли дорогой идем?». Так как явно обнаружились бы существенные различия в методологических подходах, затратах и результатах. Есть и исследования Минатома по Кольскому полуострову, Новой Земле, Краснокаменску, Озерску. Нет сравнений вообще и с тамошними планировавшимися площадками. Ни у г-на Крюкова, ни в «Материалах…». Много-много лет работали по отечественным площадкам и нет материалов, которые можно было бы показать в сравнении с материалами по Железногорску и для обоснования наилучшего качества последних?Четыре строки письма об отрицательном заключении по площадке ПО «Маяк» (с. 3) не удовлетворяют. Ранее Минатом имел положительное заключение (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=155).

О времени работ на участке «Енисейский».С 01.04.2015 ФГУП «НО РАО» получено «право пользования недрами Енисейского участка для геологического изучения» (http://www.mnr.gov.ru/activities/detail.php?ID=145649). На каких основаниях выполнялись работы раньше? Что сделало ФГУП «НО РАО»? Законно ли представление предыдущих материалов на экспертизы, обсуждения, в правительство от имени ФГУП «НО РАО» как ответственного исполнителя? Успели ли специалисты толково освоить эти материалы? Они ведь и право работать (сначала) оформляли, и (затем) «курс молодого бойца» (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/11/02/60857) проходили совсем недавно.

О 20 глубоких скважинах (500-700м) на участке «Енисейский».Согласно классификации буровых скважин по глубине (http://byrim.com/skvajin.html), скважины делят на мелкие (до 500м), средние (500-1500 м), глубокие (1500-2500м) и сверхглубокие (более 2500м).Или -глубокого (3-7км) и сверхглубокого (более 7км) научного бурения (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/885.html). Ни одной глубокой скважины на участке нет. Кроме того, в «Материалах…» (т. 2, с. 19) приведены другие данные по количеству: 10 скважин глубиной по 700м и 4 скважины по 200м. Поэтому пока допустимо рассуждать только о статусе мелких скважин. Возможно, после ознакомления с детальными материалами по скважинам, некоторые скважины могут быть переведены в более «почетную» категорию средних.

О пристраивании могильника к ГХК. Иначе относительно имитации выбора площадки не скажешь. Ориентация на могильники при ядерных комбинатах – атрибут прошлого. По проекту NUCRUS 95410 для нужд Европейского Севера РФ оценили всю территорию Мурманской и Архангельской областей и арктические острова. Тысячи глубоких скважин и десяток рудников, например, Норникеля в регионах присутствия Росатома, по документации и натуре которых можно было поискать площадку, - проигнорированный ресурс. По 12 скважинам глубиной 1-1,2км в СССР было принято положительное заключение по одной из площадок ПО «Маяк» (cyberleninka.ru). Росатом же, спеша, решительно указал на «Енисейский», когда там была из «приличных» всего одна скважина (www.iaea.org).

О подтверждении правильного выбора площадки опытом подземного комплекса ГХК. Чем горно-геологические условия подземки ГХК менее благоприятны (как написано в письме)? Где опубликовано сравнение данных по действующему и проектируемому объектам? Зачем нужен второй могильник на площадке ГХК, если в «горе» уже сейчас захоронены ВАО и ГХК перепрофилируют?

О перечислении выводов, достижений и гарантий без предоставления фактических данных. Ни у г-на Крюкова, ни в «Материалах…» нет описания разведочных скважин и полного комплекта исходных материалов по ним. Скважины – критерий истины в геологоразведке при суждениях о эксплуатационном блоке (водоприток в камеры РАО - более 0,1 куб. м/сут, «Материалы…» том 1, с. 89) и, что не менее важно, о его окружении – соседних породах. За «миллион лет» могильник после консервации затопит. Не приведены данные наблюдений за породами подземного комплекса ГХК при его эксплуатации. Расточительно широко не обсуждать столь важные исследования при обосновании безопасности ядерного объекта в геологическом масштабе времени.

О более содержательном обосновании мероприятий по захоронению РАО. Актуально. Особенно мероприятий за счет государственного бюджета.

Вывод

Анализ выявил голословность, оторванность от действительности, недопонимание прошлого и пренебрежение будущим в ответе г-на Крюкова, который не убеждает в безопасности планов, а укрепляет сомнения. Пока эти «принципы» Росатома не будут устранены, вряд ли нужны многотомные фолианты сегодняшнего исполнения, «раскручивающие» «уникальную» площадку без сравнения с лучшими мировыми и альтернативными российскими образцами. Дальнейшие документы Росатома по могильнику в Железногорске должны иметь признаки безупречного профессионализма. И честности. Ведь как сказал П.М.Гаврилов, гендиректор ГХК: «… в атомной отрасли честность - это основа безопасности» («Комсомольская правда, Красноярск», 28.12.16).

Дополнение

Манипулирование информацией по Железногорску есть, к сожалению, не частный случай, а общая методология (хотя, скорей всего, и без злого умысла) представить плохонькую в целом систему захоронения РАО в России как хорошую. Присуще оно издавна и другим странам, приводя к законодательному пересмотру систем (http://bezrao.ru/n/702; http://bezrao.ru/n/698). В связи с этим и для того, чтобы не создавать впечатление закоренелого недруга Росатома, более широко обозначу мою позицию по теме:

1. Ядерную энергетику необходимо развивать, а советский Атомный проект является величайшим делом.

2. Все радиоактивные отходы должны быть захоронены, консервация «особых отходов» – временная мера.

3. Могильники типа Новоуральского, Озерского и Северского, как и по варианту «захоронение на месте», содержащие твердые САО с изотопами урана, плутония, америция и радиоактивный графит, оставлять на поверхности, подвергая население опасности и дискредитируя ядерную отрасль, на проектные триста лет нельзя. Дальнейшее системное создание таких «технологических чудес» укрепит в обществе радикальные антиядерные настроения. На Урале и в других регионах достаточно отработавших горных выработок, в которые возможно встроить применяемые траншейные РАО-модули и перевести могильники в категорию надежных подземных, не снижая суммарно «бюджетной эффективности предприятия».

4. Могильники ВАО на берегу Енисея в Железногорске (в подземном комплексе ГХК и планируемый отдельный) слабо обоснованы (как порознь, так и во взаимосвязи) и навечно подрывают безопасность России. Твердые ВАО должны размещаться по периметру страны, под землей, в районах с хорошо изученными недрами на базе инфраструктуры горнорудных предприятий (Печенга, Таймыр, Краснокаменск…).

С помощью Германии в Сайда-Губе построен образцово-показательный, первый в России федеральный объект накопления, кондиционирования и хранения РАО. Пора, похоже, немцев звать опять. На этот раз, для создания пилотного российского объекта захоронения РАО – могильника Конрад печенгской прописки.


Благодарю Ф.В.Марьясова за инициирование статьи и помощь при ее подготовке.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.76
Ответов: 17


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 17 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2017
Всякую тему нужно изучать сначала. Отсюда, например:[url=http://radikal.ru/big/hzzaecddq095f][img]http://s018.radikal.ru/i515/1702/a9/30c095e55004t.jpg[/img][/url]


[ Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2017
"Манипулирование информацией по Железногорску есть, к сожалению, не частный случай, а общая методология (хотя, скорей всего, и без злого умысла) представить плохонькую в целом систему захоронения РАО в России как хорошую. ".

Общая методология росатома представлять плохонькое как хорошее касается всего, к чему бы он не прикоснулся. Ну а что вы хотите от манагеров?


[ Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2017
Поднимайте вопрос о квалификации.Они уверены, что делают правильно, но ни одного профильного специалиста в НО РАО в руководстве нет. На их сайте все написано же.
Поэтому ваши вопросы не понимаются. Они уверены в себе, но только на уровне своей квалификации.  Про классификацию скважин они никогда не слышали даже. 


[ Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2017
Я слышу очередной визг распиленного бабла! Сильны в это манагеры Росатома, достойные ученики Киндера! Хе хе!


[
Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2017
Немцев звать? Мда... Пора ФСБ подключаться.


[ Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2017
Лучше сразу подключать Интерпол. Например, поискать в Болгарии недвижимость некоторых "незаменимых докторов технических наук". Хотя это сущая мелочь по сравнению с бывшими руководителями Минатома, тем же отпрыском Микерина.


[
Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
Не получится счастья в отдельно взятом регионе!

Чернобыль и Фукусима сделали Радиоактивные Отходы свободными в обороте и бесконтрольными...

Америций 241 тому свидетель! (100 БкКг по Америцию 241 - РАО)

И эти РАО в свободном обороте в виде грибов: 

https://drive.google.com/file/d/0B-70_GzBWunNU19lRWZiQlpGdWs/view?usp=sharing

Т.е., строй хранилище, не строй хранилище, а его содержимое уже гуляет само по себе и вопрос в цене последствий индивидуально для каждого, вот эта цена и должна включаться в стоимость ЯТЦ и обеспечивать компенсации населению в случаях заболеваний, инвалидности , смерти! В полном соответствии со Ст.42 Конституции РФ



[ Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2017
Можно расслабиться. Поляков уволен в роскосмос. Пзро не построил теперь дальше. Но рао будет обновлен.


[ Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Владимир Николаевич,хочу уточнить  количество скважин на участке Енисейский глубиной до 700 м на 2011 год. В проекте ПГЗРО за 2011 г. ttp://www.norao.ru/upload/OVOS_Krasnoyarsk.pdf [www.norao.ru] написано, что общее количество скважин было 14 штук, 7 - глубиной до 700 м, 4 - до 200 м.Недостающие 3 скважины  можно найти в отчете ВНИПИпромтехнологии по проекту МНТЦ за 2005 г. https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/321359.pdf где указано, что к 2005 году было пробурено только 3 скважины глубиной до 100 м. В "Материалах по обоснованию лицензии...." НО РАО за 2015 г. количество скважин глубиной до 700 м возрасло до 10 штук, а в ответном письме "Росатома" до 20 штук, т.е. почти в 3 раза больше, чем на самом деле!!!С уважением-Серебряков










[
Ответить на это ]


Re: Информация с деформацией (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Спасибо, уважаемый Борис Ефимович! Комлев.


[
Ответить на это ]


Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Вот, недавно было признано эпохальное открытие Бактериальная трансмутация Корниловой, которая позволяет утилизировать радиоактивные отходы в огромных количествах. Минатом провёл в институте Бочвара экспериментальную проверку. И всё подтвердилось. Цезий 137 превращался через некоторое время в стабильный барий.
 Стэнфордский университет оценил эту технологию в 2 миллиарда долларов.
Комлев, вы хоть что-то знаете об этой уникальной технологии? :)

И что? Вы думаете минатом создал структуру, сконцентрировал ресурсы  и занялся зарабатыванием денег с помощью этой технологии? :)
Нет, никому это оказывается не надо.
Комлев, а всё по старинке тут про захоронение радиоактивных отходов рассказываете....:)


[ Ответить на это ]


Re: Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
"Нет, никому это оказывается не надо".Все же дебилы, зачем оно им надо? "Эпохальное открытие", "Бактериальная трансмутация" - Петрик нервно курит в сторонке.


[
Ответить на это ]


Re: Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2017
Про очередную уникальную трансмутацию "плавали, знаем". Во-первых, поживем - увидим. Во-вторых, Вы сначала попробуйте аргументами опровергнуть "по новинке" то, что Вам по старинке рассказывают, а не сразу с визгом менять рассказы. В-третьих, Я-то рассказываю, а "НО РАО" по всей стране рыть начинает. Вам сначала с просвещенческим зудом туда надо бы...Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2017
Манипулирование информацией по Железногорску (что, видимо, может быть предметом рассмотрения в контексте поручений президента РФ в связи с Годом экологии) есть, к сожалению, не частный случай, а общая методология (хотя, скорей всего, и без злого умысла) представить плохонькую в целом систему захоронения РАО в России как хорошую. Подробный анализ манипулирования по Новоуральску (фактически, по второму федеральному могильнику, но САО) для малочисленной «от имени и по поручению» публики при до поры практически безразличном к проблеме обществе - https://novikvsluh.blogspot.ru/2016/12/blog-post_13.html. Присуще оно издавна и другим странам (научно-технически, экономически и социально весьма развитым), приводя после возникновения общественной потребности (как правило, недавно) к законодательному пересмотру выбранных безальтернативно систем (http://bezrao.ru/n/724; http://bezrao.ru/n/702; http://bezrao.ru/n/698 [bezrao.ru]). В сносках есть дополнения по Новоуральску и французские оценки истории со старой трансмутацией. Еще раз: поживем - увидим. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2017
Уважаемые Владимир Николаевич Комлев и Борис Ефимович Серебряков! Обращается к Вам житель Новоуральска Ломаков Геннадий Михайлович Сегодня у нас состоялся круглый стол перед общественными слушаниями , которые пройдут 21 февраля 2017г., по материалам обоснования лицензии на строительство второй и третьей очередей ППЗРО. К сожалению у нас нет специалистов, высказывающих схожую с Вашей точку зрения, а именно: о непродуманном решении строить ППЗРО, в том числе, и в Новоуральске. Не смею обратиться к Вам с предложением поучаствовать в наших слушаниях, хотя это был бы идеальный вариант. Но может быть Вы сможете помочь какими то аргументированными материалами, подтверждающими непродуманный выбор НО РАО. Кстати про захоронения в Краснокаменске. Представитель НО РАО ( Никита Медянников),сообщил, что три года они изучали эту тему, но там редкоземельные металлы, да и логистика сложная. Материалы про наше ППЗРО можно посмотреть в блоге моего земляка и единомышленника Виктора Казакова "Новоуральское Свободное Слово" и Вы, Владимр Николаевич, делали ссылку на его материал в последнем коментарии. На всякий случай, мой логин      lomakov1948@mail.rul  Спасибо!


[
Ответить на это ]


Re: Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 10/02/2017
Уважаемый Геннадий Михайлович!

Спасибо за письмо на Проатом.

К сожалению, приехать не могу. Хотя был бы рад побывать на Урале еще раз. Я ведь почти что Ваш земляк. И по профессиональным делам бывал на Урале много.

Опять же, к сожалению, по Новоуральскому могильнику новой информации у меня нет (кроме той, что уже была опубликована нашим небольшим коллективом в 2015-2016 годах). Это объясняется и тем, что изначально нас больше интересовали проблемы с ВАО и ОЯТ.

Посылаю Вам для информации более полную версию последней статьи, где даны электронные ссылки и на некоторые упомянутые выше статьи. При желании их и другие легко найти в Интернет. Ну, - и более полные версии ранее опубликованных статей (4 файла) про систему в целом, где САО нами затронуты впервые в нашей практике.

Материал В. Казакова по Новоуральску мне очень понравился: профессионально, доступно и комплексно - даже фото с участниками можно социологически интерпретировать. Спасибо ему!

Никита Владимирович Медянцев либо не в курсе, либо лукавит. Может быть, НО РАО и изучало потенциал Краснокаменска, но явно мало и слабо. ИГЕМ РАН во главе с ВЕДУЩИМ специалистом академиком РАН Н.П. Лаверовым (к сожалению, недавно его не стало) не один десяток лет занимался проблемой ПОДЗЕМНОГО захоронения РАО во ВМЕЩАЮЩИХ урановые месторождения породах (гранитах). И полезное сырье тамошнее совсем даже не мешало бы захоронению. Изучал совместно с американцами и немцами. Статей много. Вывод положительный. НО!!! Их опять же тогда интересовали более опасные категории - ВАО и ОЯТ. Да, логистика, если рассматривать САО, фактор критический. Ну, а если в Новоуральск повезут (как уже проговорились) САО с Ростова? Это как - дешевле и безопасней? В общем, системно и детально смотреть надо.

Всего доброго,
Комлев В.Н.


[
Ответить на это ]


Re: Вы бы познакомились с технологией Корниловой (Всего: 0)
от Гость на 10/02/2017
Чтобы внести свою позицию в протокол общественных слушаний, не обязательно лично присутствовать на самих слушаниях. Это можно сделать в течение одного месяца и по электронной почте. Но моя практика показывает, что это мартышкин труд. Как и вообще любые попытки повлиять на атомщиков в ходе общественных слушаний. Все эти слушания - не более чем пиаровский ход Росатома, типа кто-то там с общественностью считается. Никакого от них толку нет. Я уже пятый год, имея печатный ресурс, бьюсь насмерть против создания под Красноярском федерального могильника РАО 1 и 2 класса, а ощутимого результата пока не видать. При этом Красноярск уже демонстрировал властям способность останавливать федеральные проекты, поддерживаемые президентом лично. История с ферросплавным заводом тому подтверждение. Но вот по могильнику даже здесь тема буксует. А пытаться бороться против могильника НАО и САО равносильно тому, что в стену головой стучать. Единственный выход для всех протестующих против создания у себя под боком могильников, это поддерживать идею создания общего национального могильника для всех РАО. Тогда ещё что-то может и получиться. По крайней мере будет больше пользы от затраченных усилий.Ф.Марьясов


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru