proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Очередные санкции США против России – это:
Спектакль, срежиссированный высшим руководством
Торговая война Запада против России
Реакция западного общества на российскую экспансию
Попытка сдержать бурное развитие военной мощи РФ
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[26/12/2016]     «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем»

Первый замгендиректора «Росатома» Александр Локшин об атомных стройках, экономии и госбюджете

— «Росатом» заметно сократил в последние годы программу строительства АЭС в России. Эта ситуация обычно объясняется стагнацией энергопотребления, может ли она измениться в обозримом будущем?



— Да, причина в изменении баланса потребления и генерации электроэнергии в стране. Прогнозы, которые закладывались в программу развития электроэнергетики десять лет назад, оказались далеки от действительности. Масштабная программа развития и атомных, и тепловых станций, запущенная в 2006 году, была сориентирована на достаточно быстрый рост энергопотребления (в оптимистическом сценарии, если мне не изменяет память, закладывался рост на 4,5% в год) и на ускоренное, почти лавинообразное выбытие источников генерации, возраст которых перешагивает за 50 лет. По факту не произошло ни того ни другого. Энергопотребление сейчас практически не растет, а те генерирующие мощности, которые, по предположению, должны были быть выведены, продолжают работать. В итоге сейчас не только дефицита генерации нет, есть ее серьезный избыток.

С учетом этого сформированы новые прогнозы, на основе которых разработана Энергетическая стратегия РФ до 2035 года, которая вот-вот должна быть утверждена. В ее консервативном варианте энергопотребление практически не растет. Естественно, что в этих условиях инвестпрограмма «Росэнергоатома» была скорректирована в сторону уменьшения (в январе Минэнерго утверждало инвестпрограмму «Росэнергоатома» на 2016 год в размере 183,9 млрд руб.— “Ъ”). При этом наша задача-минимум — сохранение доли АЭС в энергобалансе — решается просто замещением выбывающих атомных энергоблоков новыми, чем мы сейчас и занимаемся. Если энергопотребление будет расти, мы должны будем доказать свою конкурентоспособность, и если АЭС будут лучше, чем традиционные тепловые станции, растущее потребление будет обеспечиваться за счет роста нашей генерации. Сейчас, как мне кажется, об этом говорить рано, это будет более или менее понятно через три-четыре года.

— А что мы должны увидеть через три-четыре года? Какого роста энергопотребления или какого объема вывода старых ТЭС будет достаточно для того, чтобы поставить вопрос перед Минэнерго о строительстве дополнительных АЭС?

— Сейчас речь идет скорее о росте энергопотребления — на 2–2,5% в год. «Страшилка» о выводе старой тепловой генерации уже отошла на задний план. Но это не столько решение Минэнерго, сколько вопрос развития экономики всей страны, отражением которого является рост энергопотребления.

— Какая доля АЭС в энергетике страны вам кажется оптимальной? То, что достигнуто сейчас — несколько менее 20%,— вам представляется достаточным?

— Есть регионы, где АЭС занимают и значительно большую долю,— Центр, Северо-Запад РФ, но в целом по стране по установленной мощности это 12%. С учетом того, что атомные энергоблоки загружаются всегда по максимуму, доля в выработке у нас больше — около 18%. В развитых странах, которые активно используют АЭС, доля атомной генерации в выработке составляет около 25%. Причина — в стабильности стоимости атомной электроэнергии. Основная составляющая в цене электроэнергии традиционных газовых и угольных ТЭС — это топливо, при значительных изменениях цены на которое соответственно сильно меняется и цена киловатт-часа. Топливная составляющая в себестоимости электроэнергии для АЭС — всего около 15%. Так что даже при гипотетическом существенном росте цены на уран себестоимость нашей электроэнергии изменится незначительно.

— Каковы сейчас темпы ввода АЭС «Росэнергоатома», выходит ли концерн на график хотя бы один блок в год?

— График неравномерен, но в среднем с 2016 по 2020 год получается даже чуть больше.

— Строительство коммерческого энергоблока с реактором на быстрых нейтронах — БН-1200 на Белоярской АЭС — снесено на неопределенный срок. С чем это связано, ведь он, в частности, считался важным для программы создания замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ)?

— Давайте разделим этот вопрос на два: один — о замыкании ядерного топливного цикла, второй — о строительстве коммерческого блока на быстрых нейтронах. Для ЗЯТЦ реактор на быстрых нейтронах — только одно из звеньев. Кроме него, еще нужны технологии по переработке и рефабрикации топлива. Для отработки этих технологий у нас уже есть два быстрых реактора — БН-600 и 800, еще один — БРЕСТ-300 — будет построен в рамках проекта по созданию опытно-демонстрационного энергокомплекса под Томском. Так что для работы над ЗЯТЦ реакторов вполне хватает.

А что касается коммерческого реактора на быстрых нейтронах, то задача состоит в том, чтобы сделать его конкурентоспособным как самостоятельную единицу атомной генерации — причем не только по сравнению с существующими атомными, но и перспективными источниками энергии, включая и традиционные, и возобновляемые. Мы уже прошли довольно большой путь, и есть надежда, что в ближайшие год-два проект реактора на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем вполне может стать конкурентоспособным.

Дальше возникает вопрос: где его строить? В РФ, как я уже сказал, потребности в новой генерации электроэнергии в ближайшие несколько лет, скорее всего, не появится. А чтобы строить блок нового типа за рубежом, нужна референтность. Практически невозможно найти зарубежного заказчика, который готов построить на своей территории АЭС нового типа, пока где-нибудь в другом месте (читай — у разработчика АЭС) не будет продемонстрирована его работоспособность. Возвращаясь к началу нашего разговора, отмечу, что запущенная в 2006 году программа сооружения новых атомных блоков в РФ имела для нас особую ценность еще и потому, то мы получили референтность для наших новых проектов, и это дает нам теперь возможность заключать многочисленные контракты за рубежом. Где строить БН-1200, пока не решено. В общем, вероятность того, что в ближайшие два-три года конкурентоспособный проект мощного энергоблока на быстрых нейтронах появится, считаю очень высокой. А вот где и когда будет построен первый энергоблок по такому проекту, пока сказать не могу.

— А какие экономические параметры такого блока вы ожидаете получить, если говорить о конкурентоспособности с традиционной генерацией? Насколько я понимаю, и «обычные» АЭС на тепловых нейтронах с реакторами типа ВВЭР, которые сейчас строит «Росэнергоатом», по стоимости строительства в расчете на киловатт мощности, пока неконкурентоспособны относительно ТЭС.

— Когда мы говорим о конкурентоспособности, нужно обязательно уточнять, по какому критерию мы ее оцениваем. Стоимость киловатта установленной мощности, то есть капзатраты на сооружение станции, себестоимость произведенного киловатт-часа или приведенная себестоимость произведенного киловатт-часа с учетом затрат на всем жизненном цикле? По последним двум критериям современные АЭС очень даже конкурентоспособны. Стоимость установленной мощности для АЭС выше по определению, хотя и не так уж высока: например, для проекта АЭС-2006, который мы строим на Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), стоимость двух блоков — около 250 млрд руб. При мощности 2,4 гигаватта получается около 104 тыс. руб. за киловатт. В долларах по текущему курсу — более чем приемлемо. Поэтому за рубежом наше предложение вполне конкурентоспособно.

— Это эффект девальвации рубля?

— За рубежом — да. В России, к сожалению, сказывается инфляция. Когда я говорил о стоимости двух блоков в 250 млрд руб., я, строго говоря, несколько слукавил.

— Это в ценах какого-то определенного года?

— Совершенно верно. Блок строится десять лет — от принятия решения до ввода в эксплуатацию, и рубль, потраченный десять лет назад, конечно, не равен рублю, который мы тратим сейчас. Если перевести в цены конца 2016 года, то стоимость киловатта установленной мощности на НВАЭС-2 составит около 130 тыс. руб. Те блоки, которые мы недавно начали строить на Курской АЭС по проекту ВВЭР-ТОИ, который мы хотим сделать типовым и который мы оптимизировали с точки зрения занимаемой территории, объема работ, материалов и оборудования, в сопоставимых ценах должны стоить на 20–25% меньше, чем нововоронежские, а в абсолютных — не исключено, что дороже.

— ВВЭР-ТОИ разрабатывается достаточно давно, есть ли уверенность, что предполагаемый типовой блок получается более дешевым?

— Опять же можно ответить, что да. Но мы закончили разработку ВВЭР-ТОИ около трех лет назад. Для срока жизни АЭС это совсем недавно. Поэтому точно ответить на вопрос, получилось ли и насколько дешевле, можно только после того, как блоки будут построены.

— Верно ли, что планируемое удешевление ВВЭР-ТОИ достижимо только при серийном строительстве таких блоков, один-два блока не дадут такого эффекта?

— И да, и нет. Даже при строительстве всего двух блоков ВВЭР-ТОИ стоит цель сокращения сроков строительства первого блока до 48 месяцев, второго — до 40 и снижения стоимости на 20–25%. При серийном строительстве уверенность в достижении таких параметров возрастает, появляются навыки. И есть еще одно условие, очень важное для того, чтобы строить блоки быстро и по гарантированной цене — это стандартизация оборудования. Очень часто (и особенно в нынешней ситуации, когда мы регламентированы правилами закупок) при проведении торгов оказывается, что побеждает оборудование, которое в проекте напрямую не предусмотрено. Более того, мы не имеем права предусматривать в проекте оборудование конкретного изготовителя. Поэтому после выбора оборудования на торгах приходится вносить изменения в проект.

Если мы строим блоки серийно, появляется возможность провести конкурс сразу на всю серию. И это, кстати, ответ на вопрос о том, как обеспечить одновременно и качество, и ограничение стоимости закупаемого оборудования. Если проводить закупку сразу на восемь блоков (конечно, с отлагательными условиями, с формулой цены, которая учитывает инфляцию), это дает нам возможность, как в советские времена, о которых многие наши проектировщики вспоминают с тоской, обеспечить ясность и прогнозируемость.

На первом блоке, строительство которого мы возобновили в 2006 году после длительного перерыва — втором блоке Ростовской АЭС,— мы столкнулись с массой проблем, связанных с необходимостью восстановления строительного и машиностроительного комплексов, обеспечением качества оборудования и работ. Более того, специализированная нормативная база для сооружения АЭС за годы стагнации фактически перестала существовать, и нам приходилось (а во многом — и сейчас приходится) приспосабливать под себя нормативную базу обычного гражданского строительства. Притом что сложность выполняемых работ у нас выше несоизмеримо, мы иногда вынуждены применять при их оплате те же расценки, что и при простых работах при сооружении, например, жилого дома. Каждый следующий блок этой серии шел быстрее, дешевле и предсказуемее. На головных новых блоках проекта АЭС-2006 мы снова сталкиваемся с некоторыми из проблем, о которых на серийных блоках уже забыли.

— Да, нам недавно судостроители жаловались на ту же проблему: дескать, слишком много головных кораблей, давайте уже строить серийно, будет дешевле.

— Мы тоже строим у них свой головной «корабль» — плавучий энергоблок (ПАТЭС «Академик Ломоносов».— “Ъ”). Очень характерный пример. С оборудованием проблем нет, его изготавливаем мы, оно поставлялось в срок, в цене выросло не выше инфляции. Но сама баржа плавучего энергоблока (хотя понятно, что слово баржа здесь не очень уместно) в цене выросла уже почти втрое, сроки сооружения увеличились в два раза. Такими темпами мы до серийного сооружения ПАТЭС в стране не дойдем.

— Но «Росатом» и так принято ставить в пример того, как снижать стоимость строительства и закупок.

— Есть два основных направления снижения стоимости сооружения крупных объектов. Первое — снижение стоимости закупок за счет максимальной публичности информации и сознательного усиления конкуренции между поставщиками. Это направление было особенно эффективным в начале пути. Понятно, что наиболее высока цена продукции, которая закупается у монополиста. Мы поставили перед собой цель добиться, чтобы по каждому виду продукции у нас было два-три поставщика. Иногда только при декларировании наших намерений о создании альтернативного поставщика монополист снижал цену на 30–40%. За несколько лет мы сэкономили десятки миллиардов рублей. Второе направление — оптимизация проекта и технологии его сооружения. Причем на стадии проектирования потенциально можно сэкономить значительно больше, чем на закупках и сооружении. С 2011 года мы создавали систему мотивации проектировщиков и строителей — премии, пропорциональные снижению стоимости. В 2016 году экономия за счет этой системы составляет около 10 млрд руб.

— Механизм премирования «снизил стоимость на рубль — получи десять копеек» или посложнее?

— Примерно так, но есть нюанс. Поскольку сооружение АЭС идет очень долго, изменения в проекте дают доказанный рубль экономии тогда, когда станция уже готова. Потому что можно в одном месте сэкономить рубль, но в другом— потратить два рубля вместо одного. Поэтому премия выплачивается в два этапа: меньшая часть сразу после того, как становится понятно, что техническое решение приводит к удешевлению, а основная часть — уже после окончания строительства.

— То есть у «Росэнергоатома» возникают своего рода отложенные финансовые обязательства?

— В принципе — да, но они с лихвой окупаются снижением стоимости объекта.

— А общую экономию на проектах АЭС можно оценить?

— На проектных решениях в этом году удалось сэкономить 8,8 млрд руб., еще 6 млрд руб.— на контроле начальных цен закупок, 2,5 млрд руб.— на строительно-монтажных работах. А с 2009 года общая экономия, по нашим оценкам, сопоставима со стоимостью двухблочной АЭС — около 250 млрд руб.

— После аварии на японской АЭС «Фукусима-1» в 2011 году в очередной раз заговорили о необходимости усилить меры безопасности на АЭС. Нет ли у вас ощущения, что атомная энергетика постепенно попадает в финансовую «ловушку безопасности», когда системы страховки от аварии становятся все изощреннее и все дороже, тем самым увеличивая цену новых энергоблоков. Я видел оценки, где расходы на такие системы оценивались чуть ли не в 80% от стоимости АЭС.

— Я не встречал таких оценок. Полагаю, что системы безопасности — это значительная часть, но не более 20% от стоимости АЭС. Но действительно, за последние 30–40 лет требования к системам безопасности выросли, и это было еще до «Фукусимы». Наш проект АЭС-2006 был спроектирован до этих событий и был уже рассчитан на ту ситуацию, в которой оказались блоки японской АЭС.

Да, системы безопасности АЭС дороже, чем для традиционных источников электроэнергии, и это, естественно, повышает стоимость их сооружения и эксплуатации и снижает их конкурентоспособность. Но, как я уже говорил, конкурентоспособность измеряется по нескольким критериям и у АЭС есть свои преимущества — например, низкая топливная составляющая и длительный, не менее 60 лет, срок службы. Они компенсируют высокую стоимость строительства. Я упоминал о влиянии инфляции на стоимость сооружения. Понятно, что чем она выше, тем дороже деньги и тем выше стоимость объекта, который сооружается несколько лет. Поэтому в условиях высокой инфляции конкурентоспособность АЭС несколько снижается, при низкой — растет.

Если ответить проще, то, конечно, системы безопасности стали дороже за 30–40 лет, но это не ставит под вопрос конкурентоспособность АЭС. Кроме того, с применением реакторов, основанных на новых принципах, с другой физикой активной зоны, меняются и требования к системам безопасности. Стоимость систем безопасности для БРЕСТ, например, должна быть значительно ниже, чем для обычного теплового реактора.

— Означает ли необходимость длинных кредитов с низкими ставками неизбежность господдержки для строительства АЭС? Насколько она сейчас важна для «Росатома»?

— Господдержка сооружения АЭС за рубежом за счет предоставления стране-заказчику межгосударственного кредита — это возвратные средства. В РФ сейчас роль господдержки значительно ниже, чем на старте: когда мы запускали программу развития атомного энергопромышленного комплекса в 2006 году, без государственной поддержки мы бы просто «не взлетели». У нас не было денег ни на расширенное воспроизводство, ни просто на воспроизводство. Надо учитывать, что тогда АЭС, находившиеся в госсобственности, удерживали стабильные цены на электроэнергию.

— То есть работали фактически без прибыли?

— Да. Инвестиционного ресурса у нас практически не было. Помощь государства состояла в том, чтобы дать нам возможность выйти на серийное сооружение энергоблоков, обеспечивающих возможность воспроизводства. Я считаю, что, несмотря на то что программа развития атомного энергопромышленного комплекса не была реализована в том виде, как была задумана, мы построили достаточное количество блоков, чтобы выйти на самообеспечение. Сейчас объемы господдержки сооружения АЭС в стране существенно ниже, чем было запланировано программой. Я думаю, что к 2020 году она исчезнет совсем.

— Но государство продолжает давать средства «Росатому» не только на строительство АЭС, но и, например, на программу утилизации радиоактивных отходов (РАО).

— Это другое: госсредства на обращение с РАО — это долги самого государства. Когда АЭС преобразовывались в ОАО «Концерн “Росэнергоатом”», РАО и отработанное ядерное топливо (ОЯТ), накопленные к этому времени, были «помечены» и обязательства по обращению с ними остались за государством. Все, что образовалось после этой даты,— это уже обязательства АО, и государство никаких средств на это не дает.

— «Росэнергоатому» уже десять лет, за это время тоже происходит накопление ОЯТ, РАО, с которыми нужно что-то делать. Можно ли определить ту часть себестоимости выработки АЭС, которая приходится на эти цели? Предусмотрен ли некий спецфонд, куда идут отчисления, например, на будущий вывод из эксплуатации старых АЭС?

— Предусмотрен. Есть фонд для вывода из эксплуатации (около 3% от годовой выручки), есть отчисления для обращения с РАО. За переработку и захоронение ОЯТ «Росэнергоатом» платит сразу, как только передает его в централизованное хранилище. Все эти затраты и отчисления включаются в себестоимость киловатт-часа, выработанного АЭС.

— Насколько это сейчас повышает цену киловатт-часа АЭС?

— Все вместе — до 7% от выручки.

— Будет ли эта сумма расти со временем? Замкнутого ядерного топливного цикла пока нет, значит, накопление ОЯТ должно происходить, его становится больше, расходы на хранение в теории должны возрастать.

— Расходы на хранение — не самая большая часть затрат на обращение с ОЯТ. Основное — его переработка и окончательное захоронение полученных при переработке отходов. Для реакторов ВВЭР-440 и БН-600, ОЯТ которых уже давно перерабатывается, никакого накопления не происходит. Переработки ОЯТ реакторов типа РБМК пока еще нет, мы только приступили к переработке ВВЭР-1000.

— В Железногорске на ГХК построили новое хранилище для ОЯТ.

— Это централизация: это в основном перенос туда ОЯТ реакторов РБМК с площадок при АЭС.

— Но эти хранилища были уже заполнены?

— Да. Я же говорил, что мы еще не перерабатывали ОЯТ от РБМК. В этом смысле, конечно, ОЯТ накапливается, но с введением переработки его количество должно сначала стабилизироваться, а потом — уменьшаться.

— Значит, потребуются расходы на разработку и строительство таких перерабатывающих мощностей. Это не увеличит долю расходов на эти цели?

— Значительная часть ОЯТ, которое сейчас хранится,— это обязательства государства. Поэтому сейчас объекты по переработке и строятся в основном за счет государства, и технология отрабатывается именно там. А когда мы дойдем до переработки «коммерческого» топлива, пройдет еще лет 20–25. Надеемся, что к тому времени технология будет уже отработана.


Интервью взял Владимир Дзагуто

"Коммерсантъ", 26.12.2016

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 2.15
Ответов: 32


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 65 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
Дельное интервью, а редактору проатома сложно было разделить форматированием вопросы и ответы? Начал ведь, потом лень стало


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
Ну, Локшину-то жаловаться грех....Наскирдовал на несколько поколений вперёд...


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
Как-то сильно смахивает на дедлайн, к которому в кабинетах руководства Росатома должно остаться по три конверта.


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
почти все правильно, но если считать не по официальной инфляции а по реальной и еще добавить проценты на вложенные средства, то реальная цена АЭС в текущих ценах получилась думаю минимум в два раза выше чем декларируется, что в принципе соответствует ценам строительства АЭС в третьих странах и тут уже бессмысленно говорить об конкурентоспособности


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Вот полностью откзаться от господдержки 10 лет назад была дата 2014 год. Потом каждые два года эта дата переносились. Так и сейчас - надо что то говорить, ну и язык без костей. В 2007 фактическая стоимость блока была 150...170 млрд. Приведенные Локшиным цифры - заведомый обман. О какой конкурентоспособности можно говорить, когда при дармовой капиталке выручки едва хватает на эксплуатационные затраты? А срок строительства блока 10 лет это вообще песня... Ох...л Сосок. При этом сроке блок всегда убыточных будет. 


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
"Не пой, красавица, при мне Ты песен Грузии печальной: Напоминают мне оне Другую жизнь и берег дальный"... Ну интервью "политическое", вранья в нем изрядно. Что с Локшина еще взять, он не мог по-другому.


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Александр Маркович известный манипулятор, мастер полуправды. Но тут он маху дал, допизделся. Да, постарел.


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Конечно исчезнет. Какое производство будет покупать электричество, если под тем же электрическим светом можно наклеивать в Москве стекла на айфоны ничего не производя...

Кстати новогодняя ярмарка в Калининграде очень выгодное вложение средств Росэнергоатома.


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 1)
от PRoAtom на 27/12/2016
(Информация о пользователе | Отправить сообщение)
Итак, г-н Локшин, отвечающий за техническую политику Росатома, в декабре 2016 года озвучил буквально то, о чем на протяжении почти десятка лет твердил Б.И.Нигматулин. И о избыточных мощностях, заложенных в программу развития российской электроэнергетики, и о том, что атомная генерация по цене киловатта проигрывает тепловой, и о проблемах проектирования. Александр Маркович, по сути, признал, что не было и нет на сегодняшний день конкурентоспособного проекта ВВЭР – как бы распрекрасно ни выглядели они на бумаге, когда дело доходит до строительства, наступает момент истины. О быстрых реакторах –«мы уже прошли довольно большой путь, и есть надежда». Это еще не признание несвоевременности и неразумного расходования средств, но «есть надежда». Если «для работы над ЗЯТЦ реакторов вполне хватает», так ли нужен БРЕСТ со всеми его нынешними и будущими проблемами?


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
В том и пичалька, что все скатывается к тому, "о чем на протяжении почти десятка лет твердил Б.И.Нигматулин", реализация чего по сути является убиением атомной энергетики России. Может, в том и состоит главная цель деятельности топ-менеджмента Росатома?


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Люди, отвечающие в Росатоме за техническую политику, что Локшин, что Асмолов, что Першуков - все только ла-ла! Адамов жрёт бюджет, кормит всех обещаниями - и все счастливы... У них - AP-1000, у нас ВВЭР-ТОИ, у китайцев -  газовый реактор, у нас - ГТ-МГР умер...Ракеты, что мы делаем -фуфло, Енисей -нас покорил, а в области балета - ТУ-154...А праздник -100-летие октябрьского переворота. Вот такая действительность...


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
За  техническую  политику Росатома  Локшина надо  подвесить,   за гениталии  на полярном кране  АЭС.  Он создал     "Принцип  Локшина ",  когда   на стадии  выполнения   проектной  документаации   создаются    только технические  требования на оборудование (без яного упоминания поставщика).  Далее технические требования  передаются в коммерческую службу для проведения  закупки.  Закупка  оборудования  проводится на конкурсной  основе.   В процессе   конкурса  по  "Принципу  Локшина ",     выбирается самое дешевое оборудование, неизвестного  качества, так как  на стадии конкурса  на это  оборудование  еще не разработана, конструкторская документация  и не согласована с проектным институтом  и не согласована заказчиком .Самое дешевое оборудование как правило  , это   оборудование  низкого качества и   с  не большим  сроком  эксплуатации .  Монтажно - строительные организации подрядчики Росатома   используя " Принцип Локшина "  закупают самое  дешевое оборудование.  В процессе конкурса  ,   оттираются   добросовестные  поставщики., чтобы   остались поставщики    дешевого оборудования,   При такой закупке    больше  денег  остается  себе  на оплату строительных работ..Экономия     при строительстве  АЭС   по " Принципу Локшина"   привела к тому , что стоимость  эксплуатации   АЭС   значительно   удорожается  из-за  выхода  из строя  и частной  смены дешевого   оборудования .


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
250 млрд. за два энергоблока??? Ну и аппетиты у ребят!!!


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
250 млрд. за два энергоблока???  .Это немного  для АЭС   с падающим БЗТ   и  с падающим  статором  генератора   на Ленинградской  с падающем  реактором на Белорусской АЭС,  с сожжённом ротором  на Но воронежской   АЭС  с обрушенными стенками и пустотами на   Ленинградской  АЭС  . с частными компаниями  учреждённым руководителями  Росатоиа.    Ростезнадзора     обнизавших  с ног до головы   проектирование ,изготовление, и строительство АЭС.  И элементарными откатами на  обналичку.  С поставкой  и заменой поставленного контрафактного оборудования и не компетенциейисполнителей


 


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
 МЫЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ПУЗЫРИ РОСАТОМАСтоимость создания плавучего атомного энергоблока (ПЭБ, энергоустановка в составе плавучей атомной теплоэлектростанции - ПАТЭС) "Академик Ломоносов" составит  21,5 миллиардов рублей.  такие данные привёл директор филиала концерна "Росэнергоатом" - "Дирекция по сооружению и эксплуатации плавучих атомных теплоэлектростанций" Сергей Завьялов. Стоимость киловатта установленной мощности  . плавучего атомного энергоблока    ( 21 500 000 000  руб разделить 70 000 Квт ) порядка 300 тыс. руб. за киловатт Срок эксплуатации станции составит минимум 36 лет: три цикла по 12 лет, между которыми необходимо осуществлять перегрузку активных зон реакторных установок. Проект не окупаем за него заплатят  дедушки и бабушки  и инвалиды Стоимость установленной мощности для АЭС выше по определению, хотя и не так уж высока: например, для проекта АЭС-2006, который мы строим на Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2), стоимость двух блоков — около 250 млрд руб. При мощности 2,4 гигаватта получается около 104 тыс. руб. за киловатт  Срок эксплуатации станции составит минимум 60 лет:



[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Уточнение к предыдущему комментарию: 21.5 млрд -  это только ПЭБ, а ещё 5млрд - береговые сооружения. Кроме того, в Певеке, где будет установлена баржа с высоким именем "Михайло Ломоносов", всей нагрузки - 25МВт, а до Билибино, где ещё есть нагрузка 15МВт, линия 110кВ длиной 450км, потери по которой 18%. Золотое месторождение "Купол", где золото добывают канадцы, есть своя ДЭС, медное месторождение "Песчанка" -  в 300км от Билибино. Лучшее использование ПЭБ - это выполнение плана по сдачи металлолома!


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
26.12.2016, 20:22Возобновляемая энергия стала дешевле нефти и газа в 30 странахСогласно  отчету [kommersant.ru]Всемирного экономического форума (ВЭФ), в 2016 году возобновляемая энергия стала дешевле или сравнялась по цене с ископаемыми энергоносителями более чем в 30 странах. Среди них — Бразилия, Мексика, Чили, Австралия. По оценке аналитиков Deutsche Bank, в ближайшие несколько лет их количество вырастет до 80% от всех стран мира. Глава подразделения ВЭФ по инфраструктуре и инвестициям в развитие Майкл Дрекслер заявил: «Возобновляемая энергия достигла переломного момента. Она не только коммерчески жизнеспособна, но и представляет собой привлекательную возможность для инвестиций с долгосрочным, стабильным, защищенным от инфляции доходом».В 2015 году, на конференции ООН в Париже, посвященной изменениям климата, было принято решение о том, что до 2030 года в возобновляемые источники энергии нужно инвестировать по $1 трлн ежегодно. По факту в 2015 году инвестиции в эту сферу составили лишь $286 млрд, при этом больше половины этой суммы — $156 млрд — было инвестировано в развивающихся странах. На первом месте по уровню инвестиций в возобновляемые источники энергии находится Китай, он инвестировал $102 млрд. С большим отрывом лидируют солнечная и ветряная энергии — на первую приходится $161 млрд, на вторую — $109,6 млрд, на остальные виды энергии — $15,2 млрд.Яна Рождественская


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Стоимость одного киловатта установленной мощности плавучей атомной станции (ПАТЭС) - примерно   $ 75000 .   строительство длится 10 лет .  Это, извините,    ни в одни ворота не помещается.  Такого никакая экономика не выдержит. Это все ляжет на бюджет и никогда не окупится. Это в семь раз выше, чем в теплогенерации. ПАТЭС есть научно-изощренное  разворованные бюджета.  


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Повторю еще раз, - ПАТЭС не Кириенко с Локшиным придумали. Она - продукт деятельности специалистов. Как, впрочем, и все иные проекты, реализуемые Росатомом. Она станет очень дорогостоящим и, очень возможно, кратковременным паллиативным решением энергетических проблем Чукотки. Кстати, когда еще было одно корыто на Севмаше, со мной яростно спорили, когда я говорил, что ее потащат в Певек. ПАТЭС - ярчайший пример порочности системы принятия решений и постановки задач в стране. Это не может быть отдано на откуп специалистам. Задачи спецам должны определять государственные люди. А для этого им самим надо самим вникать в суть дела.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Баржу с высоким именем "Михайло Ломоносов", Калининскую и Ровенскую.  АЭС   с  советскими реакторами  скорее всего   замутил Кириенко  , чтобы обеспечить заказами  своих земляков  из ОКБМ и НИАЭП.   


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Не знаю, что Вы имеете в виду под "замутил", но придумал уж точно никак не Кириенко.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Окупиться-то она точно никогда не окупится, но даст возможность лет десять покувыркаться, пока барже не потребуется докование. Если это время будет так же бездарно профукано, как и предыдущие годы, Чукотку ждут большие энергетические проблемы.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Экономикс - лженаука, а отчеты всяких экономических форумов - дешевое гонилово.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Если каждой семье из 4-х человек в Певеке, где меньше 5000 жителей, поставить по одному дизельному 20кВт генератору типа HILTT HD20SS (стоимость 350...400 тыс.руб/шт, расход 3,5л/час=6руб/кВтч) и всех обеспечить дизельным топливом на 10 лет (85000 часов работы), суммарная установленная мощность получиться как раз 25МВт, а общие расходы будут не более 16 млрд. рублей, даже с учетом полной замены генераторов на новые каждые 2...3 года.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2016
Многое меняется.    Одно    осталось  не изменным,    по - прежнему,  отсутствует системная   взаимосвязь   воли властей и  воли жителей .  Певек    и    его  жители  остаются заложниками  неконтролируемой воли властей.  Все это  показывает всю глубину зависимости и беззащитности  города    и   его  жителей от субъективной  чужой   воли.



[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
от субъективной чужой воли. Ребята, читаешь Ваш бред и всё больше убеждаюсь у Вас все признаки психологии каторжников. Извините!


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Правильно, надо пример брать с великого кормчего Владимира: смотреть гордо и с веселым ботэксным прищуром на развал государства с помощью прожектерства и собственного неумения создавать устойчивые производственно-экономические системы и структуры.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Если использовать приведенные цифры, то получится, что только в Певек надо будет завозить больше 230 тыс. бочек солярки ежегодно. Были уже на Чукотке дизельгенераторные. АТЭЦ - это другой уровень цивилизации. В Билибино надо строить замещающие мощности. С прицелом на использование однотипных АТЭЦ в центральных районах страны при подземном размещении. Это один из возможных путей для перехода хотя бы в относительно отдаленной перспективе атомной энергетики к саморазвитию. Радикально увеличивается выход товара на единицу затрат. В противном случае государство обречено дотировать ее бесконечно или рискует еще большими затратами на ликвидацию последствий инцидентов.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Придется завозить и пусть завозят. А еще можно трубу газовую кинуть или ЛЭП. Кстати там под ногами, кажется угли есть. Пусть плохие, но горючие, с новыми технологиями сжигания углей вполне выгорит дело. Программы развития тех территорий НЕТ, плана развития промышленности в нормальном климате НЕТ, на хера туда в 10 раз больше генераторные мощности?? А я объясню: выбить из государства денег, проебать их, потом по убыточному тарифу государство будет вынуждено продавать или коммерция пошлет нах и будет юзать соляру. На перспективу понимания нужности избыточных мощностей также нет.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Никаких источников энергии там нет. Потому и построили Билибинскую АЭС. Солярку уже возили. Зато там есть много золота и меди и еще кой-чего. Купол отдали. В результате завалили КИУМ БиАЭС и загнали себестоимость ее электричества, да и тепла тоже, поскольку народ из Билибино разбежался. Государственные люди должны рулить, а не временщики. Абрамович уже пытался торгануть Песчанкой как своим добром. Если кто не знает, крупнейшее в мире месторождение золота и меди. Энергия там нужна. А предоставить ее в необходимом об'еме - задача государства.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Относительно рядом с Певеком есть области залегания каменного угля, в 800 км - месторождение природного газа. Помнится Газпром предлагал программу газификации России, проблем обеспечить Певек не было. Не было нужды. Вопрос - на хрена разрабатывать месторождения золота и меди? В принципе, чтобы сырье продать? Для собственной промышленности добываемого - в избытке. Билибино - из той же оперы. В СССР были другие мотивы строительства там АЭС, другие цены. Сейчас - есть желание у Росатома слить государственные средства, любыми путями. У государственных деятелей - нет никакого понимания, как цивилизовать и осваивать территории. А вот ума построить атомный блок за госсредства, потом попользоваться ситуацией - у коммерсантов желание есть, но польза государству от этого будет максисмум в налогах, а с учетом тарифа, который не окупит ничего - пустое.
https://geographyofrussia.com/wp-content/uploads/2010/02/iskopaemyerossii.jpg


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Все с чем могу согласиться, так это с отсутствием у государственных деятелей понимания как цивилизовать и осваивать территории. Никаких признаков наличия там газа на приведенной карте не увидел. А относительно близким уголь может быть там как тот же локоть. О том, что золото - только сырье, даже как-то странно читать. Кстати, в СССР именно это - обеспечение энергией золотодобычи и было мотивом строительства БиАЭС, которую враз не закроешь и ключ на гвоздик не повесишь. А никакие коммерсы строить замещающие мощности там не будут.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Кстати, местные насчитали, что для развития промышленности, в первую очередь горнорудной, Чукотки потребуется до 300 МВт.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
В Анадыре строй себе ТЭС, какие проблемы до Билибино закинуть или Певека, на ЛЭП разорение??  Не смешите


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
От Анадыря кинуть трубу не дешевле, чем АЭС строить??
http://www.gazprom-neft.ru/press-center/news/2277/ [www.gazprom-neft.ru]
http://www.rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2710243&map=2
http://чукотка.рф/region/branches/oil_gas/og_inv_perspectives/ [чукотка.рф]
 Газ и нефть на Чукотке есть. По пути еще населенные пункты обеспечить можно. Куда Эффективнее, чем АЭС городить.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Бывают, говорят, генералы, которые по карте воюют. Но Вы даже на карту не удосужились посмотреть. Где те Анадырь, Певек, Билибино и Песчанка. Кстати, в Анадыре есть угольная ТЭЦ. Так она не связана с Чаун-Билибинским энергоузлом. А в этом самом энергоузле опоры ЛЭП бывает падают, когда тундра размерзается. Оно из Москвы кажется, - чего там 800 км ЛЭП или трубы кинуть, - пустяк.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Конечно, лучше залепить АЭС за 150 млрд в той же мерзлоте, чем 950 км ЛЭП тянуть от Анадыря. Потом по всей РФ отход возить или опять при станции оставим? Потом спрашивать, куда энергию девать. А когда потребитель пошлет на хер с тарифом, или остановить, или повесить на 60 лет расходы на бюджет.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Так задачи надо соответствующим образом ставить, чтобы в результате плавучки такие или нечто подобное не получалось.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Если не обслуживать должным образом инженерные сооружения, они все разрушатся. АЭС - не исключение. А как в мерзлоте АЭС строить, тоже вопрос - уже разучились, опыт утерян, одна теория. А в том же Анадыре построили 100 км газопровода и не парились. Цена 1 км магистрального газопровода уровня и пропускной способности Северного потока около $5 млн. Даже с учетом того, такой пропускной способности не надо и цена будет втрое ниже, за 300 млрд можно газифицировать половину Чукотки, поскольку раздать по местам газ по линии будет делом техники. Причем быстро, за 5 лет. Это на порядок эффективнее, чем АЭС. Это медицинский факт.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Так, расстояние, значит, от Анадыря померили. Осталось осознать разницу между стокилометровым газопроводом и тысячекилометровым. Четыре-пять газоперекачек, технологическая дорога, заметим, что в тех местах ездят в основном по зимникам, ЛЭП, вертолетные площадки, поселки для обслуги. И бог весть, как все это будет фунциклировать в шестидесятиградусный мороз. Кстати, в Билибино была проблема водоснабжения, которую решили, запрудив ручей и создав непромерзающее водохранилище. Так что все не так просто, как видится из Москвы.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
"Так, расстояние, значит, от Анадыря померили..." - так померили лет так 12 назад, написав программу газификации России. И все вопросы строительства газопроводов обсуждались и решения были. И все это было экономически эффективно. Кроме этого, не надо забывать простой вещи. Когда развивается регион, то строить и обслуживать в нем газопроводы, ЛЭП становится все выгоднее и выгоднее. Осталось прекратить решать атомщикам все вопросы через АЭС. Можно подумать, что от АЭС усилием мысли электричество до потребителя дойдет. Или далее 30 км никого запитывать не рассчитываете? Да все те же вопросы встанут. Только их еще 70-хх решили. И не надо страшилками про морозы пугать. Были-знаем, как дизеля при минус 45 пускать. Если больше ничего не умеете делать, так это не значит, что остальные глупые. Выгода АЭС теоретически может показать только тогда, когда блок пущен не более чем за 5 лет, работает с КИУМ не менее 0,8, цена не более 130 млрд в текущих ценах. Во всех остальных случаях - это убыточно.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Щас, подождите, про лунный трактор расскажет кто-нибудь или какой-нибудь полудурок про сверхвыгодный СВБР, как он решит все проблемы Чукотки, вечной мерзлоты (в том числе в своем непроходимом невежестве и мозках)


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2016
Не буду столь пристрастен к поклонникам ТЖМТ и, в частности, СВБР, но в той же конторе были в свое время поклонники и другого направления, на мой взгляд, более приемлемого для обсуждаемых целей. Назывался этот проект ВКТ-12.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2016
Вообще-то, газифицируют не территорию. Газифицировать Чукотку - это как Луну. Плотность населения в Билибинском районе 0,07 чел. на кв. км. А для лунного трактора ядерный источник как раз самое то. К тому же помянутые Вами сроки и цены как-то больше подходят миллионному блоку. Поэтому даже вообразить себе не могу, кто и как мог определить экономическую эффективность газификации Чукотки. Если действительно кто-то в Газпроме это обосновал, то это может означать только то, что там еще большие жулики сидят, чем в Росатоме.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Проблему в отсутствии энергии для золотодобычи видит ТОЛЬКО Росатом, золотодобытчики прекрасно обходятся и всем довольны, особенно используя новые технологии, канадцы пример.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Золотодобытчики кое-где и по сей день лопатой, лотком и пердячим паром обходятся. АЭС - это другой уровень цивилизации в этих районах.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Кстати, Росатом никакой проблемы не видит и от Билибино с удовольствием избавился бы, но - никак. А корыто свое потащит в Певек, поскольку больше пристроить некуда.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Лучше в Билибино ПАТЭС потом тащить - волоком, на бревнах и санях, при Петре I технологию освоили. Тогда все вопросы сразу решатся )) А впрячь надо кретинов, которые принимали решение о реализации ПАТЭС.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Конечно другой. Не лучший, но другой: привезенные гастробайтеры начнут ассимилировать спивающееся местное население... Может это и выход. Но тогда проще сперму завезти...


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Циник Вы, однако.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
"Академик Ломоносов" составит  21,5 миллиардов рублей
-------------------------------------49 млрд.руб. на начало 2016 года.
А канадскому "Куполу" плавучка не нужна, они соляркой прекрасно обходятся.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
Локшин все говорит правильно. Через 30 лет вся Сибирь отойдет Китаю, вот пусть они там и мудохаются. А мы пока весь бюджет попилим. На наш век хватит, а после нас хоть потоп. И как показал 1917 - это правильная стратегия ...


[ Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
У чукчей экспедисия, а у Вас эволюсия. Так и коптите, и загаживаете планету. Герман фон Грефф правильно про нас сказал.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
"Уходящий 2016 г был богат на ценовые рекорды в солнечной энергетике. Минимальные рыночные несубсидированные цены на продукцию солнечных электростанций, фиксируемые в мире, снизились за год более чем в два раза.Однако, основная сенсация состоялась под самый занавес. По сообщению PV-magazine, на трансграничном (Дания-Германия) тендере датский девелопер Pure & Better Energy получил право на строительство солнечной электростанции в Дании мощностью 20 МВт с премией 128,9 датских крон (18,1 доллара США) за мегаватт-час. Данная премия платится дополнительно к оптовой цене спот, которая сегодня находится на уровне 28 доллара США за МВт*ч. Таким образом цена солнечного киловатт-часа составляет примерно 4,6 американских цента (2,8 рубля). Подчеркну, что речь идёт об уровне инсоляции, сопоставимом с показателями Европейской части России.Это, безусловно, «подрывная» цена для энергетического рынка Европы, и ещё одно свидетельство чрезвычайной скорости перемен. Очевидно, что в ближайшие годы конкурировать с солнечной энергетикой, которая ещё пять лет назад была сверх-дорогой забавой, вряд ли кто сможет.Pure & Better Energy управляет сегодня 100 МВт портфелем проектов в солнечной энергетике, преимущественно в Великобритании и Германии."


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
Не читайте тамошние газеты и журналы. От этого портится пищеварение. Это специально для Вас: http://ktovkurse.com/a-vy-kurse/ot-slantsa-k-solntsu-ili-shtrihi-k-portretu-sovremennogo-gryunderstvaИ еще, - кто-нибудь и когда-нибудь озвучит реальные затраты на поддерживающие высокоманевренные мощности для этой самой "зеленой" энергетики?Меня как-то один чудак уверял, что скоро весь мир пересядет на электромобили. Он был шибко "зеленый" и ему сложно об'яснить, откуда берется электричество в розетке. Ну, да бог с ним. Недавно позабавил ролик на ютубе с теслой, впилившейся в столб. И совсем было бы смешно, если бы не погибли люди.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
Пилите дальше,впилившийся чудак и квасной патриот. Друзья, ваша болезнь не лечится. Хорошо, что в России мало голосуют на выборах, а то на вас справок о недееспособности не напасёшся. Молодцы сидите дома, пяльтесь в свои новости и курите бамбук! С наступающим всеобщим опьянением!


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2016
Хоть бы вас уж скорее ваш Маск куда-нибудь вроде как на Марс отправил всех скопом. Задолбали уже своим идиотизмом. Полетите ведь, не сомневаюсь. Стадо баранов.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 03/01/2017
Не читайте тамошние газеты и журналы. От этого портится пищеварение. Это специально для Вас: http://ktovkurse.com/a-vy-kurse/ot-slantsa-k-solntsu-ili-shtrihi-k-portretu-sovremennogo-gryunderstvaИ еще, - кто-нибудь и когда-нибудь озвучит реальные затраты на поддерживающие высокоманевренные мощности для этой самой "зеленой" энергетики?Меня как-то один чудак уверял, что скоро весь мир пересядет на электромобили. Он был шибко "зеленый" и ему сложно об'яснить, откуда берется электричество в розетке. Ну, да бог с ним. Недавно позабавил ролик на ютубе с теслой, впилившейся в столб. И совсем было бы смешно, если бы не погибли люди.

Спасибо за ссылку. Интересно было прочесть. Правда, автор статьи отсутствует...И за кадром остаётся вопрос, кто же будёт оплачивать НТП?


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2017
120 млрд.руб за 1 э/б сильно дорого.
Если учесть кратность откатов (на НВАЭС-2 деаэратор продали посредники за 600 млн. руб. а купили за 60 млн. рубл.) равную 10, то реальная цена энергоблока должна быть где то 15-20 млрд.рубл.
Ну, есть когорта которой воровать разрешено...


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2017
Реальная цена энергоблока 1млрд.евро.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2017
Реальной была цена советского миллионного блока - около 450 млн. р. тех самых, которые называли деревянными. Однако, тогдашний инвестиционный рубль был равен трем гринам. Следовательно, в гринах такой блок стоил 1,35 млрд. С тех пор зеленый просел минимум в три раза. Т.е. нынче такой блок может стоить никак не меньше 4-х млрд. зеленых. Значит, цена, например, белорусских блоков с учетом аппетитов присосавшихся к этому делу в России близка к реальной.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2017
Реальная 1млрд.евро, а Ваш довод в расчёте на одну очередь , т.е. два блока и в советское время в стоимость входила цена на социальные объекты, порядка 40% от стоимости блока, по сути строительство города спутника со всей инфраструктурой , санатории, профилактории и многое другое.Учите мат.часть мой друг.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2017
По-моему, Вы заблуждаетесь. И в советское время атомные блоки были не дешевы. Указанная цена относится к голому энергоблоку к тому же с учетом того, о чем пишет В.В.Биктимиров.


[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2017
Чубайс призвал закрыть неэффективные электростанции в России

Глава УК «Роснано» Анатолий Чубайс заявил, что избыток электрических мощностей в России нужно использовать для закрытия неэффективных электростанций, передает RNS.

«Сейчас у электроэнергетики страны колоссальная по важности задача, плохо решаемая на сегодня — создание специальных механизмов по выводу неэффективных мощностей», — сказал он.

Чубайс также подчеркнул, что, согласно оценкам, примерно через десять лет в России возникнет вторая волна спроса на мощности. Однако, по словам главы УК «Роснано», задачи массового ввода новых мощностей пока нет.

Он добавил, что, если «мы сейчас не произведем вывод неэффективных мощностей и их замену, то через 7 лет мы уже не сможем ничего выводить».

Ранее сообщалось, что потребление электроэнергии в энергосистеме Москвы и Московской области в 2016 году увеличилось до 105 333,6 млн кВт∙ч, что на 3,3% больше по сравнению с показателем за 2015 год.



[
Ответить на это ]


Re: «К 2020 году господдержка строительства АЭС исчезнет совсем» (Всего: 0)
от Гость на 16/01/2017
Про Чубайса
http://khazin.ru/articles/140-energetika/29089-kak-degeneratsija-generatsii-vedet-k-generatsii-degeneratsii


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.32 секунды
Рейтинг@Mail.ru