proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
РАСУ исполнился год. Что дальше?
Не закрывать РАСУ, оставить все как есть
Не закрывать РАСУ, но сменить руководство
Закрыть РАСУ, всех уволить, лучших - во ВНИИАЭС
Закрыть,найти другого главного конструктора АСУ ТП
Закрыть РАСУ и создать новое предприятие

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[23/12/2016]     Образцы паразитизма научной бюрократии

Александр Просвирнов

Ежегодные затраты на содержание центрального офиса организации ИТЭР составляют 240 млн. евро. Россия из своей квоты в 9% в проекте ИТЭР выплачивает на содержание только бюрократии ИТЭР 21,9 млн. евро каждый год. [1] Предполагается по графику, что первая плазма будет получена в 2025 году, а на режим самоподдерживающейся термоядерной реакции планируется выйти лишь к 2036 году. Подготовка строительной площадки в Кадараш на юге Франции началась в январе 2007 года.



Стройку (ИТЭР), стоимость которой первоначально оценивалась в 5 миллиардов евро, планировалось закончить в 2016 году, однако постепенно предполагаемая сумма расходов выросла до 19 миллиардов, и затем срок начала экспериментов сдвинулся к 2025 году. Если посчитать, то сначала проекта только на научную бюрократию (офисный планктон) уже потрачено     2,16 млрд. евро, до 2025 года будет потрачено  4,32 млрд. евро, к 2036 году – 7,0 млрд. евро (3 энергоблока АЭС с ВВЭР-1200). Если еще учесть, что график строительства все время удлинятся (уже на 9 лет), то сумму будущих затрат на менеджеров можно пропорционально увеличить и ужаснуться ее астрономической величине (более 10 млрд. евро). И это только один ярчайший пример того, как расходы на науку съедаются бюрократией от науки, и только крохи попадают истинным исследователям.

Бюрократия имеет многоуровневую структуру, и каждый уровень отсасывает на себя пропорциональные куски от пирога. Пока не будет прозрачного разделения финансирования на научный менеджмент и непосредственно на научные исследования, ассигнования на науку будут уходить на сторону на кормление научного чиновничества.

Послание Президента РФ к чиновникам не рвать на себя и так не шибко большие ассигнования на науку, не было услышано, за что небольшая часть чиновничества поплатилась своими рабочими местами. Однако это нисколько не уменьшило аппетитов оставшейся части научных менеджеров. Стало очень модным иметь приставку  кандидата или лучше доктора каких-либо наук к чиновничьей должности. Более того, сложился своеобразный бизнес по продаже диссертаций, на основании которого вполне «законно» за денежки чиновники получают корочки кандидатов и докторов наук. Аппетит приходит во время еды, и вот уже подобный «доктор» становится член- корреспондентом и далее академиком РАН. Подобная практика уронила общий уровень диссертационных работ и нивелировала реально интересные работы.

А начиналось все в 1724 году с «Петербургской академии наук, которая была замышлена Петром I как государственное комплексное научно-исследовательское учреждение, призванное развивать науки сугубо из соображений их практической пользы для русского государства. Академики, числом 15, были постоянными научными сотрудниками этого учреждения, коллективно определявшими его научную тематику, штатный состав и судьбу академических адъюнктов - кандидатов в будущие академики»[2].

Как пишет автор [2]: «В 1933 году Академия наук СССР была передана в подчинение руководству Совнаркома СССР «для приближения к научному обслуживанию (так!) социалистического строительства». Главная новая особенность АН СССР, закрепленная уставом 1935 года, заключалась в том, что она переставала быть обособленным научно-исследовательским учреждением, в каковом качестве была создана и просуществовала 200 лет. Она, в лице своих членов и избираемых ими руководящих лиц и органов, становилась полновластным народнохозяйственным ведомством, фактически наркоматом непромышленной науки, осуществляющим административное руководство подчиненными научными и вспомогательными учреждениями, определяющим тематику их деятельности и распределяющим между ними госбюджетные средства, ассигнуемые Академии в целом. Члены Академии получили статус своего рода особо уполномоченных государственных ученых, с повышенным материальным обеспечением и невиданными в истории мировой науки профессиональными привилегиями. Их корпорация, численность которой регулировалась Совнаркомом, продолжала разрастаться. В 1939 году в АН СССР насчитывался уже 131 академик и примерно вдвое большее число членов-корреспондентов. В 1935 году в лице членов АН СССР в советском обществе была создана одна из многих номенклатурных прослоек, привязанная к тогдашней государственной власти если не душой, то телом.»

После этого номенклатурная прослойка только крепла, увеличиваясь численно как раковая опухоль. Однако эта тенденция не смогла перебороть здоровые научные силы, которые и создали тот солидный научный задел, который оставила АН СССР России. Какие имена были. Академики Алексей Николаевич Барабошкин, Борис Владимирович Дерягин совершенно не чурались проводить исследования новых физических явлений, таких как холодный ядерный синтез или низкоэнергетические (низкоэнергопороговые) ядерные реакции. «Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя…»

Скатывание истинных научных исследований к процессу его менеджмента началось не сейчас. В 80- ые годы в СССР сложилась система, когда руководители институтов вписывались в соавторы статей. Некоторые руководители отличались такой «плодовитостью», что выпускали в час по статье, будучи даже не знакомы с их названиями. Эта практика, по всей видимости, и породила целую плеяду «административных» или номенклатурных академиков. Так как им всегда было сподручнее заниматься менеджментом на своем руководящем месте, чем истинными исследованиями, то они и предпочитали этим заниматься и далее. Отсюда родились и исследовательские проекты типа МГД-генераторы, ИТЭР с громадным бюджетом и ничтожной вероятностью их практического применения и масса других «исследований», на выходе которых только гора отчетов, «бумага» одним словом. Как пишет автор работы [3]: «К тому же в подавляющей своей массе – это люди, не подходящие к приборам и не решающие уравнений уже в течение многих десятков лет. Их основное времяпрепровождение сводится к бесконечным заседаниям, празднованиям юбилеев, присуждениям наград и премий, каждодневным заботам о здоровье… и похоронам». 

А весь вопрос в честности. Может ли честный руководитель разбрасываться своим именем в статьях, в написании которых он не участвовал? А честны ли истинные авторы, вписывающие своих руководителей в соавторы только за их «чиновничий стул»? Рузи Талейархан, один из экспериментаторов «пузырькового термояда»  был подвержен обструкции только за то, что вставил в соавторы своего студента. Вот что пишет академик РАН Роберт Нигматулин: «Его научная карьера висела на волоске из-за этого инцидента. Небольшая, но «хорошо» организованная группа с помощью конгрессмена США и одной журналистки раскрутила скандальные обвинения Рузи Талейархана в фальсификациях. Причем только против него, хотя мы, его соавторы, всегда заявляли, что несем общую ответственность за все наши публикации. Против нас они не осмеливались. В некоторых эпизодах я видел, как неприлично и злобно они действовали. Я думал, что околонаучные интриги бывают только в России, но оказалось, что в США имеются гораздо более злобные и изощренные интриганы. После детальных разбирательств нескольких комиссий все обвинения о фальсификациях против Рузи Талейархана были отвергнуты. Тем не менее его все-таки наказали за то, что он инициировал включение в соавторы одной из статей (не своей и не нашей) студента, который якобы не внес существенного вклада.»[2] Подобной щепетильности у нас не наблюдается.

Вторым важным фактором было наличие корочки члена партии, без которой карьера ученого повисала в воздухе. Многие талантливые ученые принципиально не желали вступать в КПСС, другие слишком долго ждали «разнарядки» из райкома, так как научная интеллигенция могла испортить «статистику» в районе. Членство в партии давало гарантии карьерного роста, а значит ассигнований на исследования. Конечно, были и исключения, но они как раз и подтверждали основные тенденции. Партийная номенклатура постепенно внедрялась в науку через многочисленные парткомы с дальнейшим карьерным ростом уже в научном менеджменте. С таким багажом мы подошли к 90-м, а дальше уже была просто вакханалия, послужившая источником оттока за рубеж наиболее талантливых исследователей. Свято место пусто не бывает, и концентрация «административных» или номенклатурных ученых резко возросла.

Другим источником «элиты» нашей передовой науки является «семейный подряд». «Сыночки», «дочки», «жены» и другие «приближенные» вдруг оказываются талантливыми учеными в раннем возрасте, готовыми с удовольствием получать академические зарплаты. В результате, за бортом академии оказываются известные ученые, а «сынки» проходят.  Наука станет настоящей и выживет только тогда, когда будут платить за открытия и пионерские работы, а не за академическое кресло. И выбирать в академики должны научные коллективы, а не сами академики (а то получаются не выборы, а кооптация «своих»).

Кумовство, ласково называемое «школами», также играет свою роль по недопущению «чужих» в святая святых науки. Есть интересный пример безуспешной защиты докторской диссертации Владимиром Копейкиным 13 раз [4]. И хотя он со своим георадаром, который по своим параметрам на два порядка превосходит все зарубежные аналоги, объехал полмира и исследовал многие известные археологические раскопки, место падения тунгусского метеорита, защититься в России ему так и не дали, так как его диссертационная работа противоречила существующей «школе». Вот так внедренные в практику, в работающее устройство диссертационные работы остаются незащищенными, а тысячи «бумажных», но защищенных диссертационных работ пылятся на полках.

Нельзя забывать о постоянном номенклатурном «распухании» академии. В СССР с ее 350 миллионным населением к 1985 году в академии было 274 действительных члена и 542 член- корреспондента АН, сейчас в России со 140 миллионным населением постановлением  правительства установлена предельная численность РАН в количестве 2154 человека (948 академиков и 1206 членов-корреспондентов).

Дошло до того, что истинные ученые взбунтовались и организовали сообщество ученых, созданное «снизу», «Общество научных работников» (ОНР)[3] со своим сайтом. В июле 2013 года на сайте было выложено письмо группы академиков РАН руководству страны: «Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6, направленного в Государственную Думу, заявляем об отказе вступить в новую «РАН», если закон будет принят, так как не считаем ее законной и достойной правопреемницей и заменой существующей Российской академии наук, основанной Петром I». Письмо подписали 30 известных академиков и 43 член- корреспондента РАН. Можно предположить, что среди подписантов «номенклатурных» ученых нет. Спрашивается, а кто останется в рядах РАН?

«Номенклатура», как раковая опухоль поразила не только партийные и государственные органы СССР, она проникла и в науку, доставшись в наследство России, и продолжила дальше размножаться.

Увлечение менеджментом сделалось основным двигателем и в министерствах, обслуживающих науку: «А какие молодые, энергичные менеджеры в этом ведомстве! Следуя мстительному и плебейскому чувству неприязни к академическому сословию и своим, в основном некритически содранным с Запада управленческим рецептам, поощряемые властью с соответствующими немалыми финансовыми возможностями, а также вооруженные современной оргтехникой, они затевают свои игры с второсортной вузовской наукой и разного рода госконтрактами и мегагрантами, сопровождаемые таким количеством инструкций, какое не снилось даже в годы расцвета советской бюрократии.»[3]

А что происходит с темами исследований? Мир постепенно сходит с ума. Около трети исследований посвящено пустопорожним темам, не имеющим практического смысла. Например, многие лауреаты шнобелевских премий получали солидные инвестиции на свои сомнительные исследования. Можно, конечно, и посмеяться, но почему за счет налогоплательщиков? Разве мало нерешенных вопросов на Земле? Разве мы решили проблему негативного воздействия человека на природу и на Землю в целом?

В космологии множество нерешенных вопросов, в науке о Земле накопилась критическая масса проблем в существующей теории строения Земли и ее эволюции, к гравитации никто так и не сумел подступиться. Есть масса нерешенных вопросов, которые назрели и ждут своего разрешения. Пришло время новых открытий в духе 21 века, однако «административная» структура науки не позволяет им свершиться. Все новые гипотезы отметаются, потому что они не вписываются в существующую теоретическую парадигму. Сейчас любое отклонение от «принятой» теории равноценно «научному расстрелу».

Современная наука приняла на «вооружение» очень ей выгодный метод познания. Если обнаруженный «артефакт» не укладывается в прокрустово ложе существующей теории, то его, как бы, не замечают. В археологии, например, артефакты даже прячут от дотошных исследователей и подвергают гонениям тех ученых, которые посмели обнародовать подобные факты. В физике с ее знаменитой уже российской комиссией по лже-науке пытаются ошельмовать таких исследователей и ни в коем случае не допустить опубликования экспериментальных фактов и новых теоретических гипотез. Вот свежий пример подобного шельмования [5]. Автор, Евгений Цыганков, молодой аспирант МИФИ, руководитель русскоязычного интернет-сообщества движения Брайтс, не прочитав, вероятно, ни одной работы исследователей низкоэнергетических (низкоэнергопороговых) ядерных реакций, поставил на всех клеймо «шарлатаны». Более того, в эту когорту он приписывает всех ученых, кто посмел хотя бы один раз посетить семинар по НЭЯР. То есть, он отказывает ученым в праве на информацию. Удивляет эта юношеская уверенность в своей правоте, этот апломб юнца, с которым он одним росчерком пера очернил седовласых ученых, которые ковали щит страны, когда его еще и в планах не было, которые более 25 лет на свои скудные сбережения проводили исследования нового явления. По сути, он наплевал на сам принцип движения Брайтс, которое по определению является  «движением сторонников научного скептицизма, рационализма, объективизма, материализма или движением за свободу мнения, …»[4]. Он отказал в «свободе мнения» целому направлению в науке. Конечно, его можно простить, если это «юношеский максимализм», и совсем другое дело, если статья написана по заказу из номенклатурных или меркантильных побуждений. На его сайте есть перевод статьи Ричарда Фейнмана «Ценность науки» [4], но он, видимо, не читал ее или не освоил ее смысл.  Р. Фейнман пишет: «Каждому человеку даны ключи от рая, но они же могут открыть врата ада. В чём же тогда ценность ключей от рая? Если у нас нет чётких инструкций, как отличить врата рая от врат ада, то ключ и впрямь может оказаться опасным, но это не уменьшает его ценности, ведь как иначе можно попасть в рай?…

Тот же самый трепет, восторг и чувство непознанного возникают каждый раз, когда мы углубляемся в рассмотрение какого-либо вопроса. Чем больше мы знаем, тем больше обнаруживается чудесных тайн, которые побуждают нас копать всё глубже и глубже. Совершенно не волнуясь о том, что конечный ответ может разочаровать, мы охотно и уверенно продолжаем наши исследования, чтобы обнаружить невообразимые чудеса, ведущие к ещё более захватывающим вопросам и загадкам, - это и есть великое путешествие!

Теперь я бы хотел обратиться к третьей вещи, в которой заключается ценность науки. Собственно к науке это имеет косвенное отношение, но довольно близкое. Учёный часто имеет дело с неведением, сомнениями и неуверенностью, и этот опыт, по моему мнению, очень важен. Если учёный не знает ответа на вопрос, он признаёт свою некомпетентность. Если у него есть догадки по поводу результата, он не уверен. И даже если он абсолютно уверен в том, какой получится результат, его одолевают сомнения. Учёные считают, что самый главный ключ к продвижению науки - признавать своё неведение и оставлять место для сомнений. Научное знание состоит из утверждений различной степени достоверности: некоторые более достоверны, другие менее, но ни одно из них нельзя назвать абсолютно достоверным.

Итак, учёные уже привыкли к тому, что быть неуверенным в чём-либо - вполне закономерно, и воспринимают это как должное. Жить и не знать что-нибудь - это нормально. Но я не уверен в том, что все это понимают. Наша свобода сомневаться родилась в борьбе против авторитетов во времена зарождения науки. Это была очень сложная и яростная борьба. Разрешите нам задавать вопросы, сомневаться, быть неуверенными - больше ничего не нужно. Я считаю, что мы не должны забывать, насколько важна эта борьба, иначе мы можем потерять то, чего уже удалось достигнуть. В этом заключается наша ответственность перед обществом.» [6] Р. Фейнман не уверен, что все познал, а наш молодой герой, еще не вкусив по сути древа познания, уверен на все 100%. Нет молодой человек, нам по пути с Р. Фейнманом, а не с вами. «Свобода сомневаться» - вот основной стимул науки, а следование в фарватере «авторитетов» - это номенклатура, карьеризм и прочее.

Следующие слова Р. Фенмана можно назвать напутствием молодым ученым: «Наша обязанность заключается в том, чтобы делать и изучать всё, что только возможно, совершенствовать найденные ответы и передавать их. Мы должны оставить людям будущего свободу действий. В период бурной молодости человечества мы можем совершать тяжелейшие ошибки, которые могут на долгое время затормозить наше развитие. Такой ошибкой будет заявить, что мы, молодые и неразумные, знаем все ответы уже сейчас. Ошибкой также будет подавлять дискуссию и критику словами «вот в чём ответ, ребята, человек спасён!» и тем самым обрекать человека на долгое существование в рабстве у авторитетов, связывать его пределами нашего воображения. Люди совершали эти ошибки уже очень много раз.

Наша обязанность как учёных, понимающих огромную ценность и прогрессивность философии неведения - прогрессивность, которая была бы невозможной без свободы мысли - заключается в объяснении того, что сомнений не нужно бояться, их следует приветствовать и обсуждать, а также в провозглашении важности свободы мысли и требовании её сохранить. Это наш долг перед всеми следующими поколениями.»[6]

Не знаю, сумел ли я донести смысл напутствия Р.Фейнмана до автора работы [5]? Жалко, если в будущем молодом ученом победит номенклатурное мышление. Ученый погибнет, но в полку администраторов от науки, в номенклатуре прибудет.

Любопытство, любознательность, тяга к новому – истинные стимулы развития для настоящих ученых. Поражает, почему молодежь не интересуется новыми явлениями? Вот несколько непонятных фактов, которые современная наука пока не в состоянии объяснить.

 «Ученые из Лаборатории реактивного движения НАСА и Национальной лаборатории Лос-Аламоса (США) составили список астрономических явлений, наблюдающихся в Солнечной системе, которые объяснить пока невозможно.

Почему земля убегает от солнца? В 2004 году российские астрономы обнаружили, что Земля удаляется от Солнца примерно на 15 сантиметров в год – это в 100 раз больше, чем погрешность измерений.

Кто «пионеров» не пускает за границу. Американские зонды «Пионер-10» и «Пионер-11» были запущены соответственно в 1972 и 1983 годах. К нынешнему моменту они уже должны были вылететь за пределы Солнечной системы. Однако в определенный момент и один, и второй по непонятным причинам начали менять траекторию, словно неведомая сила не хочет отпускать их слишком далеко. «Пионер-10» отклонился уже на четыреста тысяч километров от рассчитанной траектории. «Пионер-11» в точности повторяет путь собрата.

Что таится на окраине нашей системы? Далеко-далеко за карликовой планетой Плутон есть загадочный астероид Седна – один из самых крупных в нашей системе. К тому же Седна считается самым красным объектом в нашей системе – он даже краснее Марса. Почему – неизвестно. Но главная загадка в другом. Полный виток вокруг Солнца он делает за 10 тысяч лет. Причем обращается по очень вытянутой орбите. То ли этот астероид прилетел к нам из другой звездной системы, или, может быть, как считают некоторые астрономы, с круговой орбиты его сбило гравитационное притяжение какого-то крупного объекта. Какого? Астрономы никак не могут его обнаружить.

Почему солнечные затмения такие идеальные? В нашей системе размеры Солнца и Луны, а также расстояние от Земли до Луны и до Солнца подобраны весьма оригинально. Если с нашей планеты наблюдать солнечное затмение, то диск Селены идеально ровно закрывает диск светила – их размеры совпадают в точности. Была бы Луна чуть меньше или же находилась дальше от Земли, то полных солнечных затмений у нас никогда бы не было. Случайность?

Отчего мы живем так близко к нашему светилу? Во всех изученных астрономами звездных системах планеты располагаются по одному и тому же ранжиру: чем крупнее планета, тем ближе она к светилу. В нашей же Солнечной системе гиганты – Сатурн и Юпитер – располагаются в середине, пропустив вперед «малышей» – Меркурий, Венеру, Землю и Марс. Почему так произошло – неизвестно. Если бы у нас был такой же миропорядок, как в окрестностях всех других звезд, то Земля бы находилась где-то в районе нынешнего Сатурна. А там царит адский холод и никаких условий для разумной жизни.

Кто разгоняет космические зонды? В 1989 году исследовательский аппарат «Галилео» отправился в далекое путешествие к Юпитеру. Для того чтобы придать ему нужную скорость, ученые использовали «гравитационный маневр». Зонд дважды приближался к Земле так, чтобы сила гравитации планеты смогла его «подтолкнуть», придавая дополнительное ускорение. Но после маневров скорость «Галилео» оказалась выше рассчитанной. Методика была отработана, и раньше все аппараты разгонялись нормально. Потом ученым пришлось отправлять в дальний космос еще три исследовательские станции. Зонд NEAR отправился к астероиду Эрос, «Розетта» полетела изучать комету Чурюмова-Герасименко, а «Кассини» ушла к Сатурну. Все они совершали гравитационный маневр одинаково, и у всех окончательная скорость оказывалась больше расчетной – за этим показателем ученые следили всерьез после замеченной аномалии с «Галилео». Объяснения тому, что происходит, не было. Зато все аппараты, отправленные к другим планетам уже после «Кассини», странное дополнительное ускорение при гравитационном маневре уже почему-то не получали. Так что же за «нечто» в период с 1989 («Галилео») по 1997 год («Кассини») придавало всем зондам, уходившим в дальний космос, дополнительный разгон? Сейчас этот эффект не наблюдается, и проявится ли он когда-нибудь еще - неизвестно.»[5] 

Рис. 1 Каменные трубы пустыни Кызылкум. Трубы состоят из песка, спечённого при высокой температуре. Внутри труб находятся вплавленные камни и отчетливо видны потеки породы.[6]

В пустыне Кызылкум есть каменные трубы (см. рис. 1). И хотя есть гипотеза, что это окаменевшие деревья, мало кто сомневается в неправдоподобности этой теории. Процессы в лаве также невозможны, так как под каменными трубами песок. Вполне возможно, что мы видим один из бесчисленных примеров природных реакторов низко- энергетических (низко- энергопороговых) ядерных реакций. И любой геолог может привести массу подобных примеров.

Это только маленький пример необъяснимых вопросов. Можно привести подобные примеры из истории экспериментов исследователей низкоэнергетических (низко- энергопороговых) ядерных реакций. Экспериментальные факты есть, но основная масса физиков как бы их не видит. Здесь вижу, там не вижу. Удобная позиция, чтобы всю жизнь «починять свой примус», не оглядываясь на сногсшибательные физические явления.

Сложность и стоимость современных приборов возросла настолько, что сделать полноценные исследования новых физических явлений посильно только для крупных научных коллективов, имеющих государственную финансовую поддержку или поддержку крупных инвестфондов. Однако и государство и крупные инвестфонды ориентируются на авторитеты «генералов» от науки, которые в упор не видят новых физических явлений. Получается замкнутый круг.

В 2012 году принята программа научных исследований РАН на 2013-2020 годы [7]. Все разделы есть, а вот цель программы явно не указана. Зато разделу управления программой посвящено аж четыре страницы. В программе идет линейное перечисление научных тем в таблице. Не определены стратегические цели, приоритеты не установлены. Складывается впечатление, что основная работа разработчиков программы была свести в таблицу предложения лоббистских научных групп и поделить между собой выделяемый бюджет.

Заключение

Существующая система финансирования науки большую часть трат осуществляет в менеджменте и оставляет крохи на исследования. Необходимо узаконить предельный процент затрат на научный менеджмент от фонда заработной платы исследователей (ФЗП). Именно от ФЗП, так как при значительной стоимости современного научного оборудования предельный процент от стоимости контракта может давать запредельную зарплату менеджерам и крохи исследователям.

«Наша свобода сомневаться родилась в борьбе против авторитетов во времена зарождения науки. Это была очень сложная и яростная борьба. Разрешите нам задавать вопросы, сомневаться, быть неуверенными - больше ничего не нужно. Я считаю, что мы не должны забывать, насколько важна эта борьба, иначе мы можем потерять то, чего уже удалось достигнуть», - Р. Фейнман [6].

Поразительно, но сложилась ситуация, когда некому сформулировать глобальные задачи науки на 10-30 лет вперед. Программа научных исследований на 2013-2020гг носит частный, а не глобальный характер, и служит целью закрепления бюджетных ассигнований за устоявшимися лоббистскими научными группами. Новым идеям в этом пироге уже места нет.

Сообщество ученых, созданное «снизу», возможно, спасет науку от деградации и консервации «авторитетов». Но не надо забывать, что принцип «бритвы Оккама» еще никто не отменял. Да и жалко 300-летней истории российской академии.


Литература

1.      «Термояд как мечта», «Страна РОСАТОМ»,  № 43 (267), ноябрь 2016, стр.14, http://www.strana-rosatom.ru/%E2%84%96267-43/  

2.      Гавриил Хромов, «Российская академия наук: история, мифы и реальность», http://magazines.russ.ru/oz/2002/7/2002_07_24.html

3.      Д.Х.Квон,  д.ф-м.н., профессор Новосибирского государственного университета, «Три источника апокалипсиса российской науки», «Атомная стратегия», 23.05.2012, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3782

4.      В. Копейкин, «Загадка загоризонтного радиолокатора 5Н32, или как я защищал докторскую диссертацию.», г. Троицк, «Тровант», 2011. 88 с., http://www.izmiran.ru/~kopeikin/4.zip

5.      Евгений Цыганков, «Ползучий холодный синтез», http://brights-russia.org/blog/odyssey/creeping-cold-fusion.html

6.      Ричард Фейнман (Richard P. Feynman). «The Value of Science». Engineering and Science, Volume 19, December 1955, Перевела Яна Шутрова, редактура - Елена Донцова. Иллюстрация Александра Гришина, http://brights-russia.org/article/the-value-of-science.html

7. Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 - 2020 годы»  

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.66
Ответов: 15


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 26 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
Бюрократы есть, но откуда взялось утверждение, что хяс не есть бюрократическое порождение. Современные физические теории имеют конечно прокрустово ложе. Последнее, однако, не само возникло, а есть следствие экспериментов. А что экспериментально показывает хяс? Как говаривал руководитель атомного проекта  СССР - баран начихал ))


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
Исходя из критерия, что любая бюрократия заинтересована в личной выгоде, найти ее в исследователях ХЯС не представляется возможным. Что с нищих взять?


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 1)
от PRoAtom на 23/12/2016
(Информация о пользователе | Отправить сообщение)
Такая же ситуация во всех областях нашей жизни. Посмотрите старые фильмы, там инженер (уважительно ИНЖЕНЕР!) управляет огромным строительством и как военначальник руководит штабом строительства. Сегодня же инженер – это мелкое звание, и современному "инженеру" могут разве что поручить руководство бригадой. Или фильмы о расследованиях преступлений: там сержант, или еще круче – лейтенант!, в процессе расследования разговаривает на равных с губернаторами. И его уважают! А сегодня лейтенанту могут поручить самую мелкую работу и общаться он допущен только с вышестоящим начальником...   


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
Прелестно!


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
В основном согласен с аргументами и, даже выводами. Обобщая, можно сказать, что направления в науке определяют деньги в виде грантов, контрактов, госзаказов. Нет  свободы развития науки, о котором писал Вернадский: «Государство должно дать средства, вызвать к жизни научные организации, поставить перед ними задачи. Но мы должны всегда помнить и знать, что дальше этого его вмешательство в научную творческую работу идти не может. Наука, подобно религии, философии или искусству, представляет собой духовную область человеческого творчества, по своей основе более могучую и более глубокую, более вечную, чем социальные формы человеческой жизни. Она довлеет сама себе. Она свободна и никаких рамок не терпит. Этого нельзя забывать…». Но научная свобода, тоже должна быть ограничена наукой, а не менеджерами. Поэтому выражаю сомнения в важности задач, поставленным автором, в частности про проблему планеты Седна или про искривление пути "Пионеров". Последнее просто отсутствие понятия гравитации, которое наука никак не хочет и никогда не признает. Наука должна обеспечить существование человеческого вида на планете. Поэтому космос вторичен, а термояд  коллайдеры и т.д. - бессовестное выкачивание народных денег современными управляющими наукой! ВИП 


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
> Разрешите нам задавать вопросы, сомневаться, быть неуверенными - больше ничего не нужно.
Да это ж подрыв скреп исконно-посконных, православных! Знаем мы этих ученых-моченых, так и в непогрешимости богоданной власти засомневаются! Сказал же министр культуры, четко и ясно: кто сомневается и задает вопросы, те мрази конченые!


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
[23/12/2016] Правильная и полезная статья. Автор может гордиться ей, он.достоин искренней похвалы.
     Все беды современной науки в том, что "учёные" не развивают науку, не развивают новые знания, а борются с ростками новых знаний. Уровень развития современной науки оставляет желать много лучшего. До сих пор нет теории сильных взаимодействий, нет ответов на многие простые вопросы, например, какие силы внутри объёма протона (и ЭЛЕКТРОНА!!!) уравновешивают кулоновские силы отталкивания? Внутри протона - это ядерные силы в ядре протона. Но тогда внутри  объёма электрона  тоже должны быть аналогичные ядерным электронные силы. Именно эти силы с энергетикой ~кэв  (а не Мэв, как в ядерных реакциях) и ответственны за низкоэнергетические преобразования атомов, которые принято называть LENR, что неправильно! В этих процессах нет ядерных реакций (так они не сопровождаются  гамма излучением), но есть новый тип электронных реакций, (которые сопровождаются наблюдаемым (!) на опыте рентгеновским излучением)   Эти процессы могут быть поняты только после создания теории внутреннего строения электрона, иначе говоря, теории "сильных" взаимодействий для электрона. Основы такой теории, построенной ТОЛЬКО на основе фундаментальных законов сохранения,  опубликованы в работах А.И. Лаптухова  в журнале "Известия вузов. Физика" в 1991 и 1993 г. и в  журнале "Инженерная физика" в 2012-2015 гг. Работы доложены на теоретическом семинаре в ИОФ РАН в 2012-2016 гг.  Мой прогноз: двадцать первый век в науке - это век изучения электрона, изучения сил внутри объёма электрона, что приведёт к рождению новой электронной ( не ядерной и не химической) энергетики



[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
Во многих lenr опытах регистрировали протоны (Опыты по соосаждению Шпак и М.-Босс). Цветков регистрировал нейтроны.По видимому в процессе диффузии протонов в решетке переходных металлов при взаимодействии с электронами образуются низко энергичные нейтроны. Это позволяет пояснить изотопный сдвиг в никеле, появление дейтерия и трития в опытах Годеса. В случае распада нейтрона в поле действия кулоновских сил ядер никеля они "выстреливаются".                                                                                                 Федор


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
Исправьте форматирование, читать невозможно


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
Наука должна то, наука должна это. Формат сначала текста поправьте ... неучи


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
А вы, надо думать, и есть тот самый бюрократ научный? И весь ваш естественный вклад в написание научных статей заключатеся в их форматировании? Весьма похвально. Какая экономия! Секретарши все вышли на забастовку? Зачем же тогда так себя напрягать? Вся наша научная бюрокартия имеет ученые степенЯ по совокупности статей. УК. Нормальный ученый никогда бюрократом не будет. Вы выжили из науки всех нормальных, интеллигентных людей. Место вам и вашей науке на помойке. Большего вы не заслуживаете. Менделеев был не прав. Некоторые личности ассимиляции в европейскую цивилизацию не поддаются от слова "абсолютно". Все, до чего вы довели российскую науку это то, до чего вы доводите абсолютно все, к чему вы прикасаетесь. Это ваша природа. Природа паразитов. Когда все творцы исчезнут, самих себя жрать начнете?


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
Некоторые личности ассимиляции в европейскую цивилизацию не поддаются от слова


----------------------------------------------------

Фраза какая то непонятная, общечеловек плохо владеет русским языком.

Второе - пророчества - это пустое занятие.

Третье - о том какая у русских наука, лучше всего знают и понимают в Пентагоне и ЦРУ, там мужики реально мыслят в отличие от тебя.

Третье - о какой европейской цивилизации речть то идет? Китайскую знаю, индийскую знаю, ацтеков, майя, инков, шумеров... а Европе это не цивилизация, скорее псевдообманка...

Четвертое - о какой природе ты говоришь? той что колониальные режимы поддерживает или той что Югославов бомбила?

Вы обыкновенные звери -  после распада СССР продержались без войны всего 8 лет, а потом пошло - Югославия, Ливия, Ирак, Сирия, Грузия...

а у зверей цивилизации быть не может.


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
Некоторые личности ассимиляции в европейскую цивилизацию не поддаются от слова


----------------------------------------------------

Фраза какая то непонятная, общечеловек плохо владеет русским языком.

Второе - пророчества - это пустое занятие.

Третье - о том какая у русских наука, лучше всего знают и понимают в Пентагоне и ЦРУ, там мужики реально мыслят в отличие от тебя.

Третье - о какой европейской цивилизации речть то идет? Китайскую знаю, индийскую знаю, ацтеков, майя, инков, шумеров... а Европе это не цивилизация, скорее псевдообманка...

Четвертое - о какой природе ты говоришь? той что колониальные режимы поддерживает или той что Югославов бомбила?

Вы обыкновенные звери -  после распада СССР продержались без войны всего 8 лет, а потом пошло - Югославия, Ливия, Ирак, Сирия, Грузия...

а у зверей цивилизации быть не может.


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
История Рузи Талейярханна захватывающа и полна драматизма. Эта история весьма подробно изложена в исследовании Стивена Кривита, http://news.newenergytimes.net/2013/07/18/2001-oak-ridge-nuclear-cavitation-confirmation-uncovered-part1/ [news.newenergytimes.net] Все ссылки можно найти здесь:http://newenergytimes.com/v2/bubblegate/BubblegatePortal.shtml. Это был настоящий заговор против Талейярхана, талантливого инженера-физика, который увлекся новым перспективным направлением исследований,  достиг невероятного успеха, был в шаге от Нобелевской премии. Но, зависть и противостояние научного сообщества оказались непреодолимым препятствием. Сонолюминесцентное комьюнити, члены которого целое десятилетие лелеяли планы по осуществлению пузырькового нуклеосинтеза, сомкнуло ряды и отвергло притязания на высшую награду "человека с улицы", каким, фактически, являлся для них Талейярхан, до этой своей публикации в журнале Science бывший совершенно неизвестным в их среде. Отголоски этого скандала ощущаются еще и теперь, в России чиновники от науки и эксперты ФИПС полагают, что Талейярхан ничего не сделал. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic11709/message1153063/#message1153063 [novosti-kosmonavtiki.ru]  satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
<Ежегодные затраты на содержание центрального офиса организации ИТЭР составляют 240 млн. евро>

Ежегодные затраты на содержание центрального офиса Росатого + офисов  КРЭА, ТВЭЛ, АО ПСР и т.д. легко перекрывают эту сумму, "как Красноярский край маленькую Швейцарию".


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
Есть простые структурные экономические законы. Есть центры локализации производства капитала - США, Западная Европа. А есть периферийные "обслуживающие" структуры - Африка, Азия, Восточная Европа. 
Поскольку в 1991 году РФ приняла решение "встроиться" в мировую систему производства и распределения капитала, то нечего теперь рыдать "об науке". Нет ее в планах больше. Поймите простую вещь. Будет утилизация всех структур, доставшихся по наследству от соцсистемы. Это и образование, и здравоохранение, наука. Посмотрите внимательно на Нигерию. Все в ней есть. И уран, вольфрам, молибден, нефти море, крупнейшие залежи алмазов. А живут, в сущности, как россияне, в нищите и долгах. Вот как только последний оплот соцсистемы - ядерное оружие, станет не актуальным, РФ плавно (это если сильно повезет, без особого кровопролития) переместится в Нигерию полностью. Это естественный процесс, хотя и не приятный. И не надо тут питать иллюзии. У руководства страны мозгов не больше, чем у любого барыги. Они счастливы от одной только мысли, что им "бабло текеть". Там никто ни одного логарифма в жизни не нюхал. Вот они и есть настоящие шариковы. А вы все наивны, все на что-то надеетесь. Вот главный шариков все скоро поймет и перестанет с кошек шкуры драть. Не перестанет. Это его единственный источник дохода и весь смысл жизни. Он просто всех кис-кис сначала ласково зовет. Чтоб не очень царапались перед смертью. А у вас всех инфантильность мышления, граничащая с полоумием. - Олег Кумганов, читатель ваших наивных креативов.


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
Олег Кумганов
---------------------------------------

Хреново мы живем Олег, у меня сосед дальнобойщик купил 1 Га земли и ваяет 2-х этажник, с башенками.
Да если бы он один такой, так вся улица строится...
Ну сплошь нищие и озлобленные....  :))


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
Уважаемый сосед собственника 1 Га земли и дома с башней. Хорошо, если есть на плечах башня, и ещё если она соображает. У большинства в башнях только ветер сквозит. Судя по вашему посту, вы типичный Ура-патриот или зажравшийся олигарх. Могу прикинуть сходу стоимость земли и дома вашего соседа. Кадастровая стоимость 100 кВ. м (сотка) земли сегодня в пригородах Питера составляет 57 тыс. рубликов. Ну, пусть у вас — 50 тыс. рублей. Итого 1 Га для выкупа у государства для Вашего соседа составляет 5 миллионов рублей. Строительство дома — ну, если с башенкой, то не менее 20 миллионов рублей (это по скромным меркам, прикиньте, при стоимости 1 пог. метра арматуры Д12 — 40 рублей, да при стоимости рабочей силы не менее 4 тыс. рублей в день на человека). Итого, ваш сосед и вся ваша улица это богатые люди с доходом не менее 200 тыс. в месяц на рыло. Вы входите в ту счастливую прослойку нашего общества, 20% которого владеют 85% всего национального богатства России. А теперь представьте, какие возможности у тех оставшихся 80% населения, средний заработок которых не более 60 тыс. на семью. О каком доме вы ведёте речь? А многие атомщики в институтах, да и на предприятиях и таких денег не получают. Да здравствует солнцеликий, который обеспечил достойную жизнь для 20% россиян!


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2016
"Хреново мы живем Олег, у меня сосед дальнобойщик купил 1 Га земли и ваяет 2-х этажник, с башенками.
Да если бы он один такой, так вся улица строится...
Ну сплошь нищие и озлобленные....  :))" - плохо, конечно, что вы хреново живете, а вот дальнобойщик купил 1 Га земли. Является ли это, по вашему мнению, замечательным аргументом про рост и развитие большой науки, здравоохранения и образования? И если да, то скажите, окончили ли вы сами среднюю школу, и знаете ли вы что такое причинно-следственная связь? Про логарифмы даже стесняюсь спрашивать. Олег Кумганов, потрясенный вашим неожиданным грандиозным сельхоз креативом.


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
По-моему, проблемы фундаментальной науки сродни проблемам инженерии. Ситуация резко изменилась с того времени, когда массово создавались научные и проектные институты, конструкторские бюро и лаборатории. Тогда были причины, побуждавшие делать то, что сказано в словами Вернадского, процитированными Поляковым,- «Государство должно дать средства, вызвать к жизни научные организации, поставить перед ними задачи». А чтобы поставить задачу, надо в ней разобраться. Государство - это ведь не чудище какое-то зело обло и стозевно, а конкретные люди. Они и вынуждены были разбираться. Сейчас же хвост уже крутит собакой. Эти люди, составляющие государственную машину, не считают нужным заниматься не царским делом. Для этого у них есть масса специалистов. А специалист, как известно, подобен флюсу. И его интересы далеко не всегда совпадают с текущими государственными. В общем, что выросло, то выросло. Дерево начинает разваливаться под тяжестью собственных плодов. Пока у государства не появятся причины выращивать новые деревья, ситуация, по-видимому не изменится.


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2016
По степени доказательности на сегодня "холодный термояд" - где-то на уровне "фильтров Петрика". Так что есть что "распиливать" - была бы подходящая "дойная корова" (в идеале - бюджетная).
Суть, как и в случае с Росси, как и в случае с БРЕСТом, как и в случае с СВБРом - не в предложении готового продукта, а в выкачивании ярда-другого-третьего на "улучшение конструкции". А дальше вступает в игру Гражданский кодекс - НИОКРовские работы не обязаны завершаться положительным результатом, но даже негатив Заказчик обязан оплатить.
Соотвественно, если Заказчик - лох, или если Заказчик в доле, то НИОКР могут итэриться, бреститься или допетриковаться вплоть до окончания средств (имя которому - свбренье).


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
Посетитель утверждает: "По степени доказательности на сегодня "холодный термояд" - где-то на уровне "фильтров Петрика"... "
Чем это вам фильтры Петрика не угодили? Я, к слову сказать, использую фильтры Петрика на своей кухне уже лет 6. Нормальные, хорошие фильтры. Недорогие.
satviewer


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
"Я, к слову сказать, использую фильтры Петрика на своей кухне уже лет 6."

А я в пылесосе вместо покупных фильтров использую старые мешочки от пельменей - самые лучшие фильтры (да, к тому же еще и многоразовые!). В отличие же от петрика, ни у кого денег на такого рода рацуху не требовал. 



[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2016
Посмотрите результаты экспериментов Пархомова:
Пархомов А.Г. Длительные испытания никель-водородных теплогенераторов в проточном калориметре. − ЖФНН, 2015, т. 4, №12-13, с. 74-79. “Экспериментальные исследования никель – водородных реакций с аномально высоким тепловыделением”, презентация, http://lenr.seplm.ru/seminary/23-dekabrya-2016-g-v-konferents-zale-otdela-kvantovoi-elektroniki-fiana-sostoyalsya-doklad-aleksandra-parkhomova А потом возьмите букварь по школьной физике, и поинтересуйтесь, что такое калориметрический метод – может быть после этого напыщенности поубавится…  


[
Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
«Номенклатура», как раковая опухоль … проникла в науки»._________________ Согласен с мнением А. Просвирнова. Научный коллектив – подсистема научного социального сообщества. И если в сообществе доминирует бюрократия, то и научный коллектив подвержен влиянию чиновников «рвать на себя…». Любой научный коллектив выполняет определённые функции, а его члены «играют» определённые роли. Если главная роль научного руководителя – бюрократ, то целедостиженческая функция определяет «уровень «отсасывания на себя…». Как это произошло в МИФИ. Если же цель научного коллектива «познание», «свобода сомневаться», то такой коллектив в России – неустойчив (цели и ресурсы не согласуются!). Вывод. «Ну что тебе святая цель, когда пробитая шинель от выстрела дымится на спине?..». С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Образцы паразитизма научной бюрократии (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2016
Посмотрел состав РАН, академиков от медицины большинство - всё сходится: в стране передовая медицина, с низкой себестоимостью и всеобщей доступностью...


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.23 секунды
Рейтинг@Mail.ru