proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
К юбилею атомной отрасли
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
ОЯТ не перерабатывать! Только захоранивать, не нарушая оболочек твэлов
Согласен
Согласен с оговорками
Не согласен

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[12/12/2016]     Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор

О.Ю.Новосельский, ведущий научный сотрудник НИКИЭТ им. Н.А.Доллежаля до ноября 2014 г., ныне – пенсионер


Всем уже давно все ясно. Что еще остается непонятного за эти тридцать с лишним лет? Авторитетные товарищи в Википедии и на других сайтах популярно объяснили что и почему произошло 26.04.1986 г. на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС, как удалось взорвать реактор, устроить вселенскую катастрофу с помощью штатной аварийной защиты. Студенты энергетических специальностей давно усвоили, что главный конструктор РБМК допустил грубую ошибку в проекте органов управления – стержней-поглотителей системы управления и защиты (СУЗ).


В результате этой ошибки реактор 4-го энергоблока ЧАЭС взорвался при попытке остановить его штатной аварийной защитой. Произошло это при проведении испытаний возможности использовать энергию выбега турбогенератора для питания насосов в случае аварии с обесточиванием  энергоблока. Катастрофа имела последствия, сопоставимые с таковыми в результате военных действий с ограниченным применением ядерного оружия. Ситуация в уменьшенном масштабе сходна с тем, что произошло на западных границах Советского Союза в июне 1941 г. Интерес к этой теме не ослабевает и через семьдесят лет. Хотя тех, кто реально пытается разобраться в причинах трагедии лета 1941 г., не так много. Соответственно на порядки меньше тех, кто пытается (пытался) понять, что же произошло 26 апреля 1986 г. на 4-м энергоблоке ЧАЭС. Как ни странно, в этих двух событиях много общего. В обоих случаях, люди, назначенные из Москвы командовать (руководить), устранять последствия, не знали, с каким противником они имеют дело. В обоих случаях важнейшие решения принимались без проверенных и оцененных данных разведки, но зато с учетом сиюминутной целесообразности, чтобы было видно, что мы что-то делаем, т. е. боремся с последствиями любой ценой. Эта тема – многообразие последствий аварии – еще долго будет среди актуальных как у специалистов, так и у переселенцев: тридцатилетний период полураспада цезия-137 не позволит забыть.

Тем не менее, волнения улеглись, почти все успокоились. Кого следовало заклеймить – заклеймили. Или, как говорил один хороший человек, «обнизили и опопулировали», не стесняясь в выражениях. Объявили, что в окружающей среде оказалось всего (3¸5) % радиоактивных веществ. Остальные, надо полагать, лежат в разрушенном энергоблоке. Чтобы, не дай бог, они не стали причиной очередной радиационной аварии, сгородили второй «саркофаг», прикрыв от дождя и ветра все, что осталось от 4-го энергоблока вместе со старым «саркофагом». Все это – последствия, нас интересует источник – а именно, как удалось взорвать реактор, который был далеко не первый в серии РБМК. К тому моменту эти реакторы наработали уже более 100 реакторо-лет. А ведь конструкция стержней-поглотителей на всех этих реакторах была одинакова.

Прежде чем попытаемся понять, что же там произошло, рассмотрим свидетельства, на которые будем опираться в разбирательстве.

Свидетельства

За более чем сорокалетний период существования реактора РБМК о нем написано достаточно как в дочернобыльском исполнении [1], так и в современном состоянии [2], не считая множества статей и докладов – так что на технических характеристиках здесь останавливаться нет смысла. Необходимые будут упомянуты там, где надо. Просто нужно иметь в виду, что дочернобыльский РБМК и нынешний – это разные реакторы. А вот на свидетельства, относящиеся к аварии, придется посмотреть повнимательнее. Основные свидетельства – это зарегистрированные показания приборов штатной контрольно-измерительной системы энергоблока. Система предназначена для контроля нейтронно-физических и теплогидравлических параметров энергоблока в эксплуатационном диапазоне мощности, в стационарных режимах и при штатных переходных процессах. Результаты измерений частично выведены на показывающие и самопишущие приборы блочного щита управления (БЩУ), а полностью регистрировались в информационной системе СКАЛА, построенной на базе управляющей вычислительной машины В-3М со скоростью счета и объемом оперативной памяти, характерными для вычислительных машин 70-х годов.

Из всего многообразия программного обеспечения системы СКАЛА для нас наиболее интересна программа ДРЕГ. Некоторые исследователи склонны были считать ее неким аналогом «черных ящиков», аварийных самописцев на самолетах. К сожалению, на эту роль система СКАЛА с программой ДРЕГ претендовать не может как из-за метрологических характеристик измерительных каналов, ориентированных на стационарные режимы работы реактора, так и из-за объема регистрируемой информации. Кроме того, на 4-м энергоблоке ЧАЭС программа имела низший приоритет в программном обеспечении системы СКАЛА, что позволяло ей работать только во временны́х окнах, свободных от других программ.

Программой ДРЕГ предусмотрена регистрация трех списков сигналов: 1) дискретные сигналы (состояния регулирующих органов, клапанов и т. п.); 2) аналоговые индивидуальные сигналы (теплогидравлические параметры теплоносителя и т. п.); 3) аналоговые коммутируемые сигналы (положения стержней СУЗ). Обращение к третьему списку требует времени не менее одной минуты. Сигналы первого и второго списков считываются и обрабатываются последовательно, как только появляется окно для программы ДРЕГ. Сбор всей дискретной информации происходит за единицы миллисекунд. После сбора производится обработка дискретной информации и занесение ее в буфер (выделенная часть оперативной памяти) для последующей записи на магнитную ленту. Полное время обработки дискретной информации с присвоением новому состоянию сигнала фазы «1» или «0», а также времени, зависит от количества сигналов, изменивших свое состояние между двумя считываниями. Если изменяется все дискретная информация (~ 430 сигналов), процесс обработки займет несколько секунд даже без учета прерывания обработки другими программами. Поэтому напечатанное программой ДРЕГ время не есть время считывания, а тем более время события. Оно соответствует времени занесения в буфер обработанного сигнала. Для регистрации параметров стационарного режима это обстоятельство не играет роли, однако при быстрых (аварийных) переходных процессах получается существенное временнóе искажение зарегистрированной дискретной информации. Например, времени достижения уставок, положения клапана и т. п. В системе СКАЛА предусмотрена также регистрация сообщений на трех телетайпах: на одном – сообщения о достижении/превышении технологическими параметрами уставок, на втором – о действиях оператора по режимам работы системы СКАЛА, на третьем – о неисправностях системы. На всех трех телетайпах в качестве сообщения первого приоритета предусмотрена печать сигнала аварийной защиты. Время в телетайпном сообщении практически соответствует моменту появления аварийного сигнала, так как сигнал аварийной защиты проходит в системе СКАЛА в виде прерывания высшего приоритета, прекращающего выполнение других программ на время формирования телетайпного сообщения. Причем телетайп регистрирует только появление сигнала аварийной защиты. Повторная регистрация сигнала возможна только при исчезновении его на время не менее нескольких миллисекунд и нового его появления, потому что прерывание работы других программ происходит только по фронту возникновения сигнала.

Телетайп и коммутатор дискретных сигналов были запитаны от секций надежного питания, фактически от трансформатора шестого турбогенератора, т. е. от энергоблока № 3. Аппаратура УВМ В-3М запитана от секции надежного питания через мотор-генератор, что позволяет сохранять питание в течение ~2 секунд при обесточивании секции за счет выбега мотор-генератора. В процессе подготовки «Исходных данных анализа» [3] было выполнено специальное исследование динамических характеристик измерительных каналов расхода, уровня воды в барабанах-сепараторах (БС) и давления в БС и напорном коллекторе. Использовались датчики-манометры и дифманометры, идентичные установленным на 4-м энергоблоке ЧАЭС. Основная погрешность каналов составляла: для давления ±1 % (класс 1), для расхода и уровня воды ±2,5 % (класс 2,5). Трубчатые импульсные линии между точками отбора давления и датчиками в силу упругости чувствительного элемента, воды, стенок труб создают искажение сигнала колебаниями на частотах, близких к собственной. Частота этих колебаний уменьшается с увеличением длины импульсных труб: для линии длиной 18 м (измерение уровня воды в БС) – это 0,7 Гц, для линии длиной 36 м (расходомеры главных циркуляционных насосов (ГЦН)) – это 0,5 Гц. Эта «пила» хорошо видна на лентах самописцев, да и в распечатках ДРЕГ тоже. Динамические (фазовые) искажения выходного сигнала характеризуются временем вхождения в класс при резком изменении входного сигнала. Для уровнемеров это время составляет 5 секунд, для расходомеров ГЦН – 10 секунд, для датчиков давления – 1 секунда. При этом амплитудные искажения составляют ±30 %. Другим важным свидетельством служат две осциллограммы, где зарегистрированы параметры выбегающего турбогенератора № 8 (ТГ8) – осциллограмма № 1 и параметры электрических нагрузок, подключаемых к аварийному дизель-генератору (секция 8РНА), вместе с током двигателя «выбегавшего» ГЦН 14, а также током секции 8РБ, через которую осуществлялось питание «выбегавших» ГЦН и ПЭН – осциллограмма № 2.

По сравнению с измерениями приборами штатной системы выведенные на осциллографы можно считать безинерционными, т. е. время событий на осциллограмме в пределах нескольких миллисекунд совпадает с реальным временем события. Недостаток этих изменений – отсутствие специально подготовленной временнóй привязки к хронологии системы СКАЛА. Однако отражение на осциллограмме такого события как посадка стопорно-регулирующего клапана (СРК) турбины и известная скорость лентопротяжки позволяют с достаточной точностью привязать события на осциллограмме ко времени, напечатанном программой ДРЕГ.

Регистрация результатов измерений и событий на последних десяти секундах в распечатке программы ДРЕГ нуждается в отдельном рассмотрении, в частности, потому, что некоторые исследователи использовали эти данные для подтверждения адекватности моделирования аварии своими расчетными кодами [4, 5]. А результаты этого моделирования приводятся как доказательство «виновности» стержней СУЗ в инициировании аварии. Этот фрагмент распечатки результатов программы ДРЕГ приведен в таблице. 

Данные ДРЕГ из списков дискретных и индивидуальных аналоговых сигналов

В распечатке ДРЕГ отражено двукратное срабатывание аварийной защиты АЗ-5: первый раз без указания причины в 1.23.40, второй – в 1.23.43 по увеличению скорости роста и уровня мощности (АЗСР и АЗМ). Важно заметить, что эти же события отражены в распечатке телетайпа:

                           1.23.39           АВАР ЗАЩИТА.5

                           1.23.41           АВАР 3

Вторая строка не допечатана, так как исчезло напряжение на секции надежного питания. Скорость печати телетайпа приблизительно 7 знаков в секунду, возврат каретки в левую позицию занимает около одной секунды. Таким образом, на печать первой стоки ушло около 4 секунд, второй, недопечатанной – примерно 2 секунды. Это значит, что обесточивание телетайпов произошло около 1.23.46. Так как время на телетайпном сообщении есть фактически время события, можно заключить, что для обработки дискретных сигналов в ДРЕГ, даже для сообщения о срабатывании аварийной защиты требуется от 1 до 2 секунд. С другими сообщениями ситуация значительно хуже. Логика системы защиты предусматривает выдачу команды на закрытие стопорно-регулирующего клапана турбины через доли секунды после появления сигнала АЗ-5, т. е. прекращение подачи пара на турбину производится одновременно с началом движения вниз стержней аварийной защиты. Этот факт отражен программой ДРЕГ среди событий на 40-й секунде: «разгрузка ТГ при АЗ-5», хотя команда неисполнимая, так как подача пара на турбину была прекращена в начале испытаний в 1.23.04. Все команды, следующие за сигналом «АЗ-5 СУЗ» соответствуют алгоритму действий при срабатывании аварийной защиты.

Пока ДРЕГ обрабатывала и заносила в буфер расходы питательной воды и давления в БС с присвоением им времени 1.23.41, сформировались два аварийных сигнала, свидетельствующих о начале разгона мощности. Появление этих сигналов, как было отмечено выше, стало возможным только после прекращения действия первого аварийного сигнала. Здесь мы должны вспомнить, что логика аварийной защиты реактора в дочернобыльском исполнении позволяла снижать мощность по аварийному сигналу до исчезновения причины, вызвавшей формирование этого аварийного сигнала. Иначе говоря, если причина не исчезала за 18–20 секунд после появления аварийного сигнала, стержни-поглотители достигали нижних концевых выключателей, хотя цепная реакция могла прекращаться и раньше. В противном случае процесс аварийного заглушения реактора мог ограничиться снижением мощности и продолжением работы на пониженной мощности. Это значит, что тогда приоритеты были расставлены в таком порядке: сначала производство электроэнергии, а потом безопасность.

Формирование двух аварийных сигналов в 1.23.41 вызвало лавину изменений состояния элементов автоматически. Для ДРЕГ – это обработка большого количества дискретных сигналов, причем во временных окнах, свободных от работы других, запускаемых при АЗ-5 программ. Это привело к большим временны́м искажениям в распечатке событий. Например, сигнал «разгрузка ТГ при АЗ-5» должен был появиться одновременно с сигналами АЗСР и АЗМ, т. е. в 1.23.43 по ДРЕГ. Однако в распечатке этому событию соответствует время 1.23.48, на 5 секунд позже. Еще на секунду позже показан сигнал «нет напряжения 48 В», что отвечает обесточиванию муфт приводов стержней СУЗ с помощью ключа КОМ. Если, как «принято считать», в 1.23.39 была нажата кнопка АЗ-5, то она была тут же отпущена, т. е. действие аварийной защиты было прервано. Иначе не сформировались бы сигналы АЗ-5 по скорости роста и уровню мощности в 1.23.41. Скорее всего, кнопка АЗ-5 была отпущена, чтобы ускорить ввод стержней СУЗ в активную зону, обесточив муфты приводов и позволив стержням падать под действием собственного веса. Похоже, ключ КОМ был повернут где-то после 1.13.41 – оператору потребовалось не менее двух секунд, чтобы сбросить защитный колпак и повернуть ключ. Если бы оператор справился с этим до 1.23.41, мы не увидели бы сообщений о сигналах АЗСР и АЗМ, так как аварийная защита уже действовала бы, стержни СУЗ уже «падали» бы в активную зону. Сигнал о росте давления в реакторном пространстве в 1.23.49 только за счет запаздываний в измерительном канале должен быть отнесен ко времени на 5 секунд раньше [6]. Обработка этого сигнала еще увеличила запаздывание на 3¸4 секунды. Другие временны́е искажения в распечатке ДРЕГ во время и после формирования сигналов АЗСР и АЗМ тоже легко обнаруживаются. Эти сигналы сформировались в 1.23.41, в ДРЕГ зарегистрированы на 2 секунды позже. Сигнал о превышении давления в БС сформировался между 45-й и 46-й секундами (по ДРЕГ), однако в распечатке отнесен к 47-й секунде.

Из этого рассмотрения следует неутешительный вывод: для анализа развития аварии уверенно можно использовать данные ДРЕГ до 1.23.39. К информации, зарегистрированной позже этого момента, следует относиться с осторожностью, не забывая о больших временных искажениях и динамических погрешностях в зарегистрированных результатах измерений.

Данные осциллографирования вполне пригодны для использования в анализе после привязки осциллограмм к реперным событиям, отраженным как в распечатке ДРЕГ, так и на осциллограмме. Что касается свидетельских показаний прямых и косвенных участников событий 26.04.1986 г., то в связи с высокой степенью вовлеченность этих персонажей до, во время и после аварии их свидетельства мало пригодны для объективной оценки произошедшего. К независимым свидетельствам можно отнести видимо только показания тех двух браконьеров и наряда милиции, оказавшихся на берегу пруда-охладителя в ночь 26 апреля 1986 г. Их показания касаются внешнего проявления аварии: сначала яркий выброс над зданием энергоблока, без грохота, через 2–3 секунды – мощный взрыв с выбросом темно-фиолетового облака и падение обломков на поверхность пруда.

Важным свидетельством служит состояние оборудования и помещений энергоблока после аварии [7]. Был установлен ряд фактов, без учета которых невозможно составить адекватное представление об аварийных процессах. Наиболее примечательные:

-        практически пустая реакторная шахта, если не считать упавшие в нее бетонные плиты и то, что осталось от нижней плиты (Сх. ОР);

-        расплавление, выжигание более четверти нижней плиты в юго-восточной части;

-        положение верхней плиты (Сх. Е), повисшей на трактах наращивания на краю реакторной шахты;

-        опускание нижней плиты до упора вследствие смятия опорной металлоконструкции (Сх. С) и «калачей» трубопроводов водяных коммуникаций;

-        характер повреждения стен нижних помещений: механические повреждения, прожоги – наибольшие в южной части здания;

-        количество топлива в нижних помещениях не более 30 т.

Теперь, опираясь на эти свидетельства, а также зная как устроен и работал РБМК-1000 в дочернобыльском исполнении, попытаемся проследить развитие аварии с катастрофическими последствиями.

Что же там произошло

Останов энергоблока № 4, а вместе с ним намеченные испытания длительное время откладывались. Так что смена А.Ф. Акимова, заступившая на работу в 0 часов 26.04.1986 г., о предстоящих испытаниях узнала, только прибыв на энергоблок. Они приняли энергоблок на мощности ~700 МВт, в работе один турбогенератор № 8 (ТГ8). Предстояло проведение двух испытаний (кто придумал?): сначала измерение вибраций ТГ8 на холостом ходу, затем испытание выбега ТГ8 с нагрузкой в виде четырех ГЦН и одного питательного насоса. «На ходу» ознакомившись с программами испытаний, смена приступила к работе. Для проведения первых испытаний на холостом ходу ТГ8 потребовалось снизить паропроизводительность, т. е. мощность реактора. В процессе этого снижения оператор не удержал мощность, реактор оказался заглушен. Можно ли было поднимать мощность? Регламент по эксплуатации разрешает эту операцию, если оперативный запас реактивности (ОЗР), измеренный в полностью погруженных в активную зону стержнях ручного регулирования (РР) превышает 30 стержней РР. В противном случае следует погрузить стержни аварийной защиты и все стержни СУЗ в активную зону и ждать разотравления реактора не менее 20 часов, т. е. нужно пройти «йодную яму». Похоже про этот несчастный ОЗР никто из двух смен (предыдущая еще не покинула БЩУ) не вспомнил, а этот запас, как выяснилось потом, составлял много меньше 15 стержней РР, т. е. требовался обязательный останов реактора с прохождением «йодной ямы». Извлечением почти всех стержней-поглотителей из отравленной ксеноном активной зоны удалось поднять мощность до 160 МВт, провести измерения вибраций ТГ8. Ко времени 1.03.00 26 апреля мощность удалось поднять до 200 МВт.

Начались испытания выбега. В 1.23.04 закрылся СРК турбины, начался выбег ТГ8 с нагрузкой из четырех ГЦН и одного ПЭН. Однако реактор остался на мощности, так как связь СРК с логикой АЗ-5 была разорвана. Эта связь мешала проведению предыдущих испытаний – измерениям вибраций ТГ8 на холостом ходу. Для этих испытаний нужно было почти полностью прикрыть СРК, чтобы обеспечить минимально необходимый для холостого хода расход пара. Был риск «задеть» уставку АЗ-5 и заглушить реактор. А программа испытаний выбега ТГ8 требовала в исходном состоянии иметь реактор на мощности 700 МВт. Здесь с ядерным реактором обращались как с отопительным котлом: снизили мощность почти до нуля, измерили вибрации, а теперь поднимем ее до программной величины 700 МВт. Про всякие там ксеноновые отравления и запасы реактивности никто не вспомнил. Впрочем, мы отвлеклись. Что же происходило в реакторной установке? Примерно за 5 минут до начала испытаний оператор повысил расход питательной воды, так что он стал соответствовать 25 %-ной мощности реактора. За 20 секунд до начала испытаний выбега ТГ расход питательной воды снизился до первоначального, почти нулевого. За время выбега ТГ8 частота вращения и производительность ГЦН, подключенных к выбегавшему ТГ, снизилась на (15¸20) %. В результате общий расход воды через реактор сравнялся с расходом при пусковом режиме, при МКУ (минимальный контролируемый уровень мощности, ~5 %). В этом режиме, как было установлено экспериментально-расчетным исследованием [8] в запорно-регулирующих клапанах (ЗРК) с открытием менее 8 мм устанавливается кавитационный режим, критическое течение. При этом неравновесное массовое паросодержание на выходе ЗРК может достигать 2 %. Теперь вопрос – сконденсируется этот пар до входов в топливные каналы (ТК) или нет? При пуске реактора, в режиме МКУ появление неравновесного пара на входах ТК не представляет никакой опасности: активная зона «набита» поглощающими стержнями, пустотный эффект отрицательный. В нашем случае на режим МКУ, к сожалению, похожа только теплогидравлика реактора. С нейтроникой все оказалось иначе – пустотный эффект, как выяснилось позже, составлял +(4¸5)b, где b – доля запаздывающих нейтронов. Зависимость пустотного эффекта rэф от плотности  теплоносителя в рассматриваемом случае почти линейная: при плотности воды эффект нулевой, при плотности пара – максимальный, равный +5b [6]. Иначе эту зависимость приближенно можно представить прямой линией от объемного паросодержания j: rэф=0 при j=0 (вода) и rэф=+5b при j=1 (пар).

Известно, что ввод положительной реактивности в количестве 1b ведет к разгону мощности на мгновенных нейтронах, при этом период удвоения мощности составляет ~0,1 секунды. Это значит, что в нашем случае если и когда на вход ТК попадет теплоноситель в виде пароводяной смеси с объемным паросодержанием, равным или более 20 % (массовое паросодержание ~1 %), разгон на мгновенных нейтронах обеспечен. Рассмотрим, каковы шансы у этого пара проделать путь от ЗРК до входов ТК, не сконденсировавшись в потоке теплоносителя. Из многочисленных исследований кавитации известно, что появившиеся в месте возникновения кавитации мелкие (доли миллиметра) пузыри пара сливаются в более крупные диаметром (1¸3) мм. Затем эти пузыри схлопываются в потоке. Схлопывание таких пузырей вблизи твердой поверхности вызывает характерные повреждения. Длина пути конденсации (существования пузырей) сильно зависит от недогрева воды, в которой движется пар. Как было замечено при исследовании поведения кавитационных каверн, длина этих каверн, т. е. длина пути конденсации пара, обратно пропорциональна величине недогрева до кипения [9]. Следовательно, при малых недогревах длина этого пути может быть очень большой, а при нулевом – бесконечной.

В 2007 году в рамках работ по продлению ресурса энергоблоков с реакторами РБМК было выполнено расчетно-экспериментальное исследование характеристик конструкционного узла ЗРК-ШАДР (расходомер) в различных режимах работы реактора. Нужно было установить причины преждевременных отказов расходомеров ШАДР-32 и выработать рекомендации по их устранению. В экспериментах под руководством д.т.н. Э.Н. Болтенко в ЭНИЦ на специальном испытательном стенде среди других важных результатов было получено подтверждение существования кавитации в ЗРК в определенных режимах и, самое главное, слабая конденсация этого неравновесного пара в потоке воды с недогревом (3¸5) °С. Последнее было установлено с помощью электроконтактных датчиков, чувствительные элементы которых размещались на оси трубы диаметром 50 мм. Один датчик был установлен приблизительно в одном метре от выхода из расходомера, второй – в пяти метрах. Поток воды из раздаточного коллектора поступает сначала на вход в ЗРК, двигаясь снизу вверх, на выходе клапана – поворот на 90°, затем горизонтальный участок длиной 180 мм и снова поворот на 90° вниз, в расходомер ШАДР-32. В нижней части расходомера установлены три наклонные лопасти, подкручивающие поток. Это вращательное движение необходимо для работы шарикового расходомера.

Ближний к расходомеру индикатор пара выдавал нерегулярный, прерывистый сигнал – свидетельство прохождения паровых пузырей и более крупных паровых образований. Однако дальний индикатор показывал длительный, редко прерывающийся сигнал присутствия пара. Там существовал стержневой режим течения, который сформировался с помощью подкручивающих лопаток расходомера. Надо заметить, что изменение режима течения двухфазного потока с пузырькового на стержневой при объемном паросодержании 20 % приводит к уменьшению площади межфазной поверхности в 40 раз, т. е. условия для конденсации пара существенно ухудшаются.

Расчетное исследование режимов работы узла ЗРК-ШАДР было выполнено под руководством к.т.н. А.В. Шишова, метод исследования базировался на применении CFD-технологии. Одним из важных результатов этого исследования была демонстрация невозможности конденсации пара за ЗРК в режиме МКУ при открытиях ЗРК менее 8 мм. Было показано, что в этих условиях давление в потоке за ЗРК не восстанавливается даже до давления насыщения. Так это рассчитывать на исчезновение неравновесного пара по пути к ТК не приходится, так как двухфазный поток становится равновесным. Паросодержание в таком потоке может только увеличиваться в связи с падением давления из-за гидравлического сопротивления водяной коммуникации.

Как мы помним, за 20 секунд до начала выбега ТГ8 расход питательной воды был снижен почти до нуля. Однако это совсем не значит, что на входы опускных труб из сепараторов пара начала поступать насыщенная вода. Более чем трехминутной подачей питательной воды с расходом от 1300 до 1450 т/ч оператор захолодил воду в сепараторах пара. Этот расход питательной воды отвечает мощности реактора примерно четверть номинальной, в то время как реально имелось 6 % номинала. В этой ситуации кипение в активной зоне прекратилось, что легко отслеживается по поведению давления в БС – с увеличением подачи питательной воды оно начало падать со скоростью полторы–две атмосферы в минуту. Падение давления продолжалось и после снижения расхода питводы до почти нулевого в 1.22.45. Дело в том, что в сепараторах оставалось ~ по 100 м3 недогретой воды, время полной смены объема воды в БС составляет ~30 секунд. Транспортное время в тракте от БС до ЗРК – 25¸30 секунд.

После почти полного прекращения подачи питводы в топливных каналах, в верхней их части появилось кипение, пароводяная смесь с низким массовым паросодержанием (~1 %) начинает поступать в сепараторы из активной зоны. Примерно через 20 секунд бóльшая часть водяного объема сепараторов замещается водой при температуре насыщения. В это время начинаются испытания – закрывается СРК, в 1.23.04 прекращается подача пара на турбину. Давление в контуре начинает увеличиваться. В опускные трубы из БС поступает насыщенная вода, через 25–30 секунд из-за низкого перегрева на ЗРК развивается кавитация.

Что же происходит с мощностью? Мощностью управляет автоматический регулятор (АР) – четыре стержня-поглотителя. На мощность могут оказать влияние (и оказывает) ксенон-135, вода в ТК и каналах СУЗ. Температурные эффекты топлива и замедлителя существенны при достаточно длительных изменениях, так как постоянная времени твэлов ~10 с, графита – десятка минут.

АР работает по осредненному сигналу от четырех ионизационных камер (БИК), расположенных в кольцевом баке водяной биологической защиты, он удерживает заданную мощность в диапазоне ±2,5 %. Если среднее отклонение по четырем сигналам не превышает 2,5 %, АР бездействует. АР не предназначен для управления локальным энерговыделением в активной зоне. Например, суммарный средний сигнал может содержать три нуля и один, равный +10 %, АР «увидит» +2,5 %. Если же хоть в одном измерительном тракте АР разбаланс превысит 10 %, произойдет отключение автоматического регулятора. Однако, аварийная защита по превышению мощности (АЗМ) реагирует на превышение заданной мощности на 10 % от номинальной (т. е. на 320 МВт) по сигналам хотя бы от двух соседних датчиков из разных групп. Таким образом, хотя АР и не отследит локальный рост мощности, аварийная защита сформирует сигнал даже если в одном квадранте активной зоны произойдет превышение уставки.

Приблизительно через 50 секунд после снижения расхода питводы на многих ЗРК появилась кавитация, и пар начал поступать в трубопроводы водяных коммуникаций. Длина трубопроводов водяных коммуникаций от ЗРК до входов ТК – от 5,5 до 24 м. Скорость воды в этих трубопроводах – от 2 до 4 м/с, если же так движется пароводяная смесь с объемным паросодержанием 20 %, скорость потока будет уже от 3 до 5 м/с. Так что в диапазоне от одной до шести секунд пароводяная смесь достигнет входов в различные топливные каналы. В 1.23.30 АР «почувствовал» появление этого пара в части топливных каналов, он пытается компенсировать положительную реактивность, вносимую кавитационным паром. Но весь его потенциал ограничен отрицательной реактивностью 0,5b [5]. Примерно за 9 секунд движения вниз четырех стержней АР не удается компенсировать положительную реактивность, вносимую паром, рост мощности продолжается. Реакция оператора естественна – нажимается кнопка АЗ-5. Но рост мощности быстрый, а скорость стержней аварийной защиты всего 0,4 м/с. Оператор решает ускорить ввод стержней-поглотителей: он отпускает кнопку АЗ-5 и обращается к ключу КОМ, обесточивая муфты приводов стержней СУЗ. Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку удерживали приблизительно одну секунду (больше не получается, в 1.23.41 сформировались сигналы АЗСР и АЗМ), за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой. Из этого положения стержни снова двинулись вниз в 1.23.41 по сигналам АЗСР и АЗМ. Ключ КОМ был повернут после этого момента. Иначе сигналы АЗСР и АЗМ не могли сформироваться: аварийная защита уже работала бы. Далее из свидетельств для анализа пригодны только осциллограммы и состояние энергоблока после аварии. Анализ результатов осциллографирования вместе с анализом работы электромеханического оборудования энергоблока был выполнен д.т.н. М.С. Микляевым (НИИЭМ) в 1995 г. На рисунке показан финальный участок осциллограммы № 2. На осциллограмме, где записан ток двигателя ГЦН14, запитанного от ТГ8, зафиксирован момент отключения этого двигателя собственной защитой по напряжению, которое упало ниже 0,75 Uo, т. е. на 25 % ниже исходного. Это произошло (по осциллограмме) в момент 1.23.40,2, после чего в течение одной секунды в режиме парных отключений прекратили подачу все четыре ГЦН, запитанные от ТГ8 через секцию 8РБ. Быстрый рост мощности продолжался и до отключения этих ГЦН, так что падение расхода в активной зоне могло только ухудшить ситуацию. Однако этим изменение расхода в реакторе не ограничилось. Отключение половины насосов на каждом из напорных коллекторов вызвало перегрузку по расходу оставшихся в работе ГЦН, запитанных от внешнего источника. Теперь каждый из них должен был подавать примерно по 11 500 м3/ч. Для этого требовался подпор на всасе ~ 50 м вод. ст., а реально имелось только ~22 м вод. ст., т. е. условия для кавитационного срыва подачи были созданы, он и произошел в течение секунды после отключения насосов, запитанных от ТГ8 [6].

С одной стороны отключение четырех ГЦН снизило скорость воды в ЗРК, прекратив кавитацию и производство неравновесного пара, с другой – спровоцировало кавитационный срыв подачи остальных ГЦН, что могло только увеличить вводимую положительную реактивность из-за запаривания топливных каналов.

Теперь вспомним, что электрооборудование: трансформаторы, шкафы с клеммниками, автоматическими выключателями и т. п., а также часть электродвигателей (в том числе ПЭН) находятся в машинном зале, т. е. отделены от реактора расстоянием, стенами, сепараторным боксом, помещением ГЦН, деаэраторной этажеркой. Вообще говоря, реактор мог сгореть синим пламенем (без взрыва), а все электрооборудование продолжало бы работать. Однако в нашем случае оказалось, что при подключении последней шестой группы нагрузки аварийного дизель-генератора в 1.23.42,4 на секции 8РНА вместо пускового тока двигателей появились токи коротких замыканий. Еще через секунду происходит резкое изменение, колебания и рост тока в секции 8РБ, где после отключения ГЦН13 и 14 единственным потребителем остался двигатель «выбегающего» питательного насоса. Такое поведение тока расценивается как следствие заклинивания ротора двигателя или рабочего колеса насоса, например, из-за разрушения подшипника. Трубопроводы питводы и сами насосы рассчитаны на давление 15 МПа. Начальник турбинного цеха, выйдя в машзал после окончания активной фазы аварии, увидел, что из раскрытого фланца вблизи ПЭН хлещет струя воды [10]. Чтобы раскрыть фланец на трубопроводе, рассчитанном на 15 МПа, нужно очень сильно ударить по трубе. Плиты перекрытия машзала, падающие с высоты 30 м, вполне пригодны для создания таких повреждений.

Финальный участок осциллограммы № 2:

7,8 – Отключение первой пары сблокированных насосов ГЦН 14, 24; 9, 10 – Отключение второй пары ГЦН 13, 23; 11– сигнал АЗСР, АЗМ; 12 – Включение шестой ступени нагрузки; 13 – Процесс заклинивания ПН; 14 – Срыв дизель-генератора; 15 – Конец регистрации по ДРЕГ 1 ч. 23 мин. 49 с.

Еще через 4 секунды (по осциллограмме в 1.23.46,5) надежное питание прекратилось: остановилась запись на осциллографах. Очевидно, имеющее отношение электрооборудование в машзале было разрушено очередным обвалом плит перекрытия. Программа ДРЕГ на выбеге мотор-генератора в течение 2,5 секунд допечатала изменения дискретных сигналов, присвоив им время 1.23.49.

Итак, разгон, начало которого зафиксировано в 1.23.41 сигналами АЗСР и АЗМ, через секунду привел к массовому разрушению топливных каналов в юго-восточном квадранте активной зоны. Выбросом огромного количества пара были разрушены стеновые панели шатра центрального зала (расчетное допустимое давление 0,5 м вод. ст.). Обломки этих панелей падали в том числе и на перекрытия машзала, вызывая первые повреждения электрооборудования. Затем активная зона вместе с верхней плитой была выброшена из реакторной шахты и взорвалась под крышей центрального зала. Так что через четыре секунды и остальное оборудование машзала в районе ТГ7 и ТГ8 перестало функционировать – ударная волна от взрыва вызвала массовое обрушение плит перекрытия.

Теперь возникает вопрос: при чем тут «концевой эффект» стержней СУЗ? В 1.23.39 была нажата кнопка АЗ-5. Если верить руководителю испытаний, она была нажата, чтобы заглушить реактор в связи с успешным окончанием испытаний. Тот факт, что работающий реактор в этих испытаниях был не нужен, обсуждать не будем. Однако, если взялись останавливать реактор, то кнопку АЗ-5 надо было держать в нажатом состоянии 18–20 секунд. Так работала аварийная защита в дочернобыльском исполнении РБМК-1000. Однако кнопка АЗ-5 была отпущена и только после 1.23.41, когда именно неизвестно, был повернут ключ обесточивания муфт приводов стержней СУЗ, чтобы ускорить их ввод в активную зону, т. е. стержни-поглотители снова двинулись в активную зону после 1.23.41, а через секунду, когда они должны были пройти еще (0,3¸0,4) м, мощность превысила 100 номиналов и произошло массовое разрушение топливных каналов в юго-восточном квадранте. Расплавленная, выжженная четверть нижней плиты – наглядное доказательство перекоса энерговыделения в активной зоне при разгоне мощности.

Надо заметить, активная зона РБМК физически большая, это, в частности, значит, что события типа роста энерговыделения в одном месте незаметны для датчиков энерговыделения на некотором удалении. Недаром в активной зоне реактора 4-го энергоблока был 12-зонный ЛАР-ЛАЗ (локальный автоматический регулятор – локальная аварийная защита), т. е. в этой большой активной зоне имелось не менее 12 «малых» активных зон. Но на время испытаний ЛАР-ЛАЗ был отключен, так как эта система не предназначена для работы на низком уровне мощности.

С появлением кавитационного пара в нижней части ТК включился мощный механизм положительной обратной связи: рост паросодержания вызывает увеличение энерговыделения, причем в первую очередь там, куда прибывает пар, т. е. в нижней части ТК. Это в свою очередь ведет к росту паросодержания. С увеличением плотности нейтронного потока вступает в действие еще одна положительная обратная связь – происходит ускоренное разотравление активной зоны. Роль «концевого эффекта» во всем этом плохо просматривается.

Почему стержни СУЗ?

Откуда появилась эта версия с «концевым эффектом» стержней регулирования и почему она усиленно внедрялась «в сознанье масс»? Сначала цитаты. «Версия аварии, с первых дней обсуждавшаяся сотрудниками Курчатовского института – специалистами по РБМК, а затем и другими специалистами, заключалась в том, что причина аварии лежит в конструкции стержней СУЗ, которые в состояниях, близких к тому, которое предшествовало аварии, могли вводить положительную реактивность вместо отрицательной (т. е. разогнать реактор вместо его заглушения)» [5].

«Сидели на прошлогодней и молодой траве. Подходит А.К. Калугин с Е.П. Сироткиным (физик из НИКИЭТ). Сели. Александр Константинович тихо говорит: «А реактор-то взорвался от сброса стержней аварийной защиты. Помнишь отчет Саши Краюшкина? 10 номиналов по мощности после сброса стержней АЗ, если все они перед сбросом находились в верхнем положении» [11].

Прошлогодняя, как и молодая трава – это 29 апреля 1986 г. вблизи Чернобыля. А.К. Калугин – тогда директор отделения, заместитель научного руководителя проекта РБМК академика А.П. Александрова. Два его предшественника на этом посту – С.М. Фейнберг и Е.П. Кунегин – уже умерли, причем первый, будучи фактически автором РБМК, к сожалению, не дожил до пуска первого РБМК. Теперь вспомним, что основная задача научного руководителя – уберечь главного конструктора от фатальных ошибок при конструировании активной зоны. В качестве подтверждения «концевого эффекта» стержней СУЗ указывалось на результаты испытаний на ЧАЭС и ИАЭС в 1983 г., когда при погружении одиночных стержней были отмечены всплески реактивности. Однако при движении из верхнего положения групп стержней СУЗ, никакого всплеска реактивности не происходило. «Этот последний вывод представлялся совершено непонятным» научному руководителю [5]. Тем не менее, версия понравилась. По-моему, по двум причинам: во-первых, стрелка автоматически переводилась на главного конструктора; во-вторых, это очень наглядное и простое объяснение произошедшего на 4-м энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Особенно версия понравилась эксплуатационникам, их позиция понятна: зачем признаваться в каких-то неверных действиях – все равно всех собак на них повесят. Что, кстати, и происходило на начальном этапе расследования.

Версия причины аварии, высказанная столь высокой научной инстанцией, естественно, была услышана зарубежными специалистами и получила почти «международное признание». Правда, многочисленные расчетные исследования в разных странах давали большой разброс в величине положительной реактивности от стержней СУЗ, никому не удавалось «разогнать» реактор за счет «positive scram effect». В связи с этим международная группа экспертов вынуждена была признать необходимость дополнительного ввода реактивности [12]. Авторы версии предлагают в качестве этого дополнительного ввода положительный паровой (пустотный) эффект, за счет которого «подхватывается» рост мощности: увеличение мощности за счет «концевого эффекта» приводит к закипанию теплоносителя, рост паросодержания за счет положительного парового эффекта ведет к дальнейшему росту мощности. И все эти события, по мнению авторов [5], укладываются во временнýю шкалу программы ДРЕГ после нажатия кнопки АЗ-5 в 1.23.40. Тот факт, что напечатанное время событий после 1.23.39 не имеют отношения к реальному времени событий, авторами не принимается во внимание. Более того авторы призывают в свидетели своей правоты самописцы мощности на БЩУ: «изучение данных самописцев мощности ясно показывает, что мощность не изменялась в последние секунды перед аварией». Для справки: скорость лентопротяжки на самописце нейтронной мощности по датчикам СФКРЭ составляет 60 мм/ч (т. е. 1 мм/мин), по датчикам БИК – 240 мм/ч (или 4 мм/мин). На эти же данные ссылаются для подтверждения своих результатов моделирования аварии, рассуждая о поведении реактивности «на первых двух секундах». Глядя на прямую линию поперек ленты самописца (регистрация разгона), можно предполагать любые изменения мощности на длине толщины этой линии.

В расчетах научного руководителя [5], как и в расчетах других исследователей предполагалось, что после нажатия кнопки АЗ-5 начинается непрерывное движение стержней СУЗ в активную зону, что не соответствует реальным событиям.

Однако время лечит. На третьем десятилетии «отыскался» А.Н. Румянцев. Это тот, который еще на стадии проектирования РБМК, работая под руководством С.М. Фейнберга, обнаружил, что в реакторе РБМК можно организовать «локальный котел», обеспечив надкритику в группе 70–110 топливных каналов, если удалить оттуда штатные поглотители [13]. Теперь нам объяснили, что «на стадии проектирования особенности физики и теплогидравлики реакторов типа РБМК досконально не были проанализированы. Обнаружение положительного плотностного эффекта реактивности в реакторах типа РБМК также не рассматривалось большой проблемой, так как аналогичный эффект фиксировался и в промышленных реакторах, которые успешно эксплуатировались» [14].

В реакторе РБМК эта «небольшая» проблема, оказывается, из-за каких-то «проектных особенностей НВК и ПВК» (нижние водяные и пароводяные коммуникации) могла вылиться и вылилась в образование области эффективным диаметром (2,4¸3) м, т. е. те же 70¸110 ТК, с паровым эффектом реактивности много больше 1b. Появление паровой фазы в водяных коммуникациях за счет падения давления при почти нулевом недогреве – это гарантия роста мощности в каналах этой области активной зоны. Причем разгон начнется именно в нижней части активной зоны.

Казалось бы, ну наконец, научный руководитель осознал и признал, что именно произошло на реакторе 4-го энергоблока ЧАЭС 26.04.1986 г. Осталось только понять, что источником пара были запорно-регулирующие клапаны. Ан-нет! Не тут-то было! «Основным был и остается вывод о том, что именно укорачивание графитовых вытеснителей на стержнях СУЗ предопределило беспрецедентный масштаб аварии на ЧАЭС» [14]. А если бы не укорачивали графитовые вытеснители, то могли отделаться повреждением пары десятков ТК. Это в ситуации, когда паровой эффект реактивности составляет +(4¸5)b, а на вход ТК подается пар. Интересно, как смогли стержни СУЗ сыграть эту беспрецедентную роль в разрушении энергоблока, если они и двигались-то всего около двух секунд с перерывом? В 1.23.39 стержни СУЗ начали движение (от кнопки), в течение сороковой секунды они погрузились не более, чем на 0,4 м и остановились. Повторное движение они начали в 1.23.41, однако в 1.23.42,4 уже рушились плиты перекрытия машзала, т. е. в течение сорок первой секунды уже шло разрушение реактора и шатра центрального зала, обломки стеновых панелей уже долетели до машинного зала. Кстати, по оценке научного руководителя, в первые две секунды стержни СУЗ вводят отрицательную реактивность. Так что «основным был и остается вывод о том», что в проекте РБМК научный руководитель свою задачу не выполнил.

Литература

1.     Доллежаль Н.А., Емельянов И.Я. Канальный ядерный энергетический реактор. М.: Атомиздат, 1980.

2.     Канальный ядерный энергетический реактор РБМК/Под общ. ред. Ю.М. Черкашова. М.: НИКИЭТ, 2006.

3.     Новосельский О.Ю., Подлазов Л.Н., Черкашов Ю.М. Чернобыльская авария. Исходные данные анализа // ВАНТ. Серия: Атомная техника и технология, 1994. – Вып. 1. – С. 1–5.

4.     Ионов А.И. и др. 10-летний период в исследовании Чернобыльской аварии (аналитический обзор). Препринт НИКИЭТ, ЕТ-97/36. М., 1997. 68 с.

5.     Краюшкин А.В. и др. Исследования по анализу аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Препринт РНЦ «Курчатовский институт», 2006.

6.     Черкашов Ю.М., Новосельский О.Ю., Чечеров К.П. Исследование развития процессов при аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. // Атомная энергия, апрель 2006 г. – Т. 100. – Вып. 4. – С. 243–258.

7.     Черкашов Ю.М. и др. Состояние 4-го энергоблока ЧАЭС после аварии // Уроки Чернобыля. Технические аспекты: Сб. докладов международного семинара в 2 т. (15–19 апреля 1996 г. Десногорск, Смоленская АЭС, Россия). М., 1996. – Т. 2. – С. 224-251.

8.     Новосельский О.Ю., Колганова Л.И. Кавитационная модель кризиса течения недогретой воды // Атомная энергия, январь 2012 г. – Т. 112. – Вып. 1. – С. 3–12.

9.     Кнэпп Р., Дейли Дж., Хэммит Ф. Кавитация. М.: Мир, 1974.

10.             Давлетбаев Р.И. Последняя смена // Чернобыль. Десять лет спустя. Неизбежность или случайность? / Под ред. А.Н. Семенова. – М.: Энергоатомиздат, 1995. – С. 366–383.

11.             Федуленко В.М. ЧАЭС: авария, потрясшая мир // Энергия: экономика, техника, экология, 2006. – № 4.

12.             INSAG-7. Чернобыльская авария: дополнение к INAG-1. МАГАТЭ, Вена, 1993.

13.             Румянцев А.Н. Чернобыль в 2009 г. // сайт «Proatom.ru», архив от февраля 2011 г.

14.             Румянцев А.Н., Федуленко В.М. Чернобыль: трагедия, фарс, урок… // Атомная стратегия, апрель 2016 г. – № 4.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Япония. Авария. Мнение комментатора.

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.23
Ответов: 30


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 76 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Представляется, что автор ломится в открытую дверь. Существует ряд доступных публикаций, где говорится, что одного концевого эффекта недостаточно, чтобы вытеснением воды концевиками вызвать такой всплеск мощности в нижней части АЗ, который наблюдался и подтверждается расчетами, что нужен был какой-то дополнительный источник положительной реактивности, и что таким источником положительной реактивности может служить некий внешний, находящийся вне активной зоны, источник пара. И вот уважаемый автор говорит - физическим эффектом, послужившим парообразованию вне активной зоны, может рассматриваться кавитация в запорно-регулирующих клапанах. Логично. Но ведь это суждение лежит в рамках той концепции, которая, подчеркнем еще раз, существует, обнародована и обсуждается на протяжении по меньшей мере лет десять. Той концепции, согласно которой, одного концевого эффекта для начала разгона недостаточно. Но кто и когда утверждал, что концевой эффект - это единственная причина? Концевой эффект как причина начала разгона обозначен в известном Докладе комиссии ГПАН СССР, но в этом же докладе сказано, что тема не закрыта, что исследования надо продолжать. Вот публикации, говорящие, что в довесок к концевому эффекту должно было сработать и поступление пара на вход в активную зону, и явились таким продолжением и развитием темы. Ни в одном документе нет указаний на то, что концевой эффект был единственной или главной первопричиной. 
А главное-то, что и то ли концевой эффект, то ли кавитация на ЗРК, то ли они вместе послужили первопричиной всплеска мощности, который вызвал объемное вскипание воды в ТК и разгон реактора. Существенно положительный паровой эффект реактивности - вот коренная причина аварии, и само его наличие, и попытки смягчить его проявление полумерами - внедрением ЛАР-ЛАЗ и регламентными ограничениями - вот что позволяет говорить, что научный руководитель и главный конструктор свою задачу действительно не выполнили.   


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Для кого-то она может быть и открыта, но не для автора коммента. Гляжу в книгу - вижу фигу.
«С одной стороны отключение четырех ГЦН снизило скорость воды в ЗРК, прекратив кавитацию и производство неравновесного пара, с другой – спровоцировало кавитационный срыв подачи остальных ГЦН, что могло только увеличить вводимую положительную реактивность из-за запаривания топливных каналов.»
Николай Антонович, между прочим, сдается мне, сразу сказал, - сорвали ГЦН-ы. НИКИЭТ-овцам, по-моему, давно следовало опубликовать это в каком-то более-менее популярном издании.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Жаль, что О.Новосельский рассматривает только физические проблемы аварии.Существенную роль в этих испытаниях сыграли и организационные проблемы. То, что на ЧАЭС к реактору относились как к банному котлу-это уже все забыли. На ЧАЭС первыми стали нарушать требование регламента о запрете эксплуатации реактора с нагрузкой ниже 30%. Испытания проводились ночью- это не наплевательское отношение к ПТЭ, где однозначно записано, что все испытания проводятся в дневное время с обязательным определением обязанностей по руководству испытаниями. На ключах управления реактором стоял малоопытный СИУР, который никогда не останавливал реактор кнопкой АЗ-5. Начальник смены А.Акимов считался на станции виртуозным профессионалом, у которого в кармане лежал приказ о назначении его ЗГИ по 3-ей очереди. Придя на смену, и, узнав, что предыдущая смена не справилась с намеченными испытаниями,(а эти испытания должны были быть проведены утром 25-го и были отложены по просьбе диспетчера Киевэнерго) действуя по принципу "всё могём!" , не вникнув в состояние реактора, не проведя тренеровочных взаимодействий, стал выполнять программу испытаний. Ни один начсмены на других АЭС с РБМК никогда бы не стал возвращать реактор в мощность после потери питания. Много ещё, что можно было бы сказать, но смена А.Акимова не просто сотворила глобальную катастрофу, но загубила уникальное направление в реакторостроении - канальные реактора типа РБМК, по многим показателям которых они превосходят ВВЭР!     


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 1)
от PRoAtom на 12/12/2016
(Информация о пользователе | Отправить сообщение)
"....канальные реактора типа РБМК, по многим показателям которых они превосходят ВВЭР!..." – интересное мнение. А еще какие аргументы вы могли бы привести в пользу РБМК? Про управляемость реактора что скажете? Про графит после вывода из эксплуатации? Про численный состав обслуги? Про компактность реакторного цеха и всей АЭС? Нач. смены.  


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Мне кажется, что подписант под именем "на.смены" знает только реактор в виде большой толстостенной кастрюли -ВВЭР. В НИКИЭТе в 2000-х тысячных годах были разработаны новые РБМК под аббревиатурой МКЭР, которые не имеют некоторых недостатков, которые упомянуты комментарии "нач.смены". Я думаю, что разум победит, и атомная энергетика вернётся к канальным реакторам. Но это произойдет только после того, как к её руководству придут профессионалы, а не бывшие комсомольцы и экономисты. 


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Мне кажется, что подписант под именем "на.смены"
------------------------------------------------Он знает порядка 200 инструкций и ПТБ/ПРБ... :)
Остальное на этой должности забывается быстро.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Много ещё, что можно было бы сказать, но смена А.Акимова не просто сотворила глобальную катастрофу, но загубила уникальное направление в реакторостроении - канальные реактора типа РБМК
---------------------------------------------
Поддерживаю.
была перспектива переползти на HTGR с гелием, но умерла.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
А там еще и Дятлов был. Но это -тайна. Это к вопросу о человеческом факторе. Ведь КуАЭС и ЛАЭС их с экспериментом послали, ну координаты вы знаете


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2017
Мёртвых поганишь. Нехорошо это. Побыл бы ты на месте Саши и Лёни. Живи, сволочь. Хотя, нет - тыщу бэр тебе в жопу, пидорас.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Чернобыльская авария - это общий уровень нашей культуры.
С тех пор мы недалеко ушли.
Руководители аналогичных испытаний цветут и пахнут.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Спасибо автору за статью, только в ссылках нет отчета Пономарева-Степного, насколько мне помнится, там рассматривали возможные комбинации. Выводов не помню, но, видимо его тоже надо как-то истолковать.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
Тут "случайно" забыли ссылку н статью А.А.Абагян, Дмитриев и др "Расчетный анализ начальной стадии аварии ЧАЭС" -АЭ,1991. Или эта статья неудобна для цитирования (или для сваливания вины на персонал)? Акимова облаивать, канешна, можно, мертвые сраму не имут. И СИУРА тоже. А вот роль Дятлова... случайно опущена (т.е. ни слова). дОцент-любитель.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Приехав на ЧАЭС в мае 1986 в командировку, я разговаривал с Вячеславом Орловым на тот момент начальником РЦ-1, он сказал, будет очень много версий и не для передачи,правды не будет,не знаю как это могло произойти. Я с ним переодически встречался до 1990года и он каждый раз подтверждал своё мнение, а я не мог поверить. Последние три года я уверен,он прав.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Приехав на ЧАЭС в мае 1986 в командировку, я разговаривал с Вячеславом Орловым
------------------------------------------------Борис Столярчук, ВИУБ той смены, говорил мне так же.
Ядерщик (старый)


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Автор видимо пытается доказать (и видимо считает что это ему удалось) что конструкция стержней АЗ, которые таки могут вносить положительную реактивность, это совершенно правильная конструкция. Не всегда же они вносят положительную, вносят и отрицательную. Первые две секунды. Видимо надо на всех РБМК вернутся к исходной конструкции АЗ, ликвидировать БАЗ и снова начать строить РБМК большой серией, в том числе на продажу. В Бангладеш, например.Или я плохо понял автора и АЗ трогать не надо, а надо поменять все ЗРК на всех РБМК на что-то другое? Наверное это тоже правильно, что в ЗРК возможен кавитационный режим и из-за этого возможно внесение положительной реактивности.Или нет, ничего менять не надо а надо поставить за ключи РБМК очень опытных научных сотрудников, которые даже когда спят знают какой на блоке ОЗР. Измеренный в полностью погруженных в активную зону стержнях ручного регулирования. А как же его еще измерить? Не сигнализацию же ставить, это для придурков...В защиту автора замечу что он такой не один. И сейчас на АЭС-2006 разработчики различных узлов и деталей продолжают до изнеможения доказывать что именно их узел/деталь во всей АЭС самые правильные и что вся система не работает совсем по другой причине. К пуговицам претензии есть?Дмитрий Стацура


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/12/2016
Что-то опять вокруг да около, а вот это как бы никакого значения не имеет:Отключение половины насосов на каждом из напорных коллекторов вызвало перегрузку по расходу оставшихся в работе ГЦН, запитанных от внешнего источника. Теперь каждый из них должен был подавать примерно по 11 500 м3/ч. Для этого требовался подпор на всасе ~ 50 м вод. ст., а реально имелось только ~22 м вод. ст., т. е. условия для кавитационного срыва подачи были созданы, он и произошел в течение секунды после отключения насосов, запитанных от ТГ8.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Дмитрий Стацура
-------------------------
Дима, твое негативное отношение к русским инженерам известно.Но ты не понял что авария была рукотворной, полностью.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2016
sda?


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2016
sda?


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Видимо надо на всех РБМК вернутся к исходной конструкции АЗ, ликвидировать БАЗ и снова начать строить РБМК большой серией
-----------------------------------------------
Дима!
Фраза "Видимо надо..." это твои мысли, которые ты приписываешь нам! И зачем это делать? Ведь конструкция стержней АЗ не изменилась геометрически сильно, но изменилась физически, то есть - у уравнении реактора изменился материальный параметр.
Так что со стержнями АЗ сейчас на РБМК все в порядке. Все остальные твои рассуждения - это негативная демагогия, тут уже не раз было отмечено - это рукотворная авария.
Что касается узлов и деталей - теплотехника отрасль консервативная, насосы, баки, сосуды, теплообменники - в принципе те же что и в 1905г.- я тут недавно осматривал локомобиль немчуровский, 1905 года изделие в одном бизнес-центре. Так там лючки смотровые предусмотрены, размерами ну прямо по правилам для котлов и сосудов. Да и сама машина - хоть сейчас запускай в работу - ну немцы с механикой и металлом дружат, это у них в генах.
А вот АСУ ТП - да, эта часть проекта АЭС изменяется сильно и динамично, хотя застряли пока на ТПТС и Step 7...


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Менять, наверное, уже ничего не надо. Но и строить больше РБМК не надо. Тем более, в Бангладеш. Это, как показал Чернобыль, реактор с компактно вылетающей активной зоной.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Почему-то всегда считал, что перед аварией в работе были все восемь ГЦН: 4 запитывались от работающей турбины и 4 от внешних источников. Отчёт МАГАТЭ ИНСАГ-7 от 1993 года также это пишет?? Синёв


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Из этого рассмотрения следует неутешительный вывод: для анализа развития аварии уверенно можно использовать данные ДРЕГ до 1.23.39. К информации, зарегистрированной позже этого момента, следует относиться с осторожностью,
-------------------------------------------------------------
Отлично!
Задача ДРЕГ была фоновой, и действительно с запаздыванием в 2-4 сек.
Когда СИУР нажимал А-5 активной зоны уже не существовало.
Можно винить конструкторов как угодно, но АЗ-5 сбрасывалась многократно и на других РБМК-1000, и нигде взрыва не было.Отсюда простой вывод - условия эксперимента помогли реализации и разгону и тепловому взрыву.

Ядерщик (старый)


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Коллеги!
На основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях слежения за испытаниями ядерных зарядов, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 час 23 мин. 39 сек (±1 сек) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло "слабое сейсмическое событие". Магнитуда MPVA источника, определённая по поверхностным волнам, хорошо согласовывалась по всем трём станциям и составила 2,5. Тротиловый эквивалент его интенсивности составил примерно 10т.
Ну - не было реактора официальный момент времени начала аварии. Он взорвался раньше.

Ядерщик (старый)
Но сразу показалось странным, что на этих сейсмограммах отсутствуют пики от взрыва 4-го блока в его официальный момент. Объективно получалось, что сейсмические колебания, которые никто в мире не заметил, станционные приборы зарегистрировали. А вот взрыв 4-го блока, который потряс землю так, что его почувствовали многие, эти же приборы, способные обнаружить взрыв всего 100 т тротила на расстоянии 12000 км, почему-то не зарегистрировали. А ведь должны были зарегистрировать взрыв с эквивалентной мощностью 10 тонн тротила на расстояния 100-180 км. И это тоже никак не укладывалось в логику.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
Воздушный был взрыв, земля не пострадала.



[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Воздушный был взрыв, земля не пострадала.
----------------------------------
Совершенно верно коллега!
Именно поэтому сейсмостанции слежения зафиксировали слабое сейсмическое событие.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2016
На третьем десятилетии «отыскался» А.Н. Румянцев. Это тот, который еще на стадии проектирования РБМК, работая под руководством С.М. Фейнберга
-----------------------------------------------------
Да не прятался никуда Румянцев,  но его и не очень то слушали академики.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2016
Чудны дела твои, Господи! Специалист Новосельский - пенсионер, а завхоз Драгунов, который не знает, как начертить гайку по ГОСТу, конструирует реакторы и руководит НИКИЭТом ...


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
Это, брат, называется "эффективный". А других -нямаааа..Или вы не умеете их готовить.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2016
Большое спасибо О.Ю.Новосельскому за интересную статью. Впервые удалось почитать о чернобыльской катастрофе видение профессионала очень высокого класса, специалиста по канальным реакторам. (Что О.Ю.Новосельский действительно мощный специалист я убедился после одного личного контакта с ним лет 20 назад.) Для физиков-реакторщиков, каковым считаю себя, интересующимися РБМК и Чернобылем лишь факультативно, узнать мнение специалиста, лично занимавшимся 4-м блоком, интересно в высшей степени. Изложено интересно, хотя и с излишними и не во всем понятными деталями. Интересны и комментарии специалистов. НО! Не подвергая сомнению факт всплеска положительной реактивности как первопричины аварии, к сожалению, ответа на главный вопрос никто так и не дал. Какова причина скачкообразного ввода положительной реактивности. Первая версия, в которой я ранее и не сомневался, складывается приблизительно из шагов: 1)реактор сильно отравлен (О.Ю.Новосельский в статье это подтверждает), 2) нажатие АЗ (спусковой крючок аварии), 3) концевой эффект стержней "плохо" сконструированной СУЗ (первая порция положительной реактивности), 4) почти мгновенное разотравление (вторая порция), 5)локальное вскипание (пустотный эффект, третья порция). В итоге -гарантированная авария.   Вторая версия (изложена в статье): 1)недопустимо малый недогрев, 2)недопустимо снижен расход питательной воды, 3) кавитация, 4) пустотный эффект. В пользу первой версии говорит факт совпадения по времени нажатие кнопки АЗ и начала аварии. (Хотя и здесь есть туманное место - а не нажал ли оператор кнопку уже услышав сильный стук насосов или поняв по каким-то другим признакам  появление нерегламентного состояния реактора?). Против этой версии - утверждение О.Ю.Новосельского о том, что поглощающие стержни ушли лишь на 0.3 м и поэтому не смогли внести большую положительную реактивность. Но так ли? По второй версии. Лет 15 назад мне довелось обсуждать версию о "малом недогреве" с А.А.Абогяном (председателем комиссии) и его сотрудниками. (Т.е. версия не нова.) Версия не исключалась категорически (действительно недогрев был недопустимо мал), но также на этом совещании утверждалось, что он не должен привести к аварии такого масштаба. Не являясь специалистом в гидродинамике, я тогда поверил, но сомнения остались. Узнаем ли когда-нибудь истинную причину?


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2016
В 1986 году, сразу после аварии, во ВНИИАЭС на модели были так объяснены причины аварии: вечером 24-го в связи с остановом реактора утром 25-го была прекращена перегрузка кассет в реакторе. Утром 25-го в связи с аварийным остановом блока 300МВт на Трипольской ГРЭС диспетчер Киевэнерго  попросил оставить 4-ый блок ЧАЭС под нагрузкой  "сколько он потянет без перегрузок". Реактор без перегрузок работал более суток.  К вечеру 25-го блок не мог нести полную нагрузку, и, когда блок разгрузили(уронили) и потом подняли мощность до 700МВт(тепл), эту нагрузку несла нижняя(экономайзерная) часть зоны. Как зафиксировал магнитофон, на БЩУ не было суеты, и когда уровень в БС установился, А.Акиомов спокойным голосом отдал команду: "Гаси реактор", и СИУР нажал кнопку АЗ-5. Стержни, у которых почти на 1 метр были срезаны алюминиевые вытеснители пошли вниз, замещая воду в каналах. Как известно, сечение захвата у алюминия меньше, чем у воды, естественно в нижней части зоны появились   лишние нейтроны. Так как из-за выгоревшей зоны мощность нижней части была практически номинальной, лишние нейтроны за 2,7 сек увеличили мощность в несколько раз, что привело к увеличению давления пароводяной смеси в каналах в 50-80 раз. Этот тепловой уже взрыв и разрушил реактор...












[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Уважаемые коллеги, читайте источник No 2 внимательно. Новосельский представил небольшую выжимку изложенного там. Единственная заморочка - то, что НИКИЭТ уделяет, на мой взгляд, большее внимание сопутствующим явлениям, чем основной причине - срыву ГЦН.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Как зафиксировал магнитофон, на БЩУ не было суеты, и когда уровень в БС установился, А.Акиомов спокойным голосом отдал команду: "Гаси реактор", и СИУР нажал кнопку АЗ-5.
------------------------------------------------------------
Все неправильно.Я от Б.Столярчука знаю, что была нервозная обстановка, что лично он стал на регуляторы уровня БС (он вообще то здоров неустойчив), что Топтунов дважды предлагал на сбрасывать АЗ и вводить  стержни постепенно. А ключ АЗ первым все таки дернул ЗГИЭ Дятлов.
Его книга "Как это было" - сплошная полуложь! И этим она опасна, потому что не сразу и не все могут разобраться в первопричинах и последовательности аварии, и принимают по умолчанию причиной аварии сброс АЗ.Сами испытания должны были длиться 4 часа. И персонал намеревался повторить свои испытания. А это заняло бы ещё 4 часа. То есть, персонал собирался проводить испытания 4 или 8 часов. Но вдруг уже на 36-й секунде испытаний его планы поменялись, и он стал срочно глушить реактор. Напомним, что 70 секунд назад, отчаянно рискуя, он этого не сделал вопреки требованиям Регламента. Практически все авторы, расследующие эту аварию, отметили эту явную немотивированность нажатия кнопки АЗ-5.


Ядерщик (старый)


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2016
Да не было ключа АЗ, была кнопка! Пока ее держишь - стержни вниз идут, если нет причины АЗ и кнопку отпустили - то стержни аз останавливаются!


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2016
Да не было ключа АЗ, была кнопка! Пока ее держишь - стержни вниз идут, если нет причины АЗ и кнопку отпустили - то стержни аз останавливаются!


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
И тем не менее катастрофа рукотворная! Еще будучи слесарем 4-го разряда цеха ТАИ Ленинградской АЭС в 1983 году от простых работяг услышал, что если и произойдет что-либо страшное в атомной энергетике СССР, то это будет на "Чернобылке" из-за лихой эксплуатации !!!.И все-таки, резюмируем последовательность: раздолбайство персонала, парок от ЗРК на входе в зону, разгон реактора и катастрофа. Взрыв был тепловой (как говорят), но с ядерной накачкой (от себя).Кнопка АЗ-5 и стержни СУЗ здесь фоновая последовательность событий, которая практически никак не определила основные процессы. Ибо сначала у "кастрюли" село дно (схема ОР)при этом частично испарившись всего лишь на треть, а потом улетела крышка (схема Е). Стержни вверху, а солнечные температуры и плазма внизу. Вина главного конструктора - отсутствие защиты от дурака. Любую вещь надо эксплуатировать по регламенту, какая плохая она бы не была.ИЗУЧАЕМ МАТЕРИАЛЬНУЮ ЧАСТЬ !!!!!       


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Т.е. если автомобиль улетает в кювет, то всегда виноват конструктор, а не прокладка между рулем и сидением.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
Т.е. если нажатие тормоза приводит к ускорению автомобиля  и последующему  «улетанию в кювет»   -  конструктор  автомобиля    конечно же в этом не виноват, виновата «прокладка»?    Эта статья - очередная попытка сотрудника НИКИЭТа  спасти честь мундира,   всё свалить на оперативный персонал ЧАЭС  и обелить главного  конструктора  РБМК. Вина оперативного персонала конечно же есть – в нарушении регламентов, Дятлов в своей книге также защищает оперативников, как и автор свою организацию.    Но если всё так хорошо с конструкцией РБМК,  то почему после аварии на ЧАЭС провели глубокую модернизацию действующих РБМК и перестали строить новые?Михаил


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
Конечно,  можно найти вину конструктора в том, что оператор не был предупрежден об отсутствии достаточного кавитационного запаса. Вопрос про тормоз, по-моему, давно закрыт. Но оператор, взявшийся управлять такой машиной, обязан помнить о нем постоянно. Мне довелось присутствовать при срыве ГЦН-ов на ВВЭР-е. Во-первых, доложу я вам, - весьма хреновые ощущения. Могу себе только представить, как это могло выглядеть на РБМК. НСБ на вопрос СИУР-а, - что писать? - ответил, - пиши, что угодно, если хочешь, чтобы нас посадили прямо сейчас. Конструктор, в отличие от зксплуатационника, аинтересован в об' ективном расследовании происшествия. Только зачем ему выпячивать свои косяки, когда оператор сделал все возможное и невозможное, чтобы угробить машину?


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
Но если судить по материалам статьи: В 1.23.30 АР «почувствовал» появление этого пара в части топливных каналов, он пытается компенсировать положительную реактивность, вносимую кавитационным паром. Т.е. автор прямо указывает, что недогрев носителя и срыв ГЦН был первичен. Прав был Н.А. Доллежаль и прав О.Ю. Новосельцев. Спасибо большое автору. В Минсредмаше СССР Н.А. Семёнов был категорически против передачи функций эксплуатации АЭС в Минэнерго СССР, в связи с чем имел большой конфликт с Е.П. Славским. Николай Анатольевич как в воду глядел. Синёв 


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 15/12/2016
В пользу первой версии говорит факт совпадения по времени нажатие кнопки АЗ и начала аварии.
----------------------------------------------
Коллега!
Эту версию запустил в обиход ЗГИЭ Дятлов,  и ее подхватили все спецы и не спецы.
1. Руманцев показал еще в 1972 году что выбег положительной реактивности будет при приятой геометрии решетки и обогащении.
2. Вытеснители были грфитовыми, ну значит разможали нейтроны.
3. Если все так плохо с АЗ - то должны были взорваться все РБМК в СССР при первом же сбросе АЗ, но этого как раз и не было.
4. Выбег положительной реактивности и разгон реактора без сомнения был - вопрос: до сброса АЗ или после сброса АЗ?
Все что было проанализировано многократно, показывает - ключ АЗ нажали тогда когда уже было поздно и реактора уже не было.
Это без сомнения тонкий и ключевой момент, я спрашивал Бориса Столярчука еще в 2000 году - ну если начался положительный выбег, и был плавным, то почему - понимая катастрофичность ситуации - вы не дали плавно выкатиться аппарату на мощность без ускоренного выжигания ксенона?Ну - он ответил что ключ нажали тогда когда прошел первый удар - в 1 час 23 мин 40 сек.
Но именно в это время три сейсмостанции и зафиксировали "слабое сейсмическое событие" - ну, взрыв был наземным а не подземным, но даже этот взрыв был зафиксирован сейсмостанциями в 1 час 23 мин 39 (+_1 сек).

Ядерщик (старый)



[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
А у кого-то есть информация о проведении аналогичного эксперимента ранее на энергоблоке № 3 ЧАЭС? Который был выполнен успешно. Синёв


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2016
Да, действительно, имеется ли информация о подобных экспериментах на других блоках РБМК?


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
Ну ядерщик "графит размножает нейтроны" -это сильно. Пойду повещаю студентам накануне госов. Не-новый


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Ну ядерщик "графит размножает нейтроны" -это сильно. Пойду повещаю студентам накануне госов. Не-новый
  ----------------------------

Верно заметили коллега, замедляет нейтроны и способствует размножению, но я сократил фразу до "размножает"


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
//В пользу первой версии говорит факт совпадения по времени нажатие кнопки АЗ и начала аварии.
----------------------------------------------
Коллега!
Эту версию запустил в обиход ЗГИЭ Дятлов,  и ее подхватили все спецы и не спецы.
1. Руманцев показал еще в 1972 году что выбег положительной реактивности будет при приянтой геометрии решетки и обогащении.// - Про труды Румянцева не знаю. Но задолго  до 1972г в схеме РБМК, предложенной Фейнбергом, предполагалось использование тесной решетки, обеспечивающей отрицательный (или слабо положительный) пустотный эффект при любом выгорании. Но оказалось, что конструктивно ее выполнить невозможно. И сделали ее "рыхлой". Расчеты показывали для нее положительный пустотный эффект, что делало реактор изначально небезопасным и сильно огорчало Фейнберга.  //2. Вытеснители были грфитовыми, ну значит разможали нейтроны.// - Вы, конечно, хотели сказать приводили к увеличению коэффициента размножения.//3. Если все так плохо с АЗ - то должны были взорваться все РБМК в СССР при первом же сбросе АЗ, но этого как раз и не было.// - Этого действительно не было. Но! Всплески реактивности и нейтронной мощности при сбросе АЗ наблюдались и на ЛАЭС, и на той же ЧАЭС ранее. Почему не доходило до аварии?- Разное состояние активной зоны. Во всех случаях реакторы были в регламентном состоянии, а реактор 4-го блока был катастрофически отравлен. (Об этом я говорил выше и сказано у Новосельского. Оперативный запас реактивности был менее 15 стержней РР, а возможно вообще около 10. Стержни вытянули, чтобы скомпенсировать отрицательную реактивность, обусловленную отравлением. Вопиющее и преступное нарушение персоналом регламента и проявление некомпетентности).  Мой аспирант как-то считал по самым современным кодам нейтронную кинетику сборки в графите и воде при вводе положительной реактивности в зависимости от времени ввода и величины реактивности. При параметрах, близким чернобольским, интегральный поток нейтронов за 0.01-0.1 секунды выжигает весь ксенон, сколько бы его не было. Но успела ли СУЗ внести достаточную реактивность?//4. Выбег положительной реактивности и разгон реактора без сомнения был - вопрос: до сброса АЗ или после сброса АЗ?// - Согласен. Именно ответ на этот вопрос расставил бы многое по местам и позволил бы точно указать на причины аварии.  В.П.



[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2016
. . . Мой аспирант как-то считал по самым современным кодам нейтронную кинетику сборки в графите и воде при вводе положительной реактивности в зависимости от времени ввода и величины реактивности. При параметрах, близким чернобольским, интегральный поток нейтронов за 0.01-0.1 секунды выжигает весь ксенон, сколько бы его не было. . .          Не знаю как по современным кодам, но это легко посчитать и аналитически:
- равновесная концентрация Хе в РБМК при среднем потоке тепловых нейтронов 1,5Е+13 н/см2*с составляет 4,47Е+15 ядер Хе/см3, (отклонение- увеличение при «переотравлении» порядка в ~2 раза); 
- скорость "выжигания" Хе при том же потоке тепловых нейтронов 1,81Е+11 ядер/с.
Поэтому очевидно, чтобы "выжечь весь Хе за 1с поток тепловых нейтронов д.б. в (4,47Е+15 /1,81Е+11) ~ 25000 раз больше, чем номинальный 1,5Е+13 н/см2*с.
Соответственно, чтобы "выжечь" ВЕСЬ Хе-135  за 0,01- 0,1 с поток должен быть еще больше соответственно в 100 и 10 раз (2,5Е+6 или 2,5Е+5 раз).
Нейтронная "вспышка" выжигает Хе и вносит положительную обратную связь в реактивность – это физически очевидно, но есть сомнения, что это будет определяющим эффектом на фоне положительного парового эффекта до + 4 beta.
По представленным данным, чтобы из-за выжигания Хе, высвободилась реактивность примерно 1 beta нужно "сжечь" порядка половины всех ядер Хе, для чего требуется такие же, указанные выше потоки нейтронов. 
Можно "поверить", что мощность или потоки тепловых нейтронов увеличились в 10 -100 раз, но чтобы в миллионы  . . .раз не верю . .  Взрыв был бы уже не тепловым . . . 


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2016
Так он и был не тепловым. Паровым только выкинуло активную зону. Это и написано в расследовании НИКИЭТ-а.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2016
//....Не знаю как по современным кодам....//Не совсем так. При определенной скорости ввода положительной реактивности интегральное число нейтронов во вспышке длительностью менее ~ 0.1 с может достигать значений ~ 1.E+19 – 1.Е+20 (в зависимости от скорости ввода реактивности и ее абсолютного значения). В пересчете на поток по а.з. РБМК это составит ~  1.E+18 – 1.Е+19 н/см2с. Приняв Ваши данные – “равновесная концентрация Хе в РБМК при среднем потоке тепловых нейтронов 1,5Е+13 н/см2*с составляет 4,47Е+15 ядер Хе/см3” и  “ скорость "выжигания" Хе при том же потоке тепловых нейтронов 1,81Е+11 ядер/с ” легко оценить, что концентрация Хе 4,47Е+15 ядер /см3 при потоке нейтронов  1.Е+18 н/см2с выгорит за время вспышки (0.1с).  //Можно "поверить", что мощность или потоки тепловых нейтронов увеличились в 10 -100 раз, но чтобы в миллионы  . . .раз не верю . .  // -  Фантастичен ли поток 1.E+18 – 1.Е+19 н/см2с ? – Для регламентной эксплуатации – да. А для вспышки длительностью 0.01-0.1с ничего необычного. В журнале АЭ где-то за 2007 г в статье, касающейся ядерной безопасности ХОЯТ, было показано, что при некоторых аварийных ситуациях, приводящим к определенным, вполне возможным, скоростям ввода положительной реактивности, потоки нейтронов будут в диапазоне вышеуказанных значений.  //Нейтронная "вспышка" выжигает Хе и вносит положительную обратную связь в реактивность – это физически очевидно, но есть сомнения, что это будет определяющим эффектом на фоне положительного парового эффекта до + 4 beta.
По представленным данным, чтобы из-за выжигания Хе, высвободилась реактивность примерно 1 beta нужно "сжечь" порядка половины всех ядер Хе, для чего требуется такие же, указанные выше потоки нейтронов. // - Никто не говорит, что разотравление единственный процесс, приведший к аварии. По рассматриваемой версии аварии разотравление один из стартовых этапов, способствовавший локальному вскипанию и, как следствие, паровому эффекту.    //…Взрыв был бы уже не тепловым . . .// - Ошибаетесь. Взрыва бы не было. Оценим энерговыделение при числе нейтронов в а.з. 1.Е+18. Пусть все нейтроны вызовут деление, тогда выделившаяся энергия Е=1.Е+18 * 200 МэВ=2.Е+20 МэВ~3.E+7 Дж. На один см3 топлива ~3.E+7Дж/1.E+7см3=3Дж/см3. (На единицу объема а.з. ~ 1.Е-1 Дж). Такое энерговыделение реактор не заметит. А вот вторичные последствия, связанные с всплеском реактивности вследствие разотравления, привели к аварии. 


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2016
. Посмотрим на такие аргументы про выжигание Хе-135  . . .  Более корректно рассматривать не весь объем реактора, а только его часть, например 10% - Наиболее вероятно, что надкритические условия возникли только в его «небольшой» части. Примем, что Мощность в начале «инцидента» порядка 10%, что соответствует 4,6Е+11 дел/см3 или 15 Вт/см3  Поэтому для 1 см3 имеем: количество ядер Хе-135 ~ 4,4E+15 ядер/см3,  количество актов деления 235-U   4,6Е+11 дел/см3. Считаем, что «ВСЕ» длится 1 с. Чтоб за 1 с выжечь 100% Хе необходим поток нейтронов = 3,7Е+17 н/см2*с, такой поток приведет к энерговыделению на 235-U  - 1,1Е+17 дел/см3, что соответствует мощности 3,6Е+6 Вт/см3.   Что же ПЕРВИЧНО – выжигание Хе-135  или «нейтронная вспышка». Очевидно, чтобы выжечь Хе необходимы нейтроны, и как показано очень много, поэтому первичны нейтроны, которые могут образоваться только при делении 235-U  за счет других эффектов – наиболее вероятный положительный паровой, далее возможный «концевой» эффект ОР СУЗ, и только потом м.б. выжигание Хе, но при этом энерговыделение от деления 235-U  чтобы выжечь Хе составит для 10% по топливу (= 2 м3) порядка     . . .   3,6Е+6 * 2Е+6 = 7,2Е+13 Вт, что составляет 24000 номиналов мощности всего реактора.   Таким образом, Выжигание Хе  - не может быт стартовым этапом . . .


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2016
/энерговыделение от деления 235-U  чтобы выжечь Хе составит для 10% по топливу (= 2 м3) порядка     . . .   3,6Е+6 * 2Е+6 = 7,2Е+13 Вт, что составляет 24000 номиналов мощности всего реактора./ - Мгновенная (импульсная) мощность (в нейтронной вспышке) не говорит ни о чем, и сравнивать ее с номинальной бессмысленно. Говоря о последствиях (напр., возможный взрыв), следует рассматривать суммарно выделившуюся за время вспышки удельную энергию.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2016
Мгновенная (импульсная) мощность (в нейтронной вспышке) не говорит ни о чем, и сравнивать ее с номинальной бессмысленно. 
По Хе-135 : представлена ОЦЕНКА количества нейтронов, которые должны быть сгенерированы в реакторе для "быстрого" выжигания ядер Хе-135. . - . 
 Количество необходимых нейтронов , а следовательно и ЭНЕРГИЯ, которая выделится при их генерации не зависит от времени (на рассматриваемом шкале по времени до 10 сек).  Представлена ОЦЕНКА в предположении, что процесс длится 1 сек, если процесс длится 0,1 или 0,001 сек , то количество нейтронов,  необходимых для выжигания Хе-135, останется неизменным, а изменится только  мощность - она должна быть в 10 и 1000 раз больше соответственно.  - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  А комментарий по Хе-135 появился чтобы показать, что выжигание Хе-135 не может быть инициирующим процессом - для его реализации количество нейтронов УЖЕ должно быть в десятки тысяч раз больше, чем в "номинальном" режиме.  Значит они (нейтроны) уже откуда-то взялись   . . . 


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2016
//выжигание Хе-135 не может быть инициирующим процессом - для его реализации количество нейтронов УЖЕ должно быть в десятки тысяч раз больше, чем в "номинальном" режиме.  Значит они (нейтроны) уже откуда-то взялись   . . .// -Совершенно верно - "количество нейтронов УЖЕ должно быть в десятки тысяч раз больше, чем в "номинальном" режиме". Сколько нейтронов в а.з. в номинальном режиме?- Оценим для потока тепловых Ф~1.E+13 н/см2с: N=Ф*V/v=
1.E+13 *1.E+7/2.2E+5~5.Е+14. А во вспышке, как указывалось выше,  N~1.E+18. Эти нейтроны "взялись" от всплеска реактивности в результате концевого эффекта (в версии АЗ-первопричина аварии). Это не означает, что эта версия единственно верная, но она не противоречит здравому смыслу. При ожидаемой скорости ввода реактивности (скорость падения АЗ) указанное число нейтронов достигается. 

 



[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2016
Ключ не нажимают,  а поворачивают, тем более, что ключа не было! Старый атомщик, что ты тут несешь? С АЗ плохо только при МАЛЕНЬКОМ запасе реактивности, при БОЛЬШОМ запасе- пофигу! И раз стержни прошли 0.3 м то значит реактор еще был!


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2016
Все что было проанализировано многократно, показывает - ключ АЗ нажали тогда когда уже было поздно и реактора уже не было.

Но что показали бы сельсины, если бы реактора уже не было? Смогли бы они двигаться после нажатия кнопки АЗ-5? Если нет, то они показали ли бы исходный ОЗР 2,7 ст. РР. Но по факту все сельсины по какому-то инициатору отработали некоторое погружение из этого состояния прежде чем остановились навсегда. Если это погружение было  инициировано не человеком, а  автоматикой, тогда возможно, что реактора уже не и было, когда человек нажал кнопку. Впрочем концевому эффекту безразлично что или кто сбрасывает все стернжни в зону.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2016
О физике аварии можно спорить бесконечно. Но вот про человеческий фактор выскажусь. Автор статьи справедливо указывает, что РБМК до аварии проработали 100 реакторо-лет (правда, скромно умалчивает о "звоночке" на ЛАЭС в 1975). Степень вины ГК и НР в принципе очевидна: реактор с положительной обратной связью - уникальное явление в мировой энергетике, и неважно, кто на кого спихнет это достижение. А вот роль Дятлова действительно интересна. В комментариях выше удивлялись, почему испытания шли ночью. Блок на следующий день выходил в ППР, а тут еще задержка из Киевэнерго. Дятлову нужно было провести испытания во что бы то ни стало, и не только из-за своих амбиций. На БЩУ был еще один "незаметный" персонаж - Метленко из Донтехэнерго. Из его показаний на суде ясно, что он пригрозил разрывом договора со станцией, если испытания не проведут в смену Акимова (в самом деле, он ждал уже две смены, 16 часов). И еще один психологический штришок в этой картине маслом: утром того же дня, 25.04, Топтунов уронил ОЗР ниже 15, но нарушил Регламент и не заглушился! Почему? Ответ очевиден любому, кто работал оперативником. За внеплановые останов по головке не погладят, а совсем наоборот, вплоть до увольнения под благовидным предлогом. Так что не думаю, что СИУР сильно терзался по поводу отравления и прочих "мелочей", хотя для поднятия мощности явно потребовался прямой приказ Дятлова (формально старшим был Акимов, но Дятлов давил авторитетом и должностью). Я думаю, что Акимов потребовал письменного приказа на поднятие мощности (нейтронная мощность была нулевой). Потом в журнале оказалась вырванной страница. Но это уже домыслы, хотя общая картина ясна.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2016
Сухой остаток - конструкция РБМК кафно (конструктивный положительный эффект реактивности), персонал кафно (преступно нарушил Регламент, и пытался скрыть истинное положение дел), системная организация кафно (весь этот ваш Минэнерго сраный и лично Михуйло Горбачев при котором АЭС перевели из Средмаша в Минэнерго). 
Но споры, кто кафнее, не утихают и по сей день...Но давайте будем объективны, ведь в уровне кафна еще никому не удалось разобраться, и просто констатируем.
Первый ПИЗДЕНТ страны(и с той поры все на этой должности ничем, акромя пизденствования и не занимались), Минэнерго(системная организация ниже плинтуса) и АЭС(персонал раздолбаи), РАН СССР(маститые ученые, от слова мастит) и Курчатовский Институт(научный тот еще руководитель, ипиивомать, если кто не помнит там в двух лицах был двуликий Александров), РБМК(конструкция) - все они вместе взятые и по отдельности просто кафно.  
И все, успокойтесь на этом. Они все внесли свой непосильный вклад на своих дохлых плечах в историю Чернобольской катастрофы. Вот давайте и не будем их всех забывать... - Олег Кумганов, читатель ваших креативов.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2016
Все РБМК страны не взрывались после сброса АЗ-5 потому , что:- только на ЧАЭС-4 было выгоревшее состояние активной зоны, а ОЗР перед остановом составлял 2,7 стержня(по регламенту 15 стержней);- только на ЧАЭС-4 по рацпредложению были обрезаны вытеснители;- только на ЧАЭС останавливали блоки с нагрузки 6%( по регламенту 30%, т.к. ниже "Скала" не отображает состояние зоны).На нарушения регламента Научный руководитель смотрел сквозь пальцы!


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 19/12/2016
*В качестве подтверждения «концевого эффекта» стержней СУЗ указывалось на результаты испытаний на ЧАЭС и ИАЭС в 1983 г., когда при погружении одиночных стержней были отмечены всплески реактивности. Однако при движении из верхнего положения групп стержней СУЗ, никакого всплеска реактивности не происходило.*
1. Каких групп и каких стержней? Ясно, что чем меньше стержней в группе (1), тем проблематичнее было зафиксировать концевой эффект ст.  СУЗ РБМК. Именно поэтому в конце физпуска 1 блока ИАЭС (декабрь 1983 - январь 1984 гг) по настоянию физиков НИО ИАЭС и на спор с НИКИЭТ (Черкашов Ю.М). был проведён не включённый в отчёт (???) внеплановый эксперимент со сбросом 24 стержней СУЗ и не каких-нибудь, а именно критически значимых для ЯБ 24 стержней АЗ с верхних концевиков на МКУ. Именно Сироткин А.П. озвучил для прочих членов комисии суммарный концевой эффект: "Шесть центов!" по реактиметру. Присутствующий при этом главный инженер 16 ГУ Средьмаша Будылин Б.В. распорядился НИКИЭТУ и ИАЭ разобраться. Примерно через месяц появились соответствующие отчёты. Отчёт НИКИЭТ имеется в интернете, но эффект в нём уменьшен (???) с 6 до 3 центов. Отчёт ИАЭ был под грифом ДСП и узнать  что в нём было сейчас проблематично.
2. О синхронизации часов в цифровой системе контроля 4 блока ЧАЭС и на упоминаемых сеймостанциях. Откуда уверенность, что эти часы были синхронны?  На этом сайте уже писали люди, поработавшие СДИВТами, что выставить время в системе после сбоя по своим личным часам являлось нормальной практикой. Специальных инструктивных требований и оборудования по этой процедуре тогда ещё не существовало.
3. Концевой эффект потому он и концевой, поскольку имеет место ТОЛЬКО на протяжении ОДНОГО МЕТРА движения стерння СУЗ при сбросе его ИМЕННО с верхнего концевика. Чем больше стержней сбрасывается с ВК, тем больше эффект. Отсюда и понятна роль ОЗР. Вносимая при этом + реактивность присутствует и интегрируется ТОЛЬКО на протяжении этого метра движения. Отсюда и  по форме интегрируемой кривой можно утверждать, что погружение на полметра даёт примерно половину эффекта. Т.е. если бы на ИАЭС сбросили 24 АЗ только на полметра, то получили бы половину эффекта, т.е. не + 6, а примерно + 3 цента.


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 20/12/2016
очень прошу всех оставить в покое САШУ и ЛЁНЮ


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2016
Автор пишет: "Если, как «принято считать», в 1.23.39 была нажата кнопка АЗ-5, то она была тут же отпущена, т. е. действие аварийной защиты было прервано. Иначе не сформировались бы сигналы АЗ-5 по скорости роста и уровню мощности в 1.23.41."  Однако Игналинский эксперимент показал, что введение в зону ст. СУЗ с верхнего концевика приводит к всплеску положительной реактивности в нижней части активной зоны на протяжении первого метра движения стержней. Отсюда в частности следует, что положительную реактивность при вводе в зону вносят не только стержни стартующие с ВК, но также и все другие, стартующие погружёнными менее одного метра. Суммарный эффект этого явления зависит, разумеется, от количества стартующих в пределах этого метра от верхнего концевика стержней. Понятно, что чем меньше ОЗР, тем больше стержней СУЗ находится на ВК или в пределах этого критического метра. В пределе, при нулевом ОЗР, все стержни находятся на ВК. По некоторым свидетельствам ОЗР на 4 блоке был потерян до 2,7 стержня РР.  В таком состоянии СУЗ концевой эффект близок к своему максимуму и его реализация не зависит от того, как инициируется сброс стержней в зону: кнопкой АЗ-5 (оператор) или автоматикой. Реализация концевого эффекта   в данной ситуации вполне могла спровоцировать защиту как по скорости разгона, так и по мощности. Тем более, что концевой эффект реализуется именно в зоне "неустойчивого парообразования" в нижней части активной зоны. "Перегретая"  вода может  "мгновенно" вскипеть от даже небольшого "концевого толчка" и паровой эффект взорвёт реактор. Далее автор пишет: "Как только оператор отпустил кнопку АЗ-5 стержни-поглотители остановились. Кнопку  удерживали приблизительно одну секунду (больше не получается, в 1.23.41 сформировались сигналы АЗСР и АЗМ), за это время стержни успели переместиться всего на 0,3 м в соответствии с разгонной характеристикой. Из этого положения стержни снова двинулись вниз в 1.23.41 по сигналам АЗСР и АЗМ."Однако, то что мы знаем о концевом эффекте и по ситуации, позволяет предположить, что АЗСР и АЗМ могли сформироваться и при нажатой кнопке АЗ-5. Кстати, застывшие навеки сельсины указателей положения стержней СУЗ в верхней части активной зоны неопровержимо свидетельствуют, что близкий к максимуму концевой эффект  однозначно был реализован по ходу аварии и замолчать его никак не получается. При этом неважно кто его инициировал сбросив все стержни: СИУР или автоматика. Разумеется, реактор взорвал паровой эффект. Концевой эффект претендует только на роль "запала".   


[ Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2016
Ну, почитайте вы, прежде чем что-то писать, ссылочку No2, а если нет возможности, то хотя бы No6. Не будет лишних мозговых завихрений. О какой перегретой воде в нижней части зоны речь? Автор пишет о неравновесном паре после ЗРК.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2016
Автор пишет о неравновесном паре после ЗРК.
 Автор пишет, как и заявил, - о взрыве реактора. Реактор взорвался. И взорвал его положительный паровой  эффект. Вспышка парообразования и не где-то там - после ЗРК, а непременно в активной зоне. Иначе никак.  Автор  это знает и наводит на мысль, что неравновесный пар после ЗРК не схлопнулся по пути, прорвался в зону и взорвал  реактор. А легенда про концевой эффект  придумана недоброжелателями. И Сироткиным А.П. тоже. Но может быть всё же вспышка парообразования в нижней части активной зоне есть результат вспышки энерговыделения от концевого эффекта??? Свидетельств этому более чем. Но "патриоты" НИКИЭТА не сдаются.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2016
Вспышка, как Вы это назвали, парообразоаания и кризис теплообмена в нижней части активной зоны - следствие срыва ГЦН-ов.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2016
.... следствие срыва ГЦН-ов.
По любому Вы обязаны учесть вклад и роль концевого эффекта. Навеки замершие сельсины кричат об этом! Но Вы уходите и замалчиваете. Похоже Вы не всё знаете. Для Вас это легенда. Так дайте анализ и развенчайте. "Запарили ГЦН!" - удобная для НИКИЭТ версия Доллежаля. Но если бы это было так, то какую такую свою вину признал академик Александров А.П. когда его генсек разжаловал на заседании ЦК? Если бы это было так, то и Александров и Мешков и Славский были бы не при чём. Но генсеку видимо доложили нечто иное по горячим следам и головы полетели. Разумеется, НИКИЭТ и тогда не молчал, но голос его, как и положено, фильтровали через вату конфликта интересов. НИКИЭТ от "посадок" спас именно  Игналинский эксперимент, после которого Главный конструктор подстраховался и своим циркуляром по всем РБМК повысил величину минимально допустимого для РБМК ОЗР с учётом концевого эффекта. Т.е. НИКИЭТ знал и понимал. Но не объяснил эксплуатации смысл. Эксплуатация не знала, не понимала и бездумно нарушала. В этом и состоит моральная вина НИКИЭТа. А у  прокуроров нет весов для морали, им объяснили, что если бы эксплуатация не нарушила предписанное ограничение по ОЗР, то авария бы не произошла. Формально, для прокуроров, НИКИЭТ был чист.  


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2016
Дело, на мой взгляд, в том, что после срыва ГЦН зона в любом случае улетела бы. Последствия были бы теми же. По-видимому, конструкция СУЗ могла только усугубить условия с точки зрения повреждения каналов. Но никто не сказал, сколько каналов достаточно разорвать, чтобы выбросить активную зону. Тогда можно было бы говорить о значени тех или иных эффектов. Для Билибино, например, определяли, сколько твэлов достаточно разорвать, чтобы разорвать кожух реактора и поднять вращающееся перекрытие.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2016
Дело, на мой взгляд, в том, что после срыва ГЦН зона в любом случае улетела бы.

Может быть и так, но нужно считать и моделировать. Однако зона могла улететь и чисто на концевом эффекте.
У американцев (как вам это удалось? Он не взрывается!) и у ИАЭ РБМК никак не хотел взрываться на моделях (STEPAN у ИАЭ). НИКИЭТ тогда не имел собственного подобного инструмента. Америкосы и ИАЭ не умели учесть и просчитать срыв ГЦН??? И только примерно в 89-90м г. ИАЭ в содружестве со ВНИИАЭС уверенно взорвали РБМК именно на концевом эффекте на своей модели. 


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2016
А Вы уверены, поставив ???, что кто-то умеет это считать, особенно для столь сложных систем и быстротекущих процессов, чтобы еще и адекватно отследить паровой эффект? А чего там насчитал курчатник в содружестве с ВНИИАЭС - ? Пусть бы выложили вместе с описанием модели.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2016
А чего там насчитал курчатник в содружестве с ВНИИАЭС - ? Пусть бы выложили вместе с описанием модели.
 Отчёт и много чего можно увидеть на сайте http://www.accidont.ru. Сайт ведёт бывший начальник расчётного отдела ВНИИАЭС Дмитриев Виктор Маркович.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
Думал там что-то новенькое появилось. Прошерстил. Все то же бла-бла, как и у нас здесь. Никаких моделей и расчетных оценок. Более обстоятельного расследования, чем выполненное НИКИЭТ-ом, пока не видел.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2016
НИКИЭТ лицо известное, не вопрос. Как говорилось в одном известном фильме - а хочешь, я так сделаю, что это ты будешь стоять на крыле самолета, а я это буду снимать. Хотя, покойник Горелов говорил своим парням так - парни, вы тут мухруете мал-мала, а эти все на своих руках держат.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
НИКИЭТ лицо известное, не вопрос.

Подставить эксплуатацию страхуясь от прокуроров и позора для этого известного лица не было вопросом. Наивно было ожидать, что лицо это 
могло произнести: "Виноватое я! Каюсь ... Все реакторы нужно остановить и доработать!". "Смухровало" и подло скрыло это от экслуатации.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
«Сидели на прошлогодней и молодой траве. Подходит А.К. Калугин с Е.П. Сироткиным (физик из НИКИЭТ). Сели. Александр Константинович тихо говорит: «А реактор-то взорвался от сброса стержней аварийной защиты. Помнишь отчет Саши Краюшкина? 10 номиналов по мощности после сброса стержней АЗ, если все они перед сбросом находились в верхнем положении» [11]
Игналина-1983/84 рулит! И в ИНСАГЕ-7 ГКПАН СССР тоже вдруг прозрел и заговорил, а в ИНСАГе-1 сказать правду команды не было, СССР промолчал там защищая честь и достоинство советского атома, надеясь, что МАГАТЭ проглотит. А промолчали потому, что за пепел Чернобыля в ответе была вся система советского атома. Получив критическую для ядерной безопасности проекта информацию на физпуске 1 блока ИАЭС за 2,5 года до Чернобыля атомная система СССР не предприняла никаких технических мер для устранения фатального прокола НИКИЭТ, удовлетворившись оргмерами по ОЗР в технологическом регламенте. Да, НИКИЭТ прокололся, но он признал свой промах после игналинской демонстрации и, полагаю, выполнил бы любую команду атомного начальства зачистить своё дерьмо. Но команда не прозвучала. Ниточка Чернобыля уходит и теряется где-то вверху на уровне принятия государственных решений. Знали все: конструктор, наука, надзор и всё соответствующее атомное начальство ответственное за принятие решений. Но атомные решения в СССР принимала уже не физика, как на заре советского атома, а политика. Атомная Физика в СССР стала политической физикой. В советском атоме деградировало качество человеческого материала. Игналинская демонстрация концевого эффекта нигде и никем  из членов комиссии по физпуску не была честно озвучена. Стыдно признаться, что высокая уполномоченная Гора родила всего лишь маленькую мышь. Валить вину Чернобыля только на НИКИЭТ  - это профанация.
 5.     Краюшкин А.В. и др. Исследования по анализу аварии на 4-м энергоблоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Препринт РНЦ «Курчатовский институт», 2006.
Именно Краюшкин А.В. со своим СТЕПАНом и поддержкой ВНИИАЭС впервые взорвал РБМК на концевом и паровом эффектах где-то в далёком 90м: "Всё в порядке! Взорвал!". Новеньким это, конечно, не назовёшь. Может быть что-то поновее есть в источнике 2006 года под номером 5? К сожалению  не читал.
А на сайте  Дмитриева самое ценное - масса документов.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2016
Ценность сайта можно продемонстрировать на примере «главы 13». Открываем и видим текст, начинающийся словами: «Какую цель преследовал Главный конструктор написанием этой главы?» И это называется документ выложен? Выложенный текст, имеет некоторое отношение к главе 13, но в ней есть еще много чего, кроме выбранного автором для критики.


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 14/11/2017
по осциллограммам выбега ну никак не получается срыв ГЦН до нажатия АЗ-5, он там примерно через 5 сек после нажатия АЗ-5


[
Ответить на это ]


Re: Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2016
Прочитал еще раз историю аварии.
В Чернобыльской аварии прежде всего и непосредственно виноват персонал, начиная с директора АЭС, включая Дятлова, как нарушивших инструкции или принуждавших к нарушению инструкции, что есть разгильдяйство! Это важнейший вывод из прочитанного тут. Причем, нет оправдания персоналу станции в плохом объяснении ГК и НР - выполняй инструкцию в любом случае! Оправдание персоналу АЭС есть одно - при тех отношениях строгое выполнение инструкции было чревато последствиями.
И да. Есть определенная доля вины у ГК и НР, у высших лиц, принявших решение передать АЭС в МИНЭНЕРГО. А это уже дефекты существовавшей тогда Системы, заставлявшей пренебрегать инструкциями ради сиюминутного "дать угля стране". Чернобыль не единственная катастрофа. Была череда катастроф как результат деградации Системы.

И еще вывод из дискуссии: как все-таки протекала авария остается открытым.Ответ мог бы быть получен не ожидая каких-то официальных действий, но силами самого сообщества атомщиков: есть инструменты для расчетов, накоплены материалы по аварии, еще много кто жив из тех, кто так или иначе анализировал аварию. Но нет дееспособного сообщества атомщиков, готовых перейти от разговоров к действию, установить истину какой-бы не комфортной она ни была.
С уважением к коллегам, ЦВМ


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.62 секунды
Рейтинг@Mail.ru