proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[09/11/2016]     Творить без культуры опасно

В марте 2016 г. на сайте proatom.ru и в журнале «Атомная стратегия» (№ 112) был опубликован материал «Не сарай строим» с открытым обращением В.П.Алейникова, бывшего строителя ЛАЭС-2, в котором он рассказал о серьёзных проблемах, связанных с нарушением технологий при строительстве ЛАЭС-2 (текст на  9 страницах с приложением, всего 50 стр.).



Безопасность не может быть достигнута через простые решения

                                                                     адмирал Риковер

 

Обратиться в ОБЭО «Зеленый мир» и через СМИ к жителям Петербурга и Ленинградской области его заставил неудачный опыт обращений к непосредственным начальникам на строительстве Ленинградской АЭС-2 и в государственные контролирующие органы. До перехода на ЛАЭС В.П.Алейников, получивший после окончания судостроительного техникума специальность «судовой техник-электрик», работал в НИТИ им. Александрова в г. Сосновом Бору, где принимал участие в испытаниях судовых атомных реакторов для подводных лодок. Для людей, так или иначе связанных с подводным флотом, особенно атомным, восприятие безопасности заложено на уровне подсознания. Поэтому любые отклонения от штатных ситуаций вызывают обостренную реакцию. А вот у «паркетных» специалистов инстинкт самосохранения на коммерческой базе выродился в устойчивый пофигизм.

Хотя возможные негативные последствия нарушений технологии строительства АЭС и отсутствие признаков профессиональной культуры на стройплощадке могут представлять опасность не только для жителей Соснового Бора, пятимиллионного Санкт-Петербурга, всего Северо-западного региона России и стран Балтийского моря, многих руководителей заботит лишь «деловая репутация», обеспокоенных, прежде всего, распределением финансов по госзаказу, а отнюдь не собственная профессиональная квалификация. Может, они считают себя заговоренными или знают какое слово, которое отведет от них беду в случае глобального несчастья. Хотя вряд ли незапятнанная «деловая репутация» сможет прикрыть их от ядерно-радиационных последствий аварии на ОИАЭ.

После благодарностей за приглашение на пресс-конференцию «Зеленого мира», где было представлено обращение В.П.Алейникова, от представителей холдинга «Титан-2» последовала парадоксальная реакция.  Представленные В.П.Алейниковым доказательства нарушений, изложенные на 50 страницах текста с фотографиями, представители «Титана-2» сочли недостоверными и подали исковое заявление к организации «Зеленый мир» и Виктору Алейникову о защите своей деловой репутации.

В борьбе за большие деньги, распределяемых по госзаказу, подобная реакция генподрядчика прогнозируема. В исковом заявлении «Титан-2» ссылается на то, что в опубликованном обращении «не было представлено ни одного доказательства указанных нарушений, в то время как компания-застройщик ЛАЭС-2 имеет в распоряжении полный перечень документов, которые подтверждают соответствие всех проводимых работ существующим нормам и требованиям». В связи с этим: «Холдинг требует опровержения недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом «Титан-2» не предъявляет финансовых требований за компенсацию морального вреда». Начальник пресс-службы «Титан-2» С.Калужская  посчитала, что «многие заявления Виктора Алейникова носят, скорее, предположительный характер».

«Предположительный характер» нарушения технологического режима одной из ответственейших операций - термического отжига сварных швов трубопроводов ГЦН можно было бы посчитать детскими шалостями с незначительными отступлениями от техдокументации, но зачем тогда вообще требовалось вводить в техпроцесс столь дорогостоящую (длительную) операцию, если она никак не влияет на прочностные характеристики сварных швов?

Формальное обучение термистов, не дающее знаний о сути процесса отжига, присвоение требуемых разрядов и квалификаций без подтверждения и проверки, неутвержденные отступления от заданных режимов - подобная ситуация наблюдается не только на данной стройке. Директор  НОУ ДПО «УЦПР» Н.Н.Чупейкина на одной из секций XI Ядерного Форума «Безопасность ядерных технологий: культура безопасности» представила результаты 95%-ного входного контроля квалификации рабочих на Нововоронежской площадке. Цифры оказались ужасающими: заявленный уровень не подтвердили 68% монтажников, 86% строителей (арматурщики, бетонщики), более 70% сварщиков. У лучше подготовленных электромонтажников заявленной квалификации не соответствовали всего 27%. По результатам проверки руководство приняло решение: расстаться с частью персонала, части персонала было предложено пройти обучение за свой счет, части персонала предприятие выделило средства на их обучение. Никаких истерик и исков по поводу «деловой репутации» на Нововоронежской площадке не возникло.

По большому счету, среднестатистическое восприятие культуры безопасности в среде атомщиков довольно не серьёзное. Показательно высказывание одного из комментаторов на сайте proatom.ru по материалу В.Алейникова:

«…читать от "флюгеров" из "Зеленого мира", про спертые болгарки, увольте!». А между тем именно по экстерьеру строящегося объекта легче всего оценить уровень организационной культуры на ОИАЭ. «Стресс-тестом» для проверяющих организаций могло бы стать посещение санитарно-технических объектов строительства, где никакую документацию поднимать и проверять не нужно.

Несколько отзывов вменяемых комментаторов:  

- этот небольшой, но яркий сюжет на тему "атомные стройки" весьма показателен. Бардак творится не только на промплощадке, но и в проектных институтах, в снабжении, во взаимодействии со смежниками, в отношении к персоналу. Как следствие — отставание в графиках строительства и низкое качество работ. Причины? — отсутствие должной организации на управленческом уровне, дилетантизм высших менеджеров «Росатома». Ведь автор не вдруг направил этот материал в «Зеленый мир» и на сайт proatom, он долго пытался донести эту информацию до руководителей всех возможных уровней. Результат — полное равнодушие. 

- Вот бы редакция написала-таки и про затопление площадки, и про обрушение каркаса, и про падение БЗТ, и про пустоты в бетоне ВЗО.

- Совершено  верно. Отсутствуют те высокие стандарты  качества у ЗАО  «Титан-2»  и у дочернего  предприятия  МСУ-90,  которые  должны быть присущи  при строительстве  атомной  электростанции,  которую к тому же строят в узловом  культурном   центре   русской  цивилизации. У ЗАО  «Титан-2»  и  у дочернего  предприятия МСУ-90    декларативная политика обеспечения качества при строительстве ЛАЭС-2 . Создается такое впечатление, что программу обеспечения  качества  строительства ЛАЭС-2 никто  и никогда  из сотрудников не читал  и выполнять не собирается. Сложился, к сожалению, принцип действия "как  построили и так сойдет", а это опасный принцип. В сегодняшнее   время статьями дело не исправишь и делу не поможешь, да и четвертой  власти  в стране  нет. А есть ли  вообще  власть в стране по обеспечению безопасности АЭС. Если Ростехнадзор  РФ -  регулирующий  орган по безопасности АЭС смотрит   сквозь   пальцы на невыполнение условий действия, выданных лицензий. Если на допущенные нарушения при строительстве ЛАЭС-2, заказчик  концерн  «Росэнергоатом» закрывает глаза и не требует неукоснительно выполнять    руководящие документы  и свои  приказы. При таком  положении дел  ему только  остается при эксплуатации АЭС  ждать  неприятностей. Негативные события, происходящие при строительстве АЭС, объективно этот вывод подтверждают. 

- Не всё потеряно, есть надежда не на российский Ростехнадзор,  а на центр    радиационной безопасности Финляндии STUK, который  осуществляет  контроль над  радиационной безопасностью  в стране. STUK  потребует при строительстве АЭС «Ханхикиви»   у  генерального  подрядчика  «Титан-2» и его дочернего  предприятия МСУ-90 те высокие стандарты, которые должны  быть при строительстве АЭС. AREVA  на АЭС «Олкилуото-3» до сих пор от высоких стандартов STUKа кулачками слезы  вытирает. Энергоблок, который должен быть пущен в 2010 г., предполагается, что будет запущен  в 2018 г.

«Культура безопасности» это не правила поведения для интеллигентных барышень: «нож справа, вилка слева»; регулярное посещение филармонии и модных биеннале. Это жизненный принцип: «не браться за дело, до которого не дорос, сколь бы престижным и высокооплачиваемым оно не являлось». Отсутствие культуры в столь чувствительной сфере деятельности, как атомная энергетика, может захлопнуть белый свет не только над конкретным мечтателем-разгильдяем, но и над тысячами не ожидающих беды жителей планеты.

При входе на каждый ОИАЭ необходимо установить запрещающий знак «Вход раздолбаю запрещен» по аналогии со стоп-сигналом, устанавливаемым охотниками за приведениями.

Само понятие «культуры безопасности» столь эфемерно и расплывчато, что не «цепляет» специалистов атомной отрасли и подсознательно не ассоциируется ими с ядерной и радиационной безопасностью.

 

Современная ситуация

Открывая XI Международный ядерный форум «Безопасность ядерных технологий: культуральтура безопасности», генеральный инспектор ГК «Росатом» С.А.Адамчик заверил, что что совершенствование культуры безопасности (КБ) является важным направлением деятельностисти госкорпорации. В отрасли реализуются важные проекты по созданию новых энергоустановок. И и вопросы их безопасной эксплуатации приобретают особое значение. На Международной конференции по человеческим и организационным аспектам обеспечения ядерной безопасности (февраль 2016 г., Австрия) был проведен анализ 30-летней культуры безопасности, обобщены знания и опыт, приобретенные ядерным сообществом в течение 30 лет после чернобыльской аварии. Проведен обзор изменений со времени последней Конференции по культуре безопасности, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 2002 г. и анализ более поздних уроков, извлеченных из аварии на АЭС «Фукусима Дайити».

На каком уровне культуры безопасности находится атомное сообщество сегодня, и что нужно делать, чтобы это направление развивалось в дальнейшем? Заслушивая доклады о благополучном состоянии безопасности в отрасли на совещаниях в «Росатоме», глава корпорации С.В.Кириенко постоянно задавал вопрос: «А есть уверенность в том, что и завтра будет хорошо». И ответить на него крайне сложно. Отдельные события показывают, что состояния, при котором и завтра мы будем уверенно чувствовать себя в сфере КБ, мы ещё не достигли. Культура безопасности не замыкается на отдельном человеке. Это вопрос государства и отрасли, дивизиона и предприятия, конкретного человека. КБ – это составная часть технологического процесса, это культура людей, которые данным процессом управляют. Сегодня производство и безопасность существуют раздельно, что говорит о низком уровне культуры безопасности.

Сам термин «культура безопасности» появился после беды на Чернобыльской атомной станции в 1986 г. После аварии на ЧАЭС российская делегация представила МАГАТЭ доклад, по которому  были сделаны выводы о недостаточном уровне безопасности АЭС в СССР. В течение десятка лет МАГАТЭ разрабатывала нормативные документы в рамках развития понятия «культура безопасности». Но беда  пришла снова. Через 25 лет японские коллеги с международной трибуны конференции МАГАТЭ доложили об аварии на АЭС«Фукусима Дайити», о влиянии человеческого фактора и т.д. Персонал АЭС не смог предотвратить развитие аварийной ситуации. 30 лет работы в этом направлении не гарантировали безопасность. Явного успеха, кардинального изменения культуры безопасности человечество пока не достигло. В этой сфере не может быть выигравших и проигравших. Любой, не уделяющий внимания КБ, оказывается в проигрыше. А в результате проигрывают все.

 

«Люди слышат друг друга настолько, насколько понимают»

 Что такое культура, на бытовом уровне понимают все. Но когда речь заходит о «культуре безопасности», очевидность пропадает.  На производстве люди руководствуются инструкциями. Документы по культуре безопасности объемом в 600-800 страниц дезориентируют исполнителей, растворяя за многословием основные приоритеты. Рост нормативной базы приводит к тому, что её уже никто не знает и не понимает.

В 1991 г. МАГАТЭ  предложила следующее определение термина «культура безопасности»: это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности атомной станции, как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью». В отечественных нормативных документах определение этого термина сформулировано следующим образом: «квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности АС является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность».

Виновным в аварии, как правило, считается оператор, нажавший кнопку. Но уже изначально, на проектном уровне такое действие не должно приводить к аварии. За культуру безопасности, прежде всего, отвечает тот, кто руководит, а затем уже непосредственный исполнитель. В интерпретации Ассоциации операторов  АЭС термин КБ звучит следующим образом: «это ценность и поведение организации, задающиеся её лидерами, и принимаемые её членами, что делает ядерную безопасность приоритетной».

С точки зрения предотвращения потенциальной опасности должны решаться все вопросы управления, организации работ. Заложив колоссальную потенциальную энергию в ядерный реактор, в каждый текущий момент мы используем только небольшую её долю, при этом вся остальная энергия не должна выделяться. В этом и заключается ядерная безопасность. Чернобыль - классический пример того, как операторы не смогли удержать энергию, сконцентрированную в реакторе. Всплеск мощности привел к разрушению.

КБ характеризует культуру поведения персонала ОИАЭ на всех уровнях, всех этапах, во всех возможных ситуациях. Это норма поведения человека на рабочем месте, от руководителя до исполнителя.

Не всё можно описать инструкцией по управлению ядерной установкой. На АЭС «Фукусима» персонал попал в ситуацию, не описанную в инструкции. Исполнительные японские операторы, правильно действующие при наличие инструкций, конкретных указаний руководителя, оказались не в состоянии действовать при их отсутствии. В инциденте на японской атомной станции «Фукусима-Даичи» на ход развития аварии повлияли человеческий фактор и особенности организационной культуры на атомной станции. Сами японские специалисты признали, что фундаментальные причины аварии кроются в традициях национальной культуры, таких как рефлексивное подчинение, нежелание спрашивать, слепое следование процедуре, групповщина и изоляционизм.  

 

Фундаментальные основы культуры безопасности

Культура безопасности опирается на: 1) знания и компетентность и 2) ответственность. Она также связана с правовым полем, существующем в государстве. После аварии на ЧАЭС была введена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК РФ) за деяния, которые могут повлечь за собой радиационное воздействие на персонал, население, окружающую среду.

Деятельность оператора строго ограничена инструкциями. Недостаточная конкретика  инструкции может привести к тяжелым последствиям (как в случае на АЭС «Фукусима»). Далеким от оптимального режима является и чрезмерная самостоятельность оператора. Современный подход опирается на квалификацию оператора, его подготовку, разумное ограничение его деятельности путем разработки синтонно ориентированных руководств. Кроме того, совершенствуется система автоматики, чтобы защиты работали независимо от деятельности персонала.

В документе, декларирующем ценности «Росатома», заявлена политика госкорпорации в области обеспечения безопасности ОИАЭ. Созданы соответствующие структуры, занимающиеся вопросами управления и контроля безопасности. Действует система подготовки персонала, осуществляется взаимодействие с вузами, внедрены системы мотивации персонала, в том числе, установлены ключевые показатели эффективности для руководителей всех уровней. На ежеквартальных совещаниях рассматривается состояние безопасности в отрасли.

 

Производственный процесс и безопасность

Раньше в штатном расписании цеха на машиностроительных предприятиях обязательно был инженер по охране труда. Мастер, начальник цеха отвечали за план. Впоследствии цехового инженера по охране труда сократили. Инженер по ОТ был выведен на общезаводской уровень. Вопросами безопасности в цехах не занимается никто. В производственной системе «Росатома» (ПСР) предполагается, что вопросами своей безопасности должны заниматься сами рабочие и мастера. Но к этому приходится приучать людей заново. Безопасность должны обеспечивать работники всех уровней. Принципами открытости и мотивации подразумевается участие всех руководителей в обеспечении безопасности на уровне формирования политики.

Уровень КБ оценивается по показателям производства. При высоком уровне КБ соблюдаются установленные правила, отсутствуют какие-либо инциденты, травматизм минимальный. ВАО АЭС (Всемирная ассоциация операторов АЭС) представляет информацию о работе АЭС. По неплановым автоматическим остановам за 7000 час на АЭС России и мира наши станции выглядят очень не плохо. (рис. 1)

 

http://report2015.rosenergoatom.ru/results/safety/#key-results

Рис. 1 неплановые автоматические остановы за 7000 час на АЭС России и мира

 

В «Росатоме» введен показатель LTIFR (коэффициент частоты травм). Референтный уровень по нему 0,5. В 2015 г. в «Концерне Росэнергоатом» произошел один несчастный случай - на Курской АЭС; в 2014 г. – два (на Белоярской и Калининской АЭС).

Квалификация и ответственность людей, работающих на предприятиях, являются ключевыми  вопросами КБ. Достигнув определенного уровня, мы не имеем права работать хуже. Положительную динамику КБ в атомной отрасли необходимо сохранить и повысить интерес к ней у всех сотрудников госкорпорации.

В компании «ТВЭЛ» безопасности, одной из корпоративных ценностей «Росатома», также присвоен наивысший приоритет. Директор департамента по ядерной, радиационной, промышленной безопасности и экологии АО «ТВЭЛ» К.Г.Бочаров предложил ввести понятие «встроенное качество». При высоком уровне КБ на любом этапе управления будет обеспечиваться встроенная безопасность. Формирование атмосферы уважения к КБ, её постоянное совершенствование важны на любом предприятии. КБ  - это ресурс обеспечения безопасности. Культура безопасности интегрируется в систему управления компании, документы стратегического уровня, нормативное обеспечение, организационно-функциональную структуру. Непростым остается вопрос повышения квалификации и подготовки персонала в профессиональной деятельности, психологической подготовки. И без должного уровня финансирования необходимый уровень безопасности обеспечить невозможно.

Для определения уровня КБ на предприятии большее значение имеет проведение самооценки персонала. Проводя мониторинг этого уровня, можно определить тенденцию формирования КБ на предприятии.

Для совершенствования КБ в компании «ТВЭЛ» реализуется единый подход в области качества, охраны труда для обеспечения безопасности человека. Были разработаны программы тренинга по КБ. В 2016 г. пройдет 100% обучение по КБ специалистов высшего и среднего звена, а также обучение всех проектных групп дочерних обществ по программе совершенствования КБ.

Проблемными областями для наших предприятий остаются формирование климата открытости и доверия и самообучение специалистов. Также актуальным для компании «ТВЭЛ» является повышение национального имиджа  на международной арене. При поставках топлива за рубеж «ТВЭЛ» сталкивается с отличием международных стандартов. Для создания единой системы на уровне всех государств, входящих в МАГАТЭ, требуется много времени и усилий.

 

Проблемы взаимопонимания

Соотношение национальных культур и культуры безопасности стало темой выступления директора консалтинговой компании «AnCordia Oy» (Финляндия) Хану Калеви Ниеминен. По мнению финского коллеги, краеугольным камнем культуры безопасности при осуществлении международных проектов являются кросс-культурные коммуникации.

Культура менеджмента, руководства, отражающаяся на кросс-культурных коммуникациях, на этапе строительства является наиболее уязвимым моментом международных строек. Как правило, критические факторы появляются на строительном этапе. В качестве примера, он привел сооружение энергоблока «Олкилуото-3» (рис.2).

Рис.2 Основные проблемы на этапе строительства АЭС «Олкилуото-3» [Машин В.А. Основы формирования и развития культуры безопасности: ТМП подход]

Представители разных организаций вынуждены работать на  многокультурном поле. На этапе строительства создать определенную стандартизацию, которая объединяла представителей разных организаций для работы в едином направлении, трудно. Аналогичные коммуникационные вызовы стоят и перед проектировщиками и строителями на площадке АЭС «Ханхикиви».

Национальная культура формирует определенную организационную культуру. Что необходимо сделать при разработке многоуровневого проекта взаимодействия нескольких культур с точки зрения безопасности, чтобы эти различия серьезно не повлияли на безопасность? Из рапортов STUK по поводу недочетов при строительстве «Олкилуото-3» видно, что чаще всего ошибки вызваны культурными недопониманиями и противоречиями. Хотя сами по себе они были связаны с материальной частью, но фоном для их появления послужили культурные разногласия, весьма ощутимые в атомной отрасли. Различия в опыте российской и финской атомной энергетики очевидны.

Российская атомная энергетика имеет долгую историю, великолепный кадровый состав. Работавшие на протяжении многих десятилетий организации имеют большой опыт в проектировании и в строительстве. На первое место в Финляндии выходят жесткие критерии системы надзора. Финны привыкли, что станции сооружаются «под ключ». Финская национальная культура на строительном этапе больше ориентирована на то, что пришедшие извне специалисты сделают всё в соответствие с договором и оплатой. Акценты в КБ будут смещены, и возникнут разные точки зрения. Для международных проектов крайне важно, чтобы, начиная с этапа проектирования, возникла атмосфера доверительного общения для согласования реперных точек, создания общей культуры, опирающуюся на совместную историю. Руководствоваться только нормами, правилами, положениями инструкций недостаточно. Необходимо сформировать общий уровень деятельности, который позволит создать совместную культуру деятельности и безопасности. Насущной необходимостью является поиск общего языка, общей культуры деятельности, той культурной матрицы (третьей культуры), в центре которой должна быть культура безопасности.

Важно определить изначально, как вместе и по отдельности мы понимаем руководство проектом, его продвижение, все действия, связанные с работой по проекту.

В Финляндии при работе над проектом АЭС очень важна публичность. В стране проводится широкое обсуждение строительства атомной станции, организации, которая занимается этим проектом, её опыта и умения руководить, её надежности с точки зрения безопасности. Очень важно донести до населения, с чем эти организации приходят на финский рынок. Если организации не смогли показать себя, как надежные, безопасные, происходит прерывание коммуникаций.

Организационная культура предприятия, которая находится в тесной связке с национальной культурой, на этапе строительства выходит на первое место. На строительной площадке АЭС «Ханхикиви» одновременно могут работать более 100 предприятий. И все они имеют свои национальные культуры. В требованиях STUK оговорены критерии, которым должны отвечать предприятия, выходящие на такие проекты. Три базовых критерия: доверие, прозрачность и качественный менеджмент – проходят красной нитью.

Для  совместного осуществления успешного проекта нужны общий язык, общие правила и нормы для взаимодействия друг с другом, общие цели и желания, чтобы понимать друг друга. Само по себе наличие коммуникации ещё не гарантирует того, что понимание достигнуто. Пониманию должно быть уделено особое внимание. «Камни, из которых построены стены, разделяющие людей, могут быть использованы для строительства мостов, объединяющих людей».

 

Национальная культура и культура безопасности

Тема различия национальных культур в свете культуры безопасности была затронута и психологом из «ЦИПК Росатома» Т.Б.Мельницкой.

Даже в таких близких странах, как США и Канада, документы МАГАТЭ реализуются по-разному. Уже в Канаде наблюдается сбой. Глобальная модель культуры безопасности проработана не очень хорошо, и не понятна не только персоналу, но и руководству станций. А без приверженности руководителей политике культуры безопасности, ожидать развития КБ не приходиться. Руководящий персонал с раздражением относится к объему документов по КБ, к тому, что хотят донести по этому вопросу зарубежные лидеры. При работе с руководителями нужно говорить не о технологиях КБ, а только об общих закономерностях. В каждой конкретной ситуации руководитель должен принимать решение сам, потому что все ситуации уникальны.

При этом важно учесть, что эффективной коммуникация становится на уровне одного круга, одного возраста (по принципу «равный равному»), когда руководитель для подчиненных является своим. На современных предприятиях работают три поколения сотрудников. И руководителю надо уметь общаться с разными поколениями, различающимися своими ценностями. Необходимо также учитывать ограниченность возможностей человека и, понимая его природу, предотвращать возможные ошибки. Быстрое и медленное решения, включающиеся при самоконтроле, дают разные результаты. Большинство методов предотвращения ошибок построены на том, чтобы перевести человека в «медленное мышление», чтобы даже высочайший профессионал не нажал не ту кнопку.

По мнению автора теории социального научения А.Бандуры, руководитель имеет три ресурса: личный пример (приверженность); умение рассказать, донести информацию до человека; и символическое моделирование, реализуемое в форме плакатов, слоганов, информационных листков.

Приверженность культуре безопасности самого руководителя должна быть на первом месте. Любое нововведение исходит от новаторов (2,5%) и поддерживается ранними последователями (13%). Как правило, это высоко статусные люди. Новшество, идущее снизу, имеет весьма низкую эффективность. Существенные инновационные изменения, возможны только в том случае, если их принимают 6-16% коллектива, которые, как правило, и составляют руководители, самые статусные люди в организации.

Недаром «лидерству, менеджменту  и культуре в целях безопасности атомной отрасли» посвящен специальный стандарт МАГАТЭ.

Согласно заявлению С.В. Кириенко: «…очень важно, что в атомной отрасли России сформирована историческая культура безопасности. … Нигде в стране нет такой встроенной, внутренне присущей культуры безопасности, то есть люди воспитаны в приоритете культуры безопасности, когда сначала безопасность, а потом всё остальное: выполнение плана, экономика. Это важнейшая вещь. Поэтому эта ответственность у любого работника атомной отрасли, тем более у руководителя атомной отрасли, является ключевой».

 

Лидерство в целях безопасности

В Стандарте МАГАТЭ «Лидерство, менеджмент  и культура в целях безопасности атомной отрасли» акцент сделан на безопасности и новых организационных концепциях: лидерство в целях безопасности, менеджмент в целях безопасности и системный подход к безопасности. Эта концепция прошла долгую эволюцию от контроля качества, его обеспечения, менеджмента качества  до лидерства и менеджмента безопасности. В документе МАГАТЭ применен термин «лидерство в целях безопасности».

Высшее руководство организации должно демонстрировать лидерство в целях безопасности, признавая, что безопасность зависит от взаимодействия между людьми, технологиями и организациями, признания всеми сотрудниками ответственности за её обеспечение, развития у работника критической позиции. Руководители должны вовлекать работников в работу по совершенствованию показателей безопасности, доводить до их сведения решения, связанные с безопасностью, как это определено в стандарте МАГАТЭ. Большинство ошибок на АЭС является результатом организационных, а не индивидуальных недостатков. Особое внимание МАГАТЭ уделяет роли высшего руководства эксплуатирующих организаций, что  отражено в концепции лидерства с целью безопасности. Гармонизация отечественных норм и правил документам МАГАТЭ по менеджменту позволит укрепить КБ и повысить престиж российской атомной энергетики при реализации международных проектов.

 

Оценка культуры безопасности

В 2013 г. Национальная лаборатория министерства энергетики США (Sandia National Laboratories (SNL) опубликовала обзор исследований по вопросам культуры безопасности, в котором пришла к выводу: несмотря на то, что концепция культуры безопасности была предложена почти 25 лет назад (INSAG-4), на сегодняшний день отсутствует единое определение культуры безопасности, не выработан стандартный способ для оценки этого конструкта.

Процесс обеспечения безопасности начинается с определения и анализа всех видов деятельности, связанных с безопасностью, выявления всех  факторов угроз, которые подразделяются на три категории: проектные ошибки и технические отказы; ошибочные действия человека и природные воздействия. Важнейшей стадией обеспечения безопасности является контроль над эффективностью мер по исключению и минимизации рисков при планировании, организации и выполнении реальных задач, с последующей обратной связью. На уровне персонала контроль реализуются через систему добровольных сообщений по недостаткам в документации, отклонениям в работе оборудования и условиям эксплуатации, а также по неправильным действиям, включая собственные ошибки и нарушения. По результатам анализа должны приниматься корректирующие меры, а уроки, извлеченные из опыта эксплуатации, использоваться в процессе обучения и выполнения работ. Информация не должна ограничиваться уровнем предприятия, а распространяться и на органы регулирования и надзора.

При жесткой конкуренции в условиях рыночных отношений руководству предприятия и эксплуатирующей компании бывает сложно сохранять баланс между "экономическими и социальными факторами", между производственными задачами и вопросами безопасности. В условиях ограниченности человеческих, материальных, временных ресурсов, существует опасность занижения вероятности наступления негативных событий при планировании или выполнении ответственных работ. Такое занижение уровня риска может долго оставаться без последствий, формируя искаженное представление о риске у руководства и персонала, что ведет к "нормализации отклонений" от нормативных требований безопасности.

Лишь организации, обладающие эффективной системой управления безопасностью, которая пользуется поддержкой и является "собственностью" всех сотрудников, имеют высокую культуру безопасности. КБ опирается не на "неосязаемые", сложные для понимания и оценки теоретические конструкты, а на ясные нормативные требования в области безопасности, их знание и соблюдение, на методы и практики, которые организация использует для обеспечения безопасности. КБ определяется тем, насколько надежно и эффективно действует человек при выполнении своих задач, предупреждая ошибки и минимизируя их последствия на уровне организационных процессов и на уровне выполнения работ.

Культура безопасности определяется тем, насколько полно и своевременно поступает информация о событиях низкого уровня, недостатках и отклонениях в деятельности организации, насколько эффективно исследуются причины событий, принимаются

корректирующие меры, а извлеченные уроки служат задачам информирования и обучения, с целью повышения надежности и эффективности деятельности человека.

Важно, чтобы допущенные ошибки рассматривались, как источники опыта, из которого необходимо извлечь пользу. Персонал должен поощряться к выявлению, сообщению и исправлению недостатков в своей работе с целью помочь себе и другим избежать будущих проблем.

Культура безопасности определяется атмосферой доверия, стимулирующей персонал к  открытому предоставлению важной информации, имеющей отношение к безопасности, включая сообщения о собственных ошибках и нарушениях.

 

Пособие по формированию культуры безопасности

Будь руководители холдинга «Титан-2» более дальновидными, они вместо исков в Арбитраж о защите своей деловой репутации издали бы Открытое обращение В.Алейникова большим тиражом для распространения в других организациях-подрядчиках для извлечения уроков и учета полученного негативного опыта с целью недопущения подобных ошибок в будущем. Тогда можно было бы говорить о высокой культуре безопасности и блестящей деловой репутации истца. Пока же, сопоставляя факты, изложенные В.Алейниковым о техпроцессе и организации работ на строительстве ЛАЭС-2, и нормативную документацию по КБ на ОИАЭ, деловая репутация генподрядчика вызывает множество вопросов. Каким из восьми основных характеристик высокой культуры безопасности эта «репутация» отвечает:

1. Персональная ответственность каждого за ядерную безопасность.

2. Приверженность лидеров культуре безопасности.

3. Атмосфера доверия в организации.

4. Приоритет безопасности при принятии любых решений.

5. Признание ядерной технологии специальной и уникальной.

6. Культивирование критической позиции.

7. Проведение организационного обучения.

8. Постоянная проверка ядерной безопасности.

В «Общих положениях обеспечения безопасности атомных станций», введенных в России в 1988 г., культура безопасности определена как квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности АС является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самоосознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность.

Для повышения культуры безопасности на ОИАЭ требуется:

– проводить анализ причин неправильных действий работников предприятия (а не замалчивать их);

– формировать приоритет безопасности в системе ценностей работников предприятия;

– обеспечивать профессиональную надежность отдельных лиц и групп для выполнения своих задач с учетом взаимодействий в системе, включающей персонал, технологию и организацию;

– развивать и поддерживать атмосферу доверия и уважения среди всего персонала;

– проводить разъяснительную работу среди персонала о необходимости информирования обо всех недостатках и факторах риска в своей деятельности, обо всех незначительных событиях и допущенных при этом ошибках;

– сохранять и использовать накопленный опыт и знания для подготовки и повышения квалификации персонала и совершенствования деятельности;

– выявлять и информировать о несоответствиях, недостатках, отклонениях, низкоуровневых и потенциальных событиях.

«Культура безопасности, которая определяет установки и поведение в отношении безопасности для организаций и работников, должна быть интегрирована в систему управления» (МАГАТЭ «Фундаментальные принципы безопасности (SF-1)».

Высокую культуру безопасности надо рассматривать как ресурс обеспечения безопасности производственной деятельности предприятий атомной отрасли и повышения международного имиджа предприятий «Росатома», повышения доверия к атомной энергетике в мире.


По материалам XI Международного ядерного форума «Безопасность ядерных технологий: культура безопасности» и Интернет-сайтам по ядерной энергетике подготовила Т.А.Девятова

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Сооружение атомных объектов
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Сооружение атомных объектов:
Перейти Рубикон

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.5
Ответов: 8


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 6 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Творить без культуры опасно (Всего: 0)
от Гость на 09/11/2016
Уважаемый автор, все эти мегатрудности, озвученные в этом обзоре, решаются простым повышением зарплаты рабочему персоналу. Помниться, при строительстве второй очереди Калининской АЭС, я как-то наткнулся на сметные расчёты с первой очереди от 1983 года - там зарплата монтажника на оборудовании первого контура достигала 500 полноценных советских рублей в месяц. Да и сама структура управления строительством была намного меньше, проще и понятнее. Не было инжиниринговых бюрократических холдингов с кучей директоров, а генподрядчиком являлся крупный строительно-монтажный трест (например Саратовгэсстрой, как на Балаковской АЭС) с собственной техникой, рабочим персоналом, у которого было до десятка субподрядчиков по спецработам. И в министерстве был конкретный замминистра, который занимался капитальным строительством (тот же Ф.В. Сапожников или А.Н. Усанов). Вот и вся культура собственно.


[ Ответить на это ]


Re: Творить без культуры опасно (Всего: 0)
от Гость на 09/11/2016
 Не ща так низзя А как тогда воровать то?


[
Ответить на это ]


Re: Творить без культуры опасно (Всего: 0)
от Гость на 15/11/2016
     Существенное уточнение  
  • Пресс-центр [www.titan2.ru] >
  • Новости холдинга [www.titan2.ru] >
  • Холдинг «ТИТАН-2» подал исковое заявление о защите деловой репутации  Компания подала исковое заявление к организации «Зеленый мир» и Виктору Алейникову о защите деловой репутации.3 марта общественная благотворительная экологическая организация «Зеленый мир» разместила на своем сайте обращение Виктора Алейникова, который обвиняет «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в нарушениях технологии строительства, сварочных работ и фальсификациях документов при обучении персонала на строительстве замещающих мощностей Ленинградской атомной станции. Для распространения этого обращения, «Зеленый мир» провел пресс-конференцию в г. Санкт-Петербург.

    В опубликованном обращении не было представлено ни одного доказательства указанных нарушений. Со своей стороны, «ТИТАН-2» располагает полным перечнем документов, подтверждающих соответствие всех проводимых работ существующим нормам и требованиям.

    Холдинг требует опровержения недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом «ТИТАН-2» не предъявляет финансовых требований за компенсацию морального вреда.
    Иск подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    В  арбитражном  суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.    отсутствуют сведения о поданном заявлении ТИТАН-2»  к  «Зеленму миру» и В.Алейникову о защите деловой репутации  http://spb.arbitr.ru/ [spb.arbitr.ru]
    Информация о делахОбласть поиска: Информация о деле  Судебная практика Номер дела:А56- / Истец: Ответчик: Третьи лица: Иные лица:






  •      



    [ Ответить на это ]


    Re: Творить без культуры опасно (Всего: 0)
    от Гость на 22/11/2016
    Будь руководители холдинга «Титан-2» более дальновидными, они вместо исков в Арбитраж о защите своей деловой репутации издали бы Открытое обращение В.Алейникова большим тиражом для распространения в других организациях-подрядчиках для извлечения уроков и учета полученного негативного опыта с целью недопущения подобных ошибок в будущем.Автору не тиражируйте  ОБС   (одна баба сказала )=========================================== Руководители холдинга «Титан-2»    действитедьно  дальновидны, поэтому    не подади  иск в Арбитраж о защите своей деловой репутации.Нельзя   подать  иск на то  чего нет


    [
    Ответить на это ]


    Re: Творить без культуры опасно (Всего: 0)
    от Гость на 22/12/2016
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
    191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
    http://www.spb.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г.Санкт-Петербург
    30 сентября 2016 года Дело № А56-18717/2016
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года. Полный текст решения
    изготовлен 30 сентября 2016 года.
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
    в составе:
    судьи Рагузиной П.Н.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминым Д.В. (до и после
    перерыва),
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
    истец: АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (ОГРН: 1027812403035)
    ответчики: 1. Алейников Виктор Петрович, 2. Местная общественная
    благотворительная экологическая организация «Зеленый Мир»
    о защите деловой репутации...Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, арбитражный суд
    р е ш и л :
    В иске отказать.
    Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в доход
    федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
    арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
    Судья Рагузина П.Н.


    [
    Ответить на это ]


    Re: Творить без культуры опасно (Всего: 0)
    от Гость на 15/11/2016
    Главное чтобы STAR на каждой стене было написано, это международные рынки, это применяют в авиации, да и английскому вас чертей всех обучают.Вот только обычный оператор как не видел, так и не увидит зарплаты пилота международной авиации, обязательных курсов английского языка, и самое главное контактов для заключения контракта на международном уровне с ним лично .
    Тьфу... Какой ресурс, о чём Вы говорите? - витрина с живыми людьми вместо манекенов для дяди из-за бугра.


    [ Ответить на это ]






    Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
    E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
    Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.15 секунды
    Рейтинг@Mail.ru