proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2017 год
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
РАСУ исполнился год. Что дальше?
Не закрывать РАСУ, оставить все как есть
Не закрывать РАСУ, но сменить руководство
Закрыть РАСУ, всех уволить, лучших - во ВНИИАЭС
Закрыть,найти другого главного конструктора АСУ ТП
Закрыть РАСУ и создать новое предприятие

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[28/10/2016]     От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера

Д.А.Тайц, к.ф.-м.н. 

Доброжелательный читатель моих заметок, подписывающийся «Ядерщик», обратил внимание на использование метафор навеянных житейской ситуацией для обозначения или прояснения результатов экспериментов и утверждений науки,  особенно если это представляется парадоксальным и даже невозможным  привычному восприятию.



Необычайное, кажущееся парадоксальным,  осваивается в начале через  привыкание,  символы, метафорические аллегории и, в лучшем случае – аналогиями,    не претендующими на научность.  (Признаюсь, мне не мешает иногда  представить   некоторые физические  процессы формами предметной  обыденности.  Такие «модели»,  конечно, предельно дурны и не имеют ничего общего с достоинством того, что именовал  «дурацким» блистательный Ричард Фейнман [1] ). «Модели»,  построенные на образах повседневности, созданные Творцами, способствовали облегчению понимания и привыкания к   парадоксальным выводам науки. Такого рода «инструмент» родился в античные времена  и работает до сих пор, например, Апории Зенона («Ахиллес и Черепаха»).

Сугубо «приземленное» наименование (например «относительность»),  отчасти шуточное, может быть присвоено не только  образу «модели», но даже  целой науке, например: «Бредовая Теория» [1].  Так создатель квантовой электродинамики Ричард Фейнман  обозвал свое творение, добавив: «Это жемчужина физики, предмет нашей величайшей гордости». Налицо «фантастическая точность предсказаний, добытая совершенно дурацкими(!) приемами вычисления» (Р.Ф.).  Базирующаяся на   «совершенно абсурдных(!) с точки зрения здравого смысла описаний природы».  И «дурак-физик» (Р.Ф. имеет ввиду себя) докладывает это с кафедры Калифорнийского Университета в 1983 году[1].  (В  работе физика слово «дурацкий» введено  в алфавитный указатель  терминов).

К физической модели присоединить это, часто упоминаемое слово  можно  в контексте описания явлений  квантово-релятивистской физики. Наша чувственность обоснована  макромиром,  субатомный мир для него в определенной степени – «потусторонний». Ньютоновская физика базируется на непосредственно воспринимаемом: сила, масса, время, расстояние… Инструмент, экспериментальный  прибор, позволяет усилить   зрительно и тактильно воспринимаемые вещи. Маятник часов это устройство, инструмент и, одновременно, модель демонстрирующая законы сохранения. Маятник Фуко – устройство, прибор в  последнюю очередь, но в первую - фантастическая модель показывающая вращение Земного Шара   относительно звезд. Каким-то неведомым  чудом,  только в процессе свободного размаха подвешенного груза, система показывает, что она отключена от навязываемого земным шаром вращения и плоскостью своего качанья «прислоняется» к усредненной «неподвижной» Вселенной. Волшебная  модель, «бесполезная» и великая. Можно условиться и определять модель «дурацкой» для того случая, когда в воображении (мысленно) или реально с ее помощью  производится корректный,  не противоречащий здравому смыслу эксперимент (классический, а куда деваться!), недвусмысленно и однозначно выявляющий не просто специфические особенности релятивистского и квантового мира,  но свойства, принципиально  противоречащие (!) самой основе классического эксперимента (этим она и «дурацкая» для классики).

Новая Наука работает с объектами, определяющими глубинную сущность воспринимаемого и утверждаемого нашим сознанием Мира. Нашему мыслящему «Я» предоставлено постигать не только  то, что мы непосредственно видим и способны ощутить, (это прекрасно работало на создание классической науки: Галилей-Ньютон-Фарадей…) и не только выявлять инструментом чистого мышления реальность, недоступную прямой чувственности,   возможно, «материнской» для  Вселенной и Разума, но - и это может быть важнее всего – принять и признать фундаментально реализм парадоксального.

Самый чувствительный Микроскоп, Телескоп, самое тонкое и дисциплинированное воображение - вещи недостаточные. Опыт рычага,  соударяющихся шаров, нити, стягивающий две точки, «алгебры счета вещей» - недостаточны.  Нужен опыт, но опыт более изощренный, хитрый, ведомый очень тонким бесконечно проникновенным и ответственным за свои указанья инструментом анализа.  Математика. Это эссенция мышления, это данная разуму усиленная способность самопроверки, предвидения, отыскания правды и   утверждения истинности. Это лестница преодоления барьеров, таран пробивающий стены  («шаги за Горизонт» Гейзенберга).  Математика в естественных науках -   своеобразный луч зрения направляющий туда, где видеть и ощущать «возможностями собственной природы человека» (Кант) немыслимо.

Галилей и Ньютон сделали физику из того, что исследователь может увидеть и «пощупать». Им не нужны модели. Хотя Люстра, которая качалась над головой Галилея или Яблоко упавшее рядом с Ньютоном можно   принять как источники  событий, принимаемых как модельные. Им не требовался сверхпроникновенный, осознанный Внимательный Наблюдатель, чтобы сделать великие выводы, давшие начала фундаментальных  открытий.      НАБЛЮДАТЕЛЬ, как осознанный прием, формирующий новаторский   стиль мышления,   внедрен в науку «неклассической» эпохи.  Наблюдатель – «интеллектуальный зонд», не скованный ограничениями  физического реализма пространственно-временных понятий мира, но, тем не менее, наделенный  реальностью сознания – мышления и беспредельной, но дисциплинирующей мощью математики.

«Наблюдатель» – оформленное понятие,  нововведение Эйнштейна. Это не только прямой или косвенный прием описание модели на квантовом или вселенском уровне, (принцип неопределенности – гравитационный коллапс), но и аргумент, и основание присвоить  моделям ту или иную степень «дурацкости».  Я полагаю, что сущностное и эвристическое наполнение понятия «Наблюдатель» дает, по крайней мере, возможность пытаться перебросить мост между «трансцендентальным единством апперцепции» и «Вещью в себе». (Нет, чтобы сказать  по-русски – «Я», Уж этот Кант! Сознаю, что обрекаю себя на посмешище). 

Обобщенный образ «Наблюдателя» в «модели», объявшей Вселенную, дал Эйнштейн, который размышлял публично на лекции: «Может ли мышь, которая смотрит на Вселенную изменить состояние Вселенной?» [3]. Еще недвусмысленней,  «принцип наблюдателя» у Шредингера оценивающего связку: время – пространство – Вселенная – существование.  «Было бы странно, если не смешно полагать, что  размышляющий сознательный разум в одиночестве отражает становление мира…, что имеет место спектакль для пустого зала . Можем ли мы определить мир, таким образом, который вообще никто не созерцает?!» [2]. Здесь «наблюдатель» вправе рассматривать себя зрителем всей вселенской драматургии. Наблюдатель не пассивный созерцатель, он «участник» создания концепции, а то и просто «лаборант» в организации эксперимента. 

«Наблюдатель» Георгия Гамова, не блестящий математик, но проникновенный мыслитель, путешественник по времени и пространству. Облетев от края и до края личную Вселенную интеллекта физика, пробившись сквозь десяток миллиардов лет к «началу», ее  немыслимого исходного состояния,  он открыл внимающему ученому, какие следы исходного прошлого можно наблюдать на окраинах Мира. (Нобелевская Премия, правда, досталась не ему). 

Эйнштейн привлек целую армию  «Наблюдателей-лаборантов» для своих забавных, исключительно эффектных, «дурацких» моделей-лабораторий - установок демонстрации релятивистских эффектов. 1. Два Наблюдателя на платформе, два в движущемся поезде  (одновременность СТО). 2. Наблюдатели – Близнецы. Один остается, другой улетает в ракете и возвращаются. («Пародокс Близнецов»). 3. Наблюдатели в свободно падающей кабине лифта.  (Кривизна пространства – времени,  ОТО). 4. Наблюдатели с мерными стержнями на вращающемся диске -  СТО, ОТО. Изумительный эффектный пример использования «Наблюдателя» привел Оксфордский математик и физик сэр Роджер Пенроуз [4]. «Наблюдатель»  констатирует события на Земле и туманности Андромеды:

«Представим себе двух людей медленно проходящих друг мимо друга на улице.  Для одного из прохожих космический флот,  отправленный с заданием уничтожить все живое на Земле уже в полете, для другого прохожего само решение относительно отправки космического флота в рейд еще не принято!».

Прием мышления – осмысления – то, что выделено в специальное, нематериальное понятие термина «наблюдатель», прежде всего, исключает физические ограничения для понятия «присутствие-пребывание». Опорные относительные понятия:   «одновременно», «всегда»  «везде»,  необходимые размышляющей  личности, переносятся на «наблюдателя», как безусловные. «Наблюдатель». Это не оформленное   (термином) свойство собственного Я, как бы смотрящего со стороны, на ход собственных размышлений.  Это Он, уже на заре рождения математики и наук, пробежав бесконечность ряда действительных натуральных чисел, показал Пифагору беспредельность простых.  Это Он,  для Эвклида, проскользнув вдоль той единственной проходящей через точку прямой, удостоверил теорему о параллельных. Это Он придумал «дурацкую», истину совершенно неисполнимой модели, заставившей Архимеда воскрикнуть: «Дайте мне точку опоры и Я…».  «Наблюдатель» посещает каждого школьника, когда тот решает задачу и погибает, когда ученик назначает себя «наблюдателем», списывая.  

Еще более выпукло и значимо для испытания приспособления сознания к той необычной и пародоксальной стороне пост-ньютоновской науки Нового Времени  предоставляет квантовая механика, а, если говорить конкретнее, осмысление ее фундаментального положения – «принципа неопределенности» Вернера Гейзенберга. Любая частица («неделимая», квант света, электрон, протон…молекула…), будучи направленной, даже поодиночке, на экран, перед которым двухщелевая диафрагма, будет формировать на экране интерференционную картину.  Это объяснить и понять в рамках законов макромира невозможно и ничего не остается, как принять за истину,  да, «дичайшая нелепость!», что каждая частица присутствует во всей Вселенной в целом в форме следа «хвоста» исчезающее малой вероятности.

Это позволило Ричарду Фейнману утверждать, что «каждая частица совершает путешествие по всей Вселенной, побывав, например, на Андромеде, прежде чем юркнуть в одну из щелей интерферометра» [5]. Такие представления, которые невозможно сформировать без участия раскованного бесконечно зоркого  Наблюдателя, сделали из  Фейнмана Нобелевского Лауреата. А человечеству дали изумительную по точности своих предсказаний «Квантовую Электродинамику», которую автор назвал  «дурацкой».

Интерферометр с двумя щелями Юнга был физическим аппаратом, пока  исследовали свет, он стал «дурацким», когда на нем стали исследовать частицы «материи»!   Из того же «сундука чудес» явился второй  квантовый переворот, влекущий за собой в полном – прямом - смысле слова концептуальную революцию с далеко идущими последствиями. [6]. В 80-90х годах прошлого века были успешно проведены эксперименты, показавшие существование нелокальной физической реальности, выражающейся в «мгновенной» связанности объектов разделенных  сколь угодно большим расстоянием (хоть миллиарды световых лет!)[7]. Установки – «модели», на которых нам это показали, не просто «дурацкие» - безумные!  Трудно удержаться, отказаться от спиритуалистической оценки нечто, постигаемого нами в природе!

Яблоко, упавшее рядом с сидящим в задумчивости Ньютоном, оказалось фундаментом «модели», на которой сэр Исаак построил систему Мироздания. Моделирование  движения Луны и планет работа его наблюдательного гения. Образ – символ –  ньютонова яблока,  его модель вошли и слились с культурой человечества и даже стали нарицательными выражениями. Согласитесь, что это Ньютоново Яблоко, готовое слететь с уст каждого, совсем не обязывает понимать невероятно сложную материю Всемирного тяготения, на которую оно намекает. Эта Модель  вошла и живет в культуре более двух веков.

Популярность «Дурацкой» модели «Кота Шредингера» в культурном обиходе, далеком от науки, не превышает полвека. Этот  «аромат» кухни    квантово-релятивистской физики (простите мне это, раз мы уж говорим о моделях), не столь аппетитен,  как яблоко, но чрезвычайно привлекателен в художественных сферах  своей «непостижимостью» и таинством невыразимого сплетения жизни со смертью (Постмодернизм!). Тем не менее, для науки модель «Кота Шредингера»  чрезвычайно поучительна хотя бы тем, что демонстрирует безвыходность там, где исключается принцип Наблюдателя. И в этом смысле она канонича.

Конечно физическая ситуация, символизируемая «Котом Шредингера» трудно представима. Одно дело словесный оксюморон вроде «живой труп», другое дело «оксюморон» исполненный вполне материально в виде установки (модели), принципиально работоспособной (её можно с легкостью исполнить!). «Наружный Наблюдатель» имеет полное основание охарактеризовать одно из возможных состояний системы как оксюморон - «живомертвое». Гораздо труднее для меня  одно из самых странных свойств квантовой теории, тем не менее, подтвержденных огромным количеством  данных. Положение частицы описывается волной вероятности, которая, не только в принципе, но и фактически «покрывает» всю Вселенную. Максимум «волновой функции», конечно, вблизи щелей двухщелевого прибора, но ее «хвосты» везде (!), что и позволило Фейнману предположить, что частица «перемещается, «рыщет» одновременно по всем возможным направлениям и траекториям, двигаясь и так и этак, заглядывая даже в туманность Андромеды» [8]. (Астрофизик Брайн Грин отмечает «феноменальную эффективность теории, хотя она звучит дико, как заявление сумасшедшего»[8]).

Мне очень трудно все это представить или отобразить какой либо более наглядной моделью, а хочется! Самое  невообразимое, предпосылка сумасшедшей (!) модели Фейнмана с ее траекториями «рыскающего» с бесконечной скоростью электрона, мгновенно покрывающими всю «Эйкумену». Впрочем, физике известны в полном смысле «сущие вещи» для которых нет «пространства – времени», например свет (фотон). Мало того, открытие нелокальной физической реальности (подтверждение ЭПР- эффекта)[6] обязывает  примериться с «фантастической», «сумасшедшей» моделью электродинамики. 

Тем не менее, сверхнаглядный, несомненный в своей убедительности  лабораторный    опыт «раздвоения» неделимой частицы (электрона…) на установке  с двумя щелями так и хочется, хотя бы чуточку, совместить с более привычными,  легче воспринимаемыми моделями. (Я не говорю о  «здравом смысле», эта категория усвоит  любую абстракцию.

Шарообразность Земли тоже вопиющий вызов «здравому» смыслу). В работе Шредингера «Разум и Материя» [2], в главе V, «Наука и Религия», (в которой я в очередной раз не смог разобраться) упомянута «Теорема Гольдбаха», «простенькое» утверждение, которое 300 лет не смогли доказать (даже Эйлер). Зачем Шреденгеру это понадобилось, какое отношение может иметь к религии Теорема:  «Каждое целое число лежит посредине (среднее) двух простых»? («Простое» - лишенное делителей, «исходное» понятие в  науке о числах). Интересно, можно ли разработать  «модель», в которой символически частице приписываются свойства составного арифметического числа так, чтобы  результат канонического «двухщелевого эксперимента» мог трактоваться, как «разъединения-соединения» его (числа) «родительских» составляющих?

Создатель Модели «Кот Шредингера» пишет:

«Природа ведет себя настолько отлично от того,   что мы наблюдаем в видимых и осязаемых телах из нашего окружения, что ни одна модель, созданная по нашим крупномасштабным экспериментам, не может быть «истинной»». [9]

Забавно, что  успешная модель тепловых процессов с «теплородом – флогистоном», столь эффективно работавшая на индустриализацию Англии в 19-м веке, была высмеяна и отброшена. Термины «теплоемкость» и «теплосодержание» сохранились как реликты. «Обе теории относительности тихонько, пока еще «про себя», посмеиваются над «рудиментарными», «путанными» раздельными понятиями времени и пространства  Ньютоновой физики. Ибо более полное  и точное описание природа Мира знает один параметр: «пространство-время» (правда, в своем наименовании сохраняющий эти два слова). И эти два слова, взятые по отдельности или слитые в одно, фундируют две совершенно разные модели умопостигаемого Мира:  классической и релятивистской Вселенной.

Литература

  1. Р. Фейнман. «КЭД. Странная теория света и вещества» М. «Наука» 1988

  2. Э. Шредингер. «Разум и материя». М. РХД  2000.

  3. Д. Уилер. «Предвидение Эйштейна». М. «Мир» 1970.

  4. Р. Пенроуз. «Новый Ум Короля». М. «УРСС» 2003.

  5. Б. Грин.  «Элегантная Вселенная». М. «УРСС» 2007.

  6. Н. Жизан. «Квантовая случайность» М. «АНФ» 2016.

  7. Л. Аккарди. «Аккарди диалоги о квантовой механики» М. «РС» 2004.

  8. Б. Грин.  «Элегантная Вселенная». М. «УРСС» 2007.

  9. Э. Шредингер. «Наука и гуманизм» М. «РС» 2001.

                   

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Физики и Мироздание
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Физики и Мироздание:
Про АТОМ

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.75
Ответов: 16


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 14 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2016
Дмитрий Аркадьевич, спасибо за свежие мысли, за доброту и вашу веру, что мы еще не превратились в равнодушных дебилов.


[ Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2016
Зря такой оптимизм в комментарии. Уже превратились в дебилов. Так ходить голосовать строем, как жители некогда научных городов, не имея никакого уважения к своему собственному интеллекту, и писать наследственным жуликам и аферистам челобитные могут только не слишком умные люди. Да и статью читать тяжело. Слишком много буков. Кроме того, не все далеко любят котов, пусть даже это коты Шредингера. Проблемка в том, что реальность посложнее, чем эта модель. Кроме того, есть очень хорошая статья, опубликованна не так давно в одном неплохом западном резенцируемом научном журнале, "Сhangе the rules". Переводить не бум. Там тоже много буков, кто хочет, тот найдет и прочтет. Там про науку субъективного. Там, в общем, признается факт того, что современная наука зашла в тупик, для более удачного исследования и объяснения мира научными методами, науке самой надо меняться и менять правила, по которым ведутся научные исследования. Иначе мистика и религия вытеснят науку  на обочину мировой цивилизации. Слишком много накопилось феноменов, которые современная "открытая" наука объяснить не в состоянии.


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2016
Посетитель сообщает: "...есть очень хорошая статья, опубликованна не так давно в одном неплохом западном резенцируемом научном журнале, "Сhangе the rules"...."


Ссылочку точную дайте, пожалуйста. По названию гуглится слишком много всякого прочего лишнего.

satviewer


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2016
Уважаемый Дмитрий Аркадьевич! В одном из последних Ваших выступлений Вы сознавались, что не очень разбираетесь в физике. Это очевидно! Но какого же чёрта Вы рекламируете то, в чем сами не разбираетесь. Физика – это естествознание, познание Природы! Или это бред сивой кобылы? Ваши фейнманы восторгаются, что на лекциях они втюривают студентам и заставляют их верить  в «совершенно абсурдные(!) с точки зрения здравого смысла описания природы», в  «дичайшую нелепость!», что перед двумя дырочками «каждая частица совершает путешествие по всей Вселенной, побывав, например, на Андромеде»…  «Эта жемчужина физики, предмет нашей величайшей гордости» противоречит даже самим святейшим постулатам о скорости света. Это  свидетельство или кретинизма, или преднамеренного научного подлогаза который надо судить!  Проповедуя эти идеи, Вы совершаете преступление оболванивания людей, подменяя понимание законов Природы верой в бредятину. За прошедшие полвека, когда вы её осваивали, накопилось огромное количество фактов опровергающих и Эйнштейна (напр.- изменение массы в полёте) и Ньютона (Всемирное тяготение – не существует!). Ваша математика с «фантастической точностью предсказаний, добытая совершенно дурацкими(!) приемами вычисления» (Р.Ф.)» может посчитать, сколько чертей может оказаться на кончике иглы, но до сих пор не знает размеров электронов, и предлагает кварковые структуры нуклонов, капельные ядер и вероятностные атомов, а орбиты планет описывать по Боде-Тициусу. Эта европоидная наука уже умерла, но изо всех сил и с Вашей поддержкой отравляет людей во имя сохранения своих нобелей и академических регалий. ВИП


[ Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2016
Уважаемый VIP, могли бы вы назвать хоть одного человека на Земле, который разбирается в физике? Самые известные физики говорили, что чем глубже постигали физику, тем больше вопросов у них возникало. Тайц не исключение.


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 29/10/2016
Уважаемый...! В тайценово- феймановской физике разбираться бесполезно = хаос. Но   начала этого понимания можете почерпнуть у А.И. Заказчикова "Живая материя". Там доказательное отрицание этой физики. Я пытаюсь на этих развалинах строить новое понимание  Мироздания. ВИП


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2016
Дмитрий Аркадьевич, спасибо!
Философия физики удивительна. В Ньютоновой механике наблюдатель тоже есть - но он не причастен к наблюдаемым событиям. Тот же наблюдатель в КМ уже есть непосредственный участник процесса. Это факт довольно сложно осознавался на начальном этапе строительства КМ. Да и сейчас - и "дурацкие" модели и "недостаточно безумные" теории все таки помогают познавать тайны мироздания.
Еще раз спасибо! Мне из Ваших статей очень понравилась статья о нелокальности - это еще требует полного осознания.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2016
Уважаемый Ядерщик, современный и гордый! А Вы сможете мне рассказать как поживают (существуют) кварки в глюоновом бульоне Ваших нуклонов Ваших ядрёных реакторов? И как в это время там крутятся атомы, в которых вероятностные электроны существуют в далёких галактиках? Вы осознаёте этот бред или Вы тоже нелокальны? Восхищаюсь Вашей поддержкой уже явно сдохшей евронаукой! Будьте здоровы! ВИП  


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2016
Уважаемый Ядерщик, современный и гордый! А Вы сможете мне рассказать как поживают (существуют) кварки в глюоновом ....
----------------------------------------------------------------------
Уважаемый ВИП!  Я не современный - моя маман меня вообще воспитывала по старорежимному, и уже довольно пожилой человек, но с молодой душой - молодежь не дает стареть душе. О гордости и не знаю что сказать - скорее есть самоуважение к себе, но гордыни нет.
Я благодарен Дмирию Тайцу за философский взгляд на КМ и вообще на физику, ведь его "дурацкие" модели есть попытка визуализации экспериментов, которые описываются сложной математикой и довольно плохо из-за этого понимаются. Наглядное представление хоть как то помогает пониманию. Об этом многие нобелевцы упоминали - и Р.Фейнман и А.Содди (... псевдозапутывающие матформализмы скрывающие истинное знание...).

Что касается кварков, потенциалов Юкавы, глюонов, очарований, странности, цветности и пр.,  то у меня есть большие сомнения.  Что касается нелокальности - то эксперименты поставлены не раз, подтверждена. Наиболее понятно это описано в у Грегга Брайдена в книге "Божественная Матрица". О "размазанном" по всей галактике электроне могу сказать что это умозрительная модель. Но его локальная размазанность подтверждается на картинке с двумя щелями (интерференция).
Что касается моих личных соображений, то мне более понятны труды Н.Козырева.  Все таки интересно с точки зрения философии физики - если пространство изотропно и однородно, то почему есть разница между правым и левым?
Почему не соблюдается СРТ-теорема? И вообще - если есть правое и левое - значит есть повороты? Есть повороты - есть вращение? Есть вращение - есть вихрь. А вот с этого места все очень интересно получается, ну например еще древние от Иезекииля так  упоминали о неких механизмах которые работают на вихрях "...к сему же было сказано - галгал (вихрь)...".
Механизм вероятности был введен в КМ не от хорошей жизни - мы ведь пока не измерили электрон (или координату или импульс), то и не знаем где он был и что делал, образно говоря.
Что же касается философии физики на сегодняшний день - то без сомнения налицо кризис идей и драма идей.
Полагаю, когда будут поставлены эксперименты, доказывающие, что существуют устойчивые миры с большим количеством координат, то возможно физика преодолеет некоторые серьезные проблемы - но и ненадолго.


Ядерщик



[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 03/11/2016
Уважаемый Ядерщик! То, что вы не очень молоды снаружи, но у Вас молодой Дух, это, надеюсь, позволит сблизить наши физические воззрения. Именно понимание физики процессов! Всегда отвечать: "Почему так?", а не искать правду в мат.-выражениях. Именно математическая подгонка позволила Ньютону придумать гравитацию. Похоже, я разобрался. Дьявол сидит именно в связи: пространство- масса - время, то есть в философии мироздания. Надеюсь, к концу года представить материалы на обсуждение. И надеюсь, что Вы не оставите их без внимания. ВИП


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 03/11/2016
Именно понимание физики процессов! Всегда отвечать: "Почему так?", а не искать правду в мат.-выражениях.
-------------------------------------------------------
Уважаемый ВИП!
Полностью с вами согласен!
Насчет моделей на вихрях - как первокирпичиков элементарных частиц? Вот бы придумать технику чтобы в эксперименте это все показала, не в математических формализмах, а экспериментом?
Насчет связи масса пространство время - это  крайне тяжелый вопрос и в нем скрытый парадокс. Поясню почему - еще Роберт ди Бартини построил таблицу размерностей физических величин, где по оси абсцисс время, по ординате пространство.
Причем он исходил из общих философских постулатов о том, что формы существования материи есть пространство и время. Так вот из этой таблицы ясно видно, что без массы мы можем вполне обойтись, а вот без пространства и времени и их производных как то и не получается. Причем там и размерность вихрей есть. Так что Ваши соображения мне будут крайне интересны, я как и вы вижу что физика в очередном тупике - масса противоречий и путаных моделей появилось (недавно читал статью о псевдоконтинуальном биполяроне - ну детектив и только!), и необходимы новые свежие идеи, которые можно было бы проверить экспериментально.  Причем я открыт для новых идей, и не цепляюсь за догмы, вроде 2 закона термодинамики. 
Меня часто молодежь мучает вопросами по нестыковкам в физике, а я и ответить не знаю что - вот и говорю им, что не понимаю, что это вам решать, это ваши докторские и кандидатские работы.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2016
За прошедшие полвека, когда вы её осваивали, накопилось огромное количество фактов опровергающих и Эйнштейна (напр.- изменение массы в полёте) и Ньютона (Всемирное тяготение – не существует!).
-------------------------------------------------------------
Уважаемый ВИП!
Я читал ваши статьи - мне в них интересно было все что связано с пространством-временем, вращением и вихрями.
Но вот например изменение линейных размеров в движении, или массы показывает радикал Лоренца (он в знаменателе для массы например) который А.Эйнштейн украл у Лореца (остальное ему его жена Милева Марич написала). Что касается критики СТО то по этому вопросу много статей есть.
В принципиальном подходе с Вами согласен - свойства матуравнений, которые суть продукт умственной деятельности человека, не являются объектами природы и не должны ей приписываться - но! в физике этот грех конечно же есть (математика пришла в физику как служанка... и т.д.).

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 08/11/2016
Глубокоуважаемый Ядерщик! Искренне благодарен Вам за доброжелательное внимание. Мне это очень помогает. В математике я тесно "прислонялся" лет 30 тому и в очень "узком" участке диф. ур. Фурье и более милым инженерам функциям Грина. Так, что, без рисовки, профан. Я хочу отметить существенную неточность когда приводят гениальное и лаконично точное высказывание Эйнштейна в нем идет речь не о "математике" а одном из разделов ее. Вот ее звучание: "Дифференциальные уравнения в частных производных вошли в теоретическую физику в качестве служанки а стали ее госпожой" Что же касается математики то она всегда была и законно будет не просто госпожей, но Богиней. А Эйнштейн прав, Д.У.Ч,П. действительно капризнейшая, привлекательная  но безумно много обещающая и пока не "дающая" служанка. Однако похоже ее уже лишили невинности. Дело в том, что в теории гравитации ДУЧП напялила на себя очень много од ежек в виде размерностей, иснять их дойдя до сути не давала. Приведу пример из книжкм "Гипотизы и миффы  физ . теории" Бонди.  Представим что произведен точечный точечный взрыв (точка -нульмерна), Распространяется шаровой фронт звуковай волны в трехмерном пространстве и мы услышим  единичный хлопок  как бы далеко мы не были. Но предстамвьте. Мы добавим одно измерение к точке взрыва, теперь он происходит на линии уходящей вбесконечность. Тогда волна становится цилиндрической  и сначала к наблюдателю придет первый хлопок, а после "шум от отдаленных участков шнура. (это тот "трепет" который ищут как доказательство верности ОТО. (Мы слышим раскаты грома от молнии потому, что Она длинная в прстранстве). С уважением, Тайц. (простите. одним пальцем, да еще очень мелко).   


[
Ответить на это ]


Re: От Черепахи Ахиллеса до Кота Шредингера (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2016
https://www.proza.ru/2016/10/31/1416


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.15 секунды
Рейтинг@Mail.ru