proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Актуальная тема
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.

[21/04/2016]     Презумпция виновности


Пьеса для трех обвиняемых из Физико-энергетического института

Место действия: Мосгорсуд, 6 апреля 2016 года.Около 16:30. Наконец заседание по уголовному делу № 10-2976/2016, назначенное на 14:00, начинается. В зал входит коллегия в составе судей Татьяны Соловьёвой, Светланы Фёдоровой и Елены Поспеловой. Они информируют, что из ФЭИ получен по запросу Мосгорсуда ряд документов о должностных полномочиях первого зам. гендиректора ФЭИ по науке С.Калякина.


Оказалось, что на момент инкриминируемых деяний в 2010–2011 годах никакой должностной инструкции у Калякина не было.

Судья: Калякин, Вас назначили на новую должность, а должностной инструкции не было. Я правильно понимаю?

Сергей Калякин: Видимо, да.

Судья: В трудовом договоре написано, что «должностная инструкция (которой нет) является неотъемлемой частью договора и Вы обязаны ею руководствоваться». Как же Вы осуществляли свою работу?

Сергей Калякин: Мне тоже непонятно, почему нет такой инструкции.

Судья: Но Вас же с ней знакомили? Вы бы сказали: как я могу работать, если у меня нет инструкции?

Сергей Калякин: Это был 2010 год. Менялось руководство, пришел новый директор, происходили какие-то изменения, мне трудно сейчас что-то сказать об инструкции. Конечно, я руководствовался документами и здравым смыслом и знал, за какую работу я отвечаю.

Судья (разочарованно): Понятно, садитесь. (Она зачитывает другие документы, где также говорится о должностной инструкции.)

Судья: Так Вы работали, руководствуясь своим внутренним убеждением? Вы мне коротко скажите: да или нет?

Сергей Калякин: …Поскольку сливались отделения, можно было руководствоваться предыдущими инструкциями. Я знал свою работу.

Судья: Откуда же Вы могли знать свои должностные обязанности, если они нигде не прописаны?

Сергей Калякин: Я бы хотел добавить, что в 2010 году началась работа по ФЦП «Ядерные технологии нового поколения». По приказу Кириенко я там занимал высокую должность, так что гендиректор ФЭИ Рачков ставил передо мной в основном задачи, связанные с подготовкой и реализацией этой ФЦП, всем остальным я занимался в остаточное время. Поэтому не проконтролировал наличие должностной инструкции. Два года было так.

Судья: Переходим к судебным прениям. Сергей Георгиевич, Вы желаете выступать в судебных прениях? (Просит его быть кратким.)

Сергей Калякин: Я бы хотел кратко даже не повторить, а обобщить то, что было в апелляционной жалобе… Несколько пунктов.

Первое. Уголовное дело было возбуждено незаконно, тому есть несколько причин. Оно было возбуждено как «хищение бюджетных средств», эти средства фигурируют и в последнем предъявленном мне обвинительном заключении. Второй момент. В ходе судебных заседаний на допросе я задал вопрос представителю потерпевших [Вячеславу Першукову]: «Какие документы Вы лично получаете из института по этим договорам?» Он перечислил документы. Еще вопрос: «На каком из этих документов стояла моя подпись?» Он сказал, что такой подписи не было, там стояла только подпись Капитанова (зам. гендиректора ФЭИ по финансам) . «Тогда на основании чего в заявлении, которое Вы подали, спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, фигурирует моя фамилия, что я ввел Росатом в заблуждение?» Он не нашел что ответить. Так же как и на вопрос: «Чем подтверждается Ваше право написать это заявление? Какие у Вас полномочия?» Сказал, что действует по доверенности, которая имеется в уголовном деле. Эту доверенность в ходе судебного заседания обозрели, там не было найдено полномочий, по которым он писал свое заявление от имени Росатома, по которым он находился в зале суда. Он сказал, что, может быть, есть какая-то другая доверенность. Но другой доверенности в уголовном деле нет! Третье. Першукову был задан был вопрос, какой ущерб в рублях понес Рос-атом. Ответ: «В рублях нет ущерба. Есть ущерб в нарушении прав управления предприятием». На основании этого в приговоре есть две фразы, что «ФЭИ были выделены средства». Если написать в приговоре полностью эту фразу — «выделены кем», — то она смотрелась бы глупо, из-за того что потерпевшим является Росатом. Вторая фраза, несоответствующая действительности, что «ФЭИ принадлежит корпорации „Росатом“». Не принадлежит! По поводу этих двух серьезнейших ошибок много говорилось в зале суда, но никаких выводов сделано не было. Они остались. Что такое ущерб? Корпорация должна была либо недополучить деньги на свой счет, либо потерять их со своего счета, либо был какой-то имущественный ущерб. Но этого не было.

Росатом владеет 100% пакетом акций АО «Атомэнергопром»… А уж это АО «Атомэнергопром» до 2011 года имел 100% акций ОАО «Энергоатом» (ныне у него 97%, у «Росатома» — 3%). В свою очередь, «Энергоатом», переименованный в «Росэнергоатом», имеет свой Проектно-конструкторский филиал (ПКФ), который из средств чистой прибыли выделил деньги по договорам ФЭИ. Тогда при чем здесь Рос-атом? Ведь он имеет настолько опосредованное отношение к ПКФ ОАО «Росэнергоатом».

Еще. ФЭИ являлся на тот момент ФГУП. ФГУП не может принадлежать госкорпорации… ведь это частная форма собственности. Это основной момент, это не простая ремарка, всё это говорит о том, что уголовного дела как такового нет.

Из тех 33 томов, которые присутствуют, бумаги, относящиеся ко мне, находятся в 2,5 томах. И не относятся к моей деятельности. <…> На следствии не была рассмотрена моя версия. Следователь сделал всего три следственных действия. Экспертиза итоговых отчетов, хотя и проводилась в непрофильном институте, дала очень высокую оценку этих отчетов. И почерковедческая экспертиза показала, что на инкриминируемых мне документах моя подпись поддельная. За месяц до заключения следствия был допрошен зам. гендиректора ФЭИ Капитанов, который подписывал все договора. Генеральный директор ФЭИ Рачков не был даже опрошен. А ведь он мог прояснить следствию мою роль, чем я в институте занимался в то время.

Я не то что не признаю свою вину, я просто не виноват. Я не могу согласиться ни с одним пунктом, ни одной запятой этого обвинения. <…> Моей подписи нет на договорах, я их даже не визировал. <…> Прошу суд внимательно рассмотреть все аспекты этого дела и меня оправдать.

Александр Лукьянов: Корыстных мотивов в моих действиях не было. Как я сейчас понимаю, моим мотивом была ложно понятая производственная необходимость, которая выражалась в том, что одним из условий успешного заключения договоров и формирования устойчивых длительных заказов со стороны «Росэнергоатома» на научно-технические разработки для ФЭИ было привлечение определенных фирм к выполнению этих работ. Собственно, это и послужило основной причиной того, что я подписывал справки-обоснования для привлечения этой фирмы. Сами работы, которые концерн заказывал в лице своего проектного филиала силами ФЭИ, были выполнены и получили положительную оценку со стороны заказчика и, насколько я в курсе, были внедрены в последние разработки тех АЭС, которые концерн возводит в настоящее время.

Алексей Зайцев: Я хочу резюмировать. Есть шесть китов, на которых базируется обвинение. Первое. Страница 3 обвинительного заключения: «…при этом выполнять эти работы соучастники заведомо не собирались». Сложно сказать, что они собирались или не собирались, но работы были выполнены! Второе. Несколько раз появляется фраза «фиктивные договора». Я уже говорил, что договора ФЭИ не могут быть фиктивными. В Росатоме и ФЭИ все договора проверяют на экономическую целесообразность и безопасность. Соответствующие службы как Росатома, так и ФЭИ признали эти договоры экономически целесообразными и безопасными. И ко мне они пришли уже в подписанном виде. Третье. «Изготовлены заведомо подложные акты сдачи-приемки работ». Изготовить это в «Росэнергоатоме» не под силу никому. Данные акты изготавливает приемщик работ, и он оценивает, принимает он работу или нет. <…> Как они могут быть «заведомо подложными»? Четвертое: итоги проверки на плагиат; это прозвучало в выступлении потерпевшего (Першукова), что в итоговых отчетах было 79% заимствований. Я уже выступал на эту тему. 21% новой информации в отчетах — это не беллетристика — очень хороший результат для научно-исследовательской работы в нашей области. Пятое. Страницы 48– 49 обвинительного заключения. «Работы по договору между ФЭИ и ПКФ „Росэнергоатома“ выполнены в полном объеме, что не соответствует действительности». Тем не менее представитель ПКФ на судебном заседании показал, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Качество этих работ устроило заказчика. И шестое, по поводу экспертизы. Я подробно ее читал и спросил: «Почему были выбраны именно эти эксперты?» Мне ответили, что один из экспертов — доктор технических наук. Но технические науки — очень широкий спектр, от космологии до микромира. Должен быть специалист в нашей области. Это всё равно что назначать тренера по плаванию тренировать хоккейную сборную, обосновывая тем, что и там и там дело происходит во взаимодействии со средой, состоящей из молекул H20. И на этих шести пунктах строится обвинение.

Прокурор Зверева: Приговор суда считаю обоснованным, законным и мотивированным. Вина подсудимых нашла полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1-й инстанции, в том числе в показаниях Першукова, суд обоснованно положил их в основание приговора. Также показания других свидетелей по делу. Считаю, что не имеется данных о заинтересованности этих лиц в оговоре подсудимого. Письменные материалы по делу также свидетельствуют о доказанности вины лиц. Суд обоснованно дал критическую оценку свидетелям в суде, которые дали иные показания на предварительном следствии. Нарушений процессуального характера в виде давления на свидетелей не допускалось. Считаю, что все квалифицирующие признаки совершения преступления нашли свое полное подтверждение, в том числе и как «группа лиц по предварительному сговору». В том числе я настаиваю на наличии в действиях Калякина квалифицирующего признака «использование служебного положения», поскольку согласно приказу от 07.04.2010 он являлся зам. гендиректора — директором Института ядерных реакторов ФЭИ. Поподробнее на этом постараюсь остановиться. Понятие «служебное положение» собирательное, сюда относится несколько видов. И как раз письменные показания по делу подтверждают, что Калякин являлся служащим ГНЦ РФ – ФЭИ. (Калякин служащим не является. — Прим. авт.) Это и приказ о назначении на должность, и приказ, который в настоящем заседании был приобщен за № 306. Там говорится, что его должность относится к руководящей категории должностей. Кроме того, в трудовых договорах, которые были заключены в том числе 07.04.2010. Председатель судебной коллегии совершенно обоснованно задавал вопрос, о какой же должностной инструкции идет речь. Считаю, что это также служит основанием полагать, что именно служебное положение Калякин использовал при совершении данного преступления. Чтобы не быть голословной, хочу обратить ваше внимание, что на прошлом судебном заседании Калякин пояснял, что давал отдельные поручения сотрудникам института, что также свидетельствует о наличии у него отдельных организационных обязанностей.

Кроме того, согласно показаниям Лукьянова, которые подробно изложены в приговоре (тут Калякин посмотрел на рядом сидевшего коллегу) , по указаниям Калякина он составлял проектно-техническую документацию к договору. На момент заключения договора с ОАО «Росэнергоатом» было понятно, что исполнить эти договора ФГУП ФЭИ не сможет, и Калякин отрекомендовал ему сотрудника Курчатовского института Кеворкова. В дальнейшем Лукьянов сообщал Калякину о фиктивности «Энергоинжениринга». Несмотря на это, Калякин ему сказал, что договор с «Энергоинженирингом» нужно заключить.

Это и показания иных лиц, в том числе подсудимого Зайцева, который также на предварительном следствии утверждал, что «после заключения договора Лукьянов говорил, что нужно привлекать для выполнения работ субподрядчика», что это было обязательным условием, выдвинутым Лукьянову зам. гендиректора Калякиным. Обсуждать это решение не было никакого смысла и что «заключить договор с ООО „Энергоинжениринг“ ему приказал именно Калякин». <…>

Соответственно, все эти материалы по делу подтверждают, какие именно должностные инструкции были у Калякина, какие именно действия он совершал. Считаю, что информация, которая на настоящее судебное заседание представлена АО ГНЦ РФ–ФЭИ, о том, что документов, определяющих должностные обязанности зам. гендиректора — директора Института ядерных реакторов и теплофизики, нет, не свидетельствует об отсутствии у Калякина административно-хозяйственных функций. Неразработка и неутверждение соответствующего документа, определяющего обязанности зам. гендиректора — директора Института, — это нарушение, которое, возможно, было допущено работодателем, но совершенно не свидетельствует об отсутствии таких функций у Калякина при выполнении им его обязанностей. (При отсутствии документов вынесен квалифицирующий признак — «воспользовался служебным положением».) <…>

Считаю, что использование служебного положения нашло свое полное подтверждение и подтверждается новыми обстоятельствами по делу, которые суд полностью исследовал и оценил. Доводы, указанные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Приговор суда полностью соответствует всем обстоятельствам дела. Все выводы суда подтверждаются доказательствами, которые были исследованы на заседании. Суд выслушал все доводы, которые могли повлиять на решение суда. <…> Приговор считаю справедливым, наказание для четырех лиц соответствует тяжести содеянного и их личностям. Таким образом, приговор прошу оставить без изменения, полностью отказать в удовлетворении всех апелляционных жалоб.

Судья: Подсудимые, вам предоставляется последнее слово.

Сергей Калякин (в изумлении от прозвучавшей речи): …Я еще под впечатлением от речи прокурора. Так переиначить всё, что написано в приговоре, нарисовать такую картинку… А заключительная фраза, что отсутствие документов не говорит о том, что он не мог это не выполнить… У нас презумпция виновности или невиновности?

Я не буду много говорить, но, когда решался вопрос о продлении нашего срока пребывания под стражей и нам дали возможность ознакомиться с ходатайствами следователя, судья разрешила мне задать вопрос. Я спросил: «Почему при абсолютно одинаковых доводах следствия, вплоть до одинаковых орфографических ошибок, у меня арест, а у остальных — домашний арест?» Следователь ответил: «Потому что Вы не признали свою вину». Всё! Дальше было бесполезно что-то говорить, что нет такого основания в УПК… А если человек не виноват? Если он вину не признает, потому что не виноват?

Сначала следователи взяли какую-то версию и начали под нее всё подгонять, причем с применением очень сильного давления на родных и близких, на всех, на кого было можно давить. Но это обстоятельство не принимается судом… На суд приходит Кеворков, который заведомо ухудшает свое положение, изменяя свои показания, и говорит: «Я так не могу! Наконец на суде можно признаться, как всё было на самом деле. На меня было оказано давление, а мне никак нельзя было в тюрьму…» Зачем ему нужно было менять показания? Ведь он пришел на приговор с вещами, готовый поехать в тюрьму. Он понимал, что отказом от своих «признательных» показаний он ухудшает свое положение…

Виноват? Назначили виновного? Ни доказательств, ни документов, ничего — просто назначили. Отмыться от этого невозможно! Но ты должен доказывать, находить какие-то аргументы, что это не так… Прокурору же не надо ничего доказывать, он просто говорит одну фразу: «Законно и обоснованно».

Девушка-прокурор в это время делает вид, что не слушает, что-то строчит у себя в мобильнике.

Показания потерпевшего Першукова… Почитайте их! Денежного ущерба не нанесено, лишь «моральный ущерб». Как человек в моей ситуации может доказать, что он не виноват? На все доводы, что приводит он или адвокат, он слышит слова прокурора «законно и обоснованно». <…> Если показания других менялись в ходе следствия от плюса к минусу: то я свои показания не менял ни разу.

Здесь много говорилось про ООО «Энергоинжениринг» (компания, которая была привлечена ФЭИ в качестве субподрядчика для выполнения договора с «Росэнергоатомом»). <…> У меня не было сомнений, что это компания не фиктивная, что она создана при Курчатовском институте и все работы проводились его сотрудниками. Итоговые работы были сделаны нами на высоком уровне, прошли научно-технический совет ФЭИ. Они были приняты и внедрены заказчиком. Заказчик выступал на суде и говорил, что, к сожалению, нет продолжения этих работ, а надо было двигаться дальше. Водородная безопасность — важная тема для атомной энергетики.

Кто-то когда-нибудь, прочитав материалы этого дела, скажет: «А где хоть какие-то доводы? Где доказательства его вины?» А прокурор на всё ответит: «Законно и обоснованно». Ну как так можно?! Я еще раз повторяю: я не виноват. И не потому, что не признал свою вину, а просто не виновен.

Александр Лукьянов: Частично признавая свою вину по тем пунктам, о которых я говорил раньше, я хотел, чтобы суд принял во внимание, что основные цели, которые УК ставит перед наказанием, в значительной мере к настоящему моменту достигнуты. Социальная справедливость, казалось бы, восстановлена в полном объеме. Профилактическая роль процесса тоже, тем более что он нашел широкое освещение в прессе и других СМИ. И наконец, что касается непосредственно моего исправления, здесь тоже достигнут большой прогресс. Поэтому прошу учесть мои пожелания, которые сформулированы в кассационной жалобе.

В зале заседания люди в шоке, перешептываются: «Что он говорит? Он сошел с ума?»

Алексей Зайцев: Буду краток. Я бы хотел сказать относительно качества выполненных работ. В приговоре о нем говорилось всякое. На самом деле работы были выполнены на высоком уровне. Они действительно дались очень тяжело, потому что объем был большой. Вы можете проверить по бюро пропусков: я в 8 утра приходил на работу, а в 8 вечера уходил, включая субботы и воскресенья. У меня на момент ареста накоплены 7 оплачиваемых отпусков, т. е. я фактически работал без отпуска. Был задел и на последующие работы, но, к сожалению, нас на взлете подстрелили. Я возвращаюсь к тому, с чего начал, и призываю судей прислушаться к тем доводам защиты, которые были высказаны.

Суд удаляется на совещание. Через 15 минут судьи объявляют, что срок заключения Сергея Калякина снижен с 7 до 5 лет, суд снял с него обвинение в использовании служебного положения. Срок заключения Алексея Зайцева снижен с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 3 месяцев. Приговор в отношении Александра Лукьянова был оставлен без изменения.


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Нормы и право
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Нормы и право:
Про САПР и не только

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.86
Ответов: 29


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 48 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Да, это страшно!  Как оказалось - 37-ой рядом. 
Самое главное сейчас - сохранить здоровье!


[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Самое интересное, что государство в этом процесе обвинения невиновного самоустранилось. И хотя речь идет о безопасности атомной энергетики и деятельность Калякина напрямую этого касалась за рамки Росатома это дело не вышло. Не помогли даже обращения известных ученых и правозащитников. Многие говорили: не верите, что Калякин не виноват, так хоть разберитесь по настоящему. Привлеките настоящих специалистов и свидетелей, а не этого "потерпевшего" клоуна. Но такое ощущение, что все что делает Росатом считается априрори правильным и неподсудным. И обвинение невиновных, и награждение непричастных, и безумная оптимизация всего и вся.. Крепко строили в СССР. Но и у метала есть предел прочности..


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Были отговорки Першукова, что он не причастен к фабрикации дела против С. Калякина, но все прекрасно понимали все. Першуков - законченная тварь, человек без чести, совести и достоинства. Это же можно адресовать в сторону Рачкова. Люди, которых Першуков привел в отрасль, также не далеко ушли него - слизняки.


[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Н. Демина - аккредитованный журналист на суде 6 апреля. Спасибо ей за неравнодушие. Ее слова после окончания суда: " А где же атомное сообщество все это время?"
Спасибо друзьям, знакомым Сергея, правозащитникам, которые его не знали раньше, членам ОНК (общественная наблюдательная комиссия), которые регулярно посещали Сергея в СИЗО. Спасибо Сергею, который никого не оговорил, хотя его просили. Это настоящий мужчина. Справедливость должна восторжествовать. Надежда только на это. Все-таки не 37-й. Помогите, у кого есть возможность, добиться оправдания Сергея и восстановления его честного имени.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Де-факто Першукова презирает все атомное сообщество за глаза. Некомпетентный, недалекий, гнилой человек, к отрасли не имеет никакого отношения. Именно такие и нужны Кириенко, который даже криво написанные речи не научился выучивать, постоянно смешит даже студентов отрасли. Клоуны приводят к власти еще больших клоунов и говнюков - система копирует сама себя по вертикали и горизонтали. За "достижения", сделанные Кириенко, его в Китае давно повесили за ущерб государству и невыполнение ФЦП (всяких), нанесение вреда потребителю (в лице правительства РФ) на сотни миллиардов, Першукова - за отмывание, увод средств и использование их не по назначению.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
"....увод средств и использование их не по назначению" – ФАКТЫ В СТУДИЮ! Или так, языком воздух гоняем, благо без костей.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Факты давно "в студии". Правосудие у нас избирательное. Но при случае впаяют ему длительный срок. 


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Были отговорки Першукова, что он не причастен к фабрикации дела против С. Калякина

----------------------------------------------------------

Да ладно вам! Еще как причастен, мастер закулисных интриг и  тонких подлостей. Еще думаю не одного спеца уничтожит.

Вот мелкая душонка...


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Какие на фиг закулисные интриги,  он на совещаниях прямо говорит про свою роль. 


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
А кто привёл першукова?


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
В Юкосе стукачом работал - наградили


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Першуков привел Захарова - не о  чем вообще, будет главой департамента интеллектуальной собственности. Вот такими скоморохами Росатом и развалили. 


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Фарс, заказуха, беспредел. Власть использует силовые структуры для давления на народ, который привел ее к власти. Точно так же он ее, эту власть, и сметет.


[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Вопрос - когда?


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Власть использует силовые структуры для давления на народ, который привел ее к власти.


--------------------------------------------------------

Ты чего мужик!?

С дуба упал? Никого мы не приводили из этих во власть. И прав у нас нет власть формировать. Они там сами по себе а мы сами по себе - вот когда пересекаемся с этой властью, то они (власть) нас садят, грабят, обирают или стреляют.



Народ


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
+100500


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Першуков сам станет следующим Калякиным, когда придет разнарядка или появится возможность пордемонстрировать борьбу с коррупцией и потребность посадить еще 1 зама. 

Кто-нибудь хоть один проект БУИ может назвать успешным?!
Кондор года два как от земли не оторвется?
Заржавело БУИ. 

НИИ - хронически убыточная компания без шансов выйти в какой-то конструктив.




[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
О-ля-ля! А этот мажор из АСЭ, как его по батюшке, Тимур Иванов, стал заместителем Шойгу. Вот это карьера! Вот что значит родственник. 


[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Господа ученые!Не лезьте вы в начальники! Занимайтесь только наукой. И тогда вас не посадят. А если хотите стать "абсолютно честным" начальником, то помните: вас всегда смогут подставить под уголовку ещё "более честные" начальники!


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
"Господа ученые!Не лезьте вы в начальники! Занимайтесь только наукой. И тогда вас не посадят".------------------------------------------------------------------------------------------
Посадить могут любого неугодного - начальник ты или нет. А должность нужна для того, чтобы добывать заказы для исследований. Сергей создал институт ядерных реакторов и теплофизики, сплотил людей. В настоящее время этот институт разделен на 3 части. Это называется оптимизация. Эти части или выживают , или доживают. Вот вам результат его ареста.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Самый правильный мажор. Какой надо мажор!


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Тимур Вадимович? Так что ли?


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Ну ситуация с Калякиным прояснили...
А как дело обстоит с посаженными Гидропрессовцами — Моховым и Сицким?


[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Да про них там и думать забыли.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Мохов - 3 года, Сицкий - 6 лет. У всех УДО вот-вот.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Оправдательных приговоров не выносят, и Калякину снизить срок не дал опять же предатель Лукьянов. У Лукьянова 4 года, и ему оставили без изменения. Судьи и на приговоре, и на апелляции все видели и поняли, и другого решения вынести не могли. Вот так работает система правосудия. Страшно.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2016
УДО еще дать должны. А то ведь и отказать могут


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2016


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2016


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 13/11/2016


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
А как дело обстоит с посаженными Гидропрессовцами — Моховым и Сицким?

------------------------------------------------------------

Шьют дело и местами перешивают белыми нитками...


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2016
"...Шьют дело..." — В первоначальной версии фильма "Левиафан" главный герой сел на трактор и разрушил мэрию. Но, несмотря на запрет цензуры по Конституции, режиссера заставили убрать эту концовку


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Калякин уже 37 месяцев, как не исполняет обязанности директора ФЭИ, из них 29 месяцев в заключении. Наверно процветает ФЭИ без "главного коррупционера"? Или новые руководители, нанесли ущерб порядка на два больший, нежели вменяемый Калякину? Отзовитесь сотрудники ФЭИ. Со стороны кажется, что при Калякине в ФЭИ новые знания получали, а сейчас ими только "управляют".


[ Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Все это похоже на умышленный разгром мозгов отрасли.

Интересно - насколько я ошибаюсь?


Инженер


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Интересно - насколько я ошибаюсь?
На 120%!
Техник


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Для того, чтобы что-то делать, пусть даже умышленно, некие умственные способности все-таки должны иметься в наличии. Эти просто переделывают под себя. Получается эффективнее, чем простой умышленный разгром мозгов. Инженер по "управлению" знаниями


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
В ФЭИ вместо Калякина поставили Говердовского. В газетах и по телеку про него даже часто упоминать стали, как он ведет институт к светлому будущему. Только вот на встречах с коллективом все больше вопросы задают анонимно.. И жалобы на него сотрудники в прокуратуру строчат, как он сам призался. Институт живет по инерции.. такого бардака в ФЭИ никогда небыло..


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Есть такое. Никогда в ФЭИ небыло такого: от грязи на территории до непонятных решений руководства. Одна из причин договора Калякина на мой взгляд было то, что обе хотел убрать шоблу, засевшую на финансовых потоках института. Один факт того что должности  главного экономиста с зарплатой более полумиллилна и начальника казначейства много лет занимают родственники, мать и дочь, говорит о многом. При этом научные отделы сокращают. Об этом даже писали в местной газете. Накладные расходы за два года увеличись в 2 с лишним раза. Отделы работают не благодаря поддержке руководства, а вопреки.. После ухода Калякина стало заметно хуже во всем. даже удивительно как много успели развалить за два года...


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Калякин знает обо всем этом. У него сердце кровью обливается. ФЭИ - это его детище, которое он создавал по крупицам. Особенно в последние годы до ареста. За что и сидит. Только кто на защиту встал?


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Не состоялся пуск на космодроме "Восточный".  Калякин занимался безопасностью АЭС. Спец в тюрьме. Что дальше?


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Хоть Комарову вломили хорошо.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
Кое-кто встал, многие не афишируя, свою лепту внесли. В итоге, с 12 лет предлагаемых обвинением, снизили до 5. Демонстраций, конечно, не было. Самое главное, Калякин себя не уронил, а его авторитет вырос. Сейчас, после УДО, ему надо скорее в работу включаться, пока совсем руины не остались.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
От ФЭИ остались одни руины. У отдельных лабораторий трудовая неделя 7-10 часов... И таких немало. В НИИАРе с приходом клоуна Першукова стала вообще беда. Но хуже уже некуда. Электрогорск - одни стены. Кириенко с першуковыми довели отрасль


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2016
При Сергее Георгиевиче в ФЭИ работали и получали хорошие премии, молодые специалисты до 35 лет получали надбавку к з.п. А сейчас- нет ни работы, ни премий, ни надбавок, а молодежь уходит. Страшно подумать, что градообразуещее предприятие- ФЭИ разваливается и, похоже, очень скоро завещает долго жить. И это результат целенаправленной деятельности Першукова и его ставленика Говердовского. Грустно, страшно, обидно.....


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2016
Тем не менее, пресса и ТВ гооврят об обратном. Никто ничего не опровергает.


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 03/05/2016
В БУИ  приближается поппа. Основные институты тонут. НИИАР уже несколько лет глубоко убыточен- спасать в таком виде бесполезно. ФЭИ будет убыточен в этом году, если только не сократят человек 400- 600-800. Причем сокращать надо быстро- уже летом. ФЭИ и раньше был убыточен по факту, но прибыльность умело показывал за счет перераспределения средств контрактов в прибыль и соответственно занижения премий(заслуженных) работникам. А средняя ЗП по институту сохранялась за счет высоких ЗП в ИСС и оч больших накладных(то есть ЗП обслуживающим подразделениям)


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2016
Насчёт никто ничего не опровергает пусть сотрудники БФС скажут, которые зимой без отопления сидели потому что на части зданиия уже почти год крыши нету..


[
Ответить на это ]


Re: Презумпция виновности (Всего: 0)
от Гость на 01/10/2016
     В анналах канцелярии ОКБ «ГИДРОПРЕСС» имеется очень интересное письмо. Дата письма 26.05.2011г. № 22/316. (за месяц до Петрозаводской трагедии) Тема письма: «О внесении нематериальных активов в уставный капитал ОАО «АКМЭ-инжиниринг». Письмо подписано генеральным директором ОАО «АКЭМ-инжиниринг» (2011г) А.В. Кудрявцевой. Исполнитель: В.В. Штыльков  (495) 730-79-60 доб. 2031. Адрес ОАО г. Москва, Большая Ордынка, 24. Письмо было адресовано Директору «ОАО «Атомэнергопром» К.Б. Комарову, копия: Директору-генеральному конструктору ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» С.Б. Рыжову. Привожу содержание дословно. Уважаемый Кирилл Борисович!       В ответ на предложение, содержащиеся в письме Директора-генерального конструктора ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» С.Б. Рыжова от 15.04.2011г. исх. №044/10-111/4123 (копия прилагается), исп. Сорокин С.Р., заключающееся в расширении за счет ноу-хау состава нематериальных активов по тематике СВБР, предполагаемых в оплату уставного капитала ОАО «АКЭМ-инжиниринг», сообщаю следующее.      При рассмотрении вопроса формализации упомянутых ноу-хау,  как нематериальных активов Госкорпорации «Росатом» по результатам совещания, проведенного с руководителем Департамента правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» А.В. Поповым и его сотрудниками, установлено, что Госкорпорация «Росатом» не является правопреемником ранее существовавших Минсредмаша, Минатома и ФААЭ «Росатом». В связи с этим формализация ноу-хау в виде нематериальных активов, созданных ранее за бюджетные средства предыдущих периодов, как собственность Госкорпорации «Росатом», невозможна.    Относительно предложения ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в части формализации в виде ноу-хау РИД, созданных институтом ранее, с последующим внесением их в уставной капитал ОАО «АКМЭ-инжиниринг» от имени ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» сообщаю, что в соответствии со Ст. 250 Налогового Кодекса РФ (п.20) интеллектуальная собственность (ИС), выявленная в ходе инвентаризации, подлежит оценке по рыночной стоимости и эта стоимость признается, как внереализационный доход, подлежащий налогообложению. В связи с этим, выявленные в ходе инвентаризации и формализованные таким образом ноу-хау, при принятии к бухгалтерскому учету права на охраняемые РИД-ИС (Ст. 1225 ГК РФ) подлежат обложению налогом на прибыль в размере 20% (что в данном случае может составить сумму 240 млн. руб.), что является неприемлемым в схеме внесения нематериальных активов в уставной капитал ОАО «АКМЭ-инжиниринг».      Таким образом, прошу Вас подтвердить ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» необходимость продолжения и ускорения реализации работ по внесению нематериальных активов в уставной капитал ОАО «АКМЭ-инжиниринг», порядок, который согласован Генеральным директором Госкорпорации «Росатом» письмом от 09.03.2011г. исх. № 1-9/6798-ВК (копия прилагается), и в первую очередь, срочно урегулировать вопросы по реализации прав авторов на вознаграждение по патентам, права на использование которых предполагается внести в уставной капитал ОАО «АКМЭ-инжиниринг», в качестве нематериальных активов, а также по переоценке прав по упомянутым выше патентам и пр.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.41 секунды
Рейтинг@Mail.ru